Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#2 #2 yoymiyo86 dijo: Igual que persiguen a los carteristas (sí, se les persigue) por cometer un acto delictivo, las patrullas vecinales también son consideradas "delito" porque es "tomarse la justicia por su cuenta". De ahí que también sean perseguidas.
Podríamos entrar en un debate de si debe ser así o no, pero eso ya es algo a nivel estatal y no de ciudad.
En cuanto a si ha habido incremento de carteristas... podría deberse a muchos factores, desde inmigración hasta falta de recursos económicos por falta de trabajo.
Y no, el Ayto no es que sea pasota en ese tema. Lo que debería hacer Colau es exigir al Gobierno en cuestión - aunque sea en funciones - que formule un decreto ley que permita a los agentes de seguridad llevar más seguridad (pistola, así de claro) porque el hecho de no sentirte muy seguro lo que hace es que pienses "para que me agredan, que roben y, si eso, ya llegarán los mossos" @yoymiyo86 Yo creo que hay bastante trecho entre tomarse la justicia por su cuenta y organizarse para señalar y evitar delitos. La gestión de Colau es un fracaso, y con esto de perseguir las patrullas ciudadanos, es la gota que colma el vaso. Pero mientras haya gente idiota que la defienda pues nos la tendremos que comer con patatas hasta que Barcelona se vuelva del todo inhabitable. Lo que es yo por el raval ya no paso.
#2 #2 yoymiyo86 dijo: Igual que persiguen a los carteristas (sí, se les persigue) por cometer un acto delictivo, las patrullas vecinales también son consideradas "delito" porque es "tomarse la justicia por su cuenta". De ahí que también sean perseguidas.
Podríamos entrar en un debate de si debe ser así o no, pero eso ya es algo a nivel estatal y no de ciudad.
En cuanto a si ha habido incremento de carteristas... podría deberse a muchos factores, desde inmigración hasta falta de recursos económicos por falta de trabajo.
Y no, el Ayto no es que sea pasota en ese tema. Lo que debería hacer Colau es exigir al Gobierno en cuestión - aunque sea en funciones - que formule un decreto ley que permita a los agentes de seguridad llevar más seguridad (pistola, así de claro) porque el hecho de no sentirte muy seguro lo que hace es que pienses "para que me agredan, que roben y, si eso, ya llegarán los mossos" Para tomarse la justicia por su mano primero tendrían que tomarse la justicia, pero si tú y tus compadres os limitáis a agarrar al ladrón y llamáis a la poli para que vengan a llevárselo, tendréis la negación plausible de vuestra parte. En vez de decir que sois una patrulla vecinal, decís que veníais de hacer footing y os lo encontrasteis robando y santas pascuas.
Otra cosa es si harían algo con el ladrón después de arrestarlo, pero algo es algo.
A disfrutar de los Derechos Humanos.
#26 #26 yoymiyo86 dijo: #25 @realexpectro Creo que o no has leído lo que he puesto o has preferido tergiversarlo.
Todo el tiempo estoy diciendo que una ley municipal, provincial o autonómica no puede contradecir ni ser más permisiva que la ley estatal. Ninguna, a no ser que la misma ley estatal así lo conceda.
El ejemplo de la mayoría de edad no iba por poder votar precisamente (era por casos in extremis, de personas que han sido maltratadas o repudiadas por sus familias siendo menores de edad por X motivos y un juez ha dictaminado que sí, que son mayores de edad siendo menores)
La ley de presupuestos generales del estado no recoge los sueldos de los políticos, que yo recuerde, debería mirarlo. Sí recoge el de los funcionarios.
No pongo ejemplos que nada tienen que ver, estoy poniendo ejemplos de contradicción o permisividad/prohibición entre estatal y autonómica, provincial o municipal.
Es que posiblemente estemos debatiendo cosas distintas (de eso me di cuenta hace 2 comentarios)
La ley educativa tiene estipulados unos mínimos y unos máximos para cada materia y cada curso. No puede venir un maestro de ed.física y modificar el PCC ni el PEC así como quien no quiere la cosa. Ampliarlo puede si ha acabado el temario en cuestión, siempre acorde al nivel de la clase y en base a los mínimos y máximos.
Yo he dicho en reiteradas ocasiones - y aquí, en éste, es la 3ª vez - que si una ley estatal PROHIBE X cosa y en la misma no da pie a "excepciones", una de menor rango o más localizada no puede ser más permisiva.
Si lees todos mis comentarios verás que todos van enfocados a eso, siempre.
Lo del metro sí espero que lo averigües, que igual es muy diferente a los de TMB.
@yoymiyo86 "El ejemplo de la mayoría de edad no iba por poder votar precisamente (era por casos in extremis, de personas que han sido maltratadas o repudiadas por sus familias siendo menores de edad por X motivos y un juez ha dictaminado que sí, que son mayores de edad siendo menores) " Es que tú mismo lo has dicho: son "casos in extremis" . De ahí a que estés poniendo "malos ejemplos".
A ver si nos aclaramos:
Lo que estás diciendo tú o, al menos, lo que me estás dando a entender:
Contradicción: "Matar está mal, pero si matas porque sí, está bien." (homicidio)
Permisividad "no beber en la calle todos los días del año está mal y te multo, pero si es fiesta, hago la vista gorda y por la tarde, me emborracho contigo" (día del orgullo).
Prohibición: "prohibido ir a más de 120 por carretera, pero lo hago porque así llego antes a mi casa para ver Pokemon" (seguridad vial)
Lo que yo estoy diciendo:
Contradicción: "matar está mal, pero si lo haces por accidente, seguro que no te cae una condena completa" (contemplado por ley tb estatal, pero de menor rango).
Permisividad: "Salvo excepciones como las fiestas patronales, locales, autonómica, estatal o el Orgullo, no se podrá beber en la calle"
Prohibición: "Salvo emergencia médica, un vehículo no podrá superar el límite de velocidad permitido" [También puede ser "permisividad"] (ejemplo de vehículo particular con el pañuelo blanco, que, por cierto, más que un "pañuelo blanco" es "indicar de manera general que se trata de una emergencia para el resto de vehículos", quiero decir, que no es obligatoriamente usar un pañuelo blanco).
Y podría seguir ¿por qué se da esto? Pues por algo muy sencillo: las EXCEPCIONES las han de autorizar! que es lo que llevo diciendo TODO el rato, porque tú estás yendo por otro lado que no tiene nada que ver con el tema. U_U
#19 #19 yoymiyo86 dijo: #18 @realexpectro Revisa el 3.2. de la CE, porque no habla ni deber ni derecho.
Título preliminar
Ver sinopsis
Artículo 3
El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.
De nuevo, mezclar competencias de cuerpos policiales no se piede. Se rigen por la misma ley básica de sancionamiento, sí, pero como esa misma ley oscila entre diferentes "precios", pueden jugar en ese "vacío". Pero no es que sea más permisivo.
El Pride NO es una fiesta. En la manifestación del Pride no se puede beber; en la fiesta de después, sí (igual que en cuaquier otra fiesta). La manifestación del Pride es antes del pregón.
Con la ley de educación tampoco pasa; todos han de salir de cada curso con X conocimientos básicos. Si suspendes más de 3, repites. Otra cosa sería el privado, el cual tiene libertad para establecer los niveles y no se rigen por la ley educativa.
Si una ley estatal dice NO, una autonómica no puede decir "sí con condiciones". Ahora, si la ley estatal permite variaciones, es otro cantar.
P.e: no hay una ley que regule los sueldos de los políticos, teniendo al Presi. Gene. cobrando más que al de Go.Central, por ejemplo.Pero porque no hay un control legal.
No hay ninguna ley que permita ir más de 120km/h (pero sí tramos en los ue podrías ir a esa velocidad pero se reduce a 100km/h).
Venta de alcohol, tabaco...
El hecho de ser mayor de edad (18 años) salvo que un juez dictamine que eres mayor de edad a los 16 por X circunstancia (ley estatal)... No se me.ocurre ninguna en la cual la autonómica o municipal sea más permisiva que la estatal.
Ok, ya me dirás (Prosegur puede llevar pistolas; cuando trabajé en HM, hace más de 10 años, el de prosegur que estaba ahí - era en un C.Comercial - llevaba pistola) En TMB hay diferentes cuerpos de vigilancia: desde los trabajadores de TMB (revisores en su mayoría) a agencias subcontratadas (que no sé si es secúritas, repito)
#19 #19 yoymiyo86 dijo: #18 @realexpectro Revisa el 3.2. de la CE, porque no habla ni deber ni derecho.
Título preliminar
Ver sinopsis
Artículo 3
El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.
De nuevo, mezclar competencias de cuerpos policiales no se piede. Se rigen por la misma ley básica de sancionamiento, sí, pero como esa misma ley oscila entre diferentes "precios", pueden jugar en ese "vacío". Pero no es que sea más permisivo.
El Pride NO es una fiesta. En la manifestación del Pride no se puede beber; en la fiesta de después, sí (igual que en cuaquier otra fiesta). La manifestación del Pride es antes del pregón.
Con la ley de educación tampoco pasa; todos han de salir de cada curso con X conocimientos básicos. Si suspendes más de 3, repites. Otra cosa sería el privado, el cual tiene libertad para establecer los niveles y no se rigen por la ley educativa.
@yoymiyo86 Tú mismo lo has pegado: "tienen carácter oficial en sus respectivas C.As. ¿qué crees que está diciendo aquí? XDDDD porque es lo mismo que si leyeras el 3.1 y eso es lo que quiere decir la "oficialidad". De hecho, el tema de la lengua que pasó en su momento en Cataluña fue, precisamente, por quitarle al español la "oficialidad" dando como excusa "que ya lo recoge la Constitución", fue divertidísimo el debate (que duró unos 30 secs. XD).
Una cosa es la usurpación de funciones y otra muy distinta el usar una u otra ley. De hecho, el caso curioso es ese: que la Nacional en Madrid te puede multar 601 [y, creo recordar, es su cuantía mínima. Es más, de la nacional, no he visto multas por botellón menor que 600 pavos y creeme, tengo unas cuantas que son de hace un tiempo (y a lo mejor, esto ha cambiado y yo no lo sé, que es también una posiblidad). XDDD] pavos mientras que la municipal te puede multar por 60 [que es la suya].
En la manifestación del PRIDE de por la mañana y por la tarde, con las carrozas, puedes beber alcohol, te lo garantizo (lo he visto este año, igual que el año pasado, y el anterior, y el anterior, etcétera. XDDD). Otra cosa es que la gente lo haga de una manera tan "salvaje" como lo hagan por la tarde [que es el "canteo", porque a partir de las 16.00/17.00, tela] , pero lo que sería la "manifestación", te dejan, ojo, sin perjuicio de haber visto a agentes confiscar alcohol (tanto por la mañana como por la tarde) pero esto ha sido una excepcionalidad en el sentido de que la gente ahí ya estaba muy pasada (y para que lo diga yo... XDDD). ->
#20 #20 yoymiyo86 dijo: #19 Si una ley estatal dice NO, una autonómica no puede decir "sí con condiciones". Ahora, si la ley estatal permite variaciones, es otro cantar.
P.e: no hay una ley que regule los sueldos de los políticos, teniendo al Presi. Gene. cobrando más que al de Go.Central, por ejemplo.Pero porque no hay un control legal.
No hay ninguna ley que permita ir más de 120km/h (pero sí tramos en los ue podrías ir a esa velocidad pero se reduce a 100km/h).
Venta de alcohol, tabaco...
El hecho de ser mayor de edad (18 años) salvo que un juez dictamine que eres mayor de edad a los 16 por X circunstancia (ley estatal)... No se me.ocurre ninguna en la cual la autonómica o municipal sea más permisiva que la estatal.
Ok, ya me dirás (Prosegur puede llevar pistolas; cuando trabajé en HM, hace más de 10 años, el de prosegur que estaba ahí - era en un C.Comercial - llevaba pistola) En TMB hay diferentes cuerpos de vigilancia: desde los trabajadores de TMB (revisores en su mayoría) a agencias subcontratadas (que no sé si es secúritas, repito)
@yoymiyo86 La historia ahí está en que no es lo mismo una "ley de bases" [que es la que permite las "variables" pues sólo expone unas "metas" a alcanzar] que una "ley orgánica", un "decreto ley" o una "ordenanza". ¿Puede una ordenanza ir en contra de una ley orgánica? salvo por causa de una justificación que te convaliden, no.
"P.e: no hay una ley que regule los sueldos de los políticos, teniendo al Presi. Gene. cobrando más que al de Go.Central, por ejemplo.Pero porque no hay un control legal. " sí que la hay, pero depende más de la Autonomía que de otra cosa [porque son "administraciones separadas"], de ahí a que cada año, cuando entran, los políticos se suban el sueldo de manera descarada. XDDDDD . Hay un control y unas normas, pero se las "saltan" por lo susodicho.
El tema de la "mayor edad" es muy diferente a lo que planteamos, igual que con el tema de "seguridad vial", pero aun así, tienes ejemplos a patadas de sobrepasar los 18 años y no ser alguien que se le pueda considerar "de mayor edad" (como, por ejemplo, personas dependientes) o vehículos que pueden sobrepasar el límite de 70 en la M30 (ambulancias y coches de los CFSE en servicio y llamada de urgencias, por ejemplo o que estés llevando a tu mujer al hospital porque ha roto aguas 2 semanas antes de lo previsto). ¿Que son casos muy excepcionales? lo son, pero existen y están justificados, aunque no sea "por ley", aunque el tema de la "mayor edad" sí, por esto decía que son temas "muy diferentes" a lo que planteamos. ^^U .
Lo har´eluego, que tengo que moverme. :P
#22 #22 realexpectro dijo: #20 @yoymiyo86 La historia ahí está en que no es lo mismo una "ley de bases" [que es la que permite las "variables" pues sólo expone unas "metas" a alcanzar] que una "ley orgánica", un "decreto ley" o una "ordenanza". ¿Puede una ordenanza ir en contra de una ley orgánica? salvo por causa de una justificación que te convaliden, no.
"P.e: no hay una ley que regule los sueldos de los políticos, teniendo al Presi. Gene. cobrando más que al de Go.Central, por ejemplo.Pero porque no hay un control legal. " sí que la hay, pero depende más de la Autonomía que de otra cosa [porque son "administraciones separadas"], de ahí a que cada año, cuando entran, los políticos se suban el sueldo de manera descarada. XDDDDD . Hay un control y unas normas, pero se las "saltan" por lo susodicho.
El tema de la "mayor edad" es muy diferente a lo que planteamos, igual que con el tema de "seguridad vial", pero aun así, tienes ejemplos a patadas de sobrepasar los 18 años y no ser alguien que se le pueda considerar "de mayor edad" (como, por ejemplo, personas dependientes) o vehículos que pueden sobrepasar el límite de 70 en la M30 (ambulancias y coches de los CFSE en servicio y llamada de urgencias, por ejemplo o que estés llevando a tu mujer al hospital porque ha roto aguas 2 semanas antes de lo previsto). ¿Que son casos muy excepcionales? lo son, pero existen y están justificados, aunque no sea "por ley", aunque el tema de la "mayor edad" sí, por esto decía que son temas "muy diferentes" a lo que planteamos. ^^U .
Lo har´eluego, que tengo que moverme. :P@realexpectro Veamos... la ley estatal te permite conducir (pañuelo blanco en la ventana) para llevar a alguien a vida/muerte. La estatal ya lo permite. No es algo municipal. Los vehículos de prioridad o emergencias ya están recogidos a nivel estatal. De nuevo, no es que sea más permisivo a nivel municipal, provincial o autonómico, es que ya está dicha excepción a nivel estatal.
La regulación de los sueldos no lo estipula el Gob.Central, por lo que has dicho (por ende, no hay ley estatal que lo regule, que es lo que yo dije) así que no se contradice ni es más permisiva, es que no hay un control legal para ello.
La mayoría de edad ya te dije que hay excepciones pero están recogidas a nivel estatal. No es que Andalucía diga "pues mira, a partir de ahora serán mayores de edad los de 16 porque lo digo yo" o Castilla La-Mancha diga "no, yo haré que lo sean a partir de los 21 porque lo digo yo". Igual que la obligatoriedad de llevar el DNI desde los X años.
Son leyes estatales que ya tienen sus condiciones.
Dime una sola ley estatal que sea prohibitiva y que una autonomía tenga la permisividad.
La C.E. delega al Estatut d'autonomia lo que conlleva al catalán y, ahí, no pone que sea un deber conocerla. (OK, en el 2006 se modificó) Pone "derecho y deber de conocerlas"
Las multas es por lo que te dije: a nivel estatal hay un baremo y, luego, cada cuerpo policial puede poner el límite dentro de ese baremo; si oscila entre 30 y 60.000€, y la nacional estipula que lo harán desde los 600, no es que esté contradiciéndola, es que está dentro de ese margen. Otra cosa sería que te pusieran una multa de 15€.
#21 #21 realexpectro dijo: #19 @yoymiyo86 Tú mismo lo has pegado: "tienen carácter oficial en sus respectivas C.As. ¿qué crees que está diciendo aquí? XDDDD porque es lo mismo que si leyeras el 3.1 y eso es lo que quiere decir la "oficialidad". De hecho, el tema de la lengua que pasó en su momento en Cataluña fue, precisamente, por quitarle al español la "oficialidad" dando como excusa "que ya lo recoge la Constitución", fue divertidísimo el debate (que duró unos 30 secs. XD).
Una cosa es la usurpación de funciones y otra muy distinta el usar una u otra ley. De hecho, el caso curioso es ese: que la Nacional en Madrid te puede multar 601 [y, creo recordar, es su cuantía mínima. Es más, de la nacional, no he visto multas por botellón menor que 600 pavos y creeme, tengo unas cuantas que son de hace un tiempo (y a lo mejor, esto ha cambiado y yo no lo sé, que es también una posiblidad). XDDD] pavos mientras que la municipal te puede multar por 60 [que es la suya].
En la manifestación del PRIDE de por la mañana y por la tarde, con las carrozas, puedes beber alcohol, te lo garantizo (lo he visto este año, igual que el año pasado, y el anterior, y el anterior, etcétera. XDDD). Otra cosa es que la gente lo haga de una manera tan "salvaje" como lo hagan por la tarde [que es el "canteo", porque a partir de las 16.00/17.00, tela] , pero lo que sería la "manifestación", te dejan, ojo, sin perjuicio de haber visto a agentes confiscar alcohol (tanto por la mañana como por la tarde) pero esto ha sido una excepcionalidad en el sentido de que la gente ahí ya estaba muy pasada (y para que lo diga yo... XDDD). ->@realexpectro En lo del Pride... una cosa sería hacer "la vista gorda" y, otra, que una ley lo permita. Si hay policías que multan y retiran la bebida es porque no está permitido (que dicho sea de paso: eso lo hacen en todas y cada una de las festividades que hay en España porque aquí el alcohol y el tabaco aportan mucho dinero al Estado) Pero es "hacer la vista gorda".
Lo mismo pasa con las reuniones de personas: si no solicitas a X institución que vas a tener una reunión de más de 20 personas y salís todos a la calle, se os puede multar por "manifestación ilegal" (aunque no os estéis ni manifestando) En cambio, esas mismas personas salen de un local (boda, banquete de empresa, discoteca...) y no pasa nada.
¿Quiere decir que sea más permisivo? No, es que se entiendo, a nivel estatal, que no son lo mismo.
#23 #23 yoymiyo86 dijo: #22 @realexpectro Veamos... la ley estatal te permite conducir (pañuelo blanco en la ventana) para llevar a alguien a vida/muerte. La estatal ya lo permite. No es algo municipal. Los vehículos de prioridad o emergencias ya están recogidos a nivel estatal. De nuevo, no es que sea más permisivo a nivel municipal, provincial o autonómico, es que ya está dicha excepción a nivel estatal.
La regulación de los sueldos no lo estipula el Gob.Central, por lo que has dicho (por ende, no hay ley estatal que lo regule, que es lo que yo dije) así que no se contradice ni es más permisiva, es que no hay un control legal para ello.
La mayoría de edad ya te dije que hay excepciones pero están recogidas a nivel estatal. No es que Andalucía diga "pues mira, a partir de ahora serán mayores de edad los de 16 porque lo digo yo" o Castilla La-Mancha diga "no, yo haré que lo sean a partir de los 21 porque lo digo yo". Igual que la obligatoriedad de llevar el DNI desde los X años.
Son leyes estatales que ya tienen sus condiciones.
Dime una sola ley estatal que sea prohibitiva y que una autonomía tenga la permisividad.
La C.E. delega al Estatut d'autonomia lo que conlleva al catalán y, ahí, no pone que sea un deber conocerla. (OK, en el 2006 se modificó) Pone "derecho y deber de conocerlas"
Las multas es por lo que te dije: a nivel estatal hay un baremo y, luego, cada cuerpo policial puede poner el límite dentro de ese baremo; si oscila entre 30 y 60.000€, y la nacional estipula que lo harán desde los 600, no es que esté contradiciéndola, es que está dentro de ese margen. Otra cosa sería que te pusieran una multa de 15€.
@yoymiyo86 La ley que regula los sueldos de los políticos suele ser la de Presupuestos Generales del Estado y, luego, la del propio reparto de los sueldos (suele ser una ley anual... Aunque esto tendría que mirarlo mejor, la verdad) dentro del propio gobierno y de las propias autonomías (porque va en relación a las partidas presupuestarias).
- La historia está en que estás poniendo ejemplos y explicaciones que NO tienen nada que ver lo uno con lo otro. Si en la Cons. pone que la mayor edad es a los 18 años, eso no se puede cambiar. Si en otro lado pone que te permiten firmar ciertos documentos a los 16 años [por ejemplo, una multa. Y sí, un menor de 18 años puede firmar una multa] sin necesidad de ser un emancipado, no va en contra de la Cons ni leches. Lo que estás diciendo tú para justificar tu punto de vista es "en la cons pone que la mayor edad es de 18 años, para joder y porque sí, voy a decir que en Andalucía es a los 14, así los niños podrán votar a Podemos" (¿Te suena? porque salvo lo de "Andalucía" y los "14 años", es el discurso de Podemos [no voy a entrar en el detalle de "cambiar la ley electoral" porque no puedes cambiar ese requisito sin cambiar la "mayor edad". XDDD). Si quieres más ejemplos, los puedo poner. Así que, si quieres hablar de "ejemplos", habla con propiedad, porque si quieres que juguemos a eso, lo podemos hacer los dos. Pero no pongas de ejemplo cosas como lo que has dicho antes porque yo te puedo saltar con ejemplos tipo "existe la ley de educación que obliga a enseñar mates, así que voy a enseñar ecuaciones de segundo grado en 1º de primaria" (Y ojo, tal cual está redactada la ley, se puede. XDD). Y si sigues así, voy a terminar este tema, porque es inútil seguirlo ya que tú estás diciendo una cosa y yo, otra.
No he podido mirar lo de los vigilantes. A ver si puedo luego.
#25 #25 realexpectro dijo: #23 @yoymiyo86 La ley que regula los sueldos de los políticos suele ser la de Presupuestos Generales del Estado y, luego, la del propio reparto de los sueldos (suele ser una ley anual... Aunque esto tendría que mirarlo mejor, la verdad) dentro del propio gobierno y de las propias autonomías (porque va en relación a las partidas presupuestarias).
- La historia está en que estás poniendo ejemplos y explicaciones que NO tienen nada que ver lo uno con lo otro. Si en la Cons. pone que la mayor edad es a los 18 años, eso no se puede cambiar. Si en otro lado pone que te permiten firmar ciertos documentos a los 16 años [por ejemplo, una multa. Y sí, un menor de 18 años puede firmar una multa] sin necesidad de ser un emancipado, no va en contra de la Cons ni leches. Lo que estás diciendo tú para justificar tu punto de vista es "en la cons pone que la mayor edad es de 18 años, para joder y porque sí, voy a decir que en Andalucía es a los 14, así los niños podrán votar a Podemos" (¿Te suena? porque salvo lo de "Andalucía" y los "14 años", es el discurso de Podemos [no voy a entrar en el detalle de "cambiar la ley electoral" porque no puedes cambiar ese requisito sin cambiar la "mayor edad". XDDD). Si quieres más ejemplos, los puedo poner. Así que, si quieres hablar de "ejemplos", habla con propiedad, porque si quieres que juguemos a eso, lo podemos hacer los dos. Pero no pongas de ejemplo cosas como lo que has dicho antes porque yo te puedo saltar con ejemplos tipo "existe la ley de educación que obliga a enseñar mates, así que voy a enseñar ecuaciones de segundo grado en 1º de primaria" (Y ojo, tal cual está redactada la ley, se puede. XDD). Y si sigues así, voy a terminar este tema, porque es inútil seguirlo ya que tú estás diciendo una cosa y yo, otra.
No he podido mirar lo de los vigilantes. A ver si puedo luego.@realexpectro Creo que o no has leído lo que he puesto o has preferido tergiversarlo.
Todo el tiempo estoy diciendo que una ley municipal, provincial o autonómica no puede contradecir ni ser más permisiva que la ley estatal. Ninguna, a no ser que la misma ley estatal así lo conceda.
El ejemplo de la mayoría de edad no iba por poder votar precisamente (era por casos in extremis, de personas que han sido maltratadas o repudiadas por sus familias siendo menores de edad por X motivos y un juez ha dictaminado que sí, que son mayores de edad siendo menores)
La ley de presupuestos generales del estado no recoge los sueldos de los políticos, que yo recuerde, debería mirarlo. Sí recoge el de los funcionarios.
No pongo ejemplos que nada tienen que ver, estoy poniendo ejemplos de contradicción o permisividad/prohibición entre estatal y autonómica, provincial o municipal.
Es que posiblemente estemos debatiendo cosas distintas (de eso me di cuenta hace 2 comentarios)
La ley educativa tiene estipulados unos mínimos y unos máximos para cada materia y cada curso. No puede venir un maestro de ed.física y modificar el PCC ni el PEC así como quien no quiere la cosa. Ampliarlo puede si ha acabado el temario en cuestión, siempre acorde al nivel de la clase y en base a los mínimos y máximos.
Yo he dicho en reiteradas ocasiones - y aquí, en éste, es la 3ª vez - que si una ley estatal PROHIBE X cosa y en la misma no da pie a "excepciones", una de menor rango o más localizada no puede ser más permisiva.
Si lees todos mis comentarios verás que todos van enfocados a eso, siempre.
Lo del metro sí espero que lo averigües, que igual es muy diferente a los de TMB.
#16 #16 realexpectro dijo: #13 @yoymiyo86 Ya, pero lo que quiero decir es que hay posibilidades, justificadas, de que una ley pueda ser más permisiva a nivel autonómico que a nivel estatal: un ejemplo que se me ocurre ahora mismo son las multas por botellón: que no es lo mismo que te multen por 601 euros la nacional que por 100 la municipal.
"Sin ir más lejos todo el tema de las lenguas en España. La oficial es el castellano y ninguna otra puede estar por encima de ésta (todo el debate de la inmersión del catalán...)" Es que no puede haber ninguna lengua por encima de otra en los entornos autonómicos: Tu tienes el derecho tanto de ser atendido en catalán como en castellano (igual que el funcionario de atenderte en uno u otro idioma, aunque tú se lo quieras exigir) aunque, curiosamente, la preminencia ahí la tiene "el catalán" porque, por ejemplo (y es una absurdez), es el primer idioma que lees en los registros y documentos oficiales pero vamos, no entiendo este punto en concreto, salvo que quieras volver al tema de que en Cataluña no existe la inmersión lingüistica en castellano en la escuela pública...
#14 @yoymiyo86 A tu primera noticia, me la he leido por encima y es lógico: no puedes contradecir una ley, lo que puedes hacer es que, dentro de dicha ley y siempre que esté justificado, puedas moverte en ella en un sentido u otro.
A tu segunda noticia, que también me he leido por encima, ahí ya no es que sea "una ley", es que es una "imposición" por tratado internacional y demás... es bastante diferente y no tienen el mismo tratamiento.
Pero vamos, que volvamos al tema del metro. :P @realexpectro Lo de las lenguas es para ejemplificar lo autonómico y lo estatal (una es deber y, la otra, un derecho)
Las penas... no es que sea más permisiva ni que esté justificada. Las sanciones varían dependiendo de muchos factores (peligrosidad, ruido, cuantía de alcohol...). De hecho tú mismo pones que son dos cuerpos diferentes: nacional y municipal. Dependiendo de lo que haya será X€ o Y€ (creo que era entre 30 y 1500€) Pero si la pone la nacional dará igual en qué territorio lo haga ¿o varía si es Madrid, Sevilla o Valencia?
Es que si una estatal dice: no se puede beber en la calle nunca; y una municipal dice: se puede beber en la calle a X horas... se contradicen (permisividad)
Casi nunca ocurre porque las estatales son demasiado básicas precisamente para estas cosas.
Pero sí, volvamos al metro ¿eran del mismo equipo de seguridad o especializados? ¿Cuántos por estación?
En TMB - me fijé ayer - hay unos que llevan pistola, pero en su chaleco no pone TMB (secúritas si mal no recuerdo)
#27 #27 realexpectro dijo: #26 @yoymiyo86 "El ejemplo de la mayoría de edad no iba por poder votar precisamente (era por casos in extremis, de personas que han sido maltratadas o repudiadas por sus familias siendo menores de edad por X motivos y un juez ha dictaminado que sí, que son mayores de edad siendo menores) " Es que tú mismo lo has dicho: son "casos in extremis" . De ahí a que estés poniendo "malos ejemplos".
A ver si nos aclaramos:
Lo que estás diciendo tú o, al menos, lo que me estás dando a entender:
Contradicción: "Matar está mal, pero si matas porque sí, está bien." (homicidio)
Permisividad "no beber en la calle todos los días del año está mal y te multo, pero si es fiesta, hago la vista gorda y por la tarde, me emborracho contigo" (día del orgullo).
Prohibición: "prohibido ir a más de 120 por carretera, pero lo hago porque así llego antes a mi casa para ver Pokemon" (seguridad vial)
Lo que yo estoy diciendo:
Contradicción: "matar está mal, pero si lo haces por accidente, seguro que no te cae una condena completa" (contemplado por ley tb estatal, pero de menor rango).
Permisividad: "Salvo excepciones como las fiestas patronales, locales, autonómica, estatal o el Orgullo, no se podrá beber en la calle"
Prohibición: "Salvo emergencia médica, un vehículo no podrá superar el límite de velocidad permitido" [También puede ser "permisividad"] (ejemplo de vehículo particular con el pañuelo blanco, que, por cierto, más que un "pañuelo blanco" es "indicar de manera general que se trata de una emergencia para el resto de vehículos", quiero decir, que no es obligatoriamente usar un pañuelo blanco).
Y podría seguir ¿por qué se da esto? Pues por algo muy sencillo: las EXCEPCIONES las han de autorizar! que es lo que llevo diciendo TODO el rato, porque tú estás yendo por otro lado que no tiene nada que ver con el tema. U_U
@realexpectro Pero esas excepciones son a nivel ESTATAL no a nivel más concreto, que es lo que llevo días diciéndote...
No es que a nivel estatal te diga "no puedes beber" y Madrid diga "pues yo digo que sí", no, es que la misma estatal ya te permite esa excepción.
¿Ves como no decimos lo mismo?
Si una ley estatal ya permite la excepción, la autonómica, provincial o municipal se acoge a ella. PERO si la estatal no lo permite, ya puede venir el vecino del 5º a decir misa que no podrá, jamás, ser más permisivo que la ley estatal.
Yo no he dado a entender nada de eso en ningún momento, en todo caso, lo has interpretado tú así.
Además que lo he repetido una y otra vez: SI LA LEY ESTATAL PROHÍBE X, LA AUTONÓMICA, PROVINCIAL O MUNICIPIAL JAMÁS PODRÁ SER MÁS PERMISIVA.
Si la estatal permite excepciones, las permite para TODAS las siguientes.
Es más, es que el primer ejemplo (pesca en playas) era el ideal: Si la ley estatal prohíbe la pesca en las playas, ninguna playa podrá ser usada para la pesca (pesca con caña desde la orilla de la playa o en espigones)
Ahora bien, si la ley dice: no se podrá pescar en las cosas A NO SER que sea a partir de las 20h de la tarde y con una licencia... entonces, ahí, las zonas costeras podrán decir "pues yo no permito la pesca" o "permitiré la pesca a partir de las 20h, 21h... con la licencia..."
Las excepciones deben ser expuestas por la estatal para que las demás puedan acogerse a ellas.
Otra para que se vea: prohibido subministrar alcohol o tabaco a menores de 18 años (ley estatal) ¿Alguna de menor rango lo permite? No ¿por qué? porque sería contradictoria con la estatal.
#28 #28 yoymiyo86 dijo: #27 @realexpectro Pero esas excepciones son a nivel ESTATAL no a nivel más concreto, que es lo que llevo días diciéndote...
No es que a nivel estatal te diga "no puedes beber" y Madrid diga "pues yo digo que sí", no, es que la misma estatal ya te permite esa excepción.
¿Ves como no decimos lo mismo?
Si una ley estatal ya permite la excepción, la autonómica, provincial o municipal se acoge a ella. PERO si la estatal no lo permite, ya puede venir el vecino del 5º a decir misa que no podrá, jamás, ser más permisivo que la ley estatal.
Yo no he dado a entender nada de eso en ningún momento, en todo caso, lo has interpretado tú así.
Además que lo he repetido una y otra vez: SI LA LEY ESTATAL PROHÍBE X, LA AUTONÓMICA, PROVINCIAL O MUNICIPIAL JAMÁS PODRÁ SER MÁS PERMISIVA.
Si la estatal permite excepciones, las permite para TODAS las siguientes.
Es más, es que el primer ejemplo (pesca en playas) era el ideal: Si la ley estatal prohíbe la pesca en las playas, ninguna playa podrá ser usada para la pesca (pesca con caña desde la orilla de la playa o en espigones)
Ahora bien, si la ley dice: no se podrá pescar en las cosas A NO SER que sea a partir de las 20h de la tarde y con una licencia... entonces, ahí, las zonas costeras podrán decir "pues yo no permito la pesca" o "permitiré la pesca a partir de las 20h, 21h... con la licencia..."
Las excepciones deben ser expuestas por la estatal para que las demás puedan acogerse a ellas.
Otra para que se vea: prohibido subministrar alcohol o tabaco a menores de 18 años (ley estatal) ¿Alguna de menor rango lo permite? No ¿por qué? porque sería contradictoria con la estatal.
@yoymiyo86 "No es que a nivel estatal te diga "no puedes beber" y Madrid diga "pues yo digo que sí", no, es que la misma estatal ya te permite esa excepción." Y, de nuevo, el mal ejemplo. QUE NO ESTOY DICIENDO NADA DE ESO NI DE CERCA!!!! Así que, como vas a seguir por ahí, pues es lo que llevas haciendo todo el rato, y no estás entendiendo lo que estoy diciendo, paso de continuar este tema y se corta aquí.
"SI LA LEY ESTATAL PROHÍBE X, LA AUTONÓMICA, PROVINCIAL O MUNICIPIAL JAMÁS PODRÁ SER MÁS PERMISIVA. " Y yo te estoy diciendo que PODRÁ serlo, siempre y cuando esté JUSTIFICADO y, además, aprobado por los órganos correspondientes! [y los "órganos correspondientes" no son precisamente los "órganos autonómicos", no sea que te estés quedando aquí...] Que son casos muy excepcionales? Lo son, pero eso no quiere decir que no existan. el tema de la pesca es, precisamente, el ejemplo que te contradice: Si la ley dice "no se podrá pescar de ninguna manera salvo en fechas y horas de afaenamiento", un pesquero puede pescar fuera de esas horas SIEMPRE Y CUANDO ESTÉ AUTORIZADO por causa de justificación y ESTO, no te lo dice la ley "estatal" sino la "autonómica" [y pasa hasta en Barna. XD] ... y luego, si quieres, hablaremos de los furtivos, que no tienen nada que ver con esto y que, a lo mejor, son con los casos que te confundes para justificar tu punto de vista.
Lo del tema de "venta de alcohol" lo podemos dejar aparte, porque te podrías sorprender (y aquí se hace la "permisividad" que hablabas antes, por cierto) XDD.
y lo dicho: corto el tema. Si quieres seguir hablando de ello, lo harás tú solo. ^^ .
Con el tema de los vigilantes de seguridad, no me he fijado hoy, porque no he pasado por una estación grande. Pero de los 4 que he visto, ninguno llevaba arma de fuego e iban todos iguales. A ver si me fijo mañana mejor (cosa dificil, porque empiezan las vacaciones ya. XDDD) y veo los detalles... Aunque tb le podría preguntar a un conocido, que trabaja de ello... en fin, ya te comentaré con el tema de la seguridad, a ver qué me dicen.
#30 #30 realexpectro dijo: y lo dicho: corto el tema. Si quieres seguir hablando de ello, lo harás tú solo. ^^ .
Con el tema de los vigilantes de seguridad, no me he fijado hoy, porque no he pasado por una estación grande. Pero de los 4 que he visto, ninguno llevaba arma de fuego e iban todos iguales. A ver si me fijo mañana mejor (cosa dificil, porque empiezan las vacaciones ya. XDDD) y veo los detalles... Aunque tb le podría preguntar a un conocido, que trabaja de ello... en fin, ya te comentaré con el tema de la seguridad, a ver qué me dicen.@realexpectro Ok; yo hasta el fin de semana dudo que pille el trans.público, pero si lo hago me fijaré si veo alguno (porqie muy pocas veces los veo...)
y sobre lo otro... sí, dejemos el tema.
#18 #18 realexpectro dijo: #17 @yoymiyo86 "Lo de las lenguas es para ejemplificar lo autonómico y lo estatal (una es deber y, la otra, un derecho) " esto es imposible porque las lenguas minoritarias, dentro de sus límites autonómicos, son un derecho y un deber (Artículo 3.2 de la Cons) . XDDDD
" Pero si la pone la nacional dará igual en qué territorio lo haga ¿o varía si es Madrid, Sevilla o Valencia?" Pero es que la Nacional y la Municipal pueden no usar la misma ley/ordenanza, de ahí la historia (y, de hecho, es lo curioso, porque aquí también surgen algunos problemas de "duplicidad de funciones"). En Cataluña pasa (o debería de pasar) lo mismo: No es lo mismo que te multe la guardia urbana que los mossos o, hasta en ciertos casos, la nacional. XDDDD.
"Es que si una estatal dice: no se puede beber en la calle nunca; y una municipal dice: se puede beber en la calle a X horas... se contradicen (permisividad) " Curiosamente, es lo que pasa por ejemplo, con las fiestas del Orgullo Gay ¿por qué? Porque está JUSTIFICADO. Prueba a hacer lo mismo en otro tipo de "manifestación", te invito a ello, a ver qué ocurre.
"Casi nunca ocurre porque las estatales son demasiado básicas precisamente para estas cosas. " Ocurre más de lo que parece. La historia está en que muchas leyes no tienen tal rango e, incluso, parece que algunas sean sólo unas putas leyes de bases de mierda (como, por ejemplo, las de "Educación", que es lo que se me viene a la cabeza ahora mismo: Tenemos una puta ley estatal de educación... y, sin embargo, como la competencia está "transferida", tenemos 17 sistemas educativos, siendo lo curioso que por este lado no suelo ver queja alguna.)
Sobre el tema principal: Tendría que fijarme más ymejor, porque sin contar los de prosegur (los del dinero), los que llevaban pistola tenían un chaleco naranja mientras que los otros eran amarillos... me fijaré mejor mañana.@realexpectro Revisa el 3.2. de la CE, porque no habla ni deber ni derecho.
Título preliminar
Ver sinopsis
Artículo 3
El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.
De nuevo, mezclar competencias de cuerpos policiales no se piede. Se rigen por la misma ley básica de sancionamiento, sí, pero como esa misma ley oscila entre diferentes "precios", pueden jugar en ese "vacío". Pero no es que sea más permisivo.
El Pride NO es una fiesta. En la manifestación del Pride no se puede beber; en la fiesta de después, sí (igual que en cuaquier otra fiesta). La manifestación del Pride es antes del pregón.
Con la ley de educación tampoco pasa; todos han de salir de cada curso con X conocimientos básicos. Si suspendes más de 3, repites. Otra cosa sería el privado, el cual tiene libertad para establecer los niveles y no se rigen por la ley educativa.
#17 #17 yoymiyo86 dijo: #16 @realexpectro Lo de las lenguas es para ejemplificar lo autonómico y lo estatal (una es deber y, la otra, un derecho)
Las penas... no es que sea más permisiva ni que esté justificada. Las sanciones varían dependiendo de muchos factores (peligrosidad, ruido, cuantía de alcohol...). De hecho tú mismo pones que son dos cuerpos diferentes: nacional y municipal. Dependiendo de lo que haya será X€ o Y€ (creo que era entre 30 y 1500€) Pero si la pone la nacional dará igual en qué territorio lo haga ¿o varía si es Madrid, Sevilla o Valencia?
Es que si una estatal dice: no se puede beber en la calle nunca; y una municipal dice: se puede beber en la calle a X horas... se contradicen (permisividad)
Casi nunca ocurre porque las estatales son demasiado básicas precisamente para estas cosas.
Pero sí, volvamos al metro ¿eran del mismo equipo de seguridad o especializados? ¿Cuántos por estación?
En TMB - me fijé ayer - hay unos que llevan pistola, pero en su chaleco no pone TMB (secúritas si mal no recuerdo)@yoymiyo86 "Lo de las lenguas es para ejemplificar lo autonómico y lo estatal (una es deber y, la otra, un derecho) " esto es imposible porque las lenguas minoritarias, dentro de sus límites autonómicos, son un derecho y un deber (Artículo 3.2 de la Cons) . XDDDD
" Pero si la pone la nacional dará igual en qué territorio lo haga ¿o varía si es Madrid, Sevilla o Valencia?" Pero es que la Nacional y la Municipal pueden no usar la misma ley/ordenanza, de ahí la historia (y, de hecho, es lo curioso, porque aquí también surgen algunos problemas de "duplicidad de funciones"). En Cataluña pasa (o debería de pasar) lo mismo: No es lo mismo que te multe la guardia urbana que los mossos o, hasta en ciertos casos, la nacional. XDDDD.
"Es que si una estatal dice: no se puede beber en la calle nunca; y una municipal dice: se puede beber en la calle a X horas... se contradicen (permisividad) " Curiosamente, es lo que pasa por ejemplo, con las fiestas del Orgullo Gay ¿por qué? Porque está JUSTIFICADO. Prueba a hacer lo mismo en otro tipo de "manifestación", te invito a ello, a ver qué ocurre.
"Casi nunca ocurre porque las estatales son demasiado básicas precisamente para estas cosas. " Ocurre más de lo que parece. La historia está en que muchas leyes no tienen tal rango e, incluso, parece que algunas sean sólo unas putas leyes de bases de mierda (como, por ejemplo, las de "Educación", que es lo que se me viene a la cabeza ahora mismo: Tenemos una puta ley estatal de educación... y, sin embargo, como la competencia está "transferida", tenemos 17 sistemas educativos, siendo lo curioso que por este lado no suelo ver queja alguna.)
Sobre el tema principal: Tendría que fijarme más ymejor, porque sin contar los de prosegur (los del dinero), los que llevaban pistola tenían un chaleco naranja mientras que los otros eran amarillos... me fijaré mejor mañana.
#13 #13 yoymiyo86 dijo: #12 @realexpectro Cuando hablaba de pesca no me refería a pesca de altura sino en la playa... Mea culpa por no especificarlo.
En lo del metro... ya me extrañaba. Como norma no suelen llevarla porque esos de seguridad que se pasean son controladores de tiquets más que de carteristas. Los otros tañ vez haya 1 por tren (es un decir para comentar que son muy pocos)
Los tribunales son diferentes a las leyes. Ahí hablas de hacer cumplir la ley, no de hacerlas (poder judicial, poder legislativo...)
Si una ley que dicho tribunal dice que hay la recurres a otro tribunal superior y éste te dice que "tienes razón y no se puede", podría haber un conflicto de intereses ee mucho cuidado.
Sin ir más lejos todo el tema de las lenguas en España. La oficial es el castellano y ninguna otra puede estar por encima de ésta (todo el debate de la inmersión del catalán...) o por ejemplo, la ley del registro civil, la ley del mateimonio, divorcio...
@yoymiyo86 Ya, pero lo que quiero decir es que hay posibilidades, justificadas, de que una ley pueda ser más permisiva a nivel autonómico que a nivel estatal: un ejemplo que se me ocurre ahora mismo son las multas por botellón: que no es lo mismo que te multen por 601 euros la nacional que por 100 la municipal.
"Sin ir más lejos todo el tema de las lenguas en España. La oficial es el castellano y ninguna otra puede estar por encima de ésta (todo el debate de la inmersión del catalán...)" Es que no puede haber ninguna lengua por encima de otra en los entornos autonómicos: Tu tienes el derecho tanto de ser atendido en catalán como en castellano (igual que el funcionario de atenderte en uno u otro idioma, aunque tú se lo quieras exigir) aunque, curiosamente, la preminencia ahí la tiene "el catalán" porque, por ejemplo (y es una absurdez), es el primer idioma que lees en los registros y documentos oficiales pero vamos, no entiendo este punto en concreto, salvo que quieras volver al tema de que en Cataluña no existe la inmersión lingüistica en castellano en la escuela pública...
#14 #14 yoymiyo86 dijo: #12 @realexpectro http://www.idluam.org/blog/cuando-hay-contradiccion-entre-la-lrsal-y-una-ley-autonomica/
https://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2009/09/18/tsj-enmienda-ley-consell-fijar-limites-permisivos-contaminacion/632474.html
Otros ejemplos y explicación.@yoymiyo86 A tu primera noticia, me la he leido por encima y es lógico: no puedes contradecir una ley, lo que puedes hacer es que, dentro de dicha ley y siempre que esté justificado, puedas moverte en ella en un sentido u otro.
A tu segunda noticia, que también me he leido por encima, ahí ya no es que sea "una ley", es que es una "imposición" por tratado internacional y demás... es bastante diferente y no tienen el mismo tratamiento.
Pero vamos, que volvamos al tema del metro. :P
Osea, el ayuntamiento no puede hacer nada por perseguir a los carteristas pero si hará algo para perseguir a las patrullas.
Cómo siempre, protegiendo al delincuente.
#12 #12 realexpectro dijo: #11 @yoymiyo86 Hoy he estado preguntando y a la gente que suelo ver con pistolas y armas de fuego son los vigilantes que controlan el dinero o de ciertos rangos. Es decir, que es algo más especializado de lo que yo pensaba pero que iba por ahí.
Una ley puede ser más permisiva que la "estatal" siempre que se justifique como, por ejemplo, un tribunal de justicia aparte al sistema judicial complementario como lo pueden ser los tribunales de hombres buenos de Murcia... (es un ejemplo absurdo, espero que no te la pilles con el ejemplo y hagas tu discursito alrededor de ello).
y te digo usando tu ejemplo (de hecho, pasa en Málaga y en ¿Cádiz?): Un pescador puede salir a afaenar a ciertas horas SIEMPRE Y CUANDO (repito y remarco el "siempre y cuando") justifique que dicho afaenamiento sea "importante" (ejemplo, dar de comer a la familia), aunque suele ser bastante complicado (por no decir "imposible") poder demostrarlo [básicamente, porque es una justificación de "extrema necesidad"]...@realexpectro http://www.idluam.org/blog/cuando-hay-contradiccion-entre-la-lrsal-y-una-ley-autonomica/
https://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2009/09/18/tsj-enmienda-ley-consell-fijar-limites-permisivos-contaminacion/632474.html
Otros ejemplos y explicación.
#12 #12 realexpectro dijo: #11 @yoymiyo86 Hoy he estado preguntando y a la gente que suelo ver con pistolas y armas de fuego son los vigilantes que controlan el dinero o de ciertos rangos. Es decir, que es algo más especializado de lo que yo pensaba pero que iba por ahí.
Una ley puede ser más permisiva que la "estatal" siempre que se justifique como, por ejemplo, un tribunal de justicia aparte al sistema judicial complementario como lo pueden ser los tribunales de hombres buenos de Murcia... (es un ejemplo absurdo, espero que no te la pilles con el ejemplo y hagas tu discursito alrededor de ello).
y te digo usando tu ejemplo (de hecho, pasa en Málaga y en ¿Cádiz?): Un pescador puede salir a afaenar a ciertas horas SIEMPRE Y CUANDO (repito y remarco el "siempre y cuando") justifique que dicho afaenamiento sea "importante" (ejemplo, dar de comer a la familia), aunque suele ser bastante complicado (por no decir "imposible") poder demostrarlo [básicamente, porque es una justificación de "extrema necesidad"]...@realexpectro Cuando hablaba de pesca no me refería a pesca de altura sino en la playa... Mea culpa por no especificarlo.
En lo del metro... ya me extrañaba. Como norma no suelen llevarla porque esos de seguridad que se pasean son controladores de tiquets más que de carteristas. Los otros tañ vez haya 1 por tren (es un decir para comentar que son muy pocos)
Los tribunales son diferentes a las leyes. Ahí hablas de hacer cumplir la ley, no de hacerlas (poder judicial, poder legislativo...)
Si una ley que dicho tribunal dice que hay la recurres a otro tribunal superior y éste te dice que "tienes razón y no se puede", podría haber un conflicto de intereses ee mucho cuidado.
Sin ir más lejos todo el tema de las lenguas en España. La oficial es el castellano y ninguna otra puede estar por encima de ésta (todo el debate de la inmersión del catalán...) o por ejemplo, la ley del registro civil, la ley del mateimonio, divorcio...
#8 #8 yoymiyo86 dijo: #3 @eriol321 Es que lo que pretendían no era "cogerlo y esperar". Además, que nadie puede retener a nadie en contra de su voluntad. El Raval... paso muchas veces por ahí incluso a las 2am y aún no he visto nada... incluso por la Mina y no pasa nada (me preocupan más las bandas de niñatos que acuden a los C.C. para pelear)
#4 @alma_podrida Sigue sin ser legal retener a alguien en contra de su voluntad.
#5 @realexpectro Las leyes autonómicas nunca pueden ser más permisivas que las estatales, solo más restrictivas. Si desde el Estado no se permite que lleven armas, las CCAA no pueden admitirlo. De ahí mi comentario.@yoymiyo86 Pues chico, vaya puta mierda que debe de ser la gestión y administracion de la TMB, porque en Madrid puedes ver a no pocos vigilantes de seguridad con armas de fuego [otra cosa es que puedan usarlas "libremente" y para poder llevarlas tienes que pasar unas pruebas y unos requisitos que, a poco más que hagas, te metes a policía. XDDDDD ] por el metro (aunque tengo que fijarme más y mejor, porque últimamente, estoy bastante pasota y puede ser que lo hayan cambiado. XDD) . Asi que, de nuevo y si todavía sigue así, no es una cuestión del Gobierno Central, aunque esté en funciones, sino del Gobierno Autonómico, el cual está ignorando los problemas reales de la ciudadanía para centrarse en tonterías y subnormalidades varias.
Y las leyes autonómicas sí pueden ser más permisivas que las estatales por varios motivos, entre ellos, el principio de autonomía y de competencias. Ahora, para ello, hay que justificarlo, no hacerlo "porque sí" y, sobretodo, que te lo acepten, que es la historia que muchos "políticos" suelen ignorar cuando hacen sus leyes, sobretodo, para usarlas como "arma política". XDD .
#10 #10 realexpectro dijo: #8 @yoymiyo86 Pues chico, vaya puta mierda que debe de ser la gestión y administracion de la TMB, porque en Madrid puedes ver a no pocos vigilantes de seguridad con armas de fuego [otra cosa es que puedan usarlas "libremente" y para poder llevarlas tienes que pasar unas pruebas y unos requisitos que, a poco más que hagas, te metes a policía. XDDDDD ] por el metro (aunque tengo que fijarme más y mejor, porque últimamente, estoy bastante pasota y puede ser que lo hayan cambiado. XDD) . Asi que, de nuevo y si todavía sigue así, no es una cuestión del Gobierno Central, aunque esté en funciones, sino del Gobierno Autonómico, el cual está ignorando los problemas reales de la ciudadanía para centrarse en tonterías y subnormalidades varias.
Y las leyes autonómicas sí pueden ser más permisivas que las estatales por varios motivos, entre ellos, el principio de autonomía y de competencias. Ahora, para ello, hay que justificarlo, no hacerlo "porque sí" y, sobretodo, que te lo acepten, que es la historia que muchos "políticos" suelen ignorar cuando hacen sus leyes, sobretodo, para usarlas como "arma política". XDD .@realexpectro Mira realmente si la agencia de seguridad del metro de Madrid (que nunca los he visto con pistola, sí a policías, cosa que también hay en el metro de Bcn) es una agencia privada o contratada por el Ayto de Madrid.
Ninguna ley puede ser más permisiva. Es uno de los principios legales que hay. Otra cosa es que la ley estatal de libre albedrío o sea ambigua.
Te pongo por ejemplo: si una ley estatal te dice que en las playas de España no se puede pescar. Ya puede decir Valencia que sí que si denuncias a un pescador, tendrás la razón.
Otra cosa sería decir: en las costas españoles no se puede pescar SALVO aquellas cuyas zonas sean de propiedad privada y/o destinadas a tal fin.
Pero te doy la razón: la gestión y administración de TMB es una puta mierda.
A ver, os digo una cosa, Ada Colau no puede hacer nada con los carteristas del metro, Ada Colau puede regir sobre ciertas tasas e impuestos, sobre licencias...pero el ayuntamiento no puede cambiar las leyes.
Hay una ley aprobada durante mandato del PP que es la responsable de que si te pillan reiterativamente con hurtos pequeños en dos horas estés en la calle, y el tribunal supremo no permitió que se impusieran penas mayores.
Ada Colau puede hacer cosas como poner más agentes del orden en el metro, más cámaras de vigilancia o cosas así, pero no puede hacer que detengan a los carteristas y los retengan de ninguna manera o que se les meta en la cárcel.
Sobre las patrullas ciudadanas, mientras todo lo que hagan sea señalar a carteristas no veo que hacen de ilegal, pero no pueden en ningún caso agredir o detener.
#2 #2 yoymiyo86 dijo: Igual que persiguen a los carteristas (sí, se les persigue) por cometer un acto delictivo, las patrullas vecinales también son consideradas "delito" porque es "tomarse la justicia por su cuenta". De ahí que también sean perseguidas.
Podríamos entrar en un debate de si debe ser así o no, pero eso ya es algo a nivel estatal y no de ciudad.
En cuanto a si ha habido incremento de carteristas... podría deberse a muchos factores, desde inmigración hasta falta de recursos económicos por falta de trabajo.
Y no, el Ayto no es que sea pasota en ese tema. Lo que debería hacer Colau es exigir al Gobierno en cuestión - aunque sea en funciones - que formule un decreto ley que permita a los agentes de seguridad llevar más seguridad (pistola, así de claro) porque el hecho de no sentirte muy seguro lo que hace es que pienses "para que me agredan, que roben y, si eso, ya llegarán los mossos" @yoymiyo86 teniendo en cuenta que los servicios de seguridad del metro están contratados bajo las condiciones del Ayuntamiento de Barcelona y que el metro de Barcelona, al ser una entidad controlada por la TMB, quien lo tendría que sacar es la Generalitat, no el Gobierno central, aunque esté en funciones.
#11 #11 yoymiyo86 dijo: #10 @realexpectro Mira realmente si la agencia de seguridad del metro de Madrid (que nunca los he visto con pistola, sí a policías, cosa que también hay en el metro de Bcn) es una agencia privada o contratada por el Ayto de Madrid.
Ninguna ley puede ser más permisiva. Es uno de los principios legales que hay. Otra cosa es que la ley estatal de libre albedrío o sea ambigua.
Te pongo por ejemplo: si una ley estatal te dice que en las playas de España no se puede pescar. Ya puede decir Valencia que sí que si denuncias a un pescador, tendrás la razón.
Otra cosa sería decir: en las costas españoles no se puede pescar SALVO aquellas cuyas zonas sean de propiedad privada y/o destinadas a tal fin.
Pero te doy la razón: la gestión y administración de TMB es una puta mierda.@yoymiyo86 Hoy he estado preguntando y a la gente que suelo ver con pistolas y armas de fuego son los vigilantes que controlan el dinero o de ciertos rangos. Es decir, que es algo más especializado de lo que yo pensaba pero que iba por ahí.
Una ley puede ser más permisiva que la "estatal" siempre que se justifique como, por ejemplo, un tribunal de justicia aparte al sistema judicial complementario como lo pueden ser los tribunales de hombres buenos de Murcia... (es un ejemplo absurdo, espero que no te la pilles con el ejemplo y hagas tu discursito alrededor de ello).
y te digo usando tu ejemplo (de hecho, pasa en Málaga y en ¿Cádiz?): Un pescador puede salir a afaenar a ciertas horas SIEMPRE Y CUANDO (repito y remarco el "siempre y cuando") justifique que dicho afaenamiento sea "importante" (ejemplo, dar de comer a la familia), aunque suele ser bastante complicado (por no decir "imposible") poder demostrarlo [básicamente, porque es una justificación de "extrema necesidad"]...
Otro quejica más. Con lo que molan las distopías rollo Mad Max y ya venís algunos a cortarnos el rollo ¡Viva el latrocinio! !Viva la Colau!
#3 #3 eriol321 dijo: #2 @yoymiyo86 Yo creo que hay bastante trecho entre tomarse la justicia por su cuenta y organizarse para señalar y evitar delitos. La gestión de Colau es un fracaso, y con esto de perseguir las patrullas ciudadanos, es la gota que colma el vaso. Pero mientras haya gente idiota que la defienda pues nos la tendremos que comer con patatas hasta que Barcelona se vuelva del todo inhabitable. Lo que es yo por el raval ya no paso.@eriol321 Es que lo que pretendían no era "cogerlo y esperar". Además, que nadie puede retener a nadie en contra de su voluntad. El Raval... paso muchas veces por ahí incluso a las 2am y aún no he visto nada... incluso por la Mina y no pasa nada (me preocupan más las bandas de niñatos que acuden a los C.C. para pelear)
#4 #4 alma_podrida dijo: #2 Para tomarse la justicia por su mano primero tendrían que tomarse la justicia, pero si tú y tus compadres os limitáis a agarrar al ladrón y llamáis a la poli para que vengan a llevárselo, tendréis la negación plausible de vuestra parte. En vez de decir que sois una patrulla vecinal, decís que veníais de hacer footing y os lo encontrasteis robando y santas pascuas.
Otra cosa es si harían algo con el ladrón después de arrestarlo, pero algo es algo.@alma_podrida Sigue sin ser legal retener a alguien en contra de su voluntad.
#5 #5 realexpectro dijo: #2 @yoymiyo86 teniendo en cuenta que los servicios de seguridad del metro están contratados bajo las condiciones del Ayuntamiento de Barcelona y que el metro de Barcelona, al ser una entidad controlada por la TMB, quien lo tendría que sacar es la Generalitat, no el Gobierno central, aunque esté en funciones.@realexpectro Las leyes autonómicas nunca pueden ser más permisivas que las estatales, solo más restrictivas. Si desde el Estado no se permite que lleven armas, las CCAA no pueden admitirlo. De ahí mi comentario.
Igual que persiguen a los carteristas (sí, se les persigue) por cometer un acto delictivo, las patrullas vecinales también son consideradas "delito" porque es "tomarse la justicia por su cuenta". De ahí que también sean perseguidas.
Podríamos entrar en un debate de si debe ser así o no, pero eso ya es algo a nivel estatal y no de ciudad.
En cuanto a si ha habido incremento de carteristas... podría deberse a muchos factores, desde inmigración hasta falta de recursos económicos por falta de trabajo.
Y no, el Ayto no es que sea pasota en ese tema. Lo que debería hacer Colau es exigir al Gobierno en cuestión - aunque sea en funciones - que formule un decreto ley que permita a los agentes de seguridad llevar más seguridad (pistola, así de claro) porque el hecho de no sentirte muy seguro lo que hace es que pienses "para que me agredan, que roben y, si eso, ya llegarán los mossos"
¡Registra tu cuenta ahora!
