Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
El problema de todo esto, es que si hablamos de Europa(concretamente la zona de Francia/España/Alemania, es muy poco probable que las medidas de seguridad actuales sean insuficientes, pues no estamos en una zona en la que se den terremotos ni otras catástrofes del estilo. Así que sigo sin ver el problema de hacerlas (al menos en europa).
#41 #41 147 dijo: #18 Se desperdicia energia generada limpiamente??? No hijo no, no cubre ni un minimo de la demanda energetica que hay, y es mucho mas caro cada KW. Mejor nuclear o una de carbon para que intoxique a todos? porque las renovables no se bastan.
Por cierto, no os fieis de lo que dice un politico antes de unas elecciones...Vale, perdona, estamos del mismo lado, te entendí mal en #44 #44 atama dijo: #41 Claro, como las nucleares sueltan gases contaminantes... oh wait...xD
Hablais como si lo supieseis todo, pero solo sabeis la version de los informativos.
#48 #48 lalarito89 dijo: #42 Vamos que lo de siempre, que se venía diciendo desde a saber cuándo, no se hizo caso y pasó lo que tenía que pasar. Es triste que ningún país se salve de estas cosas.A esto me refiero, principalmente, cuando digo que la causa no fue el tsunami, ha sido un error humano, la central no estaba como tenía que estar. En esto de las centrales hay mucho secretismo, nos mienten como bellacos. Y en cualquier caso ni siguiendo los protocolos se está 100% seguro, nunca, de que no pueda pasar algo.
#50 #50 atama dijo: #42 Me he leído el artículo que has puesto(que aclara bastantes cosas por cierto) y sigo sin estar de acuerdo contigo. Según el artículo, todas las fallas de las centrales nucleares han sido por errores humanos, y por no tomar suficientes precauciones. Pero en un país como Japón, es hasta normal. La seguridad cuesta un dinero, y cuanta más seguridad, más pasta tienes que pagar. Japón, estando donde está, en una zona de terremotos, tendría que haber pagado mucha seguridad, pero alguien pensó que se podía ahorrar unos Yenes y no ha sido suficiente al final. ...(sigue)y #51,#51 atama dijo: El problema de todo esto, es que si hablamos de Europa(concretamente la zona de Francia/España/Alemania, es muy poco probable que las medidas de seguridad actuales sean insuficientes, pues no estamos en una zona en la que se den terremotos ni otras catástrofes del estilo. Así que sigo sin ver el problema de hacerlas (al menos en europa). cualquier cosa puede ser causa de un desastre nuclear, en Vandellós (Tarragona) ha habido alguna fuga y nos han mentido, y tsunamis y terremotos no hay.
#53 #53 fachada dijo: Hablais como si lo supieseis todo, pero solo sabeis la version de los informativos.Habló el que dice que hay paro por culpa de los inmigrantes, al menos yo miro más medios que Intereconomía, papanatas.
#54 #54 asco_de_todo dijo: #48 A esto me refiero, principalmente, cuando digo que la causa no fue el tsunami, ha sido un error humano, la central no estaba como tenía que estar. En esto de las centrales hay mucho secretismo, nos mienten como bellacos. Y en cualquier caso ni siguiendo los protocolos se está 100% seguro, nunca, de que no pueda pasar algo.
#50 y #51, cualquier cosa puede ser causa de un desastre nuclear, en Vandellós (Tarragona) ha habido alguna fuga y nos han mentido, y tsunamis y terremotos no hay.Estoy de acuerdo contigo en que nos mienten en bastantes cosas y esto de la energía nuclear lo tienen como secretismo. Pero en el caso de Japón, el terremoto lo resistieron la mayoría de los edificios, el tsunami fue el que destrozó todo. Con esto digo, que una central o un edificio en general, por muy bien preparado que esté para un terremoto, no lo está para un tsunami. La fuerza del agua es increíble, ha quedado demostrado muchas veces, y se lleva todo por delante, da igual que la estructura esté reforzada para que en caso de temblor no se venga abajo, el agua se lo lleva.
#54 #54 asco_de_todo dijo: #48 A esto me refiero, principalmente, cuando digo que la causa no fue el tsunami, ha sido un error humano, la central no estaba como tenía que estar. En esto de las centrales hay mucho secretismo, nos mienten como bellacos. Y en cualquier caso ni siguiendo los protocolos se está 100% seguro, nunca, de que no pueda pasar algo.
#50 y #51, cualquier cosa puede ser causa de un desastre nuclear, en Vandellós (Tarragona) ha habido alguna fuga y nos han mentido, y tsunamis y terremotos no hay.Ya empieza a parecer un poco conspiración paranoica lo de "nos mienten" xD pero bueno, yo no sé si han mentido o no, me fiaré de ti.
De todas formas, nunca se está al 100% seguro de que pueda pasar algo. ¿Que si pasa algo, es más destructivo que en cualquier otro tipo de central? Pues si, pero es mucho menos frecuente.
Y que conste que si se pudieran quitar todas las nucleares y poner renovables en un mundo ideal, y que fuera suficiente con eso, estaría a favor. Pero como están las cosas ahora mismo... lo dudo mucho.
#56 #56 lalarito89 dijo: #54 Estoy de acuerdo contigo en que nos mienten en bastantes cosas y esto de la energía nuclear lo tienen como secretismo. Pero en el caso de Japón, el terremoto lo resistieron la mayoría de los edificios, el tsunami fue el que destrozó todo. Con esto digo, que una central o un edificio en general, por muy bien preparado que esté para un terremoto, no lo está para un tsunami. La fuerza del agua es increíble, ha quedado demostrado muchas veces, y se lleva todo por delante, da igual que la estructura esté reforzada para que en caso de temblor no se venga abajo, el agua se lo lleva. Una pregunta, ¿de verdad el tsunami dio a la central? ¿y a los reactores? Es que no soy capaz de encontrar ahora mismo nada que lo diga. Creo que más bien fue una cadena de accidentes, a raíz del tsunami, pero la estructura en sí no tengo claro que sufriera un golpe externo...
A ver, directamente no, pero si no hubiera habido el tsunami, la central estaría perfectamente. No sé cómo fue exactamente, pero está claro que si el tsunami hubiera pasado por allí, ahora mismo las preocupaciones estarían centradas en otras cuestiones. Lo de mi comentario anterior era una puesta en general. No sé si me explico.
#57 #57 atama dijo: #54 Ya empieza a parecer un poco conspiración paranoica lo de "nos mienten" xD pero bueno, yo no sé si han mentido o no, me fiaré de ti.
De todas formas, nunca se está al 100% seguro de que pueda pasar algo. ¿Que si pasa algo, es más destructivo que en cualquier otro tipo de central? Pues si, pero es mucho menos frecuente.
Y que conste que si se pudieran quitar todas las nucleares y poner renovables en un mundo ideal, y que fuera suficiente con eso, estaría a favor. Pero como están las cosas ahora mismo... lo dudo mucho.Es que en esto, sobre todo en esto, nos mienten, y es fácil porque es algo que ni se ve, ni se huele. Y es tentador, porque en las centrales nucleares está la política de seguridad de un país, admitir un error es irse a la puta calle. No lo admiten hasta que no es evidente. El gobierno de Japón no empezó a hablar claramente de la fuga nuclear hasta que desde Francia se publicaron los datos de radiactividad.
#59 #59 lalarito89 dijo: A ver, directamente no, pero si no hubiera habido el tsunami, la central estaría perfectamente. No sé cómo fue exactamente, pero está claro que si el tsunami hubiera pasado por allí, ahora mismo las preocupaciones estarían centradas en otras cuestiones. Lo de mi comentario anterior era una puesta en general. No sé si me explico.Iba para #58 #58 asco_de_todo dijo: #56 Una pregunta, ¿de verdad el tsunami dio a la central? ¿y a los reactores? Es que no soy capaz de encontrar ahora mismo nada que lo diga. Creo que más bien fue una cadena de accidentes, a raíz del tsunami, pero la estructura en sí no tengo claro que sufriera un golpe externo...Y la verdad que me has hecho dudar, voy a buscarlo por internet a ver qué se cuece y te digo.
#61 #61 lalarito89 dijo: #59 Iba para #58 Y la verdad que me has hecho dudar, voy a buscarlo por internet a ver qué se cuece y te digo.Yo es que desconfío mucho de las versiones que se nos dan, además en España el tema era de precampaña y se nota mucho de unos medios a otros quién es afín a quién.
En cualquier caso me refiero a que un incidente primero, del tipo que sea, puede provocar una cadena de accidentes. De hecho hay más de un reactor afectado. Me da miedo pensar que nos vendan el tsunami como única causa explicativa, más cuando una se entera de que en Japón no estaban controlando bien las centrales.
#62 #62 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Este articulo ya no tiene mucho sentido,no? Sea cual fuere la causa, la radiacion ya esta en exterior,aunque sea poca(fuga), de la central(cosa que parece confirmada), y existe un riesgo considerable de que se produzca una nube toxica. Lo de evacuar en 30 km a la redonda, por lo menos es preocupante. Aun asi, tambien es raro que los americanos y franceses, que parecen que entienden del tema hayan salido corriendo como ratas(tanto como que han retirado a sus militares)
#64 #64 tenshou_rendan dijo: #62 Este articulo ya no tiene mucho sentido,no? Sea cual fuere la causa, la radiacion ya esta en exterior,aunque sea poca(fuga), de la central(cosa que parece confirmada), y existe un riesgo considerable de que se produzca una nube toxica. Lo de evacuar en 30 km a la redonda, por lo menos es preocupante. Aun asi, tambien es raro que los americanos y franceses, que parecen que entienden del tema hayan salido corriendo como ratas(tanto como que han retirado a sus militares)En este caso tengo que estar de acuerdo contigo. Han pasado muchas cosas desde que se escribió ese artículo hasta ahora mismo, aunque está bien para saber qué pasó al inicio de todo.
No es así siempre? Dicen que la gente sabia aprende de los errores de otros.
Además de seguro Japón realizó los controles necesarios, pero una cosa es vivirlo en el momento y otra muy diferente es darse a la idea de como sería. No fue sólo un terremoto, si no que vino con combo (tsunami incluido).
Soy partidario de toda energia que sea rentable para la gente. Y entre las energías renovables (no todas, porque por ejemplo la solar aún no es nada rentable) tambien incluyo la energia nuclear. Porque? Porque es rentable, tiene un muy buen resultado en producción/residuos (mucho más que algunas otras energias), crea puestos de trabajo para profesionales (la energia eòlica cuanto trabajo da? para montarlo y casi ya está...) y además es una energia en plena evolucion (informaos de la energia nuclear de fusión, la energia renovable mas limpia y eficiente que el hombre podria crear)
Pregúntale a cualquiera de mis profesores de ingeniería industrial ya verás lo que te dicen. No quieren oír hablar de ningún tipo de energía que no sea la nuclear, mi profesor de termodinámica es el presidente de la comisión europea de energías renovables, y dice que la mejor energía es la nuclear, y nos da sus motivos y nos los demuestra. Por favor, absteneos de opinar sobre temas de energía a menos que seáis ingenieros o estéis en proceso de serlo, porque es un tema mucho más delicado y complejo de lo que creéis.
#49 #49 tenshou_rendan dijo: #23 ohh! Si la culpa es del "mercado"...interesante, me suena que eso lo regula alguien, pero ahora mismo no me acuerdo.
#22 Informate tu primero. No le compramos energia a Francia desde hace un par de años. Datos :REE. Riesgo sismico en España: miralo otra vez, que me suena que por la zona sur este pais confluyen dos placas tectonicas(Euroasiatica y africana).
#20 ¿Pocos residuos? Pues menos las renovables, y mucho menos contaminantes.
la placa euroasiática y la africana se mueven en la misma dirección (excepto en la parte de Egipto), por lo tanto si fuese el caso, habría una fricción que podría causar un terremoto pero no sería comparable al de japón y no causaría ningún tsunami.
#68 #68 koitem dijo: Pregúntale a cualquiera de mis profesores de ingeniería industrial ya verás lo que te dicen. No quieren oír hablar de ningún tipo de energía que no sea la nuclear, mi profesor de termodinámica es el presidente de la comisión europea de energías renovables, y dice que la mejor energía es la nuclear, y nos da sus motivos y nos los demuestra. Por favor, absteneos de opinar sobre temas de energía a menos que seáis ingenieros o estéis en proceso de serlo, porque es un tema mucho más delicado y complejo de lo que creéis.Yo no soy ingeniero pero me da la cabeza para saber que las centrales nucleares conllevan un gran riesgo. No solo las centrales, sino también sus residuos.
Yo estoy totalmente en contra de la energía nuclear porque un error se paga muy muy caro. Porque no existe la seguridad al 100% y SIEMPRE hay errores. Y a los que me han discutido durante 5 años que es muy segura, que jamás iba a pasar nada parecido o mucho más pequeño que en Chernobil, ahí tenéis Japón. ¿Ahora qué me decís?
Como podemos ver, al final siempre está la posibilidad de que exista un error y el precio que se paga por dichos errores (humanos, naturales... da igual) es muy alto.
NUCLEARES NO
En japón solo se ha demostrado que las centrales funcionan como deberían hacerlo, y que son prácticamente seguras. No ha habido una fuga real, incluso habiéndo explotado el núcleo, el daño no ha pasado de la campana de contención. Los escapes son como los que saldrían de una olla a presión, para evitar que explote...
#10 #10 bigboss dijo: Voy a decir algo por lo que seguramente recibire negativos pero que más de uno pensará.
Yo no estoy en contra de las centrales nucleares, pero que estén bien lejos de mi casa.suena fatal y es totalmente egoísta decirlo, pero en realidad lo pensamos la mayoría. Lo ideal sería prescindir de la energía nuclear, vale. Si estamos de acuerdo con esto, cambiemos nuestro modo de vida. No hay huevos, ni ganas y lo sabéis. Conclusión: La energía nuclear es lo peor que te puedes echar encima, no quiero ninguna centrar a dos centímetros de mi casa, pero a día de hoy es necesaria este tipo de energía. Contradictorio y puede que hipócrita a la vez.
Estoy al 99% seguro de que Alemania continuara con sus centrales por mucho que digan que se lo van a replantear, porque en Alemania no hay terremotos ni inundaciones! y en España tampoco, pero como somos tan progres y pro-decir cosas sin sentido, preferiremos vivir de energias "renovables" que son decenas de veces menos rentables, por eso alemania es el primer pais de europa y nosotros, estamos hundidos en la mierda.
Esto siempre se lo han planteado, pero luego les hacen los ojos chiribitas cuando ven un montón de dinero, preguntan de que es, y les dicen que son de las centrales nucleares, dentro de un año o dos se habrán olvidado de lo de Japón y no se lo plantearán, además, Chernobil ya fue una buena razón para empezar a desmontar todo ese pitote, y no lo hicieron.
La energía nuclear va a continuar. En relación obtención de kilowatios por materias primas invertidas sigue siendo muy muy rentable, y en este mundo competitivo nadie puede permitirse renunciar a ella. Imagínate que la UE la abandonara..., quedaría en seria inferioridad respecto a China o EEUU.
La energía nuclear existe siempre y no es segura ni insegura per se, lo que no es seguro es la manera actual de utilizarlo.
es como quien decide hacer una backup de todas sus fotos cuando le peta el disco duro
más vale tarde que nunca, ¿no crees?
#58 #58 asco_de_todo dijo: #56 Una pregunta, ¿de verdad el tsunami dio a la central? ¿y a los reactores? Es que no soy capaz de encontrar ahora mismo nada que lo diga. Creo que más bien fue una cadena de accidentes, a raíz del tsunami, pero la estructura en sí no tengo claro que sufriera un golpe externo...y #54 #54 asco_de_todo dijo: #48 A esto me refiero, principalmente, cuando digo que la causa no fue el tsunami, ha sido un error humano, la central no estaba como tenía que estar. En esto de las centrales hay mucho secretismo, nos mienten como bellacos. Y en cualquier caso ni siguiendo los protocolos se está 100% seguro, nunca, de que no pueda pasar algo.
#50 y #51, cualquier cosa puede ser causa de un desastre nuclear, en Vandellós (Tarragona) ha habido alguna fuga y nos han mentido, y tsunamis y terremotos no hay.El sistema de seguridad de los reactores hace que en caso de terremoto se produzca una parada de seguridad (como hizo). Ahora bien, dejas de producir electricidad y sigues necesitando refrigerar el sistema. Para ello se utilizan generadores externos, que fueron los que se llevó el tsunami.
Sobre los "recortes" en materia de seguridad. Las centrales se diseñaron para aguantar un terremoto escala 7.9. Tras el terremoto de Kobe del 94 se aumentó a 8.2. Y aguantaron 8.9. pero no el tsunami
La realidad es que la central nuclear de Fukushima II no recibió el impacto del tsunami no ha sufrido ningun daño y está operativa. China va abandonar el programa nuclear. Una central térmica emite muchisima mas radiación que una nuclear, y las hidroelectricas generan un impacto medioambiental bestial. Mirad lo que ha sido necesario para hacer la Presa de las Tres Gargantas en China.
La eolica y solar no son regulables y deben seguir mejorando, como todas. Éstos temas no deben discutirse como un madrid-barça.
Menudas gilipolleces de gente desinformada y aborregada se leen por aquí. ¿Qué catástrofe nuclear ha habido en Japón? Allí ha habido un terremoto y posterior tsunami de proporciones épicas y solo han habido daños superficiales en las centrales gracias a que todas las medidas de seguridad han funcionado bien. La refrigeración se encuentra muy dañada y por eso se está enfriando con agua de mar de forma manual. Las tan famosas 'fugas radioactivas' no son más que diminutas fugas controladas mediante filtros que pierden su peligrosidad a los pocos segundos de salir del núcleo del reactor. El único peligro que hay allí es el riesgo de explosión del hidrógeno que se acumula.
GRAcias!!! alguien que se dio, cuenta como yo, que solo se fijan cuando ocurre un desastre. Gracias
Vas a pagar tu la electricidad que quede para los del pueblo?
La verdad,no me gusta la energía nuclear,es decir me parece muy peligrosa,ahora,monada ¿te imaginas tu ritmo de vida y de el 97% de la población con economia media sin energia nuclear?
Encenderias velas por las noches?encenderias el ordenador con el que has escrito esto con....?
#2 #2 cras dijo: Gracias por el dato, pero si seguimos asi la unica energia viable para mantener este ritmo de vida sera la nuclear.completamente... has resumido todo lo que pienso en una frase.
#2 #2 cras dijo: Gracias por el dato, pero si seguimos asi la unica energia viable para mantener este ritmo de vida sera la nuclear.Touché.
Ya estamos todos en contra de la energía nuclear, pero todos queremos seguir con nuestro ritmo de vida. ¿No crees que si sigue algo tan peligroso es porque no hay más opciones? ¿O sí? Te escuchamos...
El hombre es el único animal que tropieza dos, tres, cuatro y mil veces con la misma piedra. Y se seguirá yendo todo a la mierda porque somos así de superiores e inteligentes.
ingravitizz ese comentario ya lo he dicho yo, un poco de originalidad, ché
Sinceramente, a los que estáis en contra de la energía nuclear no os entiendo.
Es una fuente de energía muy buena y barata aunque conlleva sus riesgos. Pero otro tipo de fuentes de energía que se puedan equiparar a la nuclear también conllevan sus riesgos y son el triple de contaminantes que la nuclear ya que la nuclear solo emite vapor de agua a la atmósfera y genera unos pocos residuos nucleares que inmediatamente son tratados.
Gracias a un terremoto y un tsunami también puede colapsar perfectamente una presa destinada a la obtención de energía e inundar a saber cuantas hectáreas pero eso ya os da igual.
Dosis necesaria para que empiece a tener síntimas un ser humano: 250 mSv (sin protección)
Dosis necesaria para que empiece a peligrar la vida de un ser humano: 6000 mSv
Dosis pico detectada en Fukushima: 400 mSv/hora
En este caso el tiempo juega a favor (cuanto más pase, mas baja la temperatura)
Escuchamos la palabra "radiación" y nos entra un acojone muy absurdo. Pasa igual con la telefonía móvil.
Para que esto haya ocurrido ha tenido que haber un terremoto de 8.9 en la escala Richter (el 3º más potente registrado jamás y el primero en Japón) seguido de un Tsunami. Habría que preguntar, eso sí, quien fue el ingeniero que la puso en "primera línea de playa"
Las energías renovables no salen rentables y la energía térmica es altamente contaminante. Por mucho que la gente se queje, la energía nuclear es de las más limpias y rentables que existen. Está claro que hay que reforzar la seguridad en las centrales, pero después de un terremoto de casi 9 grados (algo totalmente imprevisible, a menos de que alguien me vaya a decir por aquí también que todo es cosa de EEUU y del HAARP), no es de extrañar que haya daños.
Las energías renovables no salen rentables y la energía térmica es altamente contaminante. Por mucho que la gente se queje, la energía nuclear es de las más limpias y rentables que existen. Está claro que hay que reforzar la seguridad en las centrales, pero después de un terremoto de casi 9 grados (algo totalmente imprevisible, a menos * que alguien me vaya a decir por aquí también que todo es cosa de EEUU y del HAARP), no es de extrañar que haya daños.
Como decía alguien antes, ¿y si se desborda la presa de Tres Gargantas? Hace poco ocurrió y hubo que evacuar a 18000 personas.
Con la excusa de que con las energías limpias como la del sol, el viento o las olas no podemos vivir, no se investiga sobre ellas. Así siempre seguiremos dependiendo de las energías no renovables como la que proviene del petróleo, o las energías que provienen de acciones que pueden poner en gran peligro la vida en este planeta (nuclear). El gobierno podrá dar ayudas a quién ponga placas solares o molinos de viento, pero si no se impulsan verdaderas investigaciones para mejorar su rendimiento y se demuestra a la población que de ellas podemos conseguir suficiente energía para vivir como hasta hoy, no servirá de nada.
Aunque fuéramos con tantísimo cuidado para que nunca existiese una fusión del núcleo, esta energía conlleva un alto riesgo no solamente por este peligro, sino también por los residuos que genera. ¿O acaso os gustaría vivir cerca de un cementerio nuclear?
#98 #98 aburrida11 dijo: Aunque fuéramos con tantísimo cuidado para que nunca existiese una fusión del núcleo, esta energía conlleva un alto riesgo no solamente por este peligro, sino también por los residuos que genera. ¿O acaso os gustaría vivir cerca de un cementerio nuclear? Los residuos que genera no solo son pocos si no que además están tratados para que no sean perjudiciales (sellado en plomo y luego en hormigón). Vivimos constantemente rodeados de radiaciones (móviles, televisores...) todas perjudiciales pero las ignoramos y sin embargo cuando estamos al lado de una central perfectamente equipada ya nos pica un poco.
#50 #50 atama dijo: #42 Me he leído el artículo que has puesto(que aclara bastantes cosas por cierto) y sigo sin estar de acuerdo contigo. Según el artículo, todas las fallas de las centrales nucleares han sido por errores humanos, y por no tomar suficientes precauciones. Pero en un país como Japón, es hasta normal. La seguridad cuesta un dinero, y cuanta más seguridad, más pasta tienes que pagar. Japón, estando donde está, en una zona de terremotos, tendría que haber pagado mucha seguridad, pero alguien pensó que se podía ahorrar unos Yenes y no ha sido suficiente al final. ...(sigue)y#51,#51 atama dijo: El problema de todo esto, es que si hablamos de Europa(concretamente la zona de Francia/España/Alemania, es muy poco probable que las medidas de seguridad actuales sean insuficientes, pues no estamos en una zona en la que se den terremotos ni otras catástrofes del estilo. Así que sigo sin ver el problema de hacerlas (al menos en europa). no estoy de acuerdo en absoluto. En japón han pasado varias cosas:
1) Se ha producido EL MAYOR TERREMOTO REGISTRADO en la historia. Los reactores han aguantado.
2) LOS REACTORES HAN AGUANTADO UN MAREMOTO DE MÁS DE 15 METROS DE ALTURA. Y han aguantado.
Sinceramente, me parece que las medidas de seguridad de estas plantas eran cojonudas como poco. Han aguantado un desastre inimaginable, y las consecuencias para la población han sido mínimas. Informáos un poco a través de internet, las noticias aquí nos llegan fraccionadas y alarmistas. El problema no es tan grande como nos lo hacen ver.
Y estoy totalmente de acuerdo con #95
¡Registra tu cuenta ahora!
