Tenía que decirlo / Gente, tenía que decir que me parece vergonzoso que haya tenido que pasar un desastre nuclear en Japón para que los gobiernos europeos se planteen si deben seguir habiendo centrales nucleares o no.
To top

Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD

  • * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Intenta ser ingenioso y gracioso sin caer en lo vulgar.
  • * Ayuda: Si quieres saber si tu TQD es enviado y/o publicado, deja tu email. Tranquil@, no será publicado ni mostrado
  • * Hay un retraso desde que envías tu TQD hasta que es aprobado y enviado. Ten paciencia :)
  • * NOTA: Si tu mensaje es demasiado ofensivo, con amenazas o infringe los términos de uso, no será enviado a su destinatario. No todos los mensajes son publicados, sólo los más ingeniosos y que no den excesivas patadas al diccionario.
TQD

Vista previa de tu TQD

164
Enviado por infame el 15 mar 2011, 11:43 / Política

Gente, tenía que decir que me parece vergonzoso que haya tenido que pasar un desastre nuclear en Japón para que los gobiernos europeos se planteen si deben seguir habiendo centrales nucleares o no. TQD

#1 por Brigantia
17 mar 2011, 02:04

Los Simpson intentaron advertírnoslo...

A favor En contra 4(48 votos)
destacado
#2 por cras
17 mar 2011, 02:05

Gracias por el dato, pero si seguimos asi la unica energia viable para mantener este ritmo de vida sera la nuclear.

2
A favor En contra 240(274 votos)
#3 por Poulaina
17 mar 2011, 02:05

Pero esto es como con todo, no sé de qué te extrañas.

A favor En contra 3(45 votos)
destacado
#4 por Sisito
17 mar 2011, 02:06

El debate no es ese... si quieres hacer demagogia hazla bien... el debate está en que si las centrales de 2º generación (como la de Japón o las españolas) son seguras y si se encuentran en zonas de riesgo de sufrir algún tipo de desastre como un terremoto o una inundación...

1
A favor En contra 185(203 votos)
destacado
#5 por 147
17 mar 2011, 02:07

Nooo seran mejor las termicas!! Cuantas catastrofes nucleares conoces? Chernobyl no cuenta que estaba pegada con cinta de carrocero y aislada con cinta aislante de los chinos... y lo de Japon es algo imprevisible e inevitable.

A favor En contra 157(183 votos)
destacado
#6 por evainrareland
17 mar 2011, 02:07

Al final lo mejor va a ser volverse al pueblo con las ovejas,el huerto,el autoabastecimiento y el dinero debajo del colchón.Ah,y el candil de aceite para alumbrar.Que con tanta "necesidad" que nos crean nos estamos cargando el planeta coño!

A favor En contra 65(103 votos)
destacado
#7 por damian90
17 mar 2011, 02:08

la energia nuclear es necesaria, del sol y del aire no podemos vivir(tal y como queremos hacerlo). Lo que a mi me parece vergonzoso es que el país que dice que busca la paz sea el que más armas vende, que provoquen guerras entre otros países, y que provoquen sus propios atentados y desastres naturales(proyecto HAARP).

1
A favor En contra 74(130 votos)
#8 por darok
17 mar 2011, 02:09

Seguirá habiendo, sino se perdería una fuente de alimentación barata, y como que en estos tiempos no estamos para esto.

A favor En contra 18(32 votos)

+  Ver comentario

A favor En contra 29(69 votos)
#10 por bigboss
17 mar 2011, 02:13

Voy a decir algo por lo que seguramente recibire negativos pero que más de uno pensará.

Yo no estoy en contra de las centrales nucleares, pero que estén bien lejos de mi casa.

2
A favor En contra 2(104 votos)
destacado
#11 por micasa25
17 mar 2011, 02:14

Es mentira, para variar los medios tergiversando, la realidad es que se está debatiendo sobre la seguridad de estas y si están bien equipadas, no se cuestiona su uso.

1
A favor En contra 75(83 votos)
#12 por ingravitizz
17 mar 2011, 02:15

mejor tarde que nunca...

A favor En contra 23(25 votos)
#13 por puntosuspensivo
17 mar 2011, 02:16

No se plantean si debe de haber o no, eso somos nosotros. Ellos se plantean si hay que mejorarlas o no.

A favor En contra 16(26 votos)
destacado
#14 por cerkirge
17 mar 2011, 02:16

cuantos desastres nucleares han habido???? 3 contando este me parece que son bastante seguras, aunque hay cosas que no se pueden evitar.. es como si por ejemplo no te compras un coche porque te puedes estrellar, es algo necesario y muy seguro, solo que hay cosas imprevisibles..

1
A favor En contra 89(113 votos)

+  Ver comentario

A favor En contra 28(36 votos)
#16 por evainrareland
17 mar 2011, 02:18

#14 #14 cerkirge dijo: cuantos desastres nucleares han habido???? 3 contando este me parece que son bastante seguras, aunque hay cosas que no se pueden evitar.. es como si por ejemplo no te compras un coche porque te puedes estrellar, es algo necesario y muy seguro, solo que hay cosas imprevisibles..¿HAN habido? ¿¿¿??? Arrrghhhh

1
A favor En contra 8(40 votos)
#17 por p4triot
17 mar 2011, 02:18

#0 #0 infame dijo: , tenía que decir que me parece vergonzoso que haya tenido que pasar un desastre nuclear en Japón para que los gobiernos europeos se planteen si deben seguir habiendo centrales nucleares o no. TQDLa energia nuclear aun no es prescindible. Mal haces tu si te crees que los gobiernos hablan en serio, solo campean el temporal y en unos meses aqui no ha pasao na' xD

#7 #7 damian90 dijo: la energia nuclear es necesaria, del sol y del aire no podemos vivir(tal y como queremos hacerlo). Lo que a mi me parece vergonzoso es que el país que dice que busca la paz sea el que más armas vende, que provoquen guerras entre otros países, y que provoquen sus propios atentados y desastres naturales(proyecto HAARP).Eso ya lo conocía, y no es mas que un cuento chino, del estilo de las paranoias de cuarto milenio XD

1
A favor En contra 13(29 votos)

+  Ver comentario

1
A favor En contra 37(51 votos)
#19 por asco_de_todo
17 mar 2011, 02:19

#11 #11 micasa25 dijo: Es mentira, para variar los medios tergiversando, la realidad es que se está debatiendo sobre la seguridad de estas y si están bien equipadas, no se cuestiona su uso. En Alemania sí, se cuestiona su uso. Otra cosa es que se haga de cara a la galería, pero en ese caso no mienten los medios sino el gobierno alemán.

1
A favor En contra 1(17 votos)
destacado
#20 por zumito
17 mar 2011, 02:21

Linchadme a negativos si quereis, que se ve que se lleva lo de ser ecologistas, pero que sepáis, que la energía nuclear produce muy pocos residuos en comparación con la cantidad de energía que produce.

Vamos a informarnos antes, que esto de ser un "ecologista", estando desinformado es lo peor, decís nada más que tonterías...

2
A favor En contra 144(162 votos)
#21 por lalarito89
17 mar 2011, 02:22

#19 #19 asco_de_todo dijo: #11 En Alemania sí, se cuestiona su uso. Otra cosa es que se haga de cara a la galería, pero en ese caso no mienten los medios sino el gobierno alemán.La oposición ya ha tachado de electoralista las intenciones de Merkel respecto a la energía nuclear. En cualquier caso en Alemania simplemente van a cerrar, provisionalmente, las centrales construídas antes de los años 80 por motivos de seguridad, que por lo visto sus niveles de seguridad son basante menores que las construidas a partir de 1980. También dice que va a parar la construcción de tres nuevas centrales que se estaban construyendo. En época de elecciones no te debes de fiar de ningún político de ningún país.

A favor En contra 20(24 votos)
destacado
#22 por penquillo
17 mar 2011, 02:23

Otro con el lema: "Nucleares no" sin tener ni idea de como sustituir esa energia. En España no hay riesgos ni de terremotos ni de nada. Gracias agente como tu le compramos la energia a Francia y ademas nos tenemos que quedar con parte de residuos nucleares sin haberlos producido. Hay que informarse antes de hablar

3
A favor En contra 94(108 votos)
#24 por haschwalth
17 mar 2011, 02:23

Todas las energías tienen consecuencias, la solar seria la mejor pero no podemos aprovecharla bien y la eólica no totalmente buena ya que afecta a las aves y las corrientes de viento, por ahora la mejor energía para nuestro consumo es la Nuclear, por lo menos hasta que sepamos como rayos aprovechar la de los relampagos (Horrible juego de palabras), que son miles diarios y con unos 100 bastaría para meses.

1
A favor En contra 22(26 votos)
#25 por kinkiland
17 mar 2011, 02:23

La energia nuclear es la más limpia y eficiente bien utilizada y producida(no es el caso de España ni de la mayoria de paises). El problema lo plantean la gestión de sus residuos y la radiación derivada de estos.

A favor En contra 17(29 votos)
destacado
#26 por lalarito89
17 mar 2011, 02:25

#22 #22 penquillo dijo: Otro con el lema: "Nucleares no" sin tener ni idea de como sustituir esa energia. En España no hay riesgos ni de terremotos ni de nada. Gracias agente como tu le compramos la energia a Francia y ademas nos tenemos que quedar con parte de residuos nucleares sin haberlos producido. Hay que informarse antes de hablarPor lo menos alguien que entiende que en Burgos (donde han hecho la primera prueba) no puede haber un tsunami. ¡Es de locos! Pero bueno, todo sirva para mejorar la seguridad de la energía nuclear. Soy un claro partidario a favor de dicha energía, lo aclaro porque en un comentario que he puesto antes, creo que doy a entender lo contrario, sin ser esa mi intención.

1
A favor En contra 49(53 votos)
destacado
#27 por atama
17 mar 2011, 02:25

#10 #10 bigboss dijo: Voy a decir algo por lo que seguramente recibire negativos pero que más de uno pensará.

Yo no estoy en contra de las centrales nucleares, pero que estén bien lejos de mi casa.
y demases: Con las centrales nucleares pasa como con los aviones. Son de lo más seguro que te puedes encontrar, pero como ocurren desgracias muy poco a menudo, los medios hacen superbombo, y entonces la gente se emparanoia. Muere muchísima más gente al año por cosas que no tenemos miedo a hacer a diario, que por catástrofes nucleares, que todo el mundo quiere lejos.

A favor En contra 69(73 votos)
#28 por Birono
17 mar 2011, 02:25

Lo peor es que además de un desastre natural que tarde o temprano ocurre, ya que Japón es una zona de alto riesgo de terremotos, se contribuye a potenciarlo con la contaminación nuclear. No solo nos afecta a nosotros, los seres humanos, sino a todo el planeta; se construye y se avanza sin pensar en las consecuencias, como niños descerebrados que no saben lo que hacen. Así es nuestro mundo.

A favor En contra 15(33 votos)
#29 por adj
17 mar 2011, 02:25

y la respuesta es clara, si que se tiene que seguir utilizando.

la energia nuclear no contamina los unicos problemas que tiene son que hay que deshacerse de los desechos y que como se destruya si que puede contaminar mucho, pero como se ha visto son bastante resistentes

A favor En contra 18(22 votos)
destacado
#30 por haschwalth
17 mar 2011, 02:26

Nucelar...se dice Nucelar

A favor En contra 39(53 votos)
#31 por sisterslove
17 mar 2011, 02:27

¿y no será mejor que las revisen ahora y no cuando sea demasiado tarde?

1
A favor En contra 10(14 votos)
#32 por ember
17 mar 2011, 02:28

A ver, dejaros de tonterías. Así es y así ha sido siempre: los humanos sólo tomamos medidas de verdad contra algo cuando aquello para lo que había que tomarlas ya ha pasado. Aunque las centrales nucleares sean peligrosas, hasta que no pase algo como lo que está pasando no se mueve un dedo. Con miles de cosas pasó lo mismo, y con otras tantas, véase "calentamiento global", también pasará.

A favor En contra 18(26 votos)
#33 por asco_de_todo
17 mar 2011, 02:29

#24 #24 haschwalth dijo: Todas las energías tienen consecuencias, la solar seria la mejor pero no podemos aprovecharla bien y la eólica no totalmente buena ya que afecta a las aves y las corrientes de viento, por ahora la mejor energía para nuestro consumo es la Nuclear, por lo menos hasta que sepamos como rayos aprovechar la de los relampagos (Horrible juego de palabras), que son miles diarios y con unos 100 bastaría para meses.Melospliquen, en países europeos con infinitas menos horas de sol que en España aprovechan a la perfección la energía solar. Y la eólica ofrece problemas medioambientales, y para eso están los planes de estudio, para evaluar si en tal zona sería eficiente, establecer un límite de molinos para romper lo mínimo el sistema... Ninguna de estas dos fuentes de energía trae más consecuencias de las que ya se evitan antes e su instalación, la nuclear es un riesgo por cientos de miles de años.

Y yo no quiero lo mejor para nuestro consumo, quiero lo mejor para nuestra salud y nuestra seguridad, coño.

A favor En contra 19(37 votos)
#34 por lalarito89
17 mar 2011, 02:29

#31 #31 sisterslove dijo: ¿y no será mejor que las revisen ahora y no cuando sea demasiado tarde?El problema no es ese, el problema es que han tenido años para revisarlas y tiene que pasar algo así para ponerse a revisar. Y encima lo están haciendo mal, como ya he dicho en otro comentario, están revisando para que en caso de tsunami o terremoto, el edificio aguante. Me parece bien, pero en Burgos, que es donde han empezado, ¿cómo c*ño va a haber un tsunami? Que alguien me lo explique. Revisarán lo que tengan que revisar, harán como que han hecho algo, y pasarán del tema. Así con todo.

A favor En contra 13(21 votos)
#35 por asco_de_todo
17 mar 2011, 02:30

#26 #26 lalarito89 dijo: #22 Por lo menos alguien que entiende que en Burgos (donde han hecho la primera prueba) no puede haber un tsunami. ¡Es de locos! Pero bueno, todo sirva para mejorar la seguridad de la energía nuclear. Soy un claro partidario a favor de dicha energía, lo aclaro porque en un comentario que he puesto antes, creo que doy a entender lo contrario, sin ser esa mi intención.¿Crees que la causa de la fuga nuclear ha sido el tsunami? No te enteras de nada.

1
A favor En contra 19(27 votos)
#36 por lalarito89
17 mar 2011, 02:32

#35 #35 asco_de_todo dijo: #26 ¿Crees que la causa de la fuga nuclear ha sido el tsunami? No te enteras de nada.No he dicho eso, en cualquier caso el tsunami ha sido el que ha debilitado el edificio. Las pruebas de seguridad que están haciendo es para ver si las centrales europeas aguantarían un terremoto o un tsunami y la primera en España en hacer las pruebas ha sido la de Burgos.

2
A favor En contra 15(17 votos)
#37 por fachada
17 mar 2011, 02:33

Vamos, mueren 5.000 personas por un tsunami y la gente se preocupa de una chimenea, que me pongan una en mi casa, ya ves tu que miedo...

A favor En contra 15(33 votos)
#38 por topita
17 mar 2011, 02:34

Y qué otra solución ves?

A favor En contra 7(9 votos)
#40 por atama
17 mar 2011, 02:35

#23 #23 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La mitad de las cosas que dice ese hombre en la reflexión, son culpa del sistema de mercado, no tienen nada que ver con lo que es la energía nuclear en sí. Además, nadie dice "sí a las nucleares, no a las renovables", sería una estupidez muy grande. Decimos "sí a las nucleares, sí a las renovables".

#20 #20 zumito dijo: Linchadme a negativos si quereis, que se ve que se lleva lo de ser ecologistas, pero que sepáis, que la energía nuclear produce muy pocos residuos en comparación con la cantidad de energía que produce.

Vamos a informarnos antes, que esto de ser un "ecologista", estando desinformado es lo peor, decís nada más que tonterías...
y #22 #22 penquillo dijo: Otro con el lema: "Nucleares no" sin tener ni idea de como sustituir esa energia. En España no hay riesgos ni de terremotos ni de nada. Gracias agente como tu le compramos la energia a Francia y ademas nos tenemos que quedar con parte de residuos nucleares sin haberlos producido. Hay que informarse antes de hablarTotalmente de acuerdo.

A favor En contra 20(24 votos)
#41 por 147
17 mar 2011, 02:35

#18 #18 meis dijo: Pues espero que se llegue a una resolución de dejar lo nuclear. Teniendo en cuenta que en España se desecha mogollón de electricidad generada a partir de energías como la eólica o la solar... es un poco patético que no querramos aprovecharlo. Pero, claro, económicamente no interesa.Se desperdicia energia generada limpiamente??? No hijo no, no cubre ni un minimo de la demanda energetica que hay, y es mucho mas caro cada KW. Mejor nuclear o una de carbon para que intoxique a todos? porque las renovables no se bastan.
Por cierto, no os fieis de lo que dice un politico antes de unas elecciones...

3
A favor En contra 9(19 votos)
#42 por asco_de_todo
17 mar 2011, 02:37

#36,#36 lalarito89 dijo: #35 No he dicho eso, en cualquier caso el tsunami ha sido el que ha debilitado el edificio. Las pruebas de seguridad que están haciendo es para ver si las centrales europeas aguantarían un terremoto o un tsunami y la primera en España en hacer las pruebas ha sido la de Burgos. en #39 #39 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.no se ha copiado bien el enlace por ser muy largo, pon en Google "japón revisó sólo tres veces en 35 años las medidas antisísmicas" y desconfía de lo que prometan en Burgos.

3
A favor En contra 5(13 votos)
#43 por lalarito89
17 mar 2011, 02:38

#42 #42 asco_de_todo dijo: #36, en #39 no se ha copiado bien el enlace por ser muy largo, pon en Google "japón revisó sólo tres veces en 35 años las medidas antisísmicas" y desconfía de lo que prometan en Burgos.Gracias, sí me había salido de todas formas, pero gracias! Estoy leyéndomelo.

A favor En contra 3(7 votos)
#44 por atama
17 mar 2011, 02:38

#41 #41 147 dijo: #18 Se desperdicia energia generada limpiamente??? No hijo no, no cubre ni un minimo de la demanda energetica que hay, y es mucho mas caro cada KW. Mejor nuclear o una de carbon para que intoxique a todos? porque las renovables no se bastan.
Por cierto, no os fieis de lo que dice un politico antes de unas elecciones...
Claro, como las nucleares sueltan gases contaminantes... oh wait...

1
A favor En contra 3(17 votos)
#45 por tanalex
17 mar 2011, 02:40

¡ Asi funciona el mundo , señores !

A favor En contra 9(13 votos)
#46 por cerkirge
17 mar 2011, 02:43

#16 #16 evainrareland dijo: #14 ¿HAN habido? ¿¿¿??? Arrrghhhhdate cuenta que tu comentario podria haber sido ``perdona te has equivocado se dice ha habido´´ pero pones eso como si tu nunca te equivocaras..
``l k tiene voca se equiboca´´!!

A favor En contra 2(16 votos)
#47 por meis
17 mar 2011, 02:44

#41 #41 147 dijo: #18 Se desperdicia energia generada limpiamente??? No hijo no, no cubre ni un minimo de la demanda energetica que hay, y es mucho mas caro cada KW. Mejor nuclear o una de carbon para que intoxique a todos? porque las renovables no se bastan.
Por cierto, no os fieis de lo que dice un politico antes de unas elecciones...
Cuando hay más energía que demanda, como no se pueden parar las centrales nucleares, se paran los molinos eólicos. Y, por cierto, genera mucha más energía un embalse que una central nuclear.

2
A favor En contra 19(25 votos)
#48 por lalarito89
17 mar 2011, 02:44

#42 #42 asco_de_todo dijo: #36, en #39 no se ha copiado bien el enlace por ser muy largo, pon en Google "japón revisó sólo tres veces en 35 años las medidas antisísmicas" y desconfía de lo que prometan en Burgos.Vamos que lo de siempre, que se venía diciendo desde a saber cuándo, no se hizo caso y pasó lo que tenía que pasar. Es triste que ningún país se salve de estas cosas.

1
A favor En contra 3(7 votos)
#49 por tenshou_rendan
17 mar 2011, 02:45

#23 #23 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.ohh! Si la culpa es del "mercado"...interesante, me suena que eso lo regula alguien, pero ahora mismo no me acuerdo.
#22 #22 penquillo dijo: Otro con el lema: "Nucleares no" sin tener ni idea de como sustituir esa energia. En España no hay riesgos ni de terremotos ni de nada. Gracias agente como tu le compramos la energia a Francia y ademas nos tenemos que quedar con parte de residuos nucleares sin haberlos producido. Hay que informarse antes de hablarInformate tu primero. No le compramos energia a Francia desde hace un par de años. Datos :REE. Riesgo sismico en España: miralo otra vez, que me suena que por la zona sur este pais confluyen dos placas tectonicas(Euroasiatica y africana).
#20 #20 zumito dijo: Linchadme a negativos si quereis, que se ve que se lleva lo de ser ecologistas, pero que sepáis, que la energía nuclear produce muy pocos residuos en comparación con la cantidad de energía que produce.

Vamos a informarnos antes, que esto de ser un "ecologista", estando desinformado es lo peor, decís nada más que tonterías...
¿Pocos residuos? Pues menos las renovables, y mucho menos contaminantes.

1
A favor En contra 6(16 votos)
#50 por atama
17 mar 2011, 02:46

#42 #42 asco_de_todo dijo: #36, en #39 no se ha copiado bien el enlace por ser muy largo, pon en Google "japón revisó sólo tres veces en 35 años las medidas antisísmicas" y desconfía de lo que prometan en Burgos.Me he leído el artículo que has puesto(que aclara bastantes cosas por cierto) y sigo sin estar de acuerdo contigo. Según el artículo, todas las fallas de las centrales nucleares han sido por errores humanos, y por no tomar suficientes precauciones. Pero en un país como Japón, es hasta normal. La seguridad cuesta un dinero, y cuanta más seguridad, más pasta tienes que pagar. Japón, estando donde está, en una zona de terremotos, tendría que haber pagado mucha seguridad, pero alguien pensó que se podía ahorrar unos Yenes y no ha sido suficiente al final. ...(sigue)

2
A favor En contra 6(10 votos)
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en TeniaQueDecirlo.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!