Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Si entra un ladrón a tu casa no le pegues, que encima tendrás que pagarle.
Me vais a crujir a negativos, pero tengo que decirlo. Si no existían pruebas irrefutables (solo había circunstanciales) que dieran cuenta de que fueron culpables no se les puede condenar a pena máxima, ni si quiera porque digan que fueran ellos, sino se nos llenarían las cárceles de gente que se autoinculpa bajo amenaza del auténtico criminal. Por mucho que moleste la justicia tiene que ser igual para todos y basarse en pruebas, no en juicios morales. Las personas pueden mentir, las pruebas físicas no. A mi también me jode que esos capullos se queden sueltos, pero si no se puede probar no se les puede condenar. La culpa no es de los jueces que han tenido que guiarse por objetividad, la culpa es de ellos por saber no dejar pruebas.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Si un niñato es capaz de burlar a todo el cuerpo de policía y reírse en su cara ya no me espero nada de la justicia española
A ver si primero conocemos un poco de que hablamos antes de abrir la boca, por un asesinato la pena es de 15 a 20 años así que le han puesto el máximo de pena.
Quizás hay que dejar de meterse con lo jueces y meterse más con los políticos que son los que tienen el poder para poder cambiar la ley y hacer que las penas para ciertos delitos sean más duras.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
A pesar de que me matareis a negativos y de que creo vehementemente que los imputados son culpables, he de decir:
Sin el ''cuerpo'' de Marta del Castillo, pruebas simplemente circunstanciales y una confesión en la que ha habido una enorme presión mediática, me parece una ''condena justa''. Lo que quiero decir es que en un caso similar en el que no hubiera periodistas hubiesen salido absueltos.
En mi opinión esos entes merecen la horca en la plaza del pueblo, pero en mi bipolaridad, también pienso que no debe ser el pueblo que que imponga el castigo, sino los tribunales.
Lo que temo es que ganen en una apelación.
Que por cierto, a mi también me parece bastante grave que condenen a alguien sin pruebas. En este caso no se exáctamente como han llegado a acordar que fue asesinato y no homicidio (que no es lo mismo) o que ha sido conjuntamente violencia junto y denegación de socorro. Creo que en este caso casi todo el mundo se está dejando llevar más por el sentimiento y la moral que por la objetividad de pruebas. Que estoy convencida de que fueron ellos y son unos hijos de... Sí. Pero tambien lo estoy de que no se puede condenar sin pruebas, ya que aunque en este caso si estaría "justificado", la justicia es igual para todos y podría darse el caso de que encerrasemos a alguien inocente simplemente porque estamos convencidos de que no lo es y eso no puede ser así.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
¿Sabes lo que pasa? que si tu hicieses ahora algo en defensa propia, te caería el triple y además cumplirías la condena íntegra.
Esto se ve que funciona así.. ¡menuda vergüenza!
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#61 #61 slatery dijo: Por favor, dejémonos de estupideces y demagogia barata. Todo el mundo está tan indignado con este caso por la publicidad que se le ha dado en los medios de comunicación. Padres de la fallecida incluidos. La justicia funciona en base a las leyes que tenemos. Y en base a esas leyes se ha juzgado al acusado y condenado. Reconoció su delito, aunque no haya cuerpo, y ahí tiene su condena.
Lo que no podemos es pretender que porque este caso ha tenido la repercusión mediática que ha tenido se haga lo que la gente pide. Las leyes están para algo. Se han aplicado. Respetémoslas.
Y si hay algún abogado por aquí, me gustaría que dijera su opinión al respecto. Me da que nos soprendería a todos.has escrito mi opinión palabra por palabra, gracias. Si este caso no hubiese sido lo mediático que ha sido, convirtiéndose en ocasiones en un circo que a mí me daba vergüenza (con personas que iban a insultar a los acusados al entrar a los juzgados incluidas) a nadie le indignaría tanto, hay muchísimos asesinatos, violaciones, etc que quedan impunes o con penas ridículas y por ellos no se plantea cambiar la ley, pero por este caso o el de la niña Mariluz o tantos otros todos nos echamos las manos a la cabeza y nos sentimos jueces y fiscales
hasta Lionel Hutz sentiría verguenza de su profesión al ver lo inútiles qe pueden llegar ser los que dictaminan las leyes de este país...
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
No han encontrado el cuerpo y a pesar de ello, le han impuesto casi la pena máxima así que no es injusto. Lo que sí me parece increíble es que se haya gastado tanto dinero y recursos en este caso únicamente por la presión de los medios de comunicación. ¿Acaso hay muertos más especiales? En fin... Lo de siempre, gente protestando por aquello que le enseña la tele.
#32 #32 biteme dijo: Me vais a crujir a negativos, pero tengo que decirlo. Si no existían pruebas irrefutables (solo había circunstanciales) que dieran cuenta de que fueron culpables no se les puede condenar a pena máxima, ni si quiera porque digan que fueran ellos, sino se nos llenarían las cárceles de gente que se autoinculpa bajo amenaza del auténtico criminal. Por mucho que moleste la justicia tiene que ser igual para todos y basarse en pruebas, no en juicios morales. Las personas pueden mentir, las pruebas físicas no. A mi también me jode que esos capullos se queden sueltos, pero si no se puede probar no se les puede condenar. La culpa no es de los jueces que han tenido que guiarse por objetividad, la culpa es de ellos por saber no dejar pruebas.Aplaudo tu buena cabeza.
#46 #46 marc_s dijo: #32 #38 Todo muy legal, razonado y fundamentado siempre que le pase a esa tía de la tele, pero si le pasa a tu hermana, novia, hija... con las mismas pruebas o la mitad, a nada que puedas, a esa pandilla de hijos de puta te los llevas puestos. Y me reitero en mi comentario anterior, este juez de mierda a ellos les ha absuelto, pero a todos los demás nos ha condenado a unas costas que no venían a cuento.Hombre está claro que si me pasase a mi directamente les habría arrancado la cabeza de un bocado a esos gilipollas. Pero eso sería algo normal llevado por los sentimientos que yo tuviese, por conviciones morales mías. Pero legalmente sin pruebas no se puede condenar a nadie, ese juez mal que les pese a muchos ha hecho bien en no condenar a los otros e incluso "se ha pasado" con el único condenado ya que no existían pruebas suficientes para determinar con exactitud el delito cometido. Está claro que de cara a opinión pública cuenta mucho el juicio moral, pero de cara a la legalidad eso hay que saltárselo y basarse úncamente en pruebas objetivas. El juez no tiene la culpa.
#49 #49 soyunabuarra dijo: #28 Si vas a venir a estas páginas a insultar mejor vete a Sálvame que serás mejor recibido. Es una opinión que he dado porque yo creo que si en EEUU no hubiese pena de muerte, si que estarían realmente jodidos, porque si hubiendo esa pena ya matan, pues imagínate sin ella. De todas formas no estoy imponiendo esa forma de castigo para todos los casos, sí que sería más lógico imponer la cadena perpetua como ha dicho #43, pero me parece muy injusto que haya gente como por ejemplo el Rafita que cada dos por tres está en la calle después de todas las barbaridades que ha hecho y que seguirá haciendo si no le imponen el castigo que se merece.
Leer más: http://www.teniaquedecirlo.com/politica/662650/p/1#ixzz1jQqd8UvSSe han hecho estudios que afirman que la pena de muerte no disminuye el número de delitos, es más, en muchos de los lugares que se aplica, aumentan. Esto sin contar con el gran número de casos de inocentes que son asesinados por pruebas falsas, prejuicios raciales etc. Además, no creo que nadie tenga el derecho a decidir sobre si otra persona puede vivir o no.
La Justicia en España creo que no existe... Para el hombre normal de clase media/baja claro que sí, pero luego vamos por ahí indultando banqueros... Así va España...
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Obviamente como todo el mundo estoy en desacuerdo con la sentencia que se dictó, pero a ver, si yo no mato no es porque me vayan a caer 10, 20 o 100 años, no mato porque sé que eso esta mal.
Este lo hizo, pues toda su p... vida encerrado, pero educad a los niños con los años de prisión, sino con la diferencia de lo que está bien o mal!
#19 #19 soyunabuarra dijo: INSTITUCIONALIZAR LA PENA DE MUERTE, ya verás como nadie mata y el que mate se va detras de la víctima. Pienso que la vida de una persona no se paga con 50, 20 o 10 años debería pagarse con la vida del que le ha quitado la vida.Con la pena de muerte no hay castigo, solo lo salvas de pasarse el resto de su vida entre rejas.
CADENA PERPETUA.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
"justicia" y "España" nunca han ido en la misma frase
Por favor, dejémonos de estupideces y demagogia barata. Todo el mundo está tan indignado con este caso por la publicidad que se le ha dado en los medios de comunicación. Padres de la fallecida incluidos. La justicia funciona en base a las leyes que tenemos. Y en base a esas leyes se ha juzgado al acusado y condenado. Reconoció su delito, aunque no haya cuerpo, y ahí tiene su condena.
Lo que no podemos es pretender que porque este caso ha tenido la repercusión mediática que ha tenido se haga lo que la gente pide. Las leyes están para algo. Se han aplicado. Respetémoslas.
Y si hay algún abogado por aquí, me gustaría que dijera su opinión al respecto. Me da que nos soprendería a todos.
#46 #46 marc_s dijo: #32 #38 Todo muy legal, razonado y fundamentado siempre que le pase a esa tía de la tele, pero si le pasa a tu hermana, novia, hija... con las mismas pruebas o la mitad, a nada que puedas, a esa pandilla de hijos de puta te los llevas puestos. Y me reitero en mi comentario anterior, este juez de mierda a ellos les ha absuelto, pero a todos los demás nos ha condenado a unas costas que no venían a cuento.y por eso una de las cosas que distingue una sociedad avanzada de una que no lo es, es tener un sistema de justicia pública y no privada. Porque si no la gente cogería su recortada e impondría justicia a su modo y claro a lo mejor a ti te parece que una persona que mata merece morir pero lo mismo hay alguien que cree que el roba también lo merece... Por otra parte mentes maravillosas conviene recordar que las leyes no las hacen los jueces sólo las aplican y condenar a alguien sin pruebas físicas os pongáis como os pongáis no es posible
#19 #19 soyunabuarra dijo: INSTITUCIONALIZAR LA PENA DE MUERTE, ya verás como nadie mata y el que mate se va detras de la víctima. Pienso que la vida de una persona no se paga con 50, 20 o 10 años debería pagarse con la vida del que le ha quitado la vida.Pero que estúpida. Está comprobadisimo que la pena de muerte no es disuatoria, incluso a veces causa el efecto contrario, si tu máximo castigo mates a 1 o a 5 es el mismo, hay gente que optará por matar a los 5, total, le da igual, por tanto, factor criminógeno, nos ponemos en algo peor. Además de que le quitas el problema al culpable, es el que menos sufre, el problema de sufrimiento se lo lleva su familia de rebote, otra víctima colateral y no te olvides que la muerte de otro no te va a devolver a tu ser querido.
#61 #61 slatery dijo: Por favor, dejémonos de estupideces y demagogia barata. Todo el mundo está tan indignado con este caso por la publicidad que se le ha dado en los medios de comunicación. Padres de la fallecida incluidos. La justicia funciona en base a las leyes que tenemos. Y en base a esas leyes se ha juzgado al acusado y condenado. Reconoció su delito, aunque no haya cuerpo, y ahí tiene su condena.
Lo que no podemos es pretender que porque este caso ha tenido la repercusión mediática que ha tenido se haga lo que la gente pide. Las leyes están para algo. Se han aplicado. Respetémoslas.
Y si hay algún abogado por aquí, me gustaría que dijera su opinión al respecto. Me da que nos soprendería a todos.Es que eso es lo que olvida mucha gente...el codigo penal español es de los más represivos de europa, y no es algo que se pueda cambiar así como así, 20 años es la pena máxima por asesinato, y es lo que se ha aplicado. Lo del concurso de delitos ya no sé muy bien como funciona, pero en teoría se supone que las penas se solapan unas a otras...
Y esa es otra, esto es un caso mediatico y se juega con la sensibilidad de una manera acojonante.
Fumar no mata, son los ceniceros.
Att: Marta del Castillo.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
20 años es la pena máxima que se puede imponer por asesinato. También le han condenado con una indemnización a la familia y no poder acercarse a ellos durante más de 50 años.
Otra cosa es que a los otros los hayan absuelto cuando son más sospechosos que un gitano con una gallina al hombro.
Se puede decir que la ley está mal hecha, pero no tiene sentido echarle la culpa a unos jueces que tienen que trabajar con lo que dice el Código Penal. Queréis un Estado de Derecho y libertades y algunos pedís la tortura y la pena de muerte (que a todos nos apetecería dárselas a estos tipejos), pero no seríamos coherentes.
#67 #67 margariita dijo: Menuda vergüenza de país en el que vivimos. Te cae más condena por una descarga "ilegal" que por matar y ocultar datos.no sé de nadie que vaya a pasar 20 años en la cárcel por descargarse cosas de Internet...
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#72 #72 gran_chelem dijo: #67 no sé de nadie que vaya a pasar 20 años en la cárcel por descargarse cosas de Internet...Vale, no me he expresado muy bien que digamos. No es el tiempo de condena a lo que me refería, está claro que nadie va a pasarse 20 años de cárcel por descargas, pero no es lo mismo la piratería, por llamarlo de alguna manera, que el tema de Marta del Castillo. En definitiva, que la justicia no es muy justa.
Seguro que todos los que han salido absueltos están ahora en su casa viendo Tele 5 y riéndose de España.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#52 #52 EricHarris dijo: #48 ese par de hijos de puta eran sus amigos, y como dice la gente "dime con quien andas y te diré quien eres".pues vale, eran sus amigos pero no es para que bromeéis de ese tema que la familia lo está pasando fatal, así que por lo menos respeto no? digo yo...
#52 #52 EricHarris dijo: #48 ese par de hijos de puta eran sus amigos, y como dice la gente "dime con quien andas y te diré quien eres".ya se que eran sus amigos, pero no quiere decir que bromeéis con ese tema, que su familia lo está pasando fatal, y me apuesto la cabeza de que tu estarías por lo mismo si le pasase eso a alguien de tu familia o amigos.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Esque "ley" y "justicia" no es lo mismo, a ver si nos enteramos. Sin el cuerpo es muy difícil que haya una pena "alta" ya que, por ejemplo, no se puede distinguir entre homicidio involuntario, asesinato, profanación ect, y sin pruebas fiables (y una confesión no lo es) no se puede condenar a alguien. Por eso está aquello que sale tanto en las películas de "más allá de una duda razonable..."
#76 #76 talisker dijo: #61 Es que eso es lo que olvida mucha gente...el codigo penal español es de los más represivos de europa, y no es algo que se pueda cambiar así como así, 20 años es la pena máxima por asesinato, y es lo que se ha aplicado. Lo del concurso de delitos ya no sé muy bien como funciona, pero en teoría se supone que las penas se solapan unas a otras...
Y esa es otra, esto es un caso mediatico y se juega con la sensibilidad de una manera acojonante.eso es, las penas no simplemente se suman. Al haberle condenado sólo por un delito, el límite son 20 años. Es decir, le han puesto lo máximo (lo de las condenas máximas está en el art. 76 del Código Penal).
#29 #29 SombraFundida dijo: #25 A veces se oyen muchas tonterías, pero creo que tu razonamiento de "ha matado a una persona, no a 500" se lleva la palma... Ese capullo que mató a la chica no tiene ningún derecho a quitar la vida a nadie, y si lo ha hecho, tendrá que pagarlo. A mi entender, un asesinato se debería condenar con la perpetua, no dejar disfrutar al asesino de una vida de la misma forma que hizo él con su víctima.#62 #62 caserilla dijo: #25 Estoy con @sombrafundida20, vaya tontería más gorda acabas de soltar. Además de que el chico no tiene derecho a matar a nadie, no ha dicho dónde está el cuerpo, que es como reírse en la cara de los padres (él y todos los compinches que han sido absueltos). A pesar de decir en su declaración que la violaron, no ha sido condenado por ello. Claro, no hay cuerpo... Vamos, que el caso de esta pobre chica ha sido y sigue siendo un cachondeo.La pena para condenar a alguien por asesinar a una persona es de entre 15-20 años. Yo no he dicho ninguna tontería, sois vosotros (que sea justo o no ya es otro tema).
A mí 20 años por un asesinato me parecen una condena más o menos razonable, si se cumpliera íntegramente, que no suele pasar... de cualquier manera, la culpa no es de la justicia, los jueces se limitan a aplicar las leyes y creo que el máximo contemplado por un asesinato son 20 años, la culpa es de la gente a quien le corresponda modificar el código penal y no lo hace, por qué razón creéis que un juez debería tener interés en que un asesino o un violador o quien sea salga libre? qué ganan ellos con eso? Si es un político corrupto o algo así, todavía puedo entenderlo, porque puede que sea amiguito del juez o que lo haya sobornado o vete tú a saber, pero un crío de los de Marta del Castillo... por qué iba a querer un juez echarle menos años? es absurdo.
¡Registra tu cuenta ahora!
