Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Cuando no queremos entender, no hay cojones. Aparte de esa frase que has rescatado también ha dicho:
- "La medida no se adopta por ser quien es, sino por las circunstancias que concurren en este caso, derivadas de la dimensión mediática del asunto".
- "Desde el momento en que a esta persona se le ha citado como imputado ante el juez, está siendo tratado como cualquier otro ciudadano".
Tampoco explicas que la única salvedad que se hace es que la comparecencia no sea grabada en formato audiovisual, para evitar que se pueda filtrar a los medios.
Si no jugaran todos los periódicos a ser jueces, sería más fácil que la justicia se aplicara correctamente.
Aquí cualquiera que sale en un periódico señalado es culpable hasta que pruebe lo contrario, a expensas de que Urdangarín lo sea o no.
#13 #13 lifehouse dijo: #11 No podía explicarlo en un espacio tan reducido. Pero aún así, me sigue pareciendo injusto. ¿Dimensión mediática? ¡Oh! Perdón, creo que el pueblo tiene derecho a saber que hacen los pertenecientes a nuestra familia real, que para eso son unos mantenidosEl pueblo tiene derecho a saberlo. A lo que no tiene derecho es a juzgar...que para eso están los jueces. Esto de la dimensión mediática se parece cada vez más a EEUU... Una cosa es informar de lo que pasa, y otra cosa intervenir de una manera tan exagerada en un caso que aún no se ha juzgado oficialmente. Hemos convertido el "Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario" en un "Todo el mundo es culpable aunque se demuestre lo contrario". Yo soy de las que piensan que si el caso de Camps no hubiese tenido tanta bola mediática, igual hoy estaba entre rejas....
#13 #13 lifehouse dijo: #11 No podía explicarlo en un espacio tan reducido. Pero aún así, me sigue pareciendo injusto. ¿Dimensión mediática? ¡Oh! Perdón, creo que el pueblo tiene derecho a saber que hacen los pertenecientes a nuestra familia real, que para eso son unos mantenidosPor supuesto, y es para eso que se le cita a declarar. Lo que no es de recibo es un juicio paralelo en prensa, ni para él ni para nadie.
Y luego Camps se cae dentro del traje.
#23 #23 lifehouse dijo: #21 Sí, me lo imagino pero viendo los últimos acontecimientos en el país no creo que le condenen aunque sea culpableYa @lifehouse , pero eso, como bien dices es tu creencia. Si llega a ser una sentencia firme yo estaré tan indignado como tú, pero demos al menos una oportunidad a la justicia. Quién sabe... a lo mejor nos sorprende esta vez. =)
#20 #20 lifehouse dijo: #19 Pues intento decir eso mismo "así va España", La constitución está anticuada pero sigue estando vigente así que ha de tener coherencia lo que se hace con lo que en ella se transmite.
Si quieres te mando un tqd para decirte como de bien he cagado esta mañana.
Y vuelvo a decirte que te guardes lo de idiota, sobra.Ciñéndonos al caso que citas en el TQD ¿no crees que es un poco pronto para afirmar "así va España"? Ni tan siquiera ha comparecido ante el juez y ya estamos condicionando su resolución. Si esto pasa en una web de cachondeo sin interés directo ninguno en el tema... ¿te imaginas lo que puede ser a nivel mediático?
#22 #22 rheacoos dijo: #13 El pueblo tiene derecho a saberlo. A lo que no tiene derecho es a juzgar...que para eso están los jueces. Esto de la dimensión mediática se parece cada vez más a EEUU... Una cosa es informar de lo que pasa, y otra cosa intervenir de una manera tan exagerada en un caso que aún no se ha juzgado oficialmente. Hemos convertido el "Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario" en un "Todo el mundo es culpable aunque se demuestre lo contrario". Yo soy de las que piensan que si el caso de Camps no hubiese tenido tanta bola mediática, igual hoy estaba entre rejas....Yo ahí estoy de acuerdo contigo. Tenemos que estar informados, pero mucha gente opina de leyes sin tener ni puta idea ni de como son ni de como funciona, y luego hay que oír el típico: "es indignante, nose que...!"
#8 #8 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.A nosotros el oro, a vosotros los diccionarios...
Echadle un vistazo a las diferencias que hay entre IGUALDAD FORMAL e IGUALDAD MATERIAL, que sin saber criticamos todos y así estamos.
Pd: a los que dicen que la constitución está obsoleta me gustaría preguntarles si la han leído y si han entendido algo. Como mucho si resulta que hay preceptos que podrían mejorarse, gracias a la existencia de esa constitución tan obsoleta y penosa como algunos dicen, estamos protegidos de injusticias muchísimo mayores.
#40 #40 fetuccini dijo: Echadle un vistazo a las diferencias que hay entre IGUALDAD FORMAL e IGUALDAD MATERIAL, que sin saber criticamos todos y así estamos.
Pd: a los que dicen que la constitución está obsoleta me gustaría preguntarles si la han leído y si han entendido algo. Como mucho si resulta que hay preceptos que podrían mejorarse, gracias a la existencia de esa constitución tan obsoleta y penosa como algunos dicen, estamos protegidos de injusticias muchísimo mayores.Como me doy por aludida diré que mi comentario sobre "constitucion obsoleta" iba dirigido en concreto a los artículos que definen la inmunidad e inviolavilidad de ciertos cargos, todo ello por tradición histórica que en su momento tuvo su razon de ser, y que ahora no tiene ningún sentido, pero se siguen aprovechando hoy día de ello.
Todos los imputados por un mismo delito son iguales ante la ley, a lo que se refiere esa declaración es que no se va a tratar igual a alguien arrestado por no pagar en el metro que a alguien que haya matado a medio pueblo.
#18 #18 lifehouse dijo: #16 El artículo 14 así lo dice y lo de idiota te lo guardas si haces el favorEs que entonces cual es la finalidad del tqd? Contarnos un artículo de una constitucion obsoleta? No entiendo cual es el secreto que nos cuentas, y sí, me has parecido otra idiota que manda un tqd en plan "asi va España".
#40 #40 fetuccini dijo: Echadle un vistazo a las diferencias que hay entre IGUALDAD FORMAL e IGUALDAD MATERIAL, que sin saber criticamos todos y así estamos.
Pd: a los que dicen que la constitución está obsoleta me gustaría preguntarles si la han leído y si han entendido algo. Como mucho si resulta que hay preceptos que podrían mejorarse, gracias a la existencia de esa constitución tan obsoleta y penosa como algunos dicen, estamos protegidos de injusticias muchísimo mayores.totalmente de acuerdo, si no existiera una constitución por encima de las leyes y que regulara su producción, los legisladores podrían legislar por libre albedrío, por lo menos su uso está medianamente controlado, si es cierto que podría renovarse, pero eso exige muchas dificultades y un tiempo extenso.
#29 #29 talisker dijo: #22 Yo ahí estoy de acuerdo contigo. Tenemos que estar informados, pero mucha gente opina de leyes sin tener ni puta idea ni de como son ni de como funciona, y luego hay que oír el típico: "es indignante, nose que...!"Bueno, yo trabajo en Justicia y te puedo decir que, aunque la gente no entiende cómo funciona, lo que sí ven son los resultados y las injusticias que se producen. Y, aunque no puedan explicarlo a nivel jurídico, muchas veces tienen razón al indignarse.
Pues no todos los imputados son iguales porque no todos están imputados por lo mismo.
A mí me parece más grave que un juez prevarique o que un político sea un corrupto que que alguien robe un coche o que alguien rompa una farola a pedradas.
#10 #10 lifehouse dijo: #8 A nosotros el oro, a vosotros los diccionarios...me parto!
Más de acuerdo con #11 #11 marc_s dijo: Cuando no queremos entender, no hay cojones. Aparte de esa frase que has rescatado también ha dicho:
- "La medida no se adopta por ser quien es, sino por las circunstancias que concurren en este caso, derivadas de la dimensión mediática del asunto".
- "Desde el momento en que a esta persona se le ha citado como imputado ante el juez, está siendo tratado como cualquier otro ciudadano".
Tampoco explicas que la única salvedad que se hace es que la comparecencia no sea grabada en formato audiovisual, para evitar que se pueda filtrar a los medios.no podría estar, tal y como comentaba en #7 #7 ncpot dijo: Si no jugaran todos los periódicos a ser jueces, sería más fácil que la justicia se aplicara correctamente.
Aquí cualquiera que sale en un periódico señalado es culpable hasta que pruebe lo contrario, a expensas de que Urdangarín lo sea o no.
#8 #8 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ah, y a ver si es enteráis de una puta vez que no todos los españoles somos gallegos.
#33 #33 lifehouse dijo: #26 No he criticado a Camps y no critico porque esté de moda, critico porque no me gusta ni lo que veo, ni lo que escucho, ni lo que veo en estos últimos meses. ¡Vivimos en un país de locos! Donde es mucho más importante el cierre de megaupload, el dopaje de contador y las patadas de Pepe que luchar por nuestros derechos.
Sé que la constitución tiene artículos mucho más sangrantes, de hecho me parece mucho mejor la de 1931, pero lo que más me molesta de la constitución es que en ella no todos seamos iguales, que el estado tenga una religión y que vivamos manteniendo a una familia "Real" que no sirve para nada.
Y puede que yo sea idiota pero lo que si tengo seguro es que tú eres una maleducada.Ya sé que no era por Camps, supongo que era por Urdangarín, pero Y QUE, la cosa era soltar un "asi va España" que en esta página ya estamos hartitos de lo mismo, con un argumento más que reusado. Que España es "injusta"
Mujer, ya te he dicho que mi sinceridad ralla en la mala educacion, no me ofende que me lo digas, deja de ofenderte tú por una crítica.
#35 #35 creatura dijo: #29 Bueno, yo trabajo en Justicia y te puedo decir que, aunque la gente no entiende cómo funciona, lo que sí ven son los resultados y las injusticias que se producen. Y, aunque no puedan explicarlo a nivel jurídico, muchas veces tienen razón al indignarse. Dudo mucho que se pueda tildar de "injusto" algo cuando nisiquiera sabes que leyes se han aplicado y por qué, el criterio está muy claro, otra cosa es que se desconozca. Y otra cosa tambien es que por casualidad algo resulte desmesurado y como todo lo tachamos de "indignante" acertemos esa vez.
La constitución también dice que tenemos derecho a una vivienda y sin embargo prima el derecho de los bancos a cobrar sus hipotecas. ja!
También hay jueces que interpretan esa ley y todas las interpretaciones son subjetivas. Pero no es algo propio y exclusivo de España. Eso pasa en cualquier país. ¿No te lo crees? Viaja un poco más, y si puedes vivir fuera un tiempo, hazlo. Verás esta tierra tuya con otros ojos. Te lo digo yo.
#9 #9 eiwaz dijo: La constitución también dice que tenemos derecho a una vivienda y sin embargo prima el derecho de los bancos a cobrar sus hipotecas. ja!
También hay jueces que interpretan esa ley y todas las interpretaciones son subjetivas. Pero no es algo propio y exclusivo de España. Eso pasa en cualquier país. ¿No te lo crees? Viaja un poco más, y si puedes vivir fuera un tiempo, hazlo. Verás esta tierra tuya con otros ojos. Te lo digo yo.que la Constitución diga que tienes derecho a una vivienda digna no quiere decir que puedas exigir a un juez una casa! cada derecho fundamental se aplica de una forma.
estaría bien que te informaras de cómo puedes ejercer tus derechos y no la cagaras al hablar :)
La constitución es como “Acepto los términos de uso” está ahí, nadie se la lee, no sirve para nada y está desfasada.
Al decir que no todos los imputados son iguales quiere decir que cada caso es único por tanto, en cada uno se deben analizar las circunstancias que han dado lugar a esos hechos. Sólo el derecho civil se aplica por analogía, y sólo en determinados casos. Si no tienes ni puta idea de derecho no hables.
No se exactamente si simplemente has buscado el articulo y has comentado o en realidad sabes de lo que hablas. En realidad la justicia no se basa en que seamos todos iguales, ya que no lo somos, sino en que se nos trate de forma justa dependiendo de nuestras característica y en comparación con casos parecidos al propio. Por eso mismo esta la ley de igualdad, por ejemplo, porque está claro que als mujeres no son iguales a los hombres y necesitan un trato diferente, pero no por ello menos justo.
Siempre he pensado que la justicia está sobrevalorada, porque el trasfondo es siempre el mismo: ganan los que más pasta tienen.
Y es una vergüenza, sí, pero siempre ha sido así y dudo mucho que en un futuro cambien las cosas.
Eso de "todos iguales ante la ley" se lo pasan por el forro cuando les entregan un maletín lleno de fajos de billetes de 500€ por debajo la mesa...
Algunos jueces, obviamente. Me alegra saber por lo menos que todavía quedan jueces con integridad.
Gente en los 2 siglos anteriores la gente apoyada con el ejercito en algunos casos se rebelaban contra el estado por el simple hecho de restringir una ley electoral del 2,25% al 1,5% de la población, lo cual es mínimo pero a su vez un gran retroceso. En la España de ahora viene Mariano manos tijeras no presenta ningún programa electoral firme de lo que va ha hacer y la mayoría le vota. Lo hace peor incluso que el anterior en menos tiempo, cambia el convenio laboral sube impuestos, recorta sanidad y mas cosas que saldran pero oye nadie sale a la calle a protestar. Luego para conseguir algo hay que hacer algo...
Venga va, vamos a criticar a los políticos que eso nunca se ha hecho.
Se refiere a que unos imputados no son iguales a otros, pues depende de los delitos que te imputen, tal y como la palabra lo dice.
Matar por celos o para robar y hacerlo en defensa propia no es lo mismo.
#27 #27 creatura dijo: Pues claro que no somos iguales ante la ley. ¿O alguien se cree que sale mejor parado un rumano que roba 500 euros que un "ladrón de guante blanco" que roba millones? Tampoco tiene la misma presunción de inocencia Urdangarín que un yonqui en chándal con los dientes negros. Si a alguien le interesa, ya que has nombrado el tema, en marzo hay un congreso aquí en salamanca sobre delitos de cuello blanco, como se les juzga, etc... va a estar MUY interesante.
Pues claro que no somos iguales ante la ley. ¿O alguien se cree que sale mejor parado un rumano que roba 500 euros que un "ladrón de guante blanco" que roba millones? Tampoco tiene la misma presunción de inocencia Urdangarín que un yonqui en chándal con los dientes negros.
Un principio de la justicia es tratar de forma igual a los iguales y de forma diferente a los diferentes...leérselo todo es importante
nada nuevo, la verdad. aunque siga indignando
no veo la contradicción
que la ley juzgue igual a todos no quiere decir que todos comentan delitos igual de graves
A ver, idiota, si te leyeras un poco más la constitucion eso de los imputados no te sonaría ni raro, CLARO QUE NO todos somos iguales ante la ley, empezando por el rey, con inmunidad para cualquier delito, y pasando por la inmunidad e inviolabilidad de los parlamentarios, que no pueden ser detenidos salvo en flagrante delito, y aun así el tribunal supremo tiene que pedir permiso a la propia cámara...
#8 #8 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No si... tiene que haber de todo.
No solo es es España, en otros paises esto también ocurre y muchos inocentes terminan presos mientras otras "ratas" del gobierno siguen libres.
no sé de que te extrañas, si los politicos no saben ni leer, ¿como van a saber lo que pone en la constitución?
#50 #50 dexter9 dijo: Al decir que no todos los imputados son iguales quiere decir que cada caso es único por tanto, en cada uno se deben analizar las circunstancias que han dado lugar a esos hechos. Sólo el derecho civil se aplica por analogía, y sólo en determinados casos. Si no tienes ni puta idea de derecho no hables. #57 #57 joelle dijo: #49 Tú interprétalo como quieras... pero creo que a lo que se refería la portavoz del CGPJ era, como dice también más gente, a que cada proceso judicial tiene unas circunstancias, y por eso no todos los imputados ni todos los procesos son iguales.
Y eso no tiene nada que ver con el artículo 14 de nuestra amada CE.Es que esta tipa lo ha interpretado como le ha salido de la seta, además atreviéndose a criticar coherencia y justicia. Vamos, que se ha lucido.
"Uy, esperad esperad, poned que "no todos los imputados son iguales", no vaya a cagarla el yerno monárquico y la armamos".
No es que yo tenga idea de derecho, pero me apetecía poner eso. Ale.
#49 #49 lifehouse dijo: #47 No se refiere a eso. «No todos los imputados son iguales, no todos los asuntos judiciales están sometidos a la misma presión mediática (...) y no en todas las ocasiones puede estigmatizarse tanto la imagen de una persona»Tú interprétalo como quieras... pero creo que a lo que se refería la portavoz del CGPJ era, como dice también más gente, a que cada proceso judicial tiene unas circunstancias, y por eso no todos los imputados ni todos los procesos son iguales.
Y eso no tiene nada que ver con el artículo 14 de nuestra amada CE.
Y luego impiden que el unico juez que hacia algo siga ejerciendo, manda huevos.
¡Registra tu cuenta ahora!
