Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Creo que la diferencia es obvia. Que yo sepa Ceuta y Melilla son Españolas por "conquista" y Gibraltar es un peñon que se les concedió para pasar una cuarentena a un navío inglés y jamás abandonaron.
No es por la visita, es porque no dejan faenar a los barcos de La Línea en unas aguas que son nuestras según el Tratado de Utrecht, porque dan refugio a los contrabandistas y narcotraficantes, porque son un paraíso fiscal, porque tiran residuos a nuestras aguas... ¿sigo?
Ah, y Gibraltar es una colonia, Ceuta y Melilla son parte integral del Estado español. Creo que esa diferencia también es importante.
Ceuta y Melilla pertenecían a España antes de que Marruecos existiese como país, Gibraltar no. Me parece increíble que compares algo así.
Y a mi me parece de ignorantes comparar una cosa con la otra, no tengo ganas de enseñarte historia ni derecho internacional, buscate un poco la vida y aprende la diferencia entre las reclamaciones de España y las de Marruecos.
Ceuta y Melilla eran españolas antes de que el propio Marruecos existiera. En cambio, Gibraltar nos fue arrebatada, obligandonos a firmar el tratado de Ultrech, en la guerra de sucesion española. No teniamos otra opción. Por cierto, esa guerra fue entre Francia y el Reino Unido para ver quien se quedaba con nosotros.
#10 #10 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No olvides todas las violaciones que estan cometiendo, como construir un aeropuerto de forma ilegal, e incluso insegura porque lo atraviesa una carretera, y la expansión ilegal de territorio ganandolo al mar para construir una urbanización de lujo.
#11 #11 berkelio90 dijo: Ceuta y Melilla eran españolas antes de que el propio Marruecos existiera. En cambio, Gibraltar nos fue arrebatada, obligandonos a firmar el tratado de Ultrech, en la guerra de sucesion española. No teniamos otra opción. Por cierto, esa guerra fue entre Francia y el Reino Unido para ver quien se quedaba con nosotros.
Perdona, pero fue entre Francia y Austria, Reino Unido se metió ahí por medio a ver qué caía, ya que quería mantener el equilibrio de poder en Europa, y si los Borbones reinaban en ambos países tendrían mucho más poder que el resto; una vez el emperador de Austria, no recuerdo cuál, murió y el contendiente austriaco al trono español también desequilibraría la balanza de poder, los ingleses buscaron la paz, y más que territorios, como los demás, buscó concesiones ventajosas en los puertos americanos que nosotros no podíamos abastecer. Serían unos hijos de puta, pero lo hicieron muy bien, y yo en su lugar no creo que lo hubiese hecho mejor. "Gran Bretaña no tiene amigos permanentes, ni enemigos permanentes; tiene intereses permanentes."
#23 #23 ilmari dijo: #3 #3 yosoyasideborde dijo: Creo que la diferencia es obvia. Que yo sepa Ceuta y Melilla son Españolas por "conquista" y Gibraltar es un peñon que se les concedió para pasar una cuarentena a un navío inglés y jamás abandonaron.Gibraltar fue conquistada durante la guerra de Sucesión por soldados Británicos y Catalanes, y tras el conflicto, Felipe V la entrego a Gran Bretaña como tributo de guerra. Es decir, los Británicos lo conquistaron, lo defendieron y tras la contienda les fue cedido el peñón. (como paso con Menorca)ehhh... esto.... tu donde cojones has estudiado historia???? #3 #3 yosoyasideborde dijo: Creo que la diferencia es obvia. Que yo sepa Ceuta y Melilla son Españolas por "conquista" y Gibraltar es un peñon que se les concedió para pasar una cuarentena a un navío inglés y jamás abandonaron.tiene toda la razón
#35 #35 ilmari dijo: #32 No, no... La pregunta de donde la has estudiado va para ti. Si no sabes lo que paso no digas nada. Si quieres informate busca en internet y encontrarás lo que he dicho en mi comentario.Y tu que sabes la historia que he estudiado yo????. Te repito #3 #3 yosoyasideborde dijo: Creo que la diferencia es obvia. Que yo sepa Ceuta y Melilla son Españolas por "conquista" y Gibraltar es un peñon que se les concedió para pasar una cuarentena a un navío inglés y jamás abandonaron.tiene toda la razón, tu no se de donde cojones te has sacado esa historia...
Chaval, no tienes ni puta idea de lo que acabas de decir. Ceuta y Melilla han sido española siglos antes de que existiera marruecos, mientras que gibraltar es una colonia que los cerdos borbonicos regalaron a los ingleses.
#1 #1 CharlyHarper dijo: Un elefantee se balanceabaaa (kiero negass)Y el rey le disparó.
#10 #10 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No me queda mas que descubrirme ante una lógica y verdad tan aplastante.
#14 #14 dagal dijo: No nos metas a todos los españoles en el saco, a la mayoría se la pela, y algunos ni nos hemos enterado.porque sois *******. Gibraltar es un insulto a la patria y hay que volver a ondear la rojigualda en el peñón.
#58 #58 ilmari dijo: #55 La única vez que Catalunya se 'unió' a Francia fue durante la guerra del Francés (1808-1814) en que Napoleón annexiono los territorios de Catalunya al Imperio Francés.
En 1640, Catalunya proclamo su independencia y se alio con Francia para luchar contra Madrid.
Quizás tu estas confundiendo cosas, porque yo, ni me las invento ni las confundo. Son así.Te recomiendo un libro de José Luis Vila-San Juan. Se llama "Mentiras históricas comúnmente creídas II". El escritor es catalán, y desmiente mitos como la independencia de Cataluña (nunca fue una nación independiente), las cuatro barras de Wifredo el Velloso, el ataque de Felipe V contra Cataluña (fue Cataluña la que se rebeló tras jurarlo como rey) o la muerte de Rafael Casanova, que no murió el 11 de septiembre de 1714 ni fue un "mártir de la independencia".
A los que se disponen a crucificarme, os recomiendo leer el libro.
#23 #23 ilmari dijo: #3 Gibraltar fue conquistada durante la guerra de Sucesión por soldados Británicos y Catalanes, y tras el conflicto, Felipe V la entrego a Gran Bretaña como tributo de guerra. Es decir, los Británicos lo conquistaron, lo defendieron y tras la contienda les fue cedido el peñón. (como paso con Menorca)Pero no las aguas que lo rodean, que son españolas. A mí me da igual que el peñón sea británico, pero creo que españa debe exigir ante la UE que no haya un paraíso fiscal que ampara dinero del narcotráfico, tráfico de armas y terrorismo en suelo continental europeo. Si se sometiera a las normas europeas igual que Reino Unido o España daría igual que fuera británico.
#89 #89 natharyen dijo: #88 básicamente cualquier pueblo que haya tenido una sola guerra civil debería considerarse como naciones separadas y totalmente desunidas, al margen de la causa, aunque esto es algo que sólo le ha pasado a España(sarcasmo), que ya ha tenido unas cuantas tal y como lo dices no habria ninguna nacion en el mundo. Has pensado en la guerra civil norteamericana, la revolución inglesa, la francesa...?
#123 #123 matildacreiamovercosasperoestabaciega dijo: #9 escuche bien y no saque conclusiones:
1. Ceuta y Melilla son españolas. Aunque fueron conquistadas, no creo que al gobierno de Marruecos le haga mucha gracia que existan, ya que es como un "punto" que no completa su mapa. Repito son españolas, pero tendremos que tenerle un respeto a un país. Ojo, tampoco me parece bien que venga la realeza británica al Peñón.
2. Gibraltar está gobernado bajo el mandato del Reino Unido, y no España. Ni siquiera lo propios gibraltareños quieren ser españoles, cosa que debemos respetar. Y desde mi punto de vista, me la suda si Gibraltar es o no es de España. Lo que debemos es defender lo nuestro y ya hasta.Difícilmente podemos defender lo nuestro si previamente renunciamos a ello. Gibraltar es NUESTRO y los gibraltareños son descendientes de los invasores, que echaron a la población española que allí vivía. Su opinión no debería contar una mierda. A nadie se le ocurrió preguntarle a los alemanes instalados en Bielorrusia y Polonia si querían seguir siendo alemanes o no, se les dio la patada en el culo porque eran invasores y esas tierras no eran suyas.
La diferencia principal son los años de soberanía y el uso que le dan a gibraltar de residuos peligrosos. Lo tienen como un lugar estratégico no como una colonia comercial.
#53 #53 ilmari dijo: #50 En 1640 Catalunya se rebelo contra España porque las tropas de Castilla que habian luchando contra los franceses robaban la comida, violaban a las mujeres y mataban a los catalanes. Estos se rebelaron y proclamaron la República Catalana y se unieron a los franceses. Entonces, en 1648, España firmo la paz con Francia a cambio de que estos quitaran todo su apoyo a los catalanes y para conseguirlo los primeros les dieron la Catalunya del Nord a cambio. (quitar el apoyo a Catalunya a cambio del Rosselló)
Catalunya fue una nación independiente desde el siglo IX hasta el 1714 cuando fue abolida toda su independencia al igual que la de Aragón, València y Balears.No se alió a Francia, se unió a ella. Y después volvió a España. Lee un libro de historia que no esté publicado en catalán por la Generalitat, anda. Al menos mi profesor de historia sí que era catalán y comunista, pero nos contaba todo.
A ver el Peñon de Gibraltar fue conquistado por GB en 1700 fruto de una guerra en la que no teniamos nada que ver ni hicimos gran cosa la verdad, pero ceuta y melilla no son de marruecos ni nunca lo han sido fueron de pequeños reinos taifas o incluso califatos y las conquistamos en 1500. Estas 2 ciudades por lo tanto son de facto de España igual que el peñon pero no de marruecos que ni existia. Por poner un ejemplo es como si Italia Reclamara la mayor parte de europa porque fue suya
#107 #107 adot dijo: #3 Gibraltar fue conquistado durante la Guerra de Sucesión por los ingleses, concretamente en 1704. En el Tratado de Utrecht fue cedido a los ingleses (sin fecha de devolución). Después los ingleses fortificaron el peñón de manera que los españoles no lo pudieron conquistar a pesar de asediar el peñón varias veces.
Por cierto, creo que es más que evidente que el asunto del peñón no es más que una cortina de humo para distraer a la población de la crisis y los recortes. hasta que llegue la Eurocopa necesitan distraer a la gente con algo...Díselo a la flota pesquera que ya no puede pescar en sus propias aguas. Total, que son un centenar de parados más, ¿no?
#97 #97 nocho14 dijo: #91 ¿En que batallas? ¿Qué cronologías? De todas formas, yo digo que considerar la época visigótica como un germen de España como nación y de un sentimiento español me parece una manipulación histórica a favor del nacionalismo español. Que luego podamos establecer el germen de España en la unión de los RRCC o con la llegada de Carlos I, eso es otra cosa. Yo no considero el inicio de España y el sentimiento español en esos momentos, pero tampoco creo que sean líneas de interpretación erróneas. Al igual que no comparto lo que dicen algunos historiadores de que es con la Constitución de Cádiz donde comienza España como tal, pero no es una línea de interpretación erronea. El problema no es establecer un origen para el concepto de españa como nación. Ese es un debate histórico y jurídico en el que hay diferentes posturas, como dices. El problema es que hay quien utiliza políticamente ese debate para negar que haya existido nunca una nación española que compartamos todos.
@natharyen: Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho.
#123 #123 matildacreiamovercosasperoestabaciega dijo: #9 escuche bien y no saque conclusiones:
1. Ceuta y Melilla son españolas. Aunque fueron conquistadas, no creo que al gobierno de Marruecos le haga mucha gracia que existan, ya que es como un "punto" que no completa su mapa. Repito son españolas, pero tendremos que tenerle un respeto a un país. Ojo, tampoco me parece bien que venga la realeza británica al Peñón.
2. Gibraltar está gobernado bajo el mandato del Reino Unido, y no España. Ni siquiera lo propios gibraltareños quieren ser españoles, cosa que debemos respetar. Y desde mi punto de vista, me la suda si Gibraltar es o no es de España. Lo que debemos es defender lo nuestro y ya hasta.Y dale, Ceuta y Melilla NO fueron conquistadas a Marruecos, ya formaban parte de España ANTES de que Marruecos existiera. Y que coño, si nos lo deben nos lo tienen que dar ya que fue lo pactado. Es lo mismo que con Honk kong, los británicos se lo devolvieron, porque a nosotros no???
#3 #3 yosoyasideborde dijo: Creo que la diferencia es obvia. Que yo sepa Ceuta y Melilla son Españolas por "conquista" y Gibraltar es un peñon que se les concedió para pasar una cuarentena a un navío inglés y jamás abandonaron.Tu comentario es de lo mas acertado, pero bueno, nos queda pensar que el que ha escrito este TQD sea un crio de 12 o 13 años a lo sumo... Lo que más me preocupa es la gente que le ha dado la razón a esta porquería de TQD.
Atentamente: Un Ceutí
#25 #25 caserilla dijo: Ahora mismo hay un conflicto por las aguas, que unos dicen que son de Gibraltar y otros de España. Eso sí, cuando hablan de "Gibraltar español" y estas ofensas de las que hablas, pienso lo mismo. Ahí tenemos Ceuta, Melilla y Canarias.Cuando España conquistó Ceuta, Melilla y canarias en Marruecos no había más que tribus, no tienen derecho a quejarse porque ahí no hay nada suyo.
No es ni mucho menos lo mismo. Ceuta y Melilla llevan siendo gestionadas desde la Península de forma casi ininterrumpida dede que se fundaron. Sólo a ratos fueron independientes. El resto del tiempo fueron de Portugal, de España o de alguna de las mil taifas musulmanas de España. Lo más cerca que han estado de ser marroquíes ha sido en los asedios.
Gibraltar fue conquistada en nombre de España a una de las facciones de la guerra de sucesión y jamás ha sido devuelto. Un documento firmado por una Nación debilitada que no ha conseguido recuperar lo que es suyo no es excusa para justificar un robo.
¡Gibraltar ESPAÑOL, Malvinas ARGENTINAS!
#43 #43 blanch1 dijo: Mirad los territorios no autónomos en wikipedia, y el Comité de Descolonización. Revisadla en inglés. Ahí pone claramente que Gibraltar debería ser parte de España, pero no Ceuta y Melilla. La razón es que esos dos territorios NUNCA han pertenecido a Marruecos. Gibraltar sí ha pertenecido a España, al igual que Ceuta y Melilla, toda la vida.
#0 y los que le han votado, informaros antes de soltar gilipolleces.Ole por ti, :)
#23 #23 ilmari dijo: #3 Gibraltar fue conquistada durante la guerra de Sucesión por soldados Británicos y Catalanes, y tras el conflicto, Felipe V la entrego a Gran Bretaña como tributo de guerra. Es decir, los Británicos lo conquistaron, lo defendieron y tras la contienda les fue cedido el peñón. (como paso con Menorca)#53 #53 ilmari dijo: #50 En 1640 Catalunya se rebelo contra España porque las tropas de Castilla que habian luchando contra los franceses robaban la comida, violaban a las mujeres y mataban a los catalanes. Estos se rebelaron y proclamaron la República Catalana y se unieron a los franceses. Entonces, en 1648, España firmo la paz con Francia a cambio de que estos quitaran todo su apoyo a los catalanes y para conseguirlo los primeros les dieron la Catalunya del Nord a cambio. (quitar el apoyo a Catalunya a cambio del Rosselló)
Catalunya fue una nación independiente desde el siglo IX hasta el 1714 cuando fue abolida toda su independencia al igual que la de Aragón, València y Balears.Y en ese momento apareció el tatarabuelo de Arturo mas, llamado el "Cid catalán" a lomos de un dragón pintado de rojo y amarillo y atacó a los reyes de España dejando al descubierto que en realdiad eran un grupo de nazis-comunistas-franquistas que habían viajado en el tiempo con el Cubo Cósmico desde la Segunda Guerra Mundial para aplastar Cataluña antes de que se convirtiera en una superpotencia mundial mayor que Estados Unidos y acabara creando un Imperio Galáctico donde se hablaría catalán en el Consejo de Especies de la Galaxia.
Manda cojones la historia que "enseña" la maquina adoctrinaria de Mas.
#63 #63 trija dijo: #41 PUes eres el primer "estudiante de historia" al que le oigo semejante gilipollez. Regalan los títulos universitarios o que?No soy estudiante de historia. Soy aficionado a la historia. Tengo muchisimos libros y familiares que lo son. Yo personalmente no lo soy, soy un mero aficionado y se que lo digo es lo que esta en muchisimos libros. Libros que parece que tu no lees ya que lo vas tachando de 'gilipollez' y diciendo que es mentira pero sin traer ningún tipo de argumentos que esten escritos en libros, ni como mínimo, escritos en internet o wikipedia.
#72 #72 ilmari dijo: #70 Lo único que sabeis hacer: faltar al respeto de todas las maneras posibles.
¿Son los catalanes los que mienten respecto a esto? No lo creo, en Gran Bretaña se enseña lo mismo que se enseña respecto a Gibraltar que en Catalunya. Y es en Catalunya donde estan equivocados, ¿no?
Empieza a mirar por otro lado porque estais quedando como tontos porque si no se enseña solamente así en Catalunya será porque quien esta equivocado sois vosotros. ¡Que pareceis tontos! Ale, suficiente paciencia y respeto he tenido contigo cerrado de mente.Dices más tonterías que nadie. Cataluña ni siquiera existía, eran un montón de condados vasallos de gente más importante que iba variando según el momento. Muchos condados estuvieron en guerra casi constantemente. Por no hablar de que en la Edad Media el concepto de nación es bastante discutible. Pero es que para colmo los importantes de la hoy Cataluña, como Ramon Berenguer firmaban como Apoderador de España. Es decir, que consideraba sus tierras parte de España y buscaban la unidad peninsular.
#33 #33 ilmari dijo: #30 Con la cesión del peñón por parte de Felipe V, también le cedió las aguas que le rodeaban. Es decir, le cedió el control de estrecho.
Y puestos a buscar en paraisos fiscales, ¿Por qué no se busca en Andorra? ¿En Liechestein? ¿En Mónaco? ¿En Suiza?
Y lo de terrorismo en suelo europeo... Es más que discutible porque en cualquier otro sitio hay más posibilidades de haber este tipo de acciones que allí. No es cierto, no se le cedió más que la tenencia del peñón, no la soberanía sobre las 12 millas de agua que lo rodean. Respecto a lo demás, todo el mundo sabe que Gibraltar es el paraiso del dinero negro, del contrabando y del tráfico de armas. Lo único que digo es que obliguen a Reino Unido a aplicar a la colonia las mismas normas que aplica en su territorio soberano. Con eso se acabaría el problema de gibraltar.
#79 #79 meatieso dijo: #76 Alabado sea el Señor por enviar a alguien que me ha evitado tener que decir eso mismo pero de forma más brusca.
#54 En Historia, la de verdad, te hablan de una protoespaña, por decirlo de una manera, desde los Reyes Católicos, pero insisten en que es una unión dinástica que mantuvo ambos reinos separados legalmente, hasta la llegada de los Borbones, que centralizaron los distintos reinos y ya entonces se puede hablar de una verdadera España, aunque ya en el siglo XVII se puede hablar de la idea de España que tenemos ahora. Las monsergas catalanistas de que los reyes godos eran España, guárdatelas.Aunque no se puede hablar de "naciones" antes de la Edad Moderna, Hispania es uno de los conceptos territoriales más antiguos de Europa y a lo largo de la Historia ha englobado a todos los pueblos de la península ibérica salvo la Lusitania. Lo que ha ido variando a lo largo de la historia es la organización política de esos pueblos no el concepto de entidad nacional. Pero bueno, hoy día esto es políticamente incorrecto.
#84 #84 baobab dijo: #79 Aunque no se puede hablar de "naciones" antes de la Edad Moderna, Hispania es uno de los conceptos territoriales más antiguos de Europa y a lo largo de la Historia ha englobado a todos los pueblos de la península ibérica salvo la Lusitania. Lo que ha ido variando a lo largo de la historia es la organización política de esos pueblos no el concepto de entidad nacional. Pero bueno, hoy día esto es políticamente incorrecto.incluso a Lusitania. Ya que pertenecía a la provincia romana de Hispania Ulterior. E Hispania es un término que nace del nombre fenicio de la península ibérica. ISpn-ya. Por lo tanto es correcto parafrasear a Luis de Camoens cuando dijo que "españoles somos y de españoles nos debemos preciar cuantos habitemos la península ibérica". Siendo que el término ibérico es más griego que nada, pero también hace referencia, otra vez, a toda la península.
Pero lo que más sentido da al término nación es una unidad de destino. Querer llegar juntos a todas partes. Y eso es lo que jode a los indepes, que a día de hoy, todavía hay una mayoría catalana, vasca y gallega que se siente española y quiere seguir siéndolo.
#84 #84 baobab dijo: #79 Aunque no se puede hablar de "naciones" antes de la Edad Moderna, Hispania es uno de los conceptos territoriales más antiguos de Europa y a lo largo de la Historia ha englobado a todos los pueblos de la península ibérica salvo la Lusitania. Lo que ha ido variando a lo largo de la historia es la organización política de esos pueblos no el concepto de entidad nacional. Pero bueno, hoy día esto es políticamente incorrecto.que unos españoles apoyaran a unpretendiente al trono de españa y otros españoles apoyaran a otro no quiere decir que no existiera españa como concepto ni que ambos bandos no se sintieran españoles. Las raices del nacionalismo antiespañol tienes que buscarlas mucho mas cerca, en el romanticismo de finales del xix y principios del xx. Antes de eso, res de res, pura manipulación de la historia.
#88 #88 baobab dijo: #84 que unos españoles apoyaran a unpretendiente al trono de españa y otros españoles apoyaran a otro no quiere decir que no existiera españa como concepto ni que ambos bandos no se sintieran españoles. Las raices del nacionalismo antiespañol tienes que buscarlas mucho mas cerca, en el romanticismo de finales del xix y principios del xx. Antes de eso, res de res, pura manipulación de la historia.básicamente cualquier pueblo que haya tenido una sola guerra civil debería considerarse como naciones separadas y totalmente desunidas, al margen de la causa, aunque esto es algo que sólo le ha pasado a España(sarcasmo), que ya ha tenido unas cuantas
#104 #104 nocho14 dijo: #101 Si pero los reyes no se denominaron a si mismo "reyes de España" ni siquiera "Reyes de las Españas". De todas maneras, este debate ya entra más, al menos así lo veo yo, en términos de interpretación histórica que de hechos. Yo no lo doy tanto valor a documentos donde venga el nombre de España o de Españas, sino me baso más en el funcionamiento jurídico. Pero reitero que es más cuestión de debate que de hechos y que tampoco soy experto en este tema como para poder llevar la conversación más allá.Carlos I sí que tenía ya título de Rey de las Españas... y si todo partió de la unión de dos que mantuvieron cierto nivel de independencia la una de la otra para no liarla, es normal que el primer Rey de las Españas fue quien consolidó la herencia (porque Fernando el Católico tenía planes a la muerte de Isabel) de todos sus abuelos, consolidando igualmente la figura de España como superpotencia. Lo mires por donde lo mires, no es una cuestión de debate, sino de hechos.
#105 #105 natharyen dijo: #104 Carlos I sí que tenía ya título de Rey de las Españas... y si todo partió de la unión de dos que mantuvieron cierto nivel de independencia la una de la otra para no liarla, es normal que el primer Rey de las Españas fue quien consolidó la herencia (porque Fernando el Católico tenía planes a la muerte de Isabel) de todos sus abuelos, consolidando igualmente la figura de España como superpotencia. Lo mires por donde lo mires, no es una cuestión de debate, sino de hechos. La Historia es la que es, con versiones más o menos diferentes, pero no distorsionadas. La distorsión ya viene a mayor escala, no en estos temas, y aún con todo la Historia da pruebas más que suficientes si uno las busca (y la mayoría de libros no están distorsionados al menos en esto que hablamos, porque hay material de sobra) como para dar varios palos en ciertos temas teniendo un mínimo de inteligencia (ejemplo: en el enlace, Pérez-Reverte le da un palaco a los ingleses, pero cualquiera le puede dar un palo a la Historia distorsionada que Franco quería adoctrinar).
Yo no me estoy inventado nada, y repito: los hechos son los hechos, y precisamente este tema NO tiene por dónde cogerse para buscar orígenes posteriores y excusas nacionalistas y oportunistas.
#103 #103 nocho14 dijo: #100 Respecto a los documentos era una simple curiosidad. Aún así, partiendo de concepción de que somos un país, concepción que comparto a grandes rasgos, no es menos cierto que las naciones aparecen y desaparecen con mayor facilidad y rapidez que sentimientos nacionales. Es decir, no es descabellado que una parte de los catalanes se puedan ver a si mismos como una nación ajena a España, cuando 50 años atrás se podían ver como una nación dentro de España. Eso proceso sucedió con el nacionalismo croato respecto a su papel dentro de Yugoslavia (tanto en el Reino como en la etapa comunista). respecto a lo de la relativa rapidez o lentitud en las transformaciones del panorama político, no niego que se produzcan cosas así con rapidez, porque es así (la prueba misma es la transformación de esta misma península). Ahora bien, entramos en tema de legitimidad de ese sentimiento nacionalista. Los catalanes (por poner) no tienen base para querer lo que quieren con las excusas que ponen. Yo no me estoy oponiendo a que se nacionalicen, sólo los llamo imbéciles (a los catalufos) y también ingratos, y los aragoneses tienen mucho que contar en el tema de la Historia que pretenden dejar establecida como "una y verdadera". Y cualquiera, a fin de cuetnas. Sin ir más lejos lo de la anexión a Francia y su rectificación porque les salió el tiro por la culata (dos veces).
#5 #5 lambert_rush dijo: No es por la visita, es porque no dejan faenar a los barcos de La Línea en unas aguas que son nuestras según el Tratado de Utrecht, porque dan refugio a los contrabandistas y narcotraficantes, porque son un paraíso fiscal, porque tiran residuos a nuestras aguas... ¿sigo?Ole tus cojones...#26 #26 emadeloc dijo: #10 No olvides todas las violaciones que estan cometiendo, como construir un aeropuerto de forma ilegal, e incluso insegura porque lo atraviesa una carretera, y la expansión ilegal de territorio ganandolo al mar para construir una urbanización de lujo.Aparte de que hay mas empresas que habitantes...paraíso fiscal vergonzante que propicia el blanqueo de capitales, el narcotráfico, y el asentamiento de mafias internacionales en la costa del sol. El dia que a Inglaterra le de por soltarlo, si es que llega,se le tenia que caer la cara de vergüenza.Saludos de un linense que vive a 100 mts de la frontera y es testigo de todo esto.
Me alivia ver que los comentarios son de una lógica aplastante pero en los votos todo el mundo le ha dado a cuanta razón, en lugar de a: menuda chorrada, que es lo que es este TQD, una chorrada monumental!!! Pero qué tendrá que ver una cosa con la otra alma cándida??? Ceuta es territorio español!!! Increíble la sarta de estupideces que se pueden leer... No serás marroquí por alguna de estas?
#21 #21 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Y de qué serviría una mayor influencia de la OTAN, una organización que ha perdido todo su ser y su origen? Yo veo más preocupante los usos "fraudulentos" que le dan, como tener allí un submarino nuclear, el paraíso fiscal que es o que la mitad de los marinos que llevan hachís vivan allí (aunque tal vez eso sí sea bueno). Si se dejasen de aprovechar de esa manera, a mí el resto de usos de Gibraltar me daría bastante igual. Y esa concepción de que algo es territorio nacional si el estado reclamante no se había constituído, entonces tenemos derecho a exigir Cuba y Puerto Rico, pues eran territorios nacionales contemplados por la Constitución.
#21 #21 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.O a lo mejor si. No a todo el mundo le interesa la jodida OTAN. De hecho es una organización corrupta como pocas las hay.
Desde luego el caso de gibraltar no tiene nada que ver con Ceuta y Melilla, que forman parte de España desde mucho antes de que existiera Marruecos.
Hay que ser muy malo en historia para hacer esta comparación...
#36 #36 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me refiero a la época en concreto, la Constitución, no recuerdo cuál era, la de la Restauración, pero no recuerdo en qué año fue promulgada, no es la misma que la que tenemos ahora. Pero tales posesiones eran territorio nacional español, no colonias, y fueron arrebatadas en una guerra, yo veo algo similar a Gibraltar. Cuba es un estado soberano, pero Puerto Rico sigue bajo control estadounidense, no veo por qué no se podría reclamar Puerto Rico territorio nacional, pues fue arebatado en una guerra si cabe más injusta. No es el mismo caso el de Ceuta y Melilla que el de Gibraltar, pero sinceramente, Gibraltar fue cedido y punto. Lo que no se puede tolerar es que a los ingleses les das la mano y te cogen el brazo, pero la soberanía creo que es justo que sea británico.
¡Registra tu cuenta ahora!
