Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#5 #5 marianodelgado3 dijo: El capitalismo no es un movimiento político. Es el sistema económico actual. No tiene sentido que lo equipares a comunismo. Teniendo en cuenta que ahora todo se rige por capitalismo, cualquier muerte podríamos achacarla a tal.
En cualquier caso es muy triste que intentes justificar así 200 millones de muertes.Pues razon no le falta, hay hechos que corroboran su afirmacion, como que en el Congo hay mineros explotados en la obtencion de minerales muy necesarios para las nuevas tecnologias, y las multinacionales se llevan la riqueza que eso supone, en vez de representar una ganancia para el pais. Y eso es fruto del capitalismo. Como tambien es consecuencia del capitalismo que gran cantidad de residuos vayan a parar a muchos paises de Africa y provoquen contaminacion, cuando son NUESTROS residuos y ellos no tienen la culpa.
#31 #31 marianodelgado3 dijo: #13 Yo sólo digo que el capitalismo no es un sistema político. ¿Tan difícil es ser consciente de algo así?Es que no he dicho que sea un sistema politico, ya que es un sistema economico, pero eso no quiere decir que no tenga nada que ver con la politica. Es un hecho que hoy dia todo se mueve por dinero, inclusive la politica. Lo que he querido expresar es que no es mejor ni peor el comunismo o el capitalismo.
#28 #28 bioluminiscente dijo: #5 No justifica nada, pero muchos "anti-comunistas" usan las muertes en el comunismo como principal argumento, pero se olvidan de que el capitalismo mata de igual forma.El capitalismo es un sistema económico, no político. El comunismo es un sistema político. No tiene sentido compararlos. ¿Lo pillas?.
Hombre, estos temas ya están siendo cansinos... no tenemos porque elegir un sistema económico por sus anteriores efectos. El comunismo no mató a tanta gente, pero por existir mucho menos. Y el capitalismo mata a gente, sí, pero da oportunidades. Ya me gustaría tener un sistema perfecto, pero no lo hay, al menos, ahora. Dejad ya esto, ¿de verdad creéis que viviríais mejor en el comunismo? Todos cobrando casi igual, hagas lo que hagas, y con varios que tienen mucho dinero mientras los otros son pobres o rozándolo. El capitalismo al menos permite vivir todos bien si se trabaja o encuentra la oportunidad.
#33 #33 Land_of_nobody dijo: #31 Es que no he dicho que sea un sistema politico, ya que es un sistema economico, pero eso no quiere decir que no tenga nada que ver con la politica. Es un hecho que hoy dia todo se mueve por dinero, inclusive la politica. Lo que he querido expresar es que no es mejor ni peor el comunismo o el capitalismo.En tu comentario #3 #3 Land_of_nobody dijo: Conclusion: No hay ningun sistema politico perfecto.has aludido claramente que es un sistema político. Vale que no tengas muchas luces, pero por favor no mientas.
Libro negro del comunismo vs libro negro del capitalismo. El primero contabiliza los asesinatos sistemáticos de los regímenes comunistas y el segundo viene a contar como se muere gente de hambre en África. De todos modos probad a leer Archipiélago Gulag comunistoides de pacotilla.
#53 #53 onlyatiredman dijo: Libro negro del comunismo vs libro negro del capitalismo. El primero contabiliza los asesinatos sistemáticos de los regímenes comunistas y el segundo viene a contar como se muere gente de hambre en África. De todos modos probad a leer Archipiélago Gulag comunistoides de pacotilla.Y un huevo de pato. El libro negro del comunismo también contabiliza supuestas víctimas de partidos comunistas que no llegaron al poder. De hecho, solo le falta decir que Allende fue el culpable de que Kissinger and company intervinieran en Chíle. De todas formas, estudiar y comparar ambos sistemas diciendo "y tú más" es un error.
¿Y quién te dice a ti que te puedes fiar al 100% de ese libro?
#41 #41 doordie dijo: #34 ¿De verdad crees que es de un país que hace más de 20 años que no existe? xDbueno si hacemos caso a su perfil y a sus tqds es Rumano, si nacio hace mas de 23 años pues nacio en la Urss, la Urss ya no existe luego si habria nacido en un pais que ya no existe como tal si no que se fracmento en sus paises constituyentes.
#35 #35 josega84 dijo: #0 Holodomor. Todo eso en un año. Búscalo en Google y después me cuentas.La madre del cordero... no tenía ni idea, gracias por el apunte
#53 #53 onlyatiredman dijo: Libro negro del comunismo vs libro negro del capitalismo. El primero contabiliza los asesinatos sistemáticos de los regímenes comunistas y el segundo viene a contar como se muere gente de hambre en África. De todos modos probad a leer Archipiélago Gulag comunistoides de pacotilla.Archipiélago Gulag? el libro ese escrito por un terrateniente ruso de tendencias fascistas que tenía como modelo de Estado ideal a la España de Franco?
#6 #6 alegriaalegria dijo: ¿Obsesionados con muertes del comunismo? que curioso, en esta página solo encuentre obsesionados con lo contrario. Pero bueno, supongo que tienes razón, el comunismo es la hostia, solo tienes que preguntarselo a cualquier chino o cubano para darte cuenta.China ha cogido lo peor del comunismo y del capitalismo para crear una dictadura extremadamente represiva. Economicamente hace unos cuantos años que dejo de comportarse de manera comunista, si hasta tienen Bolsa!!!
Si ese libro no ha salido en los documentales de la 2 o del canal historia, olvídate de que niguno aquí ni se moleste.
#89 #89 dagal dijo: #40 #85 Venga, yo de Ucrania. Nací poco después de la "perestroika", así que no viví nada de eso directamente, sólo pude observar sus consecuencias. Y creedme, habían muchas. Todos tenían su historia. Conocí, por ejemplo, a una señora que se acostaba a dormir siempre con la ropa puesta, porque estaba obsesionada con que cualquier noche iban a irrumpir en su casa y llevársela.
Así que podéis decir lo que queráis de vuestros países, y de que nuestra información es distorsionada. Pero yo diré que me alegro de haber escapado de Ucrania, tanto la de antes como la de ahora.BUeno, yo tengo un tío Cubano que sólo lo dejaron salir después de casarse con mi tía... él dice que no vivía mal allí, pero que lo único que hecha de menos es a su familia.
#107 #107 umarxtchaikovsky dijo: #89
Mira, no soy de esos comunistas que ponen a la URSS en un pedestal, pero tampoco la meto en el hoyo como muchos líderes de la "izquierda" o progres de medio pelo. Hicieron verdaderas atrocidades en usando la excusa del bien común (Stalin y compañía) pero lo que queda claro es que la Unión soviétiva dio de comer al pueblo ruso como ningún zar o ningún pope de la iglesia ortodoxa lo había hecho antes y que si fue un sistema "fallido" no entiendo cómo elevó al país a la segunda potencia económica mundial cuando antes de la revolución era un país tercermundista.En españa, puedes estar sin casa, pero veo difícil que te mueras de hambre. Mira, la URSS se convirtió en una potencia durante Stalin. Y si es cierto lo que cuentan, fue a base de "recortar" a la población civil bienes básicos, y de entretenimiento. Y el III Reich de Hitler también se convirtió en una potencia; lo catalogarías entonces de sistema fallido? Un argumento así tampoco es válido...
Lo sabía!!!! Pero igualmente esto ya se sabe chato, lo que pasa es que dicen que es el sistema más perfecto que existe ya que los otros a la larga proporcionarían más descontento, para mí personalmente, el sistema más perfecto es el comunismo aunque el problema es que la gente no está preparada para él.
#27 #27 marianodelgado3 dijo: #23 Es la cifra estimada de muertes que ha causado el comunismo a lo largo de la historia. Probablemente sean más. en la misma línea, el capitalismo en sí no mata, evidentemente. Pero las políticas y principios que lo definen y por los que se rige tienen ese tipo de consecuencias, porque de base es un sistema absolutamente insostenible y que se apoya en el crecimiento privado sin límite a costa de lo que haga falta.
#69 #69 borja193 dijo: Estoy con Tsunamy... el comunismo es muy bonito pero no funciona con personas... siempre habra alguien que se aproveche de la situacion. Hay paises donde funciona mejor el capitalismo y otros donde funciona mejor ese "comunismo", pero no es perfecto nada en ningun lugar.
¿Sabes qué te habría dicho un campesino del siglo X al decirle que en el futuro su hijo podría ir gratis a la escuela? ¿Sabes lo que te habría dicho una mujer hace 2 siglos si le hubieras dicho que en el futuro llegaría a tener los mismos derechos que un hombre? ¿Sabes lo que te habría dicho un negro de hace 60 años si le dices que en el futuro tendría los mismos derechos que un hombre blanco?
Que eres un soñador, y que eso es una utopía.
#45 #45 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.a ver idiota el comunismo de marx era utópico pero seguía siendo una mierda. Lo que cuenta es la versión que se lleva a cabo, la versión utópica del capitalismo es todos viviendo en mansiones y con un ferrari no te jode... Rojo de mierda...
#134 #134 umarxtchaikovsky dijo: #55 Eres la clase de persona que permite la hegemonía del capitalismo. "Mientras a mi me dejen en paz, me la sudan los demás" Ojalá hubieras sido tú el que pasa hambre o no tiene hogar, a ver que me decías entonces.
#51 ¿Tú eres el típico "revolucionario" del 15-M, no? Dínos, oh, genio político-económico, ¿qué alternativa debemos plantear para satisfacer las necesidades de la población mundial? Oh, déjame que adivine, criticas todos los sistemas pero no das alternativa. Primero aprende lo que es una crítica constructiva y luego da tu opinión, camarada. Y si no, te vas al monte con una cabra y te olvidas de la sociedad y sus problemas de organización política.Esto es cojonudo. Si quieres que respeten un mínimo tus ideas, respeta las de los demás. Luego llamas fascistas a los demás. Tu no eres el portador de la verdad absoluta como para decir quien tiene derecho a opinar. Una crítica, aunque no sea constructiva, te permite ver todos los fallos, y es una opinión. Luego ya empezarán las constructivas. Y si nos apoyamos en su comentario, un sistema es tan malo como el otro, así que, para que cambiarlo? No te va a responder "sistema comunista".
#135 #135 umarxtchaikovsky dijo: #129 Pues claro que sí. ¿Qué libertad me proporciona votar cada 4 años y entretanto callar la boca y dejar a los fascistas del gobierno que me mangoneen si no tengo ni casa, ni trabajo, ni salud, ni comida, ni educación?
Y sí, los comunistas defendemos la libertad y la democracia hasta las últimas consecuencias, ¿Acaso la 2ª República no fue la época más libre de España? (En ella también participaron camaradas socialistas, anarquista e incluso sólamente demócratas y republicanos, que quede claro) ¿Acaso el canto a la libertad no era de Laborteda, un marxista confeso? Qué pena me das... Algún día abrirás los ojos.
Hombre, mejor votar cada 4 años que toda una vida chupandole la ******* al politburó.
#114 #114 otro_dia dijo: #107 En españa, puedes estar sin casa, pero veo difícil que te mueras de hambre. Mira, la URSS se convirtió en una potencia durante Stalin. Y si es cierto lo que cuentan, fue a base de "recortar" a la población civil bienes básicos, y de entretenimiento. Y el III Reich de Hitler también se convirtió en una potencia; lo catalogarías entonces de sistema fallido? Un argumento así tampoco es válido...Hay más de un millón de familias que lo están pasando fatal en España actualmente, con ambos padres en paro y muchos de ellos desahuciados, pero desde luego no hay (mucha) gente que se muera de hambre en España (sólo faltaría). Pero antes de la Unión Soviética la gente sí que se moría de hambre, y lo del Holodomor, sinceramente en un período de posguerra SIEMPRE se pasa hambre, Rumanía también tiene, junto a Ucrania, la tierra más fértil de Europa y mis antepasados pasaron verdadera hambruna. Pero no me sorprendería que Stalin lo hubiera preparado y tampoco intento justificarlo. Stalin fue un monstruo que hizo más daño que bien al comunismo.
#135 #135 umarxtchaikovsky dijo: #129 Pues claro que sí. ¿Qué libertad me proporciona votar cada 4 años y entretanto callar la boca y dejar a los fascistas del gobierno que me mangoneen si no tengo ni casa, ni trabajo, ni salud, ni comida, ni educación?
Y sí, los comunistas defendemos la libertad y la democracia hasta las últimas consecuencias, ¿Acaso la 2ª República no fue la época más libre de España? (En ella también participaron camaradas socialistas, anarquista e incluso sólamente demócratas y republicanos, que quede claro) ¿Acaso el canto a la libertad no era de Laborteda, un marxista confeso? Qué pena me das... Algún día abrirás los ojos.La II república era federal, como la estadounidense ahora. Era "enemiga" del comunismo y del anarquismo (te suenan ciertas revueltas en Asturias? reprimidas de una manera muy libertaria, por supuesto). Además de que la guerra la perdieron EN PARTE porque anarquistas y comunistas tenían rencillas con el gobierno. No había unidad. Había algunos que querían hacer la revolución en medio de la guerra. Algo absurdo si hay un enemigo común.
COMUNISTAS DEL MUNDO, UNÍOS!
Y ya que buscais ayudar a todo el mundo y que todos seamos iguales os voy a explotar en mi fabrica durante periodos de 12 a 15 horas diarias como hacía stalin en sus buenos tiempos.
Siento informaros de que el comunismo ya murió. Y al capitalismo como lo conocemos no le queda mucho, sólo nos queda ver que surgirá después de la guerra económica.
#141 #141 otro_dia dijo: #135 La II república era federal, como la estadounidense ahora. Era "enemiga" del comunismo y del anarquismo (te suenan ciertas revueltas en Asturias? reprimidas de una manera muy libertaria, por supuesto). Además de que la guerra la perdieron EN PARTE porque anarquistas y comunistas tenían rencillas con el gobierno. No había unidad. Había algunos que querían hacer la revolución en medio de la guerra. Algo absurdo si hay un enemigo común.Revueltas de asturias reprimidas por el general más joven del ejército: f.franco
De todas maneras yo creo que el que quiera ser comunista que lo sea, que no le vamos a metener en un gulag como hacían los sovieticos con los que no adoraban al estado y a lo que representaba.
#114 #114 otro_dia dijo: #107 En españa, puedes estar sin casa, pero veo difícil que te mueras de hambre. Mira, la URSS se convirtió en una potencia durante Stalin. Y si es cierto lo que cuentan, fue a base de "recortar" a la población civil bienes básicos, y de entretenimiento. Y el III Reich de Hitler también se convirtió en una potencia; lo catalogarías entonces de sistema fallido? Un argumento así tampoco es válido...Alemania fue una gran potencia antes y despues del fascismo
#145 #145 quinorrinco dijo: #114 Alemania fue una gran potencia antes y despues del fascismoAntes del fascismo: la mayor inflacción de europa, a base de tener que pagar los precios abusivos de el tratado de Versailles
Despues del fascismo: sociedad industrializada capitalista (pese a ser los nazis anticapitalistas) pero con millones de muertos y sus industrias tomadas o destruidas por los aliados. División del país en 2.
Pero a los alemanes les gusta trabajar, cosa que yo no diría de los "comunistas" que compran camisetas con la foto del asesino Ernesto
#140 #140 umarxtchaikovsky dijo: #114 Hay más de un millón de familias que lo están pasando fatal en España actualmente, con ambos padres en paro y muchos de ellos desahuciados, pero desde luego no hay (mucha) gente que se muera de hambre en España (sólo faltaría). Pero antes de la Unión Soviética la gente sí que se moría de hambre, y lo del Holodomor, sinceramente en un período de posguerra SIEMPRE se pasa hambre, Rumanía también tiene, junto a Ucrania, la tierra más fértil de Europa y mis antepasados pasaron verdadera hambruna. Pero no me sorprendería que Stalin lo hubiera preparado y tampoco intento justificarlo. Stalin fue un monstruo que hizo más daño que bien al comunismo.Pero yo no te estoy comparando la URSS con lo que había antes. Eso era feudalismo prácticamente; no lo metas en la conversación, porque nadie te va a discuir que fuera peor. Y dudo mucho que haya gente que se muera de hambre en España (lo pasarán mal, pero por morir de hambre...). Las ONGs están para algo. No puedes decir que se muera nadie. Pero no tienes una represión sistemática. Y la época de Stalin fue la más "gloriosa" de la URSS. Se convirtieron en potencia con él. Sin él, y sin su falta de escrúpulos, el sistema económico del país quizás habría caído antes (eso sin contar la II guerra mundial, que quizás la habrían perdido). Aunque me alegra que lo veas como lo que fue.
Me gustaría saber cuántos de los que estan comentando aquí saben realmente qué es el comunismo y qué es el capitalismo. Me juego la mano que más de la mitad no saben de lo que hablan y solo se dejan arrastrar por prejuicios.
#144 #144 angelnegro dijo: #141 Revueltas de asturias reprimidas por el general más joven del ejército: f.franco
De todas maneras yo creo que el que quiera ser comunista que lo sea, que no le vamos a metener en un gulag como hacían los sovieticos con los que no adoraban al estado y a lo que representaba.Da igual. El gobierno era el republicano.
No, claro que no, pero las opiniones pueden ser rebatidas, que para eso se escriben aquí.
#158 #158 enanone dijo: El Capitalismo no mata a nadie. El Capitalismo significa estrictamente libertad de mercado; es decir, soy libre de emplear mi capital en los fines que yo crea oportuno.
Claro que el Capitalismo debe desarrollarse dentro de unos márgenes legales. Si en África no hay gobiernos que prohíban trabajar a los niños, no es culpa del Capitalismo (¿a qué subnormal se le ocurrió que sí?) sino de esos gobiernos.El Comunismo no mata a nadie. El Comunimo significa estrictamente restricción de mercado; es decir, el estado libre de emplear el capital en los fines que el pueblo crea oportuno.
Claro que el Comunimo debe desarrollarse dentro de unos márgenes legales. Si en el mundo no hay gobiernos que prohíban fusilar a cristianos, burgueses y reyes, no es culpa del Comunismo (¿a qué subnormal se le ocurrió que sí?) sino de esos gobiernos.
Bien, chorradas a parte. Si no exisitieran dichos gobiernos que explotan a sus trabajadores, ¿cómo se desarrollaría el capitalismo? ¿Crees que viviríamos tan bien como ahora sin niños cosiendo zapatillas en una fábrica en Taiwan? Muchacho, te gustan las hamburguesas pero no quieres saber cómo se llama la vaca.
#107 #107 umarxtchaikovsky dijo: #89
Mira, no soy de esos comunistas que ponen a la URSS en un pedestal, pero tampoco la meto en el hoyo como muchos líderes de la "izquierda" o progres de medio pelo. Hicieron verdaderas atrocidades en usando la excusa del bien común (Stalin y compañía) pero lo que queda claro es que la Unión soviétiva dio de comer al pueblo ruso como ningún zar o ningún pope de la iglesia ortodoxa lo había hecho antes y que si fue un sistema "fallido" no entiendo cómo elevó al país a la segunda potencia económica mundial cuando antes de la revolución era un país tercermundista.El Comunismo es el peor mal que ha producido el mundo occidental (fuera de occidente los hay peores).
Rusia tenía una enorme población y unos recursos naturales casi inagotables. Sólo hacía falta centralizar el poder y organizar un poco el país para que la situación mejorara ostensiblemente. No es mérito del comunismo.
Pero que este debate es absurdo. Coge Alemania. Divídela en dos. Haz una capitalista y la otra comunista. Al cabo de 20 años, los del lado comunista se juegan la vida para escapar al capitalista. Sinceramente creo que no hace falta decir nada más.
#159 #159 otro_dia dijo: #155 Mira, te recomiendo " la caída de los gigantes", un libro de Ken Follet, seguro que te suena, no salió hace mucho. A lo mejor no es la mayor obra maestra que te puedas echar a la cara, pero tampoco es un truño; a mi me gustó, y expone un poco los fallos políticos de todos los países de la Gran Guerra (te lo menciono porque también pone un tanto verde a la URSS de LENIN, no la de Stalin).La he leído, en inglés por cierto, que es muy buena. Y por supuesto que pone verde un sistema anti-capitalista. Es que nos sorprendemos cuando casi todo el mundo critica el comunismo y sigue habiendo comunistas. Es que es normal que se critique el socialismo, igual que los feudalistas y los monárquicos criticaban la Ilustración e igual que el mundo criticará el capitalismo cuando triunfe la revolución. Es una lucha de clases y como tal se hará con uñas y dientes, aunque se ataquen gobiernos legítimos y gloriosos como el de Lenin, el de Allende, el de Castro o el de la II República.
#170 #170 otro_dia dijo: #164 Pero sabemos que es cierto, porque: si ejecutaron a la familia del Zar sin ningún tipo de contemplación (y aunque la tuvieran, se cargaron a toda la familia, que a lo mejor la única culpa que tenía era nacer donde nació, y haber recibido la educación que recibió), porque no iba a pasar lo mismo que se describe en las últimas hojas del libro?(sigo)
Fue una bestialidad desde luego, pero cuando te pasas décadas asesinando a sangre fría eso es lo que recibes. Los niños asesinados por los zares no recibieron piedad alguna, y fue un diente por diente lo que tomaron los revolucionarios para asesinar a los hijos del zar. No lo comparto, pero lo comprendo. La rabia que sentía el pueblo ruso tras tanta represión acabó del único modo que podía acabar. Quien a hierro mata a hierro muere.
#171 #171 otro_dia dijo: #164 Y por cierto, una cosa tomada por la fuerza es lo que peor suele terminar, primero porque ya pierde legitimidad y justicia, basicamente porque la guerra dispone unas condiciones de odio que permiten los asesinatos del "enemigo" (un buen ejemplo de esto es lazos de guerra, un peliculón de la guerra de Corea, que critica a las 2 coreas por igual), y segundo porque cuando tomas algo por la fuerza, nada te impide mantener el orden por la fuerza, por lo que entraríamos en una dinámica de represión, que es lo que criticamos aquí.Hitler llegó al poder por las elecciones. El rey Juan Carlos I elegido a dedo por Franco. ¿Qué intentas demostrar exactamente?
#174 #174 enanone dijo: #173 El problema del comunismo es que ni ha funcionado (tiempo de pruebas: 1 siglo. Bastante a todas luces) ni funcionará.
El problema del comunismo es que minimiza el valor del individuo frente al colectivo. Y el problema es que aprecio mi individualidad por encima de cualquier colectivo. Y el problema es que casi cualquier persona que esté por encima de la media tiene esta opinión.El feudalismo estuvo un milenio. El sistema productivo esclavista más de 50 siglos, y el protocomunismo todo el paleolítico. Que en sólo 100 años de existencia del capitalismo ya aperciera un estado opositor y revolucionario demuestra la gran fuerza del socialismo/comunismo. ¿Acaso en el siglo VI había un estado capitalista que se opusiera al feudalismo? Pues eso, que vamos a una velocidad que flipas.
cont.
#181 #181 enanone dijo: #178 Pon un gran matiz a lo de Hitler. Ganó las elecciones, bien, pero con un exiguo 33% de los votos. No hubiera podido hacer ninguna monstruosidad de las que hizo de no ser por la maniobra del incendio del Reichstag y la pasividad del resto de fuerzas políticas ante sus maniobras ilegalesPero llegó al poder de forma legal y de acuerdo a la democracia burguesa (representativa) tenía derecho a hacer todo lo que hizo. Tu argumento se demuestra una falacia.
#182 #182 otro_dia dijo: #177 España nunca, NUNCA fue comunista. A lo mejor Stalin simpatizaba, pero era por la gran fuerza comunista que había, parte de la cual andaba a joder al gobierno (hacer la revolución en medio de la guerra, PARA GANARLA, por favor...) te puse en otro comentario lo de las revoluciones de Asturias. No me hagas repetirlo dos veces, anda...
Y la URSS también fue conseguida por el pueblo, lo que no quita que luego, en la RDA, la gente quisiera largarse de allí. En los otros sistemas a lo mejor la gente tiene lavado el cerebro, y por eso no quieren cambiar. Pero Alemania no lo tenía, y por eso SÍ quería cambiar. Sin embargo, había tanta libertad que les disparaban a los que no querían quedarse a disfrutar del "paraíso"España iba camino de convertirse en un estado socialista, no lo dudes. La reforma agraria, las expropiaciones, etc. marcaron el camino. Y lo de la revolución antes de la guerra fueron más anarquistas que otra cosa, pero sí, fue una estrategia bélica terrible.
# No es justificar al comunismo, es expresar que el capitalismo es PEOR que el comunismo... captas el hecho?
#184 #184 umarxtchaikovsky dijo: #180 Y de nuevo desconoces las bases fundamentales del comunismo. Comunismo no es que todos pensemos igual y la gente inteligente se dedique a limpiar váteres. El comunismo parte de la premisa que el ser humano es igual económicamente, y que las mismas necesidades (casa, comida, coche, ocio, educación, sanidad) las tienen un barrendero y un neuro-cirujano (que es lógico, ambos son personas). "De cada cual según su capacidad., a cada cual según su necesidad", ¿te suena?Vale. Sigo tu razonamiento. Pero no lo comparto. Si lo que me moviera en la vida fuera la solidaridad, habría pasado a formar parte de la Iglesia de una u otra manera.
Desde luego, es importante que todas las personas tengan cubiertas sus necesidades básicas: comida, ropa, higiene... Esta es la base, absolutamente de acuerdo. Y también es cierto que puede alcanzarse desde el Capitalismo.
Pero a partir de ahí, no es mi ideal que todos tengan el mismo nivel de vida. Mi ideal es que todos tengan las mismas oportunidades para desarrollar su vida. La equidad me horroriza.
#183 #183 enanone dijo: #180 Creo que hasta que llegó el capitalismo la gente tenía otras preocupaciones que "salvar el mundo" mediante otro sistema económico. Preocupaciones entre las que se cuentan, por ejemplo, conseguir algo para comer ese día.El comunismo no pretende salvar el mundo. Pretende precisamente dar de comer a los que no tienen.
#186 #186 otro_dia dijo: #181 Gracias
#178 Intentaba que vieras el ejemplo de Franco, pero aplicado de acuerdo a la Guerra Civil (gobierno conseguido por la fuerza).
O la revolución francesa. Teoría: "Libertad, Igualdad, Fraternidad" . Práctica: masacre.
Unión Soviética. Teoría:"Igualdad , todos felices" (muy resumido). Práctica: masacre, en especial cuando tocó Stalin, y NADIE, se lo impidió.Pero si no fuera por la Revolución francesa no viviríamos en el tipo de sociedad que vivimos hoy. Todo cambio de sistema se da violentamente, con derramamiento de sangre, y es para compensar las atrocidades que la clase dominante ha cometido sobre la clase dominada durante tanto tiempo, ya sea la burguesía o el proletariado. Sería precioso, y me encantaría una transición pacífica hacia el socialismo, pero eso no será así. En cuanto aparezca un estado socialista, EEUU hará todo lo posible por derrocarlo, aunque implique asesinar a la población.
#190 #190 enanone dijo: #184 Vale. Sigo tu razonamiento. Pero no lo comparto. Si lo que me moviera en la vida fuera la solidaridad, habría pasado a formar parte de la Iglesia de una u otra manera.
Desde luego, es importante que todas las personas tengan cubiertas sus necesidades básicas: comida, ropa, higiene... Esta es la base, absolutamente de acuerdo. Y también es cierto que puede alcanzarse desde el Capitalismo.
Pero a partir de ahí, no es mi ideal que todos tengan el mismo nivel de vida. Mi ideal es que todos tengan las mismas oportunidades para desarrollar su vida. La equidad me horroriza.Los primeros comunistas fueron religiosos, los comuneros si no me equivoco que vivían en sociedades igualitarias. El problema es que el comunismo actual es el método científico para alcanzar una sociedad igualitaria, por eso se llama socialismo "científico". Tiene unos pasos y unos métodos, y por eso mismo se desligan de la Iglesia, a parte de porque su hipocresía huele a kilómetros...
No lo siento, el capitalismo es anti-derechos humanos. Jamás alcanzaremos sanidad, educación, comida, casa y trabajo para el total de la población dentro del capitalismo. Esto es un hecho. Va en contra de los propios fundamentos del capitalismo.
#196 #196 otro_dia dijo: #191 Es gracioso que aludas "a como vivimos ahora", cuando la revolución francesa siguió los pasos de EEUU, y critiques a este último país.
Imagínate que España se vuelve comunista: Claro, matará a la población civil, así descaradamente. NI DE COÑA, no son los únicos en el mundo; como mucho se buscarán una excusa para invadirnos, cosa que no tendrán que hacer si la revolución empieza violentamente. Cuanto más violenta es la situación, más fácil les resulta sacar tajada de él. La sangre no trae más que sangre.Vamos a ver, el capitalismo, al igual que todos los sitemas de medios de producción fueron beneficiosos en su momento, pero debemos seguir hacia delante. Es un camino, se vive mejor en el capitalismo que en el feudalismo, pero se vivirá mejor en el socialismo que en el capitalismo. Y te recuerdo que Allende cayó gracias a la CIA que ayudó a Pinochet. Y las matanzas de civiles en Vietnam que hicieron los asesinos estadounidenses.
#195 #195 umarxtchaikovsky dijo: #190 Los primeros comunistas fueron religiosos, los comuneros si no me equivoco que vivían en sociedades igualitarias. El problema es que el comunismo actual es el método científico para alcanzar una sociedad igualitaria, por eso se llama socialismo "científico". Tiene unos pasos y unos métodos, y por eso mismo se desligan de la Iglesia, a parte de porque su hipocresía huele a kilómetros...
No lo siento, el capitalismo es anti-derechos humanos. Jamás alcanzaremos sanidad, educación, comida, casa y trabajo para el total de la población dentro del capitalismo. Esto es un hecho. Va en contra de los propios fundamentos del capitalismo.
Cómo? sanidad, no? Mira, en la España actual, con todos sus defectos,tenemos sanidad, educación y comida y, si no fuera por las crisis también trabajo y, por tanto casa, a no ser que fueras un vago o tuvieras mala suerte. En la URSS, tener mala suerte era tener un ataúd por casa (y no se si ni eso) El comunismo no tenía educación (educar es enseñar a pensar libremente, aparte de enseñar a leer y escribir y demás; tu lo estás haciendo, si fueras un capitalista en la URSS hablando como hablas ya estarías enterrado por el propio gobierno, que te disparen si piensas diferente no es educar, digas lo que digas, es lavar el cerebro)
¡Registra tu cuenta ahora!