Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#137 #137 dr_ebola dijo: #132 teniendo en cuenta que estaba libre sin fianza no parece que fueran a por él duramente, eso de por suerte en que te basas?Se basa en que no habrá leído el auto del juez y por tanto se inventa las cosas, vamos como siempre.
#144 #144 talisker dijo: #132 Nene, cuando te declaran inocente es porque lo eres, ahí no entra la suerte, sino una valoración objetiva de los hechos.
Y te digo que te parece grave que él pringue porque los otros dos no van a poder pagar por las lesiones, puesto que han muerto, no que sea más grave y merezca ser condenado por ser esa situación, se le imputaron dos homicidios porque ASí HA SIDO objetivamente, se ha cargado a dos tíos, las circunstancias modificativas se ven después. De verdad, es como hablar con una pared...Él piensa que los jueces son omniscientes como él y por eso pueden saber lo que pasó sin investigar. Sigo pensando que no sabe la diferencia entre acusado e imputado.
#153 #153 talisker dijo: #146 La verdad que para defender tanto la justicia, está demasiado a favor de los procesos rápidos e inquisitivos: "tu inocente, tu culpable, porque lo digo yo" A este lo de la presunción de inocencia, las pruebas periciales, etc le debe sonar a chino.
No sabe la diferencia este acusado e imputado, pero tampoco la diferencia entre homicidio y homicidio en grado de tentativa, así suelta esas burradas, pero claro, el culpable es el derecho y los políticos, no su ignorancia, eh? Cuidao.Mira, si sus únicas lagunas fuesen no distinguir entre acusado e imputado o delito consumado y tentativa aún tendría remedio, pero no, su ignorancia escapa a toda salvación. Y la demagogia y la arrogancia no son más que síntomas de ese profundo desconocimiento, como cuando hablas con un crío de 15 años sobre política criminal.
De todos modos, si quieres que le de un cortocircuito intenta explicarle las teorías sobre la relación de causalidad en los delitos imprudentes, ya verás que risa.
#153 #153 talisker dijo: #146 La verdad que para defender tanto la justicia, está demasiado a favor de los procesos rápidos e inquisitivos: "tu inocente, tu culpable, porque lo digo yo" A este lo de la presunción de inocencia, las pruebas periciales, etc le debe sonar a chino.
No sabe la diferencia este acusado e imputado, pero tampoco la diferencia entre homicidio y homicidio en grado de tentativa, así suelta esas burradas, pero claro, el culpable es el derecho y los políticos, no su ignorancia, eh? Cuidao.Es que su idea de justicia es penosa. Tendríamos que meter a la gente en prisión basándonos en lo que dice la prensa (risas). No sé qué es más gracioso si el hecho de que nos diga que nosotros somos los manipulados por los medios o que se base para determinar la inutilidad o corrupción de los jueces en que dejen libres a imputados (¿quién cree este tontolaba que imputa a los sospechosos?). Yo flipo cuando dicen que algunos jueces son corruptos por dejar en libertad a personas imputadas. Vamos a ver alma de cántaro, si fueran corruptos, desde un principio no se molestarían en investigarle.
#154 #154 Surt dijo: #153 Mira, si sus únicas lagunas fuesen no distinguir entre acusado e imputado o delito consumado y tentativa aún tendría remedio, pero no, su ignorancia escapa a toda salvación. Y la demagogia y la arrogancia no son más que síntomas de ese profundo desconocimiento, como cuando hablas con un crío de 15 años sobre política criminal.
De todos modos, si quieres que le de un cortocircuito intenta explicarle las teorías sobre la relación de causalidad en los delitos imprudentes, ya verás que risa. Lo que jode de este tío no es su ignorancia, todos somos ignorantes en la mayoría de cosas. Lo estúpido es que crea que tiene razón.
#157 #157 gnomomo dijo: #153 Es que su idea de justicia es penosa. Tendríamos que meter a la gente en prisión basándonos en lo que dice la prensa (risas). No sé qué es más gracioso si el hecho de que nos diga que nosotros somos los manipulados por los medios o que se base para determinar la inutilidad o corrupción de los jueces en que dejen libres a imputados (¿quién cree este tontolaba que imputa a los sospechosos?). Yo flipo cuando dicen que algunos jueces son corruptos por dejar en libertad a personas imputadas. Vamos a ver alma de cántaro, si fueran corruptos, desde un principio no se molestarían en investigarle.
#154 Lo que jode de este tío no es su ignorancia, todos somos ignorantes en la mayoría de cosas. Lo estúpido es que crea que tiene razón.Sí, pero eso es una consecuencia de no saber de qué está hablando. Es un ejemplo muy claro del efecto Dunning-Kruger
Pero ellos no tienen "Sálvame", eso si que habría que prohibirlo.
#160 #160 gnomomo dijo: #158 Pero es que está forma de pensar la tiene en cualquier tema, siempre cree tener la razón. Aunque también puede ser que no sepa de nada, claro está. Personalmente, sigo creyendo que la causa es su arrogancia y la ignorancia la consecuencia. El que quiere aprender tiene que tener claro que es ignorante, si partes de que lo sabes todo como él nunca aprenderás y continuarás siendo ignorante. Aunque esto no se lo tengo que decir a Sócrates xD
Me parece interesante lo del efecto Dunning-Kruger, es muy típico en España ver a gente que sin tener ni la ESO pretende corregir a doctores y demás expertos en sus materias.Si te soy sincero, hasta ayer pensaba que era un troll. Eso sí, un troll a jornada completa.
#160 #160 gnomomo dijo: #158 Pero es que está forma de pensar la tiene en cualquier tema, siempre cree tener la razón. Aunque también puede ser que no sepa de nada, claro está. Personalmente, sigo creyendo que la causa es su arrogancia y la ignorancia la consecuencia. El que quiere aprender tiene que tener claro que es ignorante, si partes de que lo sabes todo como él nunca aprenderás y continuarás siendo ignorante. Aunque esto no se lo tengo que decir a Sócrates xD
Me parece interesante lo del efecto Dunning-Kruger, es muy típico en España ver a gente que sin tener ni la ESO pretende corregir a doctores y demás expertos en sus materias.jajaja, tienes que hace un artículo de "Teach me how to pwn" y porque siempre destrozas intelectualmente a jagu.
#15 #15 knoword dijo: Dios, qué pesados los anti-armas. No sé qué problema les veis, tal y como está el mundo hay ocasiones en las que las armas son útiles. Los crímenes solo suceden cuando es un idiota el que aprieta el gatillo, las armas bien utilizadas no causan ningún problema (ejemplo: autodefensa)Restringe las armas meramente a los militares, borra todo rastro de diseños de armas, y castiga duramente la tenencia de cualquiera de ellas
Ya veras como no vuelves a necesitarlas para defenderte
En Canadá también tienen licencia de armas y no se matan tanto.... y sí, lo dicen en Bowling for Columbine.
#9 #9 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Eso es del Camilo José Cela padre no? Si no, no me explico que un filósofo del Derecho diga eso cuando cualquier estudiante sabe que la intención de la persona es muy importante en el Derecho Penal.
Con la prohibición de las armas se consigue que la gente no las vea como algo normal, como algo con lo que resolver sus problemas. Cosa que sí que pasa en EEUU porque los padres llevan a sus hijos desde niños a disparar.
Yo me siento más seguro si flipaos como tú no pueden tener fácil acceso a las armas, que cualquier día empiezas tu exterminio.
#52 #52 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tarado
#55 #55 gnomomo dijo: #47 En EEUU tampoco puedes usar las armas como quieras, el monopolio de la fuerza por el Estado es algo básico en cualquier ordenamiento jurídico. No tendría sentido alguno un Estado si cada uno pudiese hacer lo que quiera.
No paras de dar ejemplos sin sentido, los coches sirven para transportar personas y mercancías, las muertes son accidentales. Las armas están hechas y siempre lo han estado para matar, por mucho que tú quieras modificar la historia a tu gusto.Ah, y el Estado no puede emplear la fuerza cuando se le antoje, solo en los casos previstos en la ley.
#55 #55 gnomomo dijo: #47 En EEUU tampoco puedes usar las armas como quieras, el monopolio de la fuerza por el Estado es algo básico en cualquier ordenamiento jurídico. No tendría sentido alguno un Estado si cada uno pudiese hacer lo que quiera.
No paras de dar ejemplos sin sentido, los coches sirven para transportar personas y mercancías, las muertes son accidentales. Las armas están hechas y siempre lo han estado para matar, por mucho que tú quieras modificar la historia a tu gusto.Pero está diciendo todo eso en serio? Que a ti te veo razonar y me desconcierta, esas ideas solo se le ocurren a un troll.
#58 #58 Surt dijo: #55 Pero está diciendo todo eso en serio? Que a ti te veo razonar y me desconcierta, esas ideas solo se le ocurren a un troll. Claro que lo dice en serio, es jagu.
#54 #54 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Soy un simple estudiante, no un letrado. Tanto que hablas de informarse y tú eres tan ignorante que no conoces la gran importancia que tienen los abogados. Por cierto, sigues siendo penoso para los ejemplos.
Es que dices muchas gilipolleces, ¿para qué crees que se inventaron los arcos o las pistolas? ¿Para un deporte? Si piensas eso me río en tu cara.
Cánada es también un país muy liberal con las armas. Y sin embargo también tiene unos índices de criminalidad bajísimos.
#68 #68 gnomomo dijo: #64 Joder macho, tu forma de tergiversar las cosas es brutal. Las función de las drogas no es matar, no fueron creadas para matar a nadie, a diferencia de las armas. Las armas se han usado siempre para matar, ya sea humanos, ya sea otros animales.Perdón, me he equivocado, no todas las drogas se crearon, muchas ya existen en la naturaleza.
#48 #48 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tener una ballesta en casa no es constitutivo de delito, únicamente se castiga por el 563 CP la tenencia de armas de fuego prohibidas por el reglamento de armas, no armas blancas. No lo digo yo, eh? lo dice el Tribunal Supremo.
#70 #70 Surt dijo: #48 Tener una ballesta en casa no es constitutivo de delito, únicamente se castiga por el 563 CP la tenencia de armas de fuego prohibidas por el reglamento de armas, no armas blancas. No lo digo yo, eh? lo dice el Tribunal Supremo. ¿El Tribunal Supremo? Malditos leguleyos asquerosos, solo quieren dominaros a las ovejitas, pero no tienen ni puta idea la verdad revelada (jagu mode on).
#73 #73 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sí y por eso si justificas que necesitas la dinamita para unas finalidades lícitas puedes usarla, la Autoridad gubernativa vigilará que cumplas las medidas de seguridad para evitar accidentes y concede la licencia. Se restringe su uso por su peligrosidad potencial, no sólo por el uso que tú puedas darle sino por las probabilidades que hay de sufrir accidentes si no cumples unos requisitos mínimos de seguridad.
#71 #71 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En serio replanteate el significado de "función". Si seguimos tu lógica un coche sirve para moverse, una cama sirve para estar ahí, ¿para qué sirve un ordenador? ¿Para estar encendido?
#76 #76 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.A los de Tele 5 por lo menos les pagan por decir gilipolleces, no tienen que parasitar.
#67 #67 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ese sí ha sido un ejemplo realmente malo, porque pocas especies de tiburón atacan al hombre, y de esas la mayoría lo hacen sólo si lo confunden con otro animal XDDD
De todas formas, tener un arma en España tampoco es tan difícil. Sólo necesitas una licencia de caza, hacer un examen que son pocas preguntas sacadas de una batería bastante fija, y luego una práctica de un par de tiros. Y poco más. Tampoco es que sea el colmo de lo imposible.
#86 #86 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No hace falta que me argumentes nada, yo no te he discutido en absoluto. Sólo dije que tener un arma en España tampoco es tan difícil y ya.
#97 #97 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No necesariamente, la puedes esgrimir, simplemente, sin arremeter contra nada, y en ese caso ni corta ni clava.
En mi opinión no tienes del todo razón. Es decir, tienes razón en el concepto de que lo malo no es el arma, sino la gente (es un poco eso de que el lápiz no es culpable de las palabras que escribe), pero no en el razonamiento, porque un arma sí tiene función de hacer daño. Quizás no de matar, pero sí de hacer daño. Incluso las de tiro al plato, ROMPEN el plato. Es decir, tienen un efecto destructivo.
#92 #92 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.jajajajaja, en serio mira el art. 20.4 CP.
#25 #25 tradico dijo: #15 Restringe las armas meramente a los militares, borra todo rastro de diseños de armas, y castiga duramente la tenencia de cualquiera de ellas
Ya veras como no vuelves a necesitarlas para defenderteYa veras como tu no las tendrás pero los delincuentes las seguirán teniendo.
#93 #93 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y sigues inventándote cosas xDD Si alguna vez te apetece decir algo con fundamento en vez de inventar deberías leer sobre la inmediatez de la agresión ilegítima.
#26 #26 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.1. Que en algunos casos se use mal en la práctica (porque sí, el CP es interpretable en cierta medida) no significa que en la doctrina y en el derecho penal no se tengan en cuenta. Es más, se tiene en cuenta bastante.
2.Te cuelas hasta el fondo con el ejemplo intento-de-gracia, eso sería un homicidio doloso en caso de haber intención, y homicidio imprudente en caso de no haberla, así que cárcel en ambos casos. No es tan fácil el derecho como lo pintan, eh amigo? ;)
3. Espero que lo de la multa sea de coña.
¡Registra tu cuenta ahora!
