Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#42 #42 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#43 #43 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#44 #44 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#45 #45 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Muchas gracias, ahora si que queda todo más claro, pero ¿no debería haber alguna forma de que se supervise que esos cargos fijos hacen bien su trabajo? Al ser fijos es bastante probable que por H o por B, se acomoden en el puesto y acaben corruptos , ¿no?
#2 #2 lambert_rush dijo: Qué petardos sois, coño.
Cada vez que aludís al dinero para deslegitimar la institución monárquica, el Rey mata un elefante.en esta ate has colado, lo que el dice es que por que tenemos que mantener separados la figura del jefe de estado y el de jefe de gobierno, si una sola persona puede desempeñar ambas funciones.
#0 #0 terstegen dijo: , tenía que decir que no entiendo el mantenimiento de un jefe de estado (ya sea monárquico o elegido) teniendo al presidente/primer ministro. Lo único que hace es representar a la nación, tarea que podría conllevar el presidente/PM teniendo menos gastos. TQDahora, tu piensa que estamos en una monarquia y a la vez en una democracia, una es de caracter hereditario y la otra requiere el apoyo del pueblo. La única forma de compaginar ambas es con el sistema que tenemos ahora. Tu queja solo sirve para sistemas republicanos como francia en los que ambos son elegidos por el pueblo.
#49 #49 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Y no crees que haría falta, sea tras una guerra civil o no, una época quizá un poco oscura, encabezada por alguien estilo Robespierre, para acabar con esa disgregación de la que se aprovechan constantemente ricos, grandes burgueses, etc? No me había planteado el asunto desde el punto de vista desde el que lo has planteado hasta ahora
#5 #5 kresta dijo: Y si podría ser así, ¿por qué la jefatura de estado francesa, alemana o italiana son más caras que nuestra monarquía?
El presupuesto de la casa real es menor de lo que costaría montar elecciones cada 4 años y mantener a otra legión de políticos.Ajam. ¿Tú haces todo en tu vida guiándote por lo que sea más barato?
Menudos argumentos que da la peña. ¡Es que es más barato! Muy bien, bravo. Da igual si es justo, si es digno, o es democrático, porque es más barato.
#9 #9 dazed_and_confused dijo: ¡VIVA LA REPÚBLICA!A por la tercera, camarada :D
En realidad si que tiene sentido. A parte de las razones históricas, existen características del marco político y social español que hacen indispensable una figura como la del monarca. En un sistema parlamentario como el nuestro la figura del jefe de estado tiene que existir sí o sí (es un poco largo de explicar, pero principalmente por su papel mediador y de estabilidad institucional en un tipo de sistema dado a la fragmentación y a la necesidad de gobernar mediante acuerdos de partidos a pesar de q a veces se lleven a matar),
#66 #66 dree_15 dijo: En realidad si que tiene sentido. A parte de las razones históricas, existen características del marco político y social español que hacen indispensable una figura como la del monarca. En un sistema parlamentario como el nuestro la figura del jefe de estado tiene que existir sí o sí (es un poco largo de explicar, pero principalmente por su papel mediador y de estabilidad institucional en un tipo de sistema dado a la fragmentación y a la necesidad de gobernar mediante acuerdos de partidos a pesar de q a veces se lleven a matar), y elegir democráticamente a un jefe de estado en España donde todas las instituciones están tan "partidizadas" supondría que dicho jefe de estado tendría algún tipo de relación o con el PP o con el PSOE, y x tanto su papel mediador e independiente desaparecería.
#64 #64 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Lo que tú dices no es necesariamente un sistema no capitalista... Es una forma distinta de organizar el poder ejecutivo, sólo eso. Aún así, la solución no es poner a gente por encima de los demás sino todo lo contrario, y más hoy en internet que no es necesario basar la política en la representación de unos pocos. El problema es que hay políticos que se creen superiores, y lo único que hacer es abolir la idea de una clase política y crear un sistema más semejante al anarquismo. El poder legislativo debería pertenecer al pueblo y el ejecutivo también gestionando y proponiendo a continuos referéndums, no necesariamente en cuestiones clave, y el judicial sería formado por jueces expertos escogidos por sus hechos, sin ningún tipo de propaganda electoral.
#5 #5 kresta dijo: Y si podría ser así, ¿por qué la jefatura de estado francesa, alemana o italiana son más caras que nuestra monarquía?
El presupuesto de la casa real es menor de lo que costaría montar elecciones cada 4 años y mantener a otra legión de políticos.A mi la monarquía me da asco. Tener tantos beneficios solo por haber nacido en la familia real es estúpido, nadie les ha elegido.
#69 #69 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sobre todo cuando nuestra democracia tiene de ”demos” lo que yo de kratos.
#56 #56 drb dijo: #2 en esta ate has colado, lo que el dice es que por que tenemos que mantener separados la figura del jefe de estado y el de jefe de gobierno, si una sola persona puede desempeñar ambas funciones.
#0 ahora, tu piensa que estamos en una monarquia y a la vez en una democracia, una es de caracter hereditario y la otra requiere el apoyo del pueblo. La única forma de compaginar ambas es con el sistema que tenemos ahora. Tu queja solo sirve para sistemas republicanos como francia en los que ambos son elegidos por el pueblo.Claro, ¿por qué no darle poderes absolutos a una sola persona? ¡Eso suena como una idea maravillosa!
#5 #5 kresta dijo: Y si podría ser así, ¿por qué la jefatura de estado francesa, alemana o italiana son más caras que nuestra monarquía?
El presupuesto de la casa real es menor de lo que costaría montar elecciones cada 4 años y mantener a otra legión de políticos.Esos son sistemas parlamentarios o semi-presidencialistas.
Mira a EEUU con un sistema presidencialista, el Jefe de Estado y Jefe e Gobierno es una sola persona (atualmente Barack Husein Obama).
#14 #14 reckox dijo: #5 Al menos elegirías a quién va a ir ese dinero.
Más barato sería que fuese una sola persona la que gobierne sobre todo, que haya un jefe de todas las cosas, pero... esas cosas suelen desembocar en autoritarismos
#1 #1 gnomomo dijo: Eso se llama presidencialismo.No, se llama República.
#1 #1 gnomomo dijo: Eso se llama presidencialismo.#76 #76 alas dijo: #1 No, se llama República.No, una república puede tener un Presidente del Gobierno y Presidente de la República (el segundo suele salir más caro que un rey, mira Francia, buscalo en Google), y pueden ser la misma persona o diferentes.
El presidencialismo es un tipo de república en el que solo hay un Presidente.
#9 #9 dazed_and_confused dijo: ¡VIVA LA REPÚBLICA!#65 #65 yeicob dijo: #9 A por la tercera, camarada :DViva una III República para TODOS, no para los "camaradas" y quien ellos digan, que así acabó la segunda.
#76 #76 alas dijo: #1 No, se llama República.Antes de corregirme deberías leer el TQD. Él da a entender que quiere un sistema en que la jefatura de Estado y la de Gobierno recaiga en la misma persona, pues eso es el presidencialismo.
#78 #78 censuradmeotravezsipodeis dijo: #9 #65 Viva una III República para TODOS, no para los "camaradas" y quien ellos digan, que así acabó la segunda.Esperemos que los camaradas se mantengan alejados de la III.
#73 #73 candra dijo: #56 Claro, ¿por qué no darle poderes absolutos a una sola persona? ¡Eso suena como una idea maravillosa!¿poderes absolutos por que?, si se respeta la separacion de poderes lo unico que se hace es unir 2 ramas del poder ejecutivo.
ahora, personalmente prefiero la separacion de la jefatura de estado y de gobierno. Asi cada uno se puede centrar en una funcion especifica y desarrollarla mejor.
El jefe del estado y el primer ministro tienen funciones distintas. En un estado con separación de poderes (que el nuestro no tiene), el primer ministro encabezaría el poder legislativo y el jefe del estado el ejecutivo. Tener a los dos sirve, en teoría, para evitar casos de corrupción desvergonzada como los que tenemos aquí.
#83 #83 encina_azul dijo: El jefe del estado y el primer ministro tienen funciones distintas. En un estado con separación de poderes (que el nuestro no tiene), el primer ministro encabezaría el poder legislativo y el jefe del estado el ejecutivo. Tener a los dos sirve, en teoría, para evitar casos de corrupción desvergonzada como los que tenemos aquí.lo q
#83 #83 encina_azul dijo: El jefe del estado y el primer ministro tienen funciones distintas. En un estado con separación de poderes (que el nuestro no tiene), el primer ministro encabezaría el poder legislativo y el jefe del estado el ejecutivo. Tener a los dos sirve, en teoría, para evitar casos de corrupción desvergonzada como los que tenemos aquí.#84 #84 drb dijo: #83 lo q(se me ha cortado) lo que has dicho es una burrada. Tanto el jefe de estado como el de gobierno pertenecen al ejecutivo y suelen repartirse las competencias que se le suelen atribuir a este (direccion de la admón pública, politica exterior, mando militar...). El poder legislativo siempre le ha correspondido a unas cortes, por eso de que deben representar a todos los sectores de la población y demas. Lo unico que se me ocurre es que confundas legislar con la iniciativa legislativa que tiene el gobierno(capacidad de presentar el texto legal, el cual no adquiere validez hasta que es aporbado en cortes).
¡Registra tu cuenta ahora!