Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#41 #41 doly dijo: #28 Exactamente, parece que solo existan dos opciones.
No veo porque necesitamos un presidente de la república, en serio, no encuentro ninguna razón lógica.en principio es por separación de poderes. Mientras que el jefe de gobierno se encarga de toda la tarea administrativa, el de estado se encarga de todo lo demas (presentar las leyes a cortes, relaciones exteriores, relaciones con los demas organismos del Estado como otras instancias territoriales en el caso de que haya descentralización política)
Habra quien piense que asi cada uno se puede ocupar mejor de sus tareas, ademas de que como el poder esta mas dividido es mas democrático; y habra quien piense que esas tareas puede llevarlas a cabo tranquilamente solo un jefe de gobierno-estado (tipo presidente de EEUU). Ahi ya no me meto, para gustos los colores.
El presidente solo es una persona , pero el rey es toda la familia , no me gusta pagar a unos niñatos(Froilán por ejemplo)y que se dispare en un pie y la ley no diga nada , eso sí , hay que cojer a alguien decente no a Rajoy y Zp .Yo prefiero democracia sin Bobones
La republica sera socialista o no sera
Igual es cosa mia pero al Rey le estamos pagando 8millones/mes, durante toda su vida igualmente, o sea, mas que un politico. Ademas, con nuestros impuestos va a cazar elefantes, tiene medio cuerpo de metal, inmunidad ante la Ley, y permite la corrupcion en su familia y de los politicos, ya que entre sus pocas funciones esta llamar a las Cortes para unas elecciones anticipadas, pero no lo hace porque Rajoy le paga a base de bien. Dicho esto, todosmerecen la muerte, y el que piense lo contrario esta equivocado y tambien la merece. He dicho.
#54 #54 skyty dijo: Igual es cosa mia pero al Rey le estamos pagando 8millones/mes, durante toda su vida igualmente, o sea, mas que un politico. Ademas, con nuestros impuestos va a cazar elefantes, tiene medio cuerpo de metal, inmunidad ante la Ley, y permite la corrupcion en su familia y de los politicos, ya que entre sus pocas funciones esta llamar a las Cortes para unas elecciones anticipadas, pero no lo hace porque Rajoy le paga a base de bien. Dicho esto, todosmerecen la muerte, y el que piense lo contrario esta equivocado y tambien la merece. He dicho.has metido la gamba hasta el fondo con lo de las cortes. Eso solo lo puede hacer, rajoy mediante su dimisión. El rey, al no estar legitimado por unas eleccines, no puede tomar decisiones políticas sobre un cargo que si lo esta.
El rey solo puede decirle muy cordialmente que cree que debería dimitir, y eso solo en casos de una ecatombe política(peor incluso de lo que tenemos ahora).
Porque sería alguien electo por el pueblo y no que está ahí simplemente por haber nacido en determinada familia. Precisamente porque no querría como máximo representante de mi país a alguien que ha nacido y se ha criado para ser rey, en lugar de como ciudadano.
Pero yo no quiero un presidente de la república enchufado, sin preparación y que vaya a cobrar una pensión vitalicia. Quiero un presidente preparado, elegido democráticamente, que tengo un buen sueldo durante su mandato y que se vaya al paro cuando no sea reelegido. Y, por supuesto, que su familia no cobre del Estado.
Tampoco es necesario un presidente de la república. De hecho, no es necesaria ninguna forma de gobierno que cueste dinero
Dijiste tantas idioteces en tan pocas lineas... este TQD me ha dado cancer. Voy a referirme sólo a lo que me parece más grave: lo que has descripto como opuesto a un rey, no es un presidente, es sólo un (mal) administrador. Pero esto es un problema muy común en Europa: llaman democracia a la tecnocracia.
Personalmente, por que la familia real Borbónica es extranjera (De origen francés, aunque se discute también cierta relación con los judíos), llegada al poder no legítimamente si no mediante una victoria militar (La guerra de Sucesión 1700-1713) y por romper con su centralismo ponzoñoso el concepto de "Las Españas" (Varios reinos/naciones con sus propias instituciones, monedas y ejércitos unidos bajo la persona del Rey) que se venía arrastrando desde los RRCC. Es decir, si no hay una vuelta de la Casa de Austria ( es preferible un Presidente de la República (no discutamos el tipo de República) a esa familia de mangantes, chorizos, y corruptos. Aunque estén de gratis.
#17 #17 mdfksupreme dijo: Mejor mantener a toda una família llena de corruptos, ¿no? Y si, la monarquía me parece algo totalmente injusto. Tienen la vida resuelta, todos los quieren y todo esto por haber nacido en una familia, como tu dices, llena de corruptos. No importa si eres un inútil, da igual, por tener la sangre de X monarca en tus venas, eres superchupiguay.
Partes de premisas más que dudables, y cometes un error brutal, y es que hay que subordinar la política y lo político a lo económico... así nos va el mundo.
#12 #12 ADVmehaBANEADO dijo: Di que sí, viva el Rey! xDY viva Spin ,
Espeña es como el tonto de la clase , somos solo los mejores en deporte y relgión
#62 #62 hchinasky dijo: Partes de premisas más que dudables, y cometes un error brutal, y es que hay que subordinar la política y lo político a lo económico... así nos va el mundo.Una nación no son cuentas, números, economía. Una nación además es un pueblo y su casa real (que es su máximo estandarte de representación) no puede ser una familia de parásitos extranjeros y encima medio subnormales por la endogamia. No son premisas dudables, es historia de la formación política de los Borbones y su llegada al poder, y partiendo de una base histórica elaboro mi teoría.
#51 #51 drb dijo: #41 en principio es por separación de poderes. Mientras que el jefe de gobierno se encarga de toda la tarea administrativa, el de estado se encarga de todo lo demas (presentar las leyes a cortes, relaciones exteriores, relaciones con los demas organismos del Estado como otras instancias territoriales en el caso de que haya descentralización política)
Habra quien piense que asi cada uno se puede ocupar mejor de sus tareas, ademas de que como el poder esta mas dividido es mas democrático; y habra quien piense que esas tareas puede llevarlas a cabo tranquilamente solo un jefe de gobierno-estado (tipo presidente de EEUU). Ahi ya no me meto, para gustos los colores.Eso que hablas es una especie de semi-presidencialismo. En las repúblicas parlamentarias, el presidente es meramente para representación exterior, aunque hasta el ministro de economía tenga más peso internacionalmente que éste. El primer ministro es el que se encarga de coordinar el gabinete, que es el que manda, a las ordenes del primer ministro, claro. Dicho de otro modo, el debate no debería ser sólo entre monarquia parlamentaria constitucional, o república parlamentarista, sinó que habría que añadir, según decís, el semipresidencialismo. Aunque para mi el debate interesante sería: monarquía/república + centralización/descentralización + unitario/federal. Vamos, un debate de arriba a abajo.
#65 #65 hchinasky dijo: #51 Eso que hablas es una especie de semi-presidencialismo. En las repúblicas parlamentarias, el presidente es meramente para representación exterior, aunque hasta el ministro de economía tenga más peso internacionalmente que éste. El primer ministro es el que se encarga de coordinar el gabinete, que es el que manda, a las ordenes del primer ministro, claro. Dicho de otro modo, el debate no debería ser sólo entre monarquia parlamentaria constitucional, o república parlamentarista, sinó que habría que añadir, según decís, el semipresidencialismo. Aunque para mi el debate interesante sería: monarquía/república + centralización/descentralización + unitario/federal. Vamos, un debate de arriba a abajo.es solo una de las miles de formulas que puede haber, en eso te doy la razon ( a mi opinión, si se quiere mantener los 2 puestos sería la mas lógica, aunque en el tema de definir la forma de estado nunca se sabe)
En cuanto a lo del debate de la organización territorial estoy contigo.
Y ya , si teneis ganas e discutir podeeis meter el modelo de control constitucional: concentrado/kelseniano, difuso/americano, u otro que se os ocurriera.
#0 #0 ireth87 dijo: , tenía que decir que no entiendo por qué preferís un presidente de la República en vez de un Rey. Económicamente, pagaríamos un mandato y además una pensión astronómica el resto de su vida (como a los pres. del Gobierno). Puestos a elegir, prefiero una persona que ha sido educada toda su vida para ser Jefe de Estado, que un político (enchufado y sin carrera terminada) como representante temporal. TQDVarios problemas (resumidos, aunque algunos ya estan puestos):
-Hay que recordar que nuestro Rey fue puesto A DEDO POR UN DICTADOR!!! Vale que este se ha comportado, pero al menos el Presidente de la República sería 100% democrático.
-A un Rey no se le puede destituir (en principio), y es una figura que esta por encima de todos en el ambito social. En la sociedad en la que intentamos que todos seamos iguales, esa figura no encaja, esta fuera de sitio.
-Tenemos en una persona que no hemos elegido que sea la figura diplomática suprema, el último responsable del ejército y del gobierno de un país. Si sale bien, sin problemas. Pero si sale un HDP (que por mas educación que tenga te la juegas) estamos apañados...
#64 #64 manolete90gz dijo: #62 Una nación no son cuentas, números, economía. Una nación además es un pueblo y su casa real (que es su máximo estandarte de representación) no puede ser una familia de parásitos extranjeros y encima medio subnormales por la endogamia. No son premisas dudables, es historia de la formación política de los Borbones y su llegada al poder, y partiendo de una base histórica elaboro mi teoría.Yo no hablaba de nación, hablaba de Estado... si entramos en el debate de naciones, podemos no terminar nunca, porqué además se mezclarian muchos conceptos. Que el Estado en el que vivo tenga una casa real, provenga ésta de donde provenga, no es de mi agrado... así que, aunque no fueran endógamos (si no existe me lo invento), y no fueran extrangeros, seguiría estando en contra... y aunque la casa real saliera a cuenta, económicamente hablando. Yo hablo de política, no de economía, y si tengo que hablar de ésta, debería estar supeditada a lo político.
#41 #41 doly dijo: #28 #28 ilikerain dijo: Ni uno, ni otro. Ni monarquía, ni república, así de sencillo. Que solo haya gobierno y ya esta.Exactamente, parece que solo existan dos opciones.
No veo porque necesitamos un presidente de la república, en serio, no encuentro ninguna razón lógica.i #28 #28 ilikerain dijo: Ni uno, ni otro. Ni monarquía, ni república, así de sencillo. Que solo haya gobierno y ya esta.A ver... o es una cosa o la otra. Os explico... Una monarquía es si la jefatura del Estado (y/o del gobierno) es hereditaria, del modo en que sea... Una república es cuando no es así. Un Estado en que no haya ni presidente de la república ni monarca (o equivalente) es algo raro, por no decir inexistente. Si el jefe de gobierno asume las competencias del jefe de Estado (es decir, se elimina ésta figura independiente), lo que tenemos es una República presidencialista (gobierna el Presidente, en vez de el Parlamento). Es como estar vivo o muerto... no hay punto intermedio, y una cosa excluye a la otra.
#31 #31 The_Spooky_Girl dijo: JAJAJAJAJ.
O sea, que no se acabe la monarquía chupóptera y antidemocrática de los Borbones, que es mejor eso a un cargo elegido democráticamente y que no es por imposición. Por esa regla de tres, también habría que buscar sustituto a todos los políticos que tenemos, pues todos vienen a robar, hay enchufes y también hay que pagarles sueldos vitalicios. Hay que *******...Yo creo que habría que adaptar la monarquía. A mí me parece bien que estén ahí. Son una figura de fondo, con muchos contactos que favorecen al país y evidentemente reciben una educación muy preparada para lidiar con dificultades diplomáticas.
Lo que no me parece bien es tener que mantenerlos a todos. En mi opinión, se le debería pagar sólo al rey, y como mucho al heredero. Entiendo que se les proporcione una casa y transporte oficial (por razones de seguridad), pero nada más. El resto de la familia, que trabaje, como todo el mundo, o que viva con el sueldo del rey, que evidentemente debería ser elevado.
#66 #66 drb dijo: #65 es solo una de las miles de formulas que puede haber, en eso te doy la razon ( a mi opinión, si se quiere mantener los 2 puestos sería la mas lógica, aunque en el tema de definir la forma de estado nunca se sabe)
En cuanto a lo del debate de la organización territorial estoy contigo.
Y ya , si teneis ganas e discutir podeeis meter el modelo de control constitucional: concentrado/kelseniano, difuso/americano, u otro que se os ocurriera.A mi, si hablamos de republicanismo, no me queda duda... el gobierno tiene que ser siempre (bajo mi opinión) del parlamento... cualquier otra figura, da demasiado poder... si le sumamos los líos que generan los semi-presidencialismos, algunos de los cuales ni los ciudadanos entienden, ni saben quien hace qué exactamente. Control constitucional ya son aguas en las que no m atrevo mucho a meterme, pero apuesto por un control centralizado, aunque no elegido por el legislativo + ejecutivo. El control difuso puede estar bien, pero creo que es un tema muy cultural, y que aquí no funcionaria mucho.
#31 #31 The_Spooky_Girl dijo: JAJAJAJAJ.
O sea, que no se acabe la monarquía chupóptera y antidemocrática de los Borbones, que es mejor eso a un cargo elegido democráticamente y que no es por imposición. Por esa regla de tres, también habría que buscar sustituto a todos los políticos que tenemos, pues todos vienen a robar, hay enchufes y también hay que pagarles sueldos vitalicios. Hay que *******...Ah, y otra cosa, creo que deberían estar obligados a utilizar la educación pública. Así igual se esforzaban más en cuidarla bien. Creo que deberían usar servicios públicos siempre que fuera posible para demostrar su calidad. Si no hay tal calidad, que los mejoren.
#4 #4 Edgar_Allan_Poe dijo: Porque pienso que la jefatura de Estado debería ser un cargo accesible para toda la población.
De todas formas, yo soy partidario de unificar figura de jefe de Estado y de Gobierno, ya que las labores del primero no dejan de ser simbólicas.Simbólicas y diplomáticas, no lo olvides. Juntar los cargos de jefe de estado y de gobierno en una sola persona hará que:
A- No sea capaz de ejercitar los dos cargos a la vez
B- Se consigua desenvolver, pero lo más probable es que deje un poco de lado las funciones diplomáticas, que es otra de las funciones de jefe de estado.
Además, la popularidad de un jefe de gobierno siempre varia dependiendo de sus errores o aciertos políticos. La figura del jefe de estado es la que representa al país, y un jefe de estado abucheado diariamente no da muy buena imagen precisamente.
Por supuesto, todo esto es mi opinion, tan válida comonla tuya
#71 #71 hchinasky dijo: #66 A mi, si hablamos de republicanismo, no me queda duda... el gobierno tiene que ser siempre (bajo mi opinión) del parlamento... cualquier otra figura, da demasiado poder... si le sumamos los líos que generan los semi-presidencialismos, algunos de los cuales ni los ciudadanos entienden, ni saben quien hace qué exactamente. Control constitucional ya son aguas en las que no m atrevo mucho a meterme, pero apuesto por un control centralizado, aunque no elegido por el legislativo + ejecutivo. El control difuso puede estar bien, pero creo que es un tema muy cultural, y que aquí no funcionaria mucho.ya, lo que he puesto antes es el mínimo que yo estaría dispiesto a pasar, personalmente prefiero mantener los poderes cuanto mas separados mejor (por eso tiendo tambien hacia los estados descentralizados)
sobre el tema del control constiucional te dire que muchas veces es dificil separarlo del todo, ya que necesita algún tipo de legitimación democratica o pueden surgir problemas. Las fórmulas serían e la legitimación directa (elecciones) o la indirecta(que se elija a traves del parlamento, con unos procedimientos reforzados como ahora)
#73 #73 kike14 dijo: #4 Simbólicas y diplomáticas, no lo olvides. Juntar los cargos de jefe de estado y de gobierno en una sola persona hará que:
A- No sea capaz de ejercitar los dos cargos a la vez
B- Se consigua desenvolver, pero lo más probable es que deje un poco de lado las funciones diplomáticas, que es otra de las funciones de jefe de estado.
Además, la popularidad de un jefe de gobierno siempre varia dependiendo de sus errores o aciertos políticos. La figura del jefe de estado es la que representa al país, y un jefe de estado abucheado diariamente no da muy buena imagen precisamente.
Por supuesto, todo esto es mi opinion, tan válida comonla tuya*como la tuya
#54 #54 skyty dijo: Igual es cosa mia pero al Rey le estamos pagando 8millones/mes, durante toda su vida igualmente, o sea, mas que un politico. Ademas, con nuestros impuestos va a cazar elefantes, tiene medio cuerpo de metal, inmunidad ante la Ley, y permite la corrupcion en su familia y de los politicos, ya que entre sus pocas funciones esta llamar a las Cortes para unas elecciones anticipadas, pero no lo hace porque Rajoy le paga a base de bien. Dicho esto, todosmerecen la muerte, y el que piense lo contrario esta equivocado y tambien la merece. He dicho.Y dale... sí, entre sus funciones constitucionales está la disolución de las cortes y el llamamiento a unas nuevas elecciones... y más adelante pone: toda acción del monarca estará supervisada, cuando no, a petición del jefe del gobierno. Dicho de otro modo... por mucho que quisiera disolver las cortes, es Rajoy el único que legalmente puede.
#4 #4 Edgar_Allan_Poe dijo: Porque pienso que la jefatura de Estado debería ser un cargo accesible para toda la población.
De todas formas, yo soy partidario de unificar figura de jefe de Estado y de Gobierno, ya que las labores del primero no dejan de ser simbólicas.Venga, tienes razón: que pueda ir cualquiera, tenga preparación o no.
... Así ganarían quienes ganaran más votos (es decir: los más "populares" en el pueblo y -probablemente- más graciosos e incultos) y todo sería mucho mejor, ¿Verdad?
Toma, aquí tienes una piruleta. Y ahora fuera. ¡FUERA!
ni los reyes valen para nada, ni los presidentes, ni NADA
aquí en España nadie sabe hacer NADA! namás que tocarse los huevos y a vivir la vida y a ser más inutiles por segundo
#55 #55 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.AMARILLO
#55 #55 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.AZUL
#55 #55 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.VERDE
#55 #55 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#81 #81 wamber dijo: #55 VERDE#80 #80 wamber dijo: #55 AZUL#79 #79 wamber dijo: #55 AMARILLO¿Ves? ¡Se mas colores que tú!
#55 #55 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ahora deja de desviar la el debate hacia el único tema que mas o menos dominas (El de los colores) y hablemos de monarquía...
créelo o no, los presidentes de república también han sido educados para ser jefes de estado. Están convencidos, tanto los presidentes como los reyes que sin ellos, el país es un fracaso
#83 #83 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Como español catalán y habitante de valencia he de decir que la única familia a la que quiero mantener es a la mía propia.
#31 #31 The_Spooky_Girl dijo: JAJAJAJAJ.
O sea, que no se acabe la monarquía chupóptera y antidemocrática de los Borbones, que es mejor eso a un cargo elegido democráticamente y que no es por imposición. Por esa regla de tres, también habría que buscar sustituto a todos los políticos que tenemos, pues todos vienen a robar, hay enchufes y también hay que pagarles sueldos vitalicios. Hay que *******...Oye, pero tú no eres una de esas personas a las que les encantaría que solo tuvieran derecho a voto los "listos" (en los que tú te encuentras, por supuesto)?
yo flipo que aun haya monarquicos, y mas aun jovenes, espero que el futuro ponga a todos en su lugar, y que españa recapacite de una vez por todas, que parecemos tontos, y siempre nuestras mismas historias se repiten
#31 #31 The_Spooky_Girl dijo: JAJAJAJAJ.
O sea, que no se acabe la monarquía chupóptera y antidemocrática de los Borbones, que es mejor eso a un cargo elegido democráticamente y que no es por imposición. Por esa regla de tres, también habría que buscar sustituto a todos los políticos que tenemos, pues todos vienen a robar, hay enchufes y también hay que pagarles sueldos vitalicios. Hay que *******...Un cargo elegido por votación también es impositivo, el rey lo impone la tradición, sangre, suerte llamalo como quieras y al presidente de la república lo imponen las masas y la verdad a veces prefiero confiar en la suerte que en la opinión de las masas de este pais y de cualquiera en general
#89 #89 vialgy dijo: #31 Un cargo elegido por votación también es impositivo, el rey lo impone la tradición, sangre, suerte llamalo como quieras y al presidente de la república lo imponen las masas y la verdad a veces prefiero confiar en la suerte que en la opinión de las masas de este pais y de cualquiera en general Sí señor, demócrata 100% ole tú. Mejor mandamos a los niños de San Ildefonso a sacar números como en la lotería y al que le toque el Gordo de Navidad de regalo le hacemos Presidente...¡Salvaremos España y la Navidad!
“Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder, pusto que este se acostumbra a mandar y el pueblo se acostumbra a obedecer" Simón Bolívar.
Sinceramente, al Rey lo educaron para que fuese más o menos como Franco, pero paso de hacer eso.. Y ahora mismo con todo los follones de corrupción que hay no pone orden, porque incluso repercute a su propia familia, se supone que le pagamos para que haga algo, y no para mantenerlo, gratis por la cara, no esta haciendo bien su papel, de frenar ni dar toques a los jefes de los partidos políticos, ya que la gran mayoría la esta cagando, e incluso el la caga con Corinna, y dentro de su familia también. (Todo el mundo sabe que tiene incluso algún hijo bastardo)
Debería de abdicar y dejar el turno a su hijo, desheredar a Cristina y si hace falta que la metan en la cárcel y que ya tardan en desahuciarla , Y eso solamente ocurre en España, lo de si eres alguien importante, o reconocido de fama, da igual lo que hagas que te perdonamos, solo paganos multa. Cuando hay personas que si hacen lo mismo están años en la cárcel!
¿Y por qué tiene que ser una cosa o la otra? No tiene poder de Gobierno, sino que se limita a ir donde le dicen, quedar bien y firmar. ¿Por qué no elegirlo mediante un concurso-oposición con temario de protocolo, relaciones internacionales, etc?
Existe un modelo de república en el que el Presidente del Gobierno y el Presidente de la República se recogen en la misma figura y con un solo sueldo, como, por ejemplo, en Estados Unidos. No entiendo que se pague a alguien por "representar al país" cuando, para mí, es una función inevitablemente anexionada al Gobierno. Con este modelo de república, ahorramos dinero y cargos políticos. Además, y llámame raro si quieres, me gusta elegir (aunque sea sólo cada cuatro años) a quien está chupando del bote en vez de que me lo impongan. No se tú.
La diferencia aparte de la económica es que a un presidente se le elige y hace (o se supone) cosas por el bien del país, mientras que el rey sólo nos representa, y económicamente saldría más barato un presidente de la República aunque lo mantengas toda la vida, porque es una persona, no una familia entera como la familia Real.
Si quitas al Rey no metes a un Presidente de la república, ya tienes al presidente del Gobierno. Además si cambias esto también hay que cambiar las pensiones vitalicias. Tú tienes pensión en tu trabajo, por haber estado 6 años? Pues ellos tampoco y se acabó. Así de simple.
Porque nos gusta tener la sensación de que elegimos algo, y la ilusión de que todos tenemos las mismas oportunidades. (Nótese la crítica a la monarquia y a la actual democracia)
¡Registra tu cuenta ahora!