Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#100 #100 meatieso dijo: #98 Primero dices que no te parece adecuada la prevalencia del varón sobre la mujer, y luego niegas el legítimo derecho de Isabel a reinar. Certificado: eres un imbécil doctrinario maniqueísta.Las constituciones materiales cambian. La contradicción es ahora porque la igualdad material es ahora, no antes.
#99 #99 meatieso dijo: #96 ¿1500 repúblicas y 11 monarquías? Revisa tus fuentes, que me parece que te la han metido doblada.Piensa que en una República soberana como EEUU hay 50 Repúblicas federadas.
Una republica nacional sería viable. Lo que no es viable es el la cosa comunista y antinacional que se empeñan en llamar república.
#2 #2 pianosis dijo: ¿Y te basas en hechos que ocurrieron hace setenta años? Madre mía... Evoluciona, hijo mío, evoluciona.quizá pasase hace 70 años, pero es que la izquierda, la derecha y los separatismos siguen siendo lo mismo. Una derecha bien blandita que no sabe ni lo que es, una izquierda dividida que solo coincide en que hay que ir contra los que tienen más dinero que ellos y contra la religión y unos separatismos que odian todo, en especial la historia y la lógica. Así las cosas, el más pequeño cambio puede ser detonante de algo gordo.
#102 #102 Atxiloketak dijo: #99 Piensa que en una República soberana como EEUU hay 50 Repúblicas federadas.Sé a lo que te referías, y aunque me sigue pareciendo un número alto, yo iba más por las monarquías. Son más que 11, sólo en Europa cuento 11, súmale las asiáticas y africanas. No tengo tiempo para rebatirte la parcialidad de muchos de los argumentos, como esa optimista visión de que un Jefe de Estado elegido democráticamente mejorará las cosas o que con elecciones periódicas se somete la corrupción. Además, Isabel era la legítima heredera, el rey Fernando VII lo quiso así, y creo que acertadamente, pues la necesidad de Isabel de apoyos para gobernar introdujo el régimen liberal a España.
#102 #102 Atxiloketak dijo: #99 Piensa que en una República soberana como EEUU hay 50 Repúblicas federadas.Y 24 monarquías, 3 emiratos, 1sultanato y 15 socios de la Commonwealth son algo más de 11, también.
Las dificultades para que derecha e izquierda se unan para conversar de manera inteligente se dejaron escritas ya en la constitución cuando, incapaces de acordar ni siquiera unos mínimos decidieron que la solución era redactarla de forma que cada uno pudiese interpretar lo que le saliese de las pelotas. También se dejan ver en los textos 'de consenso' que por lo general son un montón de palabras grandilocuentes que no comprometen a casi nada. Claro, cuando nadie está dispuesto a ceder en nada durante un periodo de tiempo largo, pues no se pueden hacer bien las cosas.
Pero la segunda república acabó en guerra civil por culpa de los generales que dieron el golpe de estado.
La derecha tenia miedo de la reforma agraria (más que justa) y como sabían que no iban a ganar más elecciones por la dura represión que hubo en el bienio negro justo después de la victoria del Frente Popular decidieron acabar con la democracia de la manera más miserable que pudo haber.
Tu argumento no es válido porque las circustancias no son las mismas que en aquella época.
#26 #26 Edgar_Allan_Poe dijo: #23 La Segunda acabó desbordada. La propia República no puede acabar con la República. Lo mejor que hizo Franco fue acabar con el Frente Popular. Lo peor, la Dictadura.Franco al principio no quería participar en la insurrección.
Y si se acabó la república fue porque la CEDA tenía miedo de que se volviesen a aplicar las reformas agraria y laboral por lo que unos generales ultracatólicos decidieron terminar con el sistema democrático porque sabían que no volverían a ganar las elecciones después de lo mal que lo hicieron en el bienio negro.
#4 #4 Edgar_Allan_Poe dijo: Pedir República es por sentido común, no porque vaya a solucionar todos los males de España. De todas formas, hay discrepancias sobre si se pide una presidencialista o no. El caso es que lo que no se puede tolerar es que un sistema político sea considerado "de izquierdas" por cierto sector de la población.Toda la razón
#90 #90 toccini dijo: La única razón por la que la república ( elegida democráticamente ) no funcionó, fue porque según que gente no aceptó la derrota y eligieron dar un golpe de estado para ponernos a un enano con voz de pito.La justificación era que la República era un caos. Pero sólo existió 6 años y no recibió ninguna ayuda del exterior, mientras que la posterior dictadura sí lo hizo.
#111 #111 iauj dijo: #90 La justificación era que la República era un caos. Pero sólo existió 6 años y no recibió ninguna ayuda del exterior, mientras que la posterior dictadura sí lo hizo.Si de los alemanes,los italianos y los portugueses.
Y los americanos porque les venía bien hacer bases militares en el Mediterraneo.
La república acabó por una pataleta de la derecha ante la impotencia de llegar al poder por la vía democrática.
#112 #112 riotinto dijo: #111 Si de los alemanes,los italianos y los portugueses.
Y los americanos porque les venía bien hacer bases militares en el Mediterraneo.
La república acabó por una pataleta de la derecha ante la impotencia de llegar al poder por la vía democrática.
A ver, por partes. Lo de llamarlo "bienio negro" denota una subjetividad preocupante a la hora de tratar el tema. En la Guerra Civil, que yo sepa Franco no recibió ayuda de Estados Unidos. Eso fue cuando estaba Eisenhower de presidente (creo que 1954) y pactaron la instalación de bases en Rota y otros sitios.
Ten en cuenta también que en plena guerra había bastantes discrepancias entre los propios republicanos, tanto que comunistas y anarquistas se llegaron a montar su propia revolución paralela al alzamiento. Y a eso hay que sumarle todos los presidentes que se sucedieron: Martínez Barrio, Giral, Largo Caballero y Negrín.
#112 #112 riotinto dijo: #111 Si de los alemanes,los italianos y los portugueses.
Y los americanos porque les venía bien hacer bases militares en el Mediterraneo.
La república acabó por una pataleta de la derecha ante la impotencia de llegar al poder por la vía democrática.#113 #113 Edgar_Allan_Poe dijo: #112
A ver, por partes. Lo de llamarlo "bienio negro" denota una subjetividad preocupante a la hora de tratar el tema. En la Guerra Civil, que yo sepa Franco no recibió ayuda de Estados Unidos. Eso fue cuando estaba Eisenhower de presidente (creo que 1954) y pactaron la instalación de bases en Rota y otros sitios.
Ten en cuenta también que en plena guerra había bastantes discrepancias entre los propios republicanos, tanto que comunistas y anarquistas se llegaron a montar su propia revolución paralela al alzamiento. Y a eso hay que sumarle todos los presidentes que se sucedieron: Martínez Barrio, Giral, Largo Caballero y Negrín.
Además, como bien se ha dicho anteriormente, la derecha no se identificaba con una república de izquierdas como la que había formado la coalición del Pacto de San Sebastián.
El problema de las reformas de Azaña fue que se aplicaron demasiado rápido. Y no puedes cambiar un país católico y agrario en unos meses, más teniendo en cuenta que causas la animadversión de cierto sector con influencia.
Pero vamos, que llega a suceder lo de Casas Viejas con Lerroux de presidente y se monta la de Dios es Cristo.
#113 #113 Edgar_Allan_Poe dijo: #112
A ver, por partes. Lo de llamarlo "bienio negro" denota una subjetividad preocupante a la hora de tratar el tema. En la Guerra Civil, que yo sepa Franco no recibió ayuda de Estados Unidos. Eso fue cuando estaba Eisenhower de presidente (creo que 1954) y pactaron la instalación de bases en Rota y otros sitios.
Ten en cuenta también que en plena guerra había bastantes discrepancias entre los propios republicanos, tanto que comunistas y anarquistas se llegaron a montar su propia revolución paralela al alzamiento. Y a eso hay que sumarle todos los presidentes que se sucedieron: Martínez Barrio, Giral, Largo Caballero y Negrín.Al bienio negro lo llamo así porque es como me han dicho siempre que se le llamó al gobierno del CEDA.
Y con la ayuda estadounidense me refiero a como aliado durante la guerra fría no durante la guerra civil española.
#114 #114 Edgar_Allan_Poe dijo: #112 #113
Además, como bien se ha dicho anteriormente, la derecha no se identificaba con una república de izquierdas como la que había formado la coalición del Pacto de San Sebastián.
El problema de las reformas de Azaña fue que se aplicaron demasiado rápido. Y no puedes cambiar un país católico y agrario en unos meses, más teniendo en cuenta que causas la animadversión de cierto sector con influencia.
Pero vamos, que llega a suceder lo de Casas Viejas con Lerroux de presidente y se monta la de Dios es Cristo.El país necesitaba modernizarse y para ello era necesaria la rapidez en las reformas, muchos las calificaban de injustas, pero es de lo más lógica: "La tierra está para que sea trabajada no para tenerla en barbecho siempre y especular con ella."
Lo que acabas de decir viene a ser algo como esto: Chicos teniendo en cuenta que en 1939 murio un tal jose y justo despues se desencadeno la 2 guerra mundial yo de vsotros evitaria que murieran mas josés, solo lo comento
#58 #58 lambert_rush dijo: #56 No te gusta el morado porque es el color de Castilla. ¿Cuándo nos dejaréis a los castellanos desarrollarnos como nación? PUTA ESPAÑA.#61Es el color de la rebelión de los comuneros de Castilla, por eso lo dice.
VIVA CASTILLA Y LA REPÚBLICA ESPAÑOLA!!!
#2 #2 pianosis dijo: ¿Y te basas en hechos que ocurrieron hace setenta años? Madre mía... Evoluciona, hijo mío, evoluciona.La historia se vuelve a repetir, y tal como está el entorno, y como somos los españoles, no sería raro. Tampoco sería la primera vez. Francia ha pasado por 5 repúblicas...
#104 #104 meatieso dijo: #102 Sé a lo que te referías, y aunque me sigue pareciendo un número alto, yo iba más por las monarquías. Son más que 11, sólo en Europa cuento 11, súmale las asiáticas y africanas. No tengo tiempo para rebatirte la parcialidad de muchos de los argumentos, como esa optimista visión de que un Jefe de Estado elegido democráticamente mejorará las cosas o que con elecciones periódicas se somete la corrupción. Además, Isabel era la legítima heredera, el rey Fernando VII lo quiso así, y creo que acertadamente, pues la necesidad de Isabel de apoyos para gobernar introdujo el régimen liberal a España.Sin olvidar que la República Romana no evitaba la corrupción con elecciones, precisamente...
Teniendo en cuenta que la anterior dinastía monárquica acabó en una guerra de sucesión que llevó a que los ingleses se quedaran Gibraltar, y que los que les sucedieron primero nos llevaron a las guerras carlistas y después a la guerra civil española, seguís defendiendo la viabilidad de la monarquía? Por favor...
Creo que este TQD es el mas estupido que he leido en mucho tiempo. Lo que has demostrado aqui no es solo tu estupidez , tambien has demostrado ignorancia y desinformacion. Necesitas razonar mas las cosas.
haber, iluminao, las repúblicas que hubieron en España fueron de maravilla, en el poco tiempo que estubieron, se construyeron escuelas, hospitales y demás edificios públicos, lo que ocurría era que a una minoría rica, no le gustaba, antes de hablar, informate- lelo
#108 #108 riotinto dijo: Pero la segunda república acabó en guerra civil por culpa de los generales que dieron el golpe de estado.
La derecha tenia miedo de la reforma agraria (más que justa) y como sabían que no iban a ganar más elecciones por la dura represión que hubo en el bienio negro justo después de la victoria del Frente Popular decidieron acabar con la democracia de la manera más miserable que pudo haber.
Tu argumento no es válido porque las circustancias no son las mismas que en aquella época.chico, lee algo más que el panfletillo que te envían los comunistas.
Todos estaban dispuestos a aceptar la reforma agraria, sólo que nos a paso de tortuga y los otros directamente invadiendo fincas.
El frente nacional estuvo a punto de ganar las elecciones y hay dudas más que razonables sobre si de hecho no ganó. Que luego cambiasen y repitiesen elecciones donde habían perdido no quita que ganasen por los pelos.
El bienio negro fue catastrófico porque ni hubo represión ni perdón. Los 4 socialistas y los miles de anarquistas que pasaron unos días en la cárcel inflaron una barbaridad los hechos. Y eso que después de dar un golpe de estado bien podrían haber sido muy duramente castigados.
Los generales que tú dices dieron un golpe de estado que fue seguido por buena parte de la población, que estaba harta de ver como los cachorrillos de los rojos se paseaban delinquiendo día si día tb mientras Azaña decía que lo importante era mantener el Frente popular.
Si es que basta saber leer los diarios de aquella época para saber que todos buscaban cm locos la guerra civil.
Porque íbamos a seguir manteniendo a un monarca impuesto por un dictador y a su hijo tambien. Es una institución no democrática que no puede ser votada y encima no puede ser heredada por una mujer. Esto lo hace inconstitucional, ya que en la constitución pone las mujeres y los hombres estan al mismo nivel. Y ademas odio al rey por matar animales.
#118 #118 riotinto dijo: #58 #61Es el color de la rebelión de los comuneros de Castilla, por eso lo dice.
VIVA CASTILLA Y LA REPÚBLICA ESPAÑOLA!!!en realidad eso es un error. El color de los castellanos fue, es y será el rojo, el carmesí concretamente. Lo que pasa es que cuando le da mucho el sol y pasan los años va perdiendo tono y de ahí la confusión. Pero en los escudos y banderas, el color es siempre el rojo.
Lo del morado es algo que quita toda seriedad al movimiento comunero actual.
¡Madrid es Castilla!
Segun cuentas la guerra civil fue culpa de la republica, no de los tipicos monarquistas y tradicionalistas que creian que si alguien no hacia lo que a ellos les convenia con un golpe de estado (modo de llegar al poder en España desde siempre) conseguirian sus objetivos, que al fin y al cabo solo hizo retroceder al pais y asta los 70 no se recupero el estado anterior a la guerra. Tiramos 40 años de nuestra historia por cuatro tontos y ahora estamos dejando que nos hagan lo mismo. Allá vostros...
Está bien, como no-española que soy, no sé demasiado sobre la historia de España. ¿Pero no crees que es mejor apoyarse en los ejemplos actuales de otros países, que en cosas que sucedieron hace mucho tiempo en España? Si en muchísimos países funciona perfectamente, ¿por qué en España habría de fallar?
#128 #128 nataspia dijo: Segun cuentas la guerra civil fue culpa de la republica, no de los tipicos monarquistas y tradicionalistas que creian que si alguien no hacia lo que a ellos les convenia con un golpe de estado (modo de llegar al poder en España desde siempre) conseguirian sus objetivos, que al fin y al cabo solo hizo retroceder al pais y asta los 70 no se recupero el estado anterior a la guerra. Tiramos 40 años de nuestra historia por cuatro tontos y ahora estamos dejando que nos hagan lo mismo. Allá vostros...nunca en España la economía fue mejor que en los años 60. D hecho, en los 70 fue cuando se detuvo la economía española y fue por culpa de la guerra del yonkipur o cm se escriba. Nunca hemos vuelto a crecer como entonces. Ojalá nos fuera la mitad de bien. Es el llamado milagro económico español y nos hizo avanzar lo que no habíamos avanzado desde la revolución industrial.
Y eñ estado anterior a la guerra se había superado a los pocos meses de terminar la guerra. Ni siquiera el bloqueo dejó tan tocada la economía como los nefastos años finales de la república, con huelgas y violencia constantes.
#129 #129 pausenbrot dijo: Está bien, como no-española que soy, no sé demasiado sobre la historia de España. ¿Pero no crees que es mejor apoyarse en los ejemplos actuales de otros países, que en cosas que sucedieron hace mucho tiempo en España? Si en muchísimos países funciona perfectamente, ¿por qué en España habría de fallar?está claro que es el carácter hispano y mediterráneo en general. Allá donde hay hispanos acaba habiendo varios bandos claramente enfrentados y dispuestos a llevarse la contraria se hable de lo que se hable.
Pasa tb en Venezuela, en Cuba, en México, en Colombia... Al final acabamos siempre con gente deseando tirar abajo el sistema o corromperlo, algo que por ejemplo en EEUU sólo ha pasado ligeramente con Roosevelt y hace ya 80 años.
Yo considero que el mayor error para pedir una republica en españa es usar la bandera tricolor. Madre del amor hermoso, por que me cambian mi bandera???
A ver, yo soy un joven de 20 años q desde q nacio esta orgulloso de ser español y de todos sus simbolos. Pero no puedo ser republicano y conservar lo q para mi es españa?? Por que se hacen las manifestaciones con la bandera de la 2º republica (desconozco si tambien era la de la primera). Esa es una de las razones que me hechan para atras en lo q la republica se refeire (no la bandera, que dentro de lo q cabe es algo insignificante) sino que parece q todos los q luchan por la republica tienen q cambiarlo todo. Yo no quiero un cambio, quiero una mejora (y la republica puede serlo). YO QUIERO MI BANDERA Y MIS COLORES!!
#16 #16 EvilClown dijo: Derrocar la monarquía, cargarnos a los actuales ministros y gaitas. Establecer un sistema político que no se decante hacia ningún lado, dirigido por ciudadanos de a pie, que todos los españoles hayamos elegido. Prepararlos para la gobernación.
Empezar de cero, desvincular a cualquier persona que tenga, o haya tenido algún cargo político. Vamos que quieres un estado anarquista ? XD
Que yo sepa la Guerra Civil no la comenzó la II República, sino que fueron militares de extrema derecha. Además, te recuerdo que fue el único sistema político que impuso el pueblo y que no le fue impuesto.
#124 #124 pepitou85 dijo: #108 chico, lee algo más que el panfletillo que te envían los comunistas.
Todos estaban dispuestos a aceptar la reforma agraria, sólo que nos a paso de tortuga y los otros directamente invadiendo fincas.
El frente nacional estuvo a punto de ganar las elecciones y hay dudas más que razonables sobre si de hecho no ganó. Que luego cambiasen y repitiesen elecciones donde habían perdido no quita que ganasen por los pelos.Frente Nacional????? Que todos aceptaban la reforma agraria????
Jajaja. Querrás decir el CEDA y el Ceda sí que gano unas elecciones y su gobierno se reconoció popularmente como el bienio negro por la dura represión contra las revoluciones de Octubre y por el frenazo de las reformas agrarias.
Ya no te digo que leas el panfleto que te dan los comunista, pero por lo menos el libro de historia, porque te estás montando una película que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
#132 #132 felipipe dijo: Yo considero que el mayor error para pedir una republica en españa es usar la bandera tricolor. Madre del amor hermoso, por que me cambian mi bandera???
A ver, yo soy un joven de 20 años q desde q nacio esta orgulloso de ser español y de todos sus simbolos. Pero no puedo ser republicano y conservar lo q para mi es españa?? Por que se hacen las manifestaciones con la bandera de la 2º republica (desconozco si tambien era la de la primera). Esa es una de las razones que me hechan para atras en lo q la republica se refeire (no la bandera, que dentro de lo q cabe es algo insignificante) sino que parece q todos los q luchan por la republica tienen q cambiarlo todo. Yo no quiero un cambio, quiero una mejora (y la republica puede serlo). YO QUIERO MI BANDERA Y MIS COLORES!!Me parece un argumento muy pobre rechazar un movimiento por sus símbolos y no por sus ideas.
#135 #135 riotinto dijo: #124 Frente Nacional????? Que todos aceptaban la reforma agraria????
Jajaja. Querrás decir el CEDA y el Ceda sí que gano unas elecciones y su gobierno se reconoció popularmente como el bienio negro por la dura represión contra las revoluciones de Octubre y por el frenazo de las reformas agrarias.
Ya no te digo que leas el panfleto que te dan los comunista, pero por lo menos el libro de historia, porque te estás montando una película que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.El período es "Bienio Radical-Cedista", lo otro son valoraciones subjetivas. Y LA (que no el) CEDA no gobernó, sino que lo hizo el Partido Radical de Lerroux. La revolución viene cuando entran tres ministros de la CEDA en el Gobierno y se produce lo de Asturias y Companys. Y era lógico que frenaran las reformas teniendo en cuenta la base social de los partidos que ganaron. Respecto a la represión de la revolución de Octubre, se estaba levantando contra el gobierno elegido, así que sabían a lo que se exponían.
#134 #134 tabillona dijo: Que yo sepa la Guerra Civil no la comenzó la II República, sino que fueron militares de extrema derecha. Además, te recuerdo que fue el único sistema político que impuso el pueblo y que no le fue impuesto.A ver, el alzamiento (que no posterior dictadura) fue apoyado por una parte importante de la población, y no "cuatro militares de extrema derecha". Sería como decir que la República era de ultraizquierdas, comunista y radical.
#126 Yo pensaba que Fernando VII había derogado la Ley Sálica.
#134 #134 tabillona dijo: Que yo sepa la Guerra Civil no la comenzó la II República, sino que fueron militares de extrema derecha. Además, te recuerdo que fue el único sistema político que impuso el pueblo y que no le fue impuesto.Eso no lo hace mejor sistema, sobre todo cuando una parte importante y más o menos grande de la población no se identifica con el régimen. Y no sólo eso, es que también los comunistas la veían como una "república burguesa".
#136 #136 riotinto dijo: #132 Me parece un argumento muy pobre rechazar un movimiento por sus símbolos y no por sus ideas.creo q no has entendio mi comentario, es más digo q no es por la bandera q dentro de lo q cabe es algo insignificante. Sino q no quiero un cambio, quiero una mejora. Quiero seguir sintiendome español y no hacer un país totalmente nuevo sólo conservando el nombre.
Hombre!!! Por fin alguien con cabeza dice algo inteligente, espero que seas escuchado por los que no quieren escuchar.
#107 #107 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Cada uno en esta página tiene derecho de expresar lo que piensa. No por tener distinto punto de vista tienes que recurrir al lenguaje obsceno.
#139 #139 felipipe dijo: #136 creo q no has entendio mi comentario, es más digo q no es por la bandera q dentro de lo q cabe es algo insignificante. Sino q no quiero un cambio, quiero una mejora. Quiero seguir sintiendome español y no hacer un país totalmente nuevo sólo conservando el nombre.Ya pero tu quieres que en la república se siga usando la rojigualda pero yo no, yo quiero la tricolor.
Primero se hace la república y luego se debate sobre los símbolos.
#92 #92 marc_s dijo: #89 ¿Y como republicano sí que te merece el respeto que no le demostraste como antirepublicano? Curioso. Un gran ejercicio de tolerancia el tuyo...Y a mi me llaman intolerante porque soy de derechas y Juancarlista...
Te informo de que has soltado una gilipollez APOTEÓSICA.
La Primera República duró menos de un año porque fue una "república sin republicanos". Se puso por poner y ya, pero la gente no quería eso.
Y el problema de la segunda es que si ganaba un partido, la oposición se dedicaba a cargarse el país, ganase quien ganase. Por eso acabó con una guerra civil.
Por esa regla de tres, además, todos los sistemas políticos son "malos" o "inadecuados" porque todos han acabado, no te jode.
#98 #98 Atxiloketak dijo: 11-El control ciudadano mediante elecciones periódicas evita *******, corrupciones y falta de representación.
12-El rey es heredero de Franco, un dictador genocida que dividió España en 2, por lo que su heredero no es el más apto para unir a todos los españoles.
13-El rey no es el sucesor legítimo de los Borbones, lo sería su padre o, yendo más atrás en el tiempo, los sucesores de carlos maría de isidro.
14-La mayoría de países con los que España mantiene relaciones (Portugal, Francia, Italia, Hispanoamérica, etc.) son repúblicas.
15- y un larguísimo etc.muchas gracias por la información, peor mi pregunta iba más referida a qué argumentos tienen los que están a favor de la monarquía para que esta siga existiendo, pese a ya no tener influencia política y ser sólo un gasto
#135 #135 riotinto dijo: #124 Frente Nacional????? Que todos aceptaban la reforma agraria????
Jajaja. Querrás decir el CEDA y el Ceda sí que gano unas elecciones y su gobierno se reconoció popularmente como el bienio negro por la dura represión contra las revoluciones de Octubre y por el frenazo de las reformas agrarias.
Ya no te digo que leas el panfleto que te dan los comunista, pero por lo menos el libro de historia, porque te estás montando una película que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.para empezar con el frente nacio al y su casi victoria hablo de las elecciones de febrero del 36, de las que hay muchísimas dudas sobre los resultados reales, no los que después fueron manoseados por el frente popular.
El bienio negro es el nombre que le dieron después políticos y periodistillas rojillos, evidentemnte no la gente de aquel tiempo que esperaba un gobierno de más de 2 años. La supuesta represión brutal no existió. Todos estaban en la calle a los pocos días, entre ellos Largo Caballero, que no sólo se le perdonó sino que se le dejó ser una figura política.
#135 #135 riotinto dijo: #124 Frente Nacional????? Que todos aceptaban la reforma agraria????
Jajaja. Querrás decir el CEDA y el Ceda sí que gano unas elecciones y su gobierno se reconoció popularmente como el bienio negro por la dura represión contra las revoluciones de Octubre y por el frenazo de las reformas agrarias.
Ya no te digo que leas el panfleto que te dan los comunista, pero por lo menos el libro de historia, porque te estás montando una película que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.por otro lado ni siquiera sabes que Alcalá Zamora no dejó que Gil Robles gobernara pese a ganar las elecciones, sino que le mando esa tarea al partido radical de Lerroux. Y aunque le duela a la izquierda siempre reconocer que han perdido las elecciones, si la Ceda quería una reforma tranquila y había ganado las elecciones parece claro que el pueblo (el real, no 'el pueblo' de los comunistas que sólo incluye a sus votantes) no quería las reformas radicales de las izquierdas.
Nada más volver al poder, las izquierdas empezaron a aplaudir a los asesinos, a los que quemaban iglesias y a los que invadían propiedades ajenas. Y sigue pensando que la culpa de todo la tienen unos generales... El colmo del cinismo.
prefiero tener espadas y usarlas que forjarlas y dejar que se sienten en lo que un día defendío nuestra patria
Yo de verdad, tengo curiosidad de saber que cambiaría.
En principio la diferencia entre república y monarquía es que el presidente es un rey que se cambia cada cuatro años y hay que seguir pagandole de por vida. Por lo cual solo tendríamos muchos políticos mas chupando del bote.
Lo malo del rey es que no es elegido democraticamente, pero eso no tiene por que ser así. Ahora que tenemos cerca la abdicación del rey podríamos pedir elecciones para el siguiente rey.
Aparte de eso ¿que cambio real existiría si se proclamara la república?
¡Registra tu cuenta ahora!