Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#189 #189 irockk dijo: #180 ¿Estás hablando de los banqueros suizos o de los políticos? Si hablas de los políticos, deberías criticar sus actos ya que están mangando dinero público. Lo de los banqueros suizos ahí ya no me meto, tampoco me parece muy bien que acepten dinero robado (aunque no siempre pueden saberlo), pero tampoco me parece ilegal. Pero robar a la ciudadanía como hacen algunos políticos, ¡eso es motivo de cárcel pero a la de ya!Mas que de cárcel yo les impondría la pena de muerte y ponerles de multa a sus hijos y/o parejas conyugales una multa 80 veces superior a la cantidad que hayan robado , pero tienes razón...
#190 #190 wamber dijo: #189 Mas que de cárcel yo les impondría la pena de muerte y ponerles de multa a sus hijos y/o parejas conyugales una multa 80 veces superior a la cantidad que hayan robado , pero tienes razón...me he repetido.
#30 #30 lambert_rush dijo: #21 ¿Qué me dices de los criajos que hablaban de insumisión cuando había que hacer el servicio militar y que no saben que en Suiza es obligatoria y que tienen que hacer ejercicios de recuerdo cada cinco años hasta los cincuenta?No es hasta los 50 es hasta los 30 y algo, y hay mucha gente que no esta de acuerdo con el todo el dinero que le invierten a la armada incluso quieren hacer leyes para que no gasten tanto dinero.
Pero que ud no se quejan de los chinos de igual o peor manera? dime donde esta tu logica que diferencia a los extranjeros españoles d cualquier otro?
nos tratan como a escoria desde hace muchos años no es nada nuevo.....
#210 #210 ka0s88 dijo: #83 criticar la fuente en vez de criticar el texto es una falacia ad hominem.
#37 nada más que fachada, es sionista, no puede ser nacionalista español aunque lo intente. El sionismo está en contra de los nacionalismos.No sabes qué es el sionismo; te Montás tu propia definición conspiranoica. El sionismo es un tipo de nacionalismo, y no está ni a favor ni en contra del restó de nacionalismos.
Dejan entrar a acosadores?
No nos dejan entrar por que han leído nuestros comentarios en TQD's. Bien que hacen.
#144 #144 lamuerteblanca dijo: #1 Estoy totalmente inmiscuído en el tema y...
1- pueden hacerlo y de hecho YA SE HA REALIZADO.
2- está muy bien hecho, por que Suíza es un país bastante concurrido y al que llegan inmigrantes constantemente, y mucho más ahora que la gente sale a buscarse la vida.
3- Este TQD es demagogia pura y dura (ahora sí). Han cerrado las fronteras a españoles, portugueses e italianos precisamente por que son los que más abundan y podrían superar con creces a la población autóctona a este ritmo (eso mismo de lo que se quejan alguos con los árabes), y por que generalmente son gente que no quiere participar de la ciudadanía, solo ocupar un puesto de trabajo.No creo que informar de una realidad, sea demagogia, además entre "esos muchos" que se quejaban sobre la inmigración árabe te aseguro que no estoy yo (mi pareja es medio marroquí). Simplemente intento abrir los ojos sobre un país que, como he dicho ya, mucha gente idolatra; del mismo modo que otros usuarios han intentado hacerlo con el tema de Japón
#211 #211 sector7g dijo: #208 JAJAJAJA. Ya, claro... Si no hay casi judíos en Suiza y la mayoría de los que meten su dinero ahí no son judíos. ¿Bárcenas es judío?Mmmm que tienen que ver ahora los judíos en Suiza?
Suiza es un de esos paraísos de la libertad con gente responsable y honrada que nunca incumple ninguna ley (gente que si hubiese vivido en la Alemania Nazi habría denunciado judíos) y donde tienen un sistema económico perfecto que garantiza a todo el mundo el acceso a productos fabricados por esclavos en el 3er mundo. Antes que una mierda de país como ese o cualquier país nórdico, me quedo con España por mal que estemos.
#18 #18 blackdebil dijo: Si, ya, y los moros y africanos son de primera no, anda vete a la playa chavala.Lo de emigrantes de segunda no es frase mía, es del ministro de exterior Suizo, así que te relajas "chaval"
#185 #185 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ya ves, bro.
#186 #186 wamber dijo: #184 Yo se cambiar una rueda.Ya sabes más que yo. ¿Ves? Adjudico esta diferencia entre tú y yo al género y la uso para hacer una generalización masiva en los hombres que me sirve no sólo para hacer distinciones abismales entre ambos sexos, sino también para hacer juicios de valor y posicionar uno sobre el otro.
#234 #234 helvetti dijo: #210 ¡Ay, qué guay! ¡Me he convertido en el objeto de una de las famosas adjudicaciones de falacias!
¡Dime más!¿adjudicación de falacias? Si has utilizado un "argumento" falaz es normal que te la "adjudiquen". Pero bueno, entiendo que no sepas que es una falacia e incurras en ellas inconscientemente, si toda tu defensa se basa en la sorna, es decir, el argumento de los iletrados.
#235 #235 ka0s88 dijo: #234 ¿adjudicación de falacias? Si has utilizado un "argumento" falaz es normal que te la "adjudiquen". Pero bueno, entiendo que no sepas que es una falacia e incurras en ellas inconscientemente, si toda tu defensa se basa en la sorna, es decir, el argumento de los iletrados.Pero hombre, que lo que yo quería no era un sermón sobre cuánta razón crees que tienes, yo pido más adjudicaciones para reírme de ti un rato más. ¿De verdad que no te quedan?
#236 #236 helvetti dijo: #235 Pero hombre, que lo que yo quería no era un sermón sobre cuánta razón crees que tienes, yo pido más adjudicaciones para reírme de ti un rato más. ¿De verdad que no te quedan?Para reírse de alguien hay que tener capacidad para ello. Y no saber que se es falaz y responder a una obviedad con sorna, te la quita (la capacidad), no te la da. Es lo que se suele decir con el típico refrán popular "no ofende quien quiere, sino quien puede". Como tú no puedes ofenderme a mí, pues te estarás riendo de tu propia ignorancia, intuyo.
Saludos.
#144 #144 lamuerteblanca dijo: #1 Estoy totalmente inmiscuído en el tema y...
1- pueden hacerlo y de hecho YA SE HA REALIZADO.
2- está muy bien hecho, por que Suíza es un país bastante concurrido y al que llegan inmigrantes constantemente, y mucho más ahora que la gente sale a buscarse la vida.
3- Este TQD es demagogia pura y dura (ahora sí). Han cerrado las fronteras a españoles, portugueses e italianos precisamente por que son los que más abundan y podrían superar con creces a la población autóctona a este ritmo (eso mismo de lo que se quejan alguos con los árabes), y por que generalmente son gente que no quiere participar de la ciudadanía, solo ocupar un puesto de trabajo.creo que inmiscuir no es el verbo que querias usar a menos que quisieses decir que eres un entrometido que se mete donde no le llaman xD
por otro lado, con respecto al tqd no estoy para nada de acuerdo con la decision que ha tomado suiza, si ahora todos los paises cerrasen las fronteras y no me refiero solo a las fisicas sino tambien a las comerciales retrocederiamos para atras ....... entonces en ese plan, volvemos todos a la autarquia con franco con el que dicen se vivia mejor???? nos estamos volviendo ******* o que????? ....... espero que recapaciten y retrocedan en su decision o al menos que no se extienda porque si no nos veo a todos con pico y pala para exhumar el cadaver del paco
#237 #237 ka0s88 dijo: #236 Para reírse de alguien hay que tener capacidad para ello. Y no saber que se es falaz y responder a una obviedad con sorna, te la quita (la capacidad), no te la da. Es lo que se suele decir con el típico refrán popular "no ofende quien quiere, sino quien puede". Como tú no puedes ofenderme a mí, pues te estarás riendo de tu propia ignorancia, intuyo.
Saludos.
Y para poder reírse de uno mismo también hace falta no sólo cierta capacidad, sino elementos más emocionales como una adecuada autoestima o un autoconcepto realista.
Responder a una obviedad como la falta de objetividad de un medio con una adjudicación absurda de una falacia aprendida en Wikipedia no sólo te quita dicha capacidad, sino que hace que des lástima. No pena. Lástima.
No, ni si quiera he intentado ofenderte. No era mi intención, pero si lo intentara sería irrisoriamente fácil. Sólo hay que ver tus reacciones a mis comentarios que ni si quiera pretenden ser dañinos para saberlo.
Saludos, animalico.
#239 #239 helvetti dijo: #237 Y para poder reírse de uno mismo también hace falta no sólo cierta capacidad, sino elementos más emocionales como una adecuada autoestima o un autoconcepto realista.
Responder a una obviedad como la falta de objetividad de un medio con una adjudicación absurda de una falacia aprendida en Wikipedia no sólo te quita dicha capacidad, sino que hace que des lástima. No pena. Lástima.
No, ni si quiera he intentado ofenderte. No era mi intención, pero si lo intentara sería irrisoriamente fácil. Sólo hay que ver tus reacciones a mis comentarios que ni si quiera pretenden ser dañinos para saberlo.
Saludos, animalico.Criticar la fuente en vez de criticar el texto es una falacia. Si no lo quieres admitir es tu problema. Disfrazar tus palabras de una grandilocuencia inusitada no te hará llevarte el gato al agua, por más que lo intentes. Decir que te sería fácil ofenderme es tan prepotente como irrisorio. Y terminar el mensaje con un "animalico" sólo demuestra lo que he dicho hasta ahora, que tienes palabrería pero a la hora de usar la lógica, no lo haces. De ahí que no hayas sabido decir por qué libertad digital tiene falta de objetividad, entre otras cosas. Lo único que has conseguido es desviar el tema inicial, que era tu falacia ad hominem. No sabía que wikipedia tuviera capacidad para inventar falacias, pensaba que eso era algo intrínseco de los humanos.
#239 #239 helvetti dijo: #237 Y para poder reírse de uno mismo también hace falta no sólo cierta capacidad, sino elementos más emocionales como una adecuada autoestima o un autoconcepto realista.
Responder a una obviedad como la falta de objetividad de un medio con una adjudicación absurda de una falacia aprendida en Wikipedia no sólo te quita dicha capacidad, sino que hace que des lástima. No pena. Lástima.
No, ni si quiera he intentado ofenderte. No era mi intención, pero si lo intentara sería irrisoriamente fácil. Sólo hay que ver tus reacciones a mis comentarios que ni si quiera pretenden ser dañinos para saberlo.
Saludos, animalico.Dices que mis "reacciones" te indican que sería fácil ofenderme. ¿Fácil? Hasta el momento sólo tenemos un comentario falaz tuyo, una sorna fácil, y comentarios objetivos de mi parte desenmascarando tus falsas aptitudes para el debate. Te escudas en palabrería, pero no sabes utilizar la lógica, lo cual indica que no sabes desarrollar argumentos. Sólo te basas en ataques personales, (ad hominem una y otra vez). Que si se ha sacado de wikipedia, que si se ha sacado de libertad digital, etc... Es decir, que criticas todo medio del que se haya podido sacar o no algo que vaya contra ti. Eres todo un ejemplo de debate abierto y respetuoso... (Por si las dudas, esto último es sarcasmo)
#240 #240 ka0s88 dijo: #239 Criticar la fuente en vez de criticar el texto es una falacia. Si no lo quieres admitir es tu problema. Disfrazar tus palabras de una grandilocuencia inusitada no te hará llevarte el gato al agua, por más que lo intentes. Decir que te sería fácil ofenderme es tan prepotente como irrisorio. Y terminar el mensaje con un "animalico" sólo demuestra lo que he dicho hasta ahora, que tienes palabrería pero a la hora de usar la lógica, no lo haces. De ahí que no hayas sabido decir por qué libertad digital tiene falta de objetividad, entre otras cosas. Lo único que has conseguido es desviar el tema inicial, que era tu falacia ad hominem. No sabía que wikipedia tuviera capacidad para inventar falacias, pensaba que eso era algo intrínseco de los humanos. #241 #241 ka0s88 dijo: #239 Dices que mis "reacciones" te indican que sería fácil ofenderme. ¿Fácil? Hasta el momento sólo tenemos un comentario falaz tuyo, una sorna fácil, y comentarios objetivos de mi parte desenmascarando tus falsas aptitudes para el debate. Te escudas en palabrería, pero no sabes utilizar la lógica, lo cual indica que no sabes desarrollar argumentos. Sólo te basas en ataques personales, (ad hominem una y otra vez). Que si se ha sacado de wikipedia, que si se ha sacado de libertad digital, etc... Es decir, que criticas todo medio del que se haya podido sacar o no algo que vaya contra ti. Eres todo un ejemplo de debate abierto y respetuoso... (Por si las dudas, esto último es sarcasmo)Pero mira todo el derroche de palabras que he conseguido a partir de usar unas cuantas palabrejas más enrevesadas que de las que he estado usando hasta ahora contigo. Esta sobrerreacción, esta dedicación por una chorrada mía confirman lo que he escrito y además me da pie a lo que pretendía desde un principio: poder reírme de ti.
Gracias, a-n-i-m-a-l-i-c-o.
Por cierto, en ningún momento he querido tampoco rebatir. Te sientes atacado y herido por cualquier cosa y echas espuma por la boca como respuesta. Es demasiado fácil dar lástima para ti, ¿eh?
Bueno qué, ¿me das otra adjudicación de falacias sacadas de la Wikipedia, o tengo que aguantar otro de tus sermones sobre cómo crees que llevas la razón?
#242 #242 helvetti dijo: #240 #241 Pero mira todo el derroche de palabras que he conseguido a partir de usar unas cuantas palabrejas más enrevesadas que de las que he estado usando hasta ahora contigo. Esta sobrerreacción, esta dedicación por una chorrada mía confirman lo que he escrito y además me da pie a lo que pretendía desde un principio: poder reírme de ti.
Gracias, a-n-i-m-a-l-i-c-o.
Por cierto, en ningún momento he querido tampoco rebatir. Te sientes atacado y herido por cualquier cosa y echas espuma por la boca como respuesta. Es demasiado fácil dar lástima para ti, ¿eh?
Bueno qué, ¿me das otra adjudicación de falacias sacadas de la Wikipedia, o tengo que aguantar otro de tus sermones sobre cómo crees que llevas la razón?Mis comentarios no tienen nada que ver contigo ni con tus palabrejas. Soy propenso a explayarme, nada más.
Para querer rebatir hay que poder. No puedes rebatir una obviedad, que es tu uso constante de falacias y ataques personales.
Y sigues criticando fuentes. Eres tan cíclica como predecible, pues volverás a escribir insinuando que te estás riendo de mí.
Si eso es verdad, que no lo sé, deberían empezar por cerrar cuentas bancarias, ya veréis como ahí no vuelve a pisar tierra mucha gente.
#243 #243 ka0s88 dijo: #242 Mis comentarios no tienen nada que ver contigo ni con tus palabrejas. Soy propenso a explayarme, nada más.
Para querer rebatir hay que poder. No puedes rebatir una obviedad, que es tu uso constante de falacias y ataques personales.
Y sigues criticando fuentes. Eres tan cíclica como predecible, pues volverás a escribir insinuando que te estás riendo de mí. Tus comentarios sí que tienen que ver conmigo, puesto que has insinuado mi falta de capacidades. Y también mis palabrejas, porque cuando he dado un cambio de registro lo has criticado. ¿Ves lo manipulable que puedes llegar a ser?
No sería la primera vez que disecciono un artículo pseudocientífico proveniente de fuentes patéticas para trabajos de la universidad, y si te crees tan inteligente no deberías subestimar las capacidades de una desconocida. Sin embargo, el tema me la trae al pairo, como ya te he dicho mi intención no era discutir sino reírme de ti. Cosa que he conseguido (y tú lo has predicho, ¡bieeen!).
¡Y te has dado cuenta de que estoy yendo en ciclos! Te mereces una economía de puntos.
Bueno animalico, ¿vas a adjudicarme otra falacia?
eso es por que no hay que emigrar del país, si no, luchar por el bien comun de este, te lo dice alguien que vive en Argentina, y que supero una crisis terrible en el 2001....
#245 #245 helvetti dijo: #243 Tus comentarios sí que tienen que ver conmigo, puesto que has insinuado mi falta de capacidades. Y también mis palabrejas, porque cuando he dado un cambio de registro lo has criticado. ¿Ves lo manipulable que puedes llegar a ser?
No sería la primera vez que disecciono un artículo pseudocientífico proveniente de fuentes patéticas para trabajos de la universidad, y si te crees tan inteligente no deberías subestimar las capacidades de una desconocida. Sin embargo, el tema me la trae al pairo, como ya te he dicho mi intención no era discutir sino reírme de ti. Cosa que he conseguido (y tú lo has predicho, ¡bieeen!).
¡Y te has dado cuenta de que estoy yendo en ciclos! Te mereces una economía de puntos.
Bueno animalico, ¿vas a adjudicarme otra falacia?Además te falta comprensión lectora. Cuanta presuntuosidad. He dicho que insinuarías que te ríes de mí. Tú crees que lo haces. Enhorabuena, no sabes leer, no comprendes lo que lees, pero al menos te sientes realizada como persona.
PS: ¿Quién es el manipulado?, he conseguido que des explicaciones a un total desconocido por internet xD Desde mi punto de vista, no soy yo quien está haciendo el ridículo ;)
#247 #247 ka0s88 dijo: #245 Además te falta comprensión lectora. Cuanta presuntuosidad. He dicho que insinuarías que te ríes de mí. Tú crees que lo haces. Enhorabuena, no sabes leer, no comprendes lo que lees, pero al menos te sientes realizada como persona.
PS: ¿Quién es el manipulado?, he conseguido que des explicaciones a un total desconocido por internet xD Desde mi punto de vista, no soy yo quien está haciendo el ridículo ;)Hasta cierto punto cierto: no he prestado mucha atención al contenido, aunque no coincido en las insinuaciones. Apenas contesto a lo que me dices. Era más divertido ver tus reacciones a mis palabras, sobre todo tras el momento en el que cambié el registro: justificas la extensión de tu mensaje y desde entonces los acortas.
Pero otra vez desestimas mis capacidades... ¡Ay de mí!
PS: Ahora intentas girar las tornas y decir que quien hace el ridículo y la manipulada soy yo. No te lo has currado mucho, oye. ¿No hay ninguna falacia para esto? Échame una mano, seguro que lo sabes.
Verás que sigo sin decir por qué el texto no es válido además de por la fuente, ¡cuántas explicaciones doy! ¡Soy un libro abierto!
Dejadlo, en serio. Este pseudodebate es penoso y digno de niños de cinco años que compiten a ver quién mea más lejos. Además, por lo que os conozco a los dos no os vais a callar en la puta vida, estáis perdiendo el tiempo. Sé que vuestro inconmensurable ego os impide verlo, pero nadie se está riendo de nadie. Yo soy el único del que os podéis haber reído al ver como dos usuarios a los que consideraba inteligentes se han enzarzado en una discusión digna de trolls adolescentes. Pero bueno, a lo mejor es que os divierte, en ese caso os dejo que os sigáis flagelando a gusto.
#248 #248 helvetti dijo: #247 Hasta cierto punto cierto: no he prestado mucha atención al contenido, aunque no coincido en las insinuaciones. Apenas contesto a lo que me dices. Era más divertido ver tus reacciones a mis palabras, sobre todo tras el momento en el que cambié el registro: justificas la extensión de tu mensaje y desde entonces los acortas.
Pero otra vez desestimas mis capacidades... ¡Ay de mí!
PS: Ahora intentas girar las tornas y decir que quien hace el ridículo y la manipulada soy yo. No te lo has currado mucho, oye. ¿No hay ninguna falacia para esto? Échame una mano, seguro que lo sabes.
Verás que sigo sin decir por qué el texto no es válido además de por la fuente, ¡cuántas explicaciones doy! ¡Soy un libro abierto!Es que quien saca ahora grandes parrafadas de ti con mensajes cortos soy yo ;)
#249 #249 gnomomo dijo: Dejadlo, en serio. Este pseudodebate es penoso y digno de niños de cinco años que compiten a ver quién mea más lejos. Además, por lo que os conozco a los dos no os vais a callar en la puta vida, estáis perdiendo el tiempo. Sé que vuestro inconmensurable ego os impide verlo, pero nadie se está riendo de nadie. Yo soy el único del que os podéis haber reído al ver como dos usuarios a los que consideraba inteligentes se han enzarzado en una discusión digna de trolls adolescentes. Pero bueno, a lo mejor es que os divierte, en ese caso os dejo que os sigáis flagelando a gusto.Siempre se acaban rindiendo. No es la primera vez que tengo un debate así, y no será la primera vez que sea yo el que termine antes. Por algo tengo casi 4000 comentarios ya xD
#250 #250 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Lamento comunicarle que su petición no ha podido ser atendida, dado que no ha sido presentada por la vía administrativa procedente. Dispone de un plazo de 30 días para presentar el oportuno recurso administrativo, como así le habilita el Capítulo II del Título VII de la Ley 30/1992.
#252 #252 ka0s88 dijo: #248 Es que quien saca ahora grandes parrafadas de ti con mensajes cortos soy yo ;)
#249 Siempre se acaban rindiendo. No es la primera vez que tengo un debate así, y no será la primera vez que sea yo el que termine antes. Por algo tengo casi 4000 comentarios ya xDMmm... es posible. Tú no te cansas nunca xD Olvida ese mensaje, eran tensiones mías del momento, ahora lo veo demasiado flanders.
#252 #252 ka0s88 dijo: #248 Es que quien saca ahora grandes parrafadas de ti con mensajes cortos soy yo ;)
#249 Siempre se acaban rindiendo. No es la primera vez que tengo un debate así, y no será la primera vez que sea yo el que termine antes. Por algo tengo casi 4000 comentarios ya xD¿Grandes parrafadas? No he usado dos comentarios enteros como tú lo has hecho hace nada, y dudo que vaya a hacerlo contigo.
Me halaga sin embargo que creas que esto es un debate, o que se parece mínimamente a ello. Angelico.
Nos veremos en otro TQD.
Saludos de mis partes.
#250 #250 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No le hables así, hombre. Con lo afable que ha sido, el animalico.
#254 #254 helvetti dijo: #252 ¿Grandes parrafadas? No he usado dos comentarios enteros como tú lo has hecho hace nada, y dudo que vaya a hacerlo contigo.
Me halaga sin embargo que creas que esto es un debate, o que se parece mínimamente a ello. Angelico.
Nos veremos en otro TQD.
Saludos de mis partes.
#250 No le hables así, hombre. Con lo afable que ha sido, el animalico.jajaja estas tan obsesionada con intentar dejarme mal que has equivocado el mensaje que iba para gnomoinf como si fuese para mí. Encima dices que no has escrito grandes parrafas, cuando llevas tres seguidas para mis escuetos mensajes, el cual, el últtimo no pasaba de tres líneas. Bueno, ya he demostrado tu ignorancia, primero por no saber leer ni fijarte en a quien escribes, y despues he demostrado que ademas eres una mentirosa. Adiós a tus ínfulas de superioridad... Qué fácil ha sido pillarte en un renuncio.
#255 #255 ka0s88 dijo: #254 jajaja estas tan obsesionada con intentar dejarme mal que has equivocado el mensaje que iba para gnomoinf como si fuese para mí. Encima dices que no has escrito grandes parrafas, cuando llevas tres seguidas para mis escuetos mensajes, el cual, el últtimo no pasaba de tres líneas. Bueno, ya he demostrado tu ignorancia, primero por no saber leer ni fijarte en a quien escribes, y despues he demostrado que ademas eres una mentirosa. Adiós a tus ínfulas de superioridad... Qué fácil ha sido pillarte en un renuncio.parrafadas* y último* ya tienes un clavo ardiendo al que agarrarte para intentar salvar algo de dignidad xD
@gnomoinf no te preocupes, es cierto que estas discusiones son un sinsentido y debo decir que tu comentario no era nada desacertado. Me congratula que siendo como somos ideológicamente tengas la deferencia de 'preocuparte' por mi de tal manera llegando a recomendarme un comportamiento, obviamente, mejor del que he tenido. Pero hay veces que simplemente me gusta demostrar que soy yo quien mea más lejos. Tú te ganaste mi respeto, eres de las pocas personas que pueden decirlo, y lo hiciste siendo sensato, cauto y respetuoso. Entonces te trato de la misma manera.
#256 #256 ka0s88 dijo: #255 parrafadas* y último* ya tienes un clavo ardiendo al que agarrarte para intentar salvar algo de dignidad xD
@gnomoinf no te preocupes, es cierto que estas discusiones son un sinsentido y debo decir que tu comentario no era nada desacertado. Me congratula que siendo como somos ideológicamente tengas la deferencia de 'preocuparte' por mi de tal manera llegando a recomendarme un comportamiento, obviamente, mejor del que he tenido. Pero hay veces que simplemente me gusta demostrar que soy yo quien mea más lejos. Tú te ganaste mi respeto, eres de las pocas personas que pueden decirlo, y lo hiciste siendo sensato, cauto y respetuoso. Entonces te trato de la misma manera. sigo:
perdona gnomoinf la tardanza entre mensaje y mensaje. Escribir desde el móvil no es fácil. Te remito a este video y entenderás bastante de mi forma de ser, pues me siento identificado casi al 100% con el discurso de esta escena de este peliculón. http://www.youtube.com/watch?v=wp6g9NKnH5g
ya sabes, a veces hay que bajar los humos a esta gente con ínfulas de superioridad, pues debes tener en cuenta que todo esto ha empezado porque este usuario se ha molestado porque le hayan indicado que ha sido falaz xD
#255 #255 ka0s88 dijo: #254 jajaja estas tan obsesionada con intentar dejarme mal que has equivocado el mensaje que iba para gnomoinf como si fuese para mí. Encima dices que no has escrito grandes parrafas, cuando llevas tres seguidas para mis escuetos mensajes, el cual, el últtimo no pasaba de tres líneas. Bueno, ya he demostrado tu ignorancia, primero por no saber leer ni fijarte en a quien escribes, y despues he demostrado que ademas eres una mentirosa. Adiós a tus ínfulas de superioridad... Qué fácil ha sido pillarte en un renuncio.No me he equivocado. Vuelve a leerlo ;)
Ay, parrafadas... Has escrito tres comentarios y en todos hablas de mí. No sabía que fuera tan importante para un desconocido.
Ya que te pones tan cariñoso te diré una cosita: verás, en mi 1º comentario realizo una pregunta sobre la fuente. Según tu falacia, se rebate una idea o se tacha algo de falso desacreditando la fuente, pero no he rebatido ni he adjudicado ninguna falsedad a opiniones sobre el tema... Por lo que tu falacia está mal adjudicada.
Yo quería más falacias, si no me las vas a dar mejor quédate con la última palabra. Llámame lo que quieras en lugar de argumentar como hasta ahora si vas a sentirte mejor.
Animalico.
@gnomoinf ya te lo dije ayer cara a cara, pero que tengas un buen viaje.
#258 #258 helvetti dijo: #255 No me he equivocado. Vuelve a leerlo ;)
Ay, parrafadas... Has escrito tres comentarios y en todos hablas de mí. No sabía que fuera tan importante para un desconocido.
Ya que te pones tan cariñoso te diré una cosita: verás, en mi 1º comentario realizo una pregunta sobre la fuente. Según tu falacia, se rebate una idea o se tacha algo de falso desacreditando la fuente, pero no he rebatido ni he adjudicado ninguna falsedad a opiniones sobre el tema... Por lo que tu falacia está mal adjudicada.
Yo quería más falacias, si no me las vas a dar mejor quédate con la última palabra. Llámame lo que quieras en lugar de argumentar como hasta ahora si vas a sentirte mejor.
Animalico.
@gnomoinf ya te lo dije ayer cara a cara, pero que tengas un buen viaje.el comentario #250 menta al comentario #249 que pertenece a gnomoinf, y éste último le contesta en #253 . Si estás llamando a gnomoing "animalico", burlándote de él, y dando a entender en #258 #258 helvetti dijo: #255 No me he equivocado. Vuelve a leerlo ;)
Ay, parrafadas... Has escrito tres comentarios y en todos hablas de mí. No sabía que fuera tan importante para un desconocido.
Ya que te pones tan cariñoso te diré una cosita: verás, en mi 1º comentario realizo una pregunta sobre la fuente. Según tu falacia, se rebate una idea o se tacha algo de falso desacreditando la fuente, pero no he rebatido ni he adjudicado ninguna falsedad a opiniones sobre el tema... Por lo que tu falacia está mal adjudicada.
Yo quería más falacias, si no me las vas a dar mejor quédate con la última palabra. Llámame lo que quieras en lugar de argumentar como hasta ahora si vas a sentirte mejor.
Animalico.
@gnomoinf ya te lo dije ayer cara a cara, pero que tengas un buen viaje.que es conocido o amigo tuyo pues... en fin, creo que queda todo dicho.
Mensaje #210 #210 ka0s88 dijo: #83 #83 helvetti dijo: #29 Ehm... No es por meterme en la discusión, pero, ¿de verdad crees que libertad digital son objetivos?
¿Qué vas a poner ahora, datos del Vaticano sobre adopciones homosexuales?criticar la fuente en vez de criticar el texto es una falacia ad hominem.
#37 nada más que fachada, es sionista, no puede ser nacionalista español aunque lo intente. El sionismo está en contra de los nacionalismos.mío a respuesta del #83 #83 helvetti dijo: #29 Ehm... No es por meterme en la discusión, pero, ¿de verdad crees que libertad digital son objetivos?
¿Qué vas a poner ahora, datos del Vaticano sobre adopciones homosexuales?llamándote falaz. Tu supuesta pregunta es sarcástica, de ahí que siga la sorna de la última. Dando a entender que no puede ser objetivo un medio que habla en contra de sus propias ideas, de la misma manera que la iglesia no hablaría bien del otro tema. Si quieres tergiversar tus propias palabras para intentar llevar la razón lamento decirte que conmigo no lo vas a conseguir. Y, por tanto, mi falacia está bien adjudicada. Si no hicieses afirmaciones implícitas...
#259 #259 ka0s88 dijo: #258 el comentario #250 menta al comentario #249 que pertenece a gnomoinf, y éste último le contesta en #253 . Si estás llamando a gnomoing "animalico", burlándote de él, y dando a entender en #258 que es conocido o amigo tuyo pues... en fin, creo que queda todo dicho.
Mensaje #210 mío a respuesta del #83 llamándote falaz. Tu supuesta pregunta es sarcástica, de ahí que siga la sorna de la última. Dando a entender que no puede ser objetivo un medio que habla en contra de sus propias ideas, de la misma manera que la iglesia no hablaría bien del otro tema. Si quieres tergiversar tus propias palabras para intentar llevar la razón lamento decirte que conmigo no lo vas a conseguir. Y, por tanto, mi falacia está bien adjudicada. Si no hicieses afirmaciones implícitas...En fin, tras este mensaje mío ya puedes pasar a recoger tu orgullo en el centro pokémon más cercano :) Y la próxima vez que quieras meterte en un debate, o pseudodebate, o discusión, o lo que creas conveniente llamar a ésto, procura que no sea con alguien que te supere tan ampliamente, tanto en retórica como en dialéctica.
Saludos :)
#259 #259 ka0s88 dijo: #258 el comentario #250 menta al comentario #249 que pertenece a gnomoinf, y éste último le contesta en #253 . Si estás llamando a gnomoing "animalico", burlándote de él, y dando a entender en #258 que es conocido o amigo tuyo pues... en fin, creo que queda todo dicho.
Mensaje #210 mío a respuesta del #83 llamándote falaz. Tu supuesta pregunta es sarcástica, de ahí que siga la sorna de la última. Dando a entender que no puede ser objetivo un medio que habla en contra de sus propias ideas, de la misma manera que la iglesia no hablaría bien del otro tema. Si quieres tergiversar tus propias palabras para intentar llevar la razón lamento decirte que conmigo no lo vas a conseguir. Y, por tanto, mi falacia está bien adjudicada. Si no hicieses afirmaciones implícitas...Le llamo así con cariño. Existen palabras que, según el contexto, vienen a significar una cosa u otra. Es fácil de entender, ya verás que si piensas un par de horas lo coges.
No te pongas celoso, va :D
Lo siento, pero por mucho que quieras hacerlo ver, sólo doy a entender que no es objetivo (como tú bien dices) pero no he rebatido una idea o la he tachado de falsa. Falta la segunda parte de la falacia para que ésta se cumpliera.
Esto ha sido una gran chorrada, pero me has sacado más de una sonrisa, sobre todo esta última. ¡Gracias, ya jugaremos otro día! ¡Besos de mis partes! :D
#261 #261 helvetti dijo: #259 Le llamo así con cariño. Existen palabras que, según el contexto, vienen a significar una cosa u otra. Es fácil de entender, ya verás que si piensas un par de horas lo coges.
No te pongas celoso, va :D
Lo siento, pero por mucho que quieras hacerlo ver, sólo doy a entender que no es objetivo (como tú bien dices) pero no he rebatido una idea o la he tachado de falsa. Falta la segunda parte de la falacia para que ésta se cumpliera.
Esto ha sido una gran chorrada, pero me has sacado más de una sonrisa, sobre todo esta última. ¡Gracias, ya jugaremos otro día! ¡Besos de mis partes! :DVamos, que has metido la pata y tratas de arreglarlo como puedes.
No te preocupes por mis celos ;)
Das a entender que no es objetivo en vez de criticar el texto, tratando de descalificar la fuente que conforman el argumento del comentario que citas. Falacia en toda regla. Atacar a la fuente en vez de lo que dice. Puedes irte por las ramas todo lo que quieras, que no por ello vas a llevar la razón.
A lo último. Es mi encanto natural, pero tengo pareja, no deberías hacerte ilusiones.
Saludos.
#262 #262 ka0s88 dijo: #261 Vamos, que has metido la pata y tratas de arreglarlo como puedes.
No te preocupes por mis celos ;)
Das a entender que no es objetivo en vez de criticar el texto, tratando de descalificar la fuente que conforman el argumento del comentario que citas. Falacia en toda regla. Atacar a la fuente en vez de lo que dice. Puedes irte por las ramas todo lo que quieras, que no por ello vas a llevar la razón.
A lo último. Es mi encanto natural, pero tengo pareja, no deberías hacerte ilusiones.
Saludos.No te quieres enterar, yé yé...
El usuario al que contesté dice que tiene unas fuentes objetivas. Yo pongo en duda la objetividad, no digo nada del tema principal, no rebato ningún argumento. Como ya dije, no me interesa.
Trátala bien, tiene el cielo ganado. Pero no le hagas saber de tus celos.
Y ahora tienes la canción de la chica yé yé pegada.
Pobre.
#263 #263 helvetti dijo: #262 No te quieres enterar, yé yé...
El usuario al que contesté dice que tiene unas fuentes objetivas. Yo pongo en duda la objetividad, no digo nada del tema principal, no rebato ningún argumento. Como ya dije, no me interesa.
Trátala bien, tiene el cielo ganado. Pero no le hagas saber de tus celos.
Y ahora tienes la canción de la chica yé yé pegada.
Pobre.#29 #29 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."aquí traigo DATOS objetivos". De datos a fuentes hay un trecho. ¿En serio crees que puedes mentir cuando las pruebas están a un click? xD ¿no te cansas de quedar como una mentirosa? :)
#46 #46 irockk dijo: #3 Si los corruptos de distintos países llevan su dinero a bancos suizos, ¿de quién es la culpa, de los bancos suizos o de los países de origen que no tienen ningún control sobre la corrupción de sus gobiernos? Los bancos suizos son entidades privadas que no tienen ningún tipo de obligación sobre los ciudadanos de otros países, en cambio son los gobiernos de estos países los que están engañando, malversando y jodiendo a sus países. ¿Quién es el malo aquí?Pues Suiza y todos los paraísos fiscales que tienen legislaciones que impiden a los otros países perseguir a sus evasores fiscales. Y narcos. Y traficantes. Y delincuentes en general.
Vamos, que se aprovechan a saco del mal ajeno.
#266 #266 faer dijo: #46 Pues Suiza y todos los paraísos fiscales que tienen legislaciones que impiden a los otros países perseguir a sus evasores fiscales. Y narcos. Y traficantes. Y delincuentes en general.
Vamos, que se aprovechan a saco del mal ajeno.la culpa lo tienen los otros países. Te recuerdo hace poco que Estados Unidos ha cerrado un banco suizo? ¿Hay que dar poder a otros países para que mangoneen en el tuyo? ¿Entonces porqué no votamos a Obama directamente en vez de a Rajoy y sus secuaces?
#264 #264 ka0s88 dijo: #263 #29 "aquí traigo DATOS objetivos". De datos a fuentes hay un trecho. ¿En serio crees que puedes mentir cuando las pruebas están a un click? xD ¿no te cansas de quedar como una mentirosa? :)Oings, te veo buscando desesperado algo en lo que asirte y te vas a una palabra que ni yo escribí, y que ni si quiera cambia las cosas. Si lo mío hubiera sido esa falacia, habría dicho algo así como "esto no me sirve" o "esto es falso por la fuente", cosa que no hice. Falta la otra parte de la falacia, pesi.
Sigue llamándome mentirosa, o di que estaba implícito (porque tú lees la mente entre líneas, ¡oh, gran maestro literato!), o invéntate más cosas sobre mí como que soy en realidad un monstruo con dos cabezas escupefuego en lugar de dar argumentos como hasta ahora. A mí me sigues sacando una sonrisa y a #265 #265 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.le pones, ¿es esto suficiente alimento para su ego, bwana?
#268 #268 helvetti dijo: #264 Oings, te veo buscando desesperado algo en lo que asirte y te vas a una palabra que ni yo escribí, y que ni si quiera cambia las cosas. Si lo mío hubiera sido esa falacia, habría dicho algo así como "esto no me sirve" o "esto es falso por la fuente", cosa que no hice. Falta la otra parte de la falacia, pesi.
Sigue llamándome mentirosa, o di que estaba implícito (porque tú lees la mente entre líneas, ¡oh, gran maestro literato!), o invéntate más cosas sobre mí como que soy en realidad un monstruo con dos cabezas escupefuego en lugar de dar argumentos como hasta ahora. A mí me sigues sacando una sonrisa y a #265 #265 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.le pones, ¿es esto suficiente alimento para su ego, bwana?"y te vas a una palabra que ni yo escribí".
Comentario #263 #263 helvetti dijo: #262 No te quieres enterar, yé yé...
El usuario al que contesté dice que tiene unas fuentes objetivas. Yo pongo en duda la objetividad, no digo nada del tema principal, no rebato ningún argumento. Como ya dije, no me interesa.
Trátala bien, tiene el cielo ganado. Pero no le hagas saber de tus celos.
Y ahora tienes la canción de la chica yé yé pegada.
Pobre."El usuario al que contesté dice que tiene unas fuentes objetivas."
Comentario #29 #29 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."aquí te traigo datos objetivos" que es, por cierto, el mismo autor que el del #265 #265 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.
Yo sólo me estoy limitando a desenmascararte en cada comentario. Atacaste las fuentes en vez de los datos, eso es la falacia ad hominem. No hace falta decir que no te sirven, simplemente les restas valor. Es suficiente para ser falaz. Tú sigue agarrándote a clavos ardiendo para poder intentar salvar un poco de dignidad, esa que pierdes a pasos agigantados desdiciéndote tu misma a cada comentario.
#268 #268 helvetti dijo: #264 Oings, te veo buscando desesperado algo en lo que asirte y te vas a una palabra que ni yo escribí, y que ni si quiera cambia las cosas. Si lo mío hubiera sido esa falacia, habría dicho algo así como "esto no me sirve" o "esto es falso por la fuente", cosa que no hice. Falta la otra parte de la falacia, pesi.
Sigue llamándome mentirosa, o di que estaba implícito (porque tú lees la mente entre líneas, ¡oh, gran maestro literato!), o invéntate más cosas sobre mí como que soy en realidad un monstruo con dos cabezas escupefuego en lugar de dar argumentos como hasta ahora. A mí me sigues sacando una sonrisa y a #265 le pones, ¿es esto suficiente alimento para su ego, bwana?Por cierto, dejas muy clara tu capacidad intelectual de rebatir algo recurriéndo a la sorna y el sarcasmo en vez de argumentar a tus propias contradicciones xD Eres como una niña de 7 años con el "chincha rabiña que no te escucho" xD
#269 #269 ka0s88 dijo: #268 "y te vas a una palabra que ni yo escribí".
Comentario #263 "El usuario al que contesté dice que tiene unas fuentes objetivas."
Comentario #29 "aquí te traigo datos objetivos" que es, por cierto, el mismo autor que el del #265
Yo sólo me estoy limitando a desenmascararte en cada comentario. Atacaste las fuentes en vez de los datos, eso es la falacia ad hominem. No hace falta decir que no te sirven, simplemente les restas valor. Es suficiente para ser falaz. Tú sigue agarrándote a clavos ardiendo para poder intentar salvar un poco de dignidad, esa que pierdes a pasos agigantados desdiciéndote tu misma a cada comentario.No se puede ser tan simple y cabezota. Simple y llanamente no se puede. Esa falacia "Consiste en decir que algo es falso, eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión (...) En su lugar se intenta atacar o desacreditar la persona que la defiende señalando una característica o creencia".
Ni he atacado al usuario (persona que la defiende) ni he dicho que sea falso. Sólo he puesto en duda la objetividad.
No sé qué más hace falta para que te des cuenta de que la estás cagando, una y otra vez, comentario tras comentario.
#270 #270 ka0s88 dijo: #268 Por cierto, dejas muy clara tu capacidad intelectual de rebatir algo recurriéndo a la sorna y el sarcasmo en vez de argumentar a tus propias contradicciones xD Eres como una niña de 7 años con el "chincha rabiña que no te escucho" xDTú sigue dudando de mi capacidad intelectual porque te duele que la gente se ría de ti. Muy adulto todo.
#271 #271 helvetti dijo: #269 No se puede ser tan simple y cabezota. Simple y llanamente no se puede. Esa falacia "Consiste en decir que algo es falso, eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión (...) En su lugar se intenta atacar o desacreditar la persona que la defiende señalando una característica o creencia".
Ni he atacado al usuario (persona que la defiende) ni he dicho que sea falso. Sólo he puesto en duda la objetividad.
No sé qué más hace falta para que te des cuenta de que la estás cagando, una y otra vez, comentario tras comentario.
#270 Tú sigue dudando de mi capacidad intelectual porque te duele que la gente se ría de ti. Muy adulto todo.Dudas de la objetividad de los datos que pone por su fuente. Puedes seguir erre que erre y copiando lo que te de la gana, que no haces más que darme la razón. Mira como ha variado tu tono cuando te has visto acorralada por tus propias palabras. Ahora ya no eres tan burlona, ¿eh? Como se nota que la que de verdad está dolida eres tú. A mi no me duele que alguien inferior en conocimientos e importancia diga que se ría de mí, no lo hace, pero si así se siente mejor, como es tu caso, pues adelante. A mí eso ni me va ni me viene.
A mí lo que me va es que te he dejado mal utilizando tus propias palabras y demostrando al mundo que te contradices a cada mensaje :)
Saludos :P
¡Registra tu cuenta ahora!
