Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#64 #64 Pretzelator dijo: #60 Porque? Es una solución mas barata, no es degradante y obtienes lo que quieres. Todo lo demás es pura moralina estúpida. Si tienes el capricho de no querer que te entre un *******, PAGA. Al final ellas están defendiendo el "derecho" a que les paguemos un tratamiento de cientos o miles de euros porque no quieren que les entre un ******* durante 10 minutos una o unas cuantas veces. Yo las veo mas patéticas a ellas.Voluntarios no faltarían.
Ademas hasta se podría "inventar" una especie de condón masculino con la parte del glande descubierta. Para que las señoritas moralina puedan decir que ningún ******* a tocado su vagina pura, casta y no mancillada por un hombre (como indica la biblia bollera).
PS: Es un comentario irónico pero es la única manera de tragar grupos que van de progresistas y en realidad solo quieren los que les favorece.
Porque coño tenemos que pagar nada a solteras y bolleras? bastante que les permitamos hacer esas barbaridades, como para encima tener que financiar eso.
Así que ahora mis impuestos no sólo pagan la educación de los hijos de otros si no que deberían pagar la propia fecundación de los hijos de otro...
¿No entendéis que ''gratuito'' significa ''con el dinero de todos?
No entiendo la indignación... Eres lesbiana pues eres lesbiana, con sus pros y con sus contras, y eres soltera pues ídem. Adopta y deja de darme el coñazo.
#64 #64 Pretzelator dijo: #60 Porque? Es una solución mas barata, no es degradante y obtienes lo que quieres. Todo lo demás es pura moralina estúpida. Si tienes el capricho de no querer que te entre un *******, PAGA. Al final ellas están defendiendo el "derecho" a que les paguemos un tratamiento de cientos o miles de euros porque no quieren que les entre un ******* durante 10 minutos una o unas cuantas veces. Yo las veo mas patéticas a ellas.Pero a ver... como no va a ser degradante??? Si no te gustan las ******* porque coño te vas a meter una si hemos avanzado lo suficiente para no hacerlo?
#64 #64 Pretzelator dijo: #60 Porque? Es una solución mas barata, no es degradante y obtienes lo que quieres. Todo lo demás es pura moralina estúpida. Si tienes el capricho de no querer que te entre un *******, PAGA. Al final ellas están defendiendo el "derecho" a que les paguemos un tratamiento de cientos o miles de euros porque no quieren que les entre un ******* durante 10 minutos una o unas cuantas veces. Yo las veo mas patéticas a ellas.A ver, lo digo por la forma en que lo dijiste. ''Que se dejen ******* por un hombre''. Pero bueno, en parte sí que comparto tu opinión.
Siempre he pensado que si no puedes tener hijos (independientemente de la razón), lo mejor es adoptar. Le das la oportunidad de tener una mejor vida a un niño que lo necesita, y que ya existe. El problema para las parejas homosexuales es que la adopción es muy complicada (si ya lo es para heterosexuales...). Yo vería lógico este cambio si hicieran precisamente eso, facilidad para la adopción. Y lo digo yo, teniendo problemas de fertilidad y siendo además lesbiana, por si algunos ya me saltan al cuello.
#107 #107 klaha dijo: #64 A ver, lo digo por la forma en que lo dijiste. ''Que se dejen ******* por un hombre''. Pero bueno, en parte sí que comparto tu opinión.
Siempre he pensado que si no puedes tener hijos (independientemente de la razón), lo mejor es adoptar. Le das la oportunidad de tener una mejor vida a un niño que lo necesita, y que ya existe. El problema para las parejas homosexuales es que la adopción es muy complicada (si ya lo es para heterosexuales...). Yo vería lógico este cambio si hicieran precisamente eso, facilidad para la adopción. Y lo digo yo, teniendo problemas de fertilidad y siendo además lesbiana, por si algunos ya me saltan al cuello. Personalmente te doy la razón. Siendo cristiano practicante, digo que me parece una soberana tontería que los homosexuales no puedan adoptar si cumplen los mismos requisitos que se le pide a una pareja heterosexual.
Mucho hablar de tener que pagarle los hijos a todas las mujeres que quieran, pero de los hombres nadie se acuerda... ¿Si yo quiero tener un hijo por mi cuenta también deberían pagarme la madre de alquiler? ¿Y legalizarla antes?
Si que puedes si te lo haces en una clínica privada, ¿por qué tenemos que pagarte todos con impuestos a tu hijo?
Si quieren tener un hijo, ya saben lo que hay que hacer...
A los políticos se lo regalan todo.
Excepto la inteligencia, esa se la negaron al nacer.
#25 #25 lambert_rush dijo: #22 El Estado sí subvenciona los gimnasios, los precios de los gimnasios municipales suelen estar por debajo del precio de mercado.Se que existen y he estado en alguno. Pero te puedo asegurar que al final esa subvención se traduce en una concesión de dudosa legalidad. Y acaban siendo casi igual de caros que los privados. Ademas era solo un ejemplo al mismo nivel que lo de "tener que repoblar España con españoles castos, que sino vienen los "rojos"".
#26 #26 somerexistroparaisto dijo: #21 ¿Y por qué hay que elegir entre ese dinero u otro? ¿O sólo poner en marcha una estrategia?. Es que todo el dinero que se pueda poner en subir la natalidad es poco. Venga economista, sabes de sobra que el envejecimiento de la población puede provocar un descalabro económico.Repetimos a este pedazo de lerdo! La población mundial aumenta! No necesitamos que cada país tenga natalidad positiva. Si faltan jóvenes nacionales, vendrán de otros países a suplir esos puestos. Y si eso te supone un problema, ERES UN RACISTA DE MIERDA!
#32 #32 somerexistroparaisto dijo: #27 Estamos en crisis demográfica, yo pondría todo el dinero y más en el tema. No miras a corto plazo.
#28 Cuantas veces te he dicho ya que si vas a soltar una burrada no hables. Nadie está diciendo que no a la inmigración ni a las adopciones ni a nada. Y en cuanto a lo que dices de los gimnasios públicos, aporta pruebas. Porque yo por 10 € mes me puedo apuntar a cualquier actividad en mi ayuntamiento.Tienes la absurda manía de sólo tener en cuenta los aspectos que te preocupan a ti personalmente y no todos los demás. Estoy mirando a corto plazo, a medio y a largo. Hay restricciones presupuestarias, y el Estado no puede manejar absolutamente todos los aspectos de la vida. ¿Aumentas las bajas por maternidad? Aumenta el paro. ¿Obligas a las empresas a crear guarderías? Aumenta el paro. ¿Sigo?
42 € el bono mensual en los municipales de Madrid. Sí que vale casi casi como uno privado.
#35 #35 lambert_rush dijo: #32 Tienes la absurda manía de sólo tener en cuenta los aspectos que te preocupan a ti personalmente y no todos los demás. Estoy mirando a corto plazo, a medio y a largo. Hay restricciones presupuestarias, y el Estado no puede manejar absolutamente todos los aspectos de la vida. ¿Aumentas las bajas por maternidad? Aumenta el paro. ¿Obligas a las empresas a crear guarderías? Aumenta el paro. ¿Sigo?
42 € el bono mensual en los municipales de Madrid. Sí que vale casi casi como uno privado.Es que no es un aspecto que me preocupe a mí ni me deje de preocupar. Pero no existe una política de fomento de la natalidad como la que existe en otros países de Europa. El envejecimiento de la población es un problema grave y nadie toma medidas. ¿Y cuál es la solución? ¿Subir la edad de jubilación? ¿Dejar de finaciar tratamientos a cierta edad y esperar que eso reduzca la esperanza de vida? ¿Sistema de pensiones privado? ¿Fomento de la natalidad?
El tema es muy complicado. Pero lo que no se puede es seguir de brazos cruzados.
#39 #39 somerexistroparaisto dijo: #35 Es que no es un aspecto que me preocupe a mí ni me deje de preocupar. Pero no existe una política de fomento de la natalidad como la que existe en otros países de Europa. El envejecimiento de la población es un problema grave y nadie toma medidas. ¿Y cuál es la solución? ¿Subir la edad de jubilación? ¿Dejar de finaciar tratamientos a cierta edad y esperar que eso reduzca la esperanza de vida? ¿Sistema de pensiones privado? ¿Fomento de la natalidad?
El tema es muy complicado. Pero lo que no se puede es seguir de brazos cruzados.La solución es una mayor conciliación de la vida laboral con la familiar. Eso en Europa se aplica (en mayor o menor grado según el país). Pero en España es un despropósito y como es algo multidisciplinario y complejo al gobierno no le interesa.. Ademas de tener en cuenta que esa medida favorece al desarrollo mental y personal del hijo (ahorrando problemas a la larga incluso para la SS).
#42 #42 somerexistroparaisto dijo: #38 Si sólo se dona el ******* la mujer se puede inseminar en casa por 300€ o así. Lo que sube el precio son inyecciones hormonales que aumentan la eficacia de la fecundación. Hay opciones low cost. Una quimioterapia son 8000€, es de lo más caro que financiamos. Los implantes son más caros que los antidepresivos
#36 Se hace una llamada ¿y si no interesa? A parte de que lo que dices suena muy tolerante y multicultural. Pero desgraciadamente si le quitas profesionales preparados a un país emergente está retrasando su progreso.A ver, si yo tengo clarísimo que sacar de la seguridad social esto se hace por motivos políticos y no económicos, lo cual no obsta para que haya que replantearse si tiene sentido que se haga.
#41 #41 lambert_rush dijo: #39 Lo que no se puede es tomar medidas que empobrezcan al país. ¿Vas a traer más niños a un Estado con un 55 % de paro juvenil? Primero preocupémonos de los vivos, y ya nos preocuparemos de los que están por venir.
Esto es como el Age of Empires, ¿qué haces antes, creas aldeanos o pones granjas para que las cultiven?Pero algunas de las medidas que tomamos son contraproducentes. Si subimos la edad de jubilación y reducimos las prejubilaciones, esos puesto no van a ser ocupados por jóvenes. No hay recambio.
De todas formas el tema demográfico es complicado. Es como lo que ocurre ahora en China que con el tema del hijo único y la subida de la esperanza de vida se enfrentan a un grave problema. Es muy difícil tomar medidas.
#42 #42 somerexistroparaisto dijo: #38 Si sólo se dona el ******* la mujer se puede inseminar en casa por 300€ o así. Lo que sube el precio son inyecciones hormonales que aumentan la eficacia de la fecundación. Hay opciones low cost. Una quimioterapia son 8000€, es de lo más caro que financiamos. Los implantes son más caros que los antidepresivos
#36 Se hace una llamada ¿y si no interesa? A parte de que lo que dices suena muy tolerante y multicultural. Pero desgraciadamente si le quitas profesionales preparados a un país emergente está retrasando su progreso.¿ Y cómo siendo nulípara tiene más riesgo de padecer cancer hay que pagárselo aunque no tenga problemas de fertilidad ?. Los productos ecológicos son más sanos que la agricultura de hoy día con todo lleno de pestizidas, y por tanto la comida de a diario tiene sustancias químicas que aumentan la posibilidad de desarrollar cancer, quiero que me paguen la comida ecológica pués.
#49 #49 toccini dijo: #42 ¿ Y cómo siendo nulípara tiene más riesgo de padecer cancer hay que pagárselo aunque no tenga problemas de fertilidad ?. Los productos ecológicos son más sanos que la agricultura de hoy día con todo lleno de pestizidas, y por tanto la comida de a diario tiene sustancias químicas que aumentan la posibilidad de desarrollar cancer, quiero que me paguen la comida ecológica pués.pesticidas...por dios, perdón por semejante barbaridad.
#42 #42 somerexistroparaisto dijo: #38 Si sólo se dona el ******* la mujer se puede inseminar en casa por 300€ o así. Lo que sube el precio son inyecciones hormonales que aumentan la eficacia de la fecundación. Hay opciones low cost. Una quimioterapia son 8000€, es de lo más caro que financiamos. Los implantes son más caros que los antidepresivos
#36 Se hace una llamada ¿y si no interesa? A parte de que lo que dices suena muy tolerante y multicultural. Pero desgraciadamente si le quitas profesionales preparados a un país emergente está retrasando su progreso.Tu ademas ya supones que el hecho de ser nulipara le va a desarrollar ese cáncer. Me encanta coges una probabilidad baja y la pones como si fuese algo común para justificarte. Ademas a saber si aun llegando a desarrollarlo lo hace solo por esa causa (o esa es la causa real) o no muere antes por otra dolencia. Usas algo muy , muy vago para justificarte.
#56 #56 Pretzelator dijo: #46 Si tanto lo quisieran se dejarían ******* por un hombre (con el correspondiente control de enfermedades, fertilidad,..), le pagarían una retribución y el firmaría una renuncia de patria potestad.Con ese comentario pareces patético xD
#53 #53 lambert_rush dijo: #47 Sí, pero que digo que si hay que promover la natalidad que sea así y no financiando tratamientos a gente que no lo necesita.
#48 Me acabarás convenciendo de que lo mejor es no tomar medidas, a pesar de pretender justo lo contrario.
#45 De pueblo, ¿verdad?Lo mas triste del cheque bebe es que funciona , no se si te pagaran los putos libros de los críos en vez de darte ese cheque de 2.500 o 3000 euros pues tal vez les saldría mas a cuenta a las familias porque 2000 euros te los puedes gastar en pañales y biberones durante los primeros años y por no hablar de la cuna y la puta ropa .
#66 #66 somerexistroparaisto dijo: #61 Y yo lo que digo es que para estar de acuerdo o favor tendríamos que permitir el tratamiento, dar un período de seguimiento largo y luego comprobar su rentabilidad. No nos podremos pronunciar a favor o en contra hasta que llegue el momento.
¿Y si la lesbiana tiene ovarios poliquísticos? ¿O una mujer soltera tiene ovarios poliquísticos? Porque en principio esos casos estaban prohibidos por la ley al especificar que sólo podían acceder mujeres que tuviesen un hombre como pareja (lo que luego fue eliminado)¿ Cuantas veces ha intentado esa persona quedarse embarazada ?
#65 #65 tradico dijo: #15 Pues la verdad, podrian al menos legalizarlos, yo soy gay y me gustaria tener un hijo biologico algun dia, y por culpa de gente que se aprovecharia de la legalizacion para "comprar" niños para malos propositos, tengo que, o bien quedarme sin hijo, o soltar un pastizal a una mujer que encima luego podria reclamar el niño para si y dejarme sin nada (porque obviamente el juez le daria todo, viva la "igualdad")Correcto pero ya sabes el lobby "nosotras parimos nosotras no paramos de joderos" es muy poderoso. Del mismo modo que tampoco se acepta que si el varón no quiere al hijo, este tenga que aceptarlo porque si (hablo de casos en que por ejemplo se rompe la protección y la mujer se le cambia el chip y de golpe quiere atarlo de por vida).
#67 #67 lambert_rush dijo: #63 Hay CCAA que pagan los libros a los niños (Castilla-La Mancha lo hacía hasta que el PSOE perdió las elecciones autonómicas) y su tasa de natalidad no es más alta que la madrileña que no los paga. El cheque bebé tiene un impacto más directo y con un coste total parecido.No si razón no te falta lo triste es que sea así.
A mi me parece muy normal que no se le pague el tratamiento a una persona que no tiene ningún problema de fertilidad, la seguridad social no está ahora mismo para caprichos y hay que recortar y ésto sintiéndolo mucho no es necesario porque esas personas no tienen ningún problema reproductivo.
#80 #80 Pretzelator dijo: #78 Y como te crees que opera la mayoría de la gente ? El experimento de los "masmelos" (o de la satisfacción inmediata), se aplica por desgracia a humanos de todas las edades, orígenes, ...Pués eso no dice nada bueno, muchos piensan en mira lo que tengo ahora pero no en como estaré mañana.
#81 #81 Pretzelator dijo: #79 El texto indica claramente que: las mujeres con problemas de fertilidad de 40 años a menos si están amparadas (sin necesidad de pareja). No veo ahora porque lo sigues defendiendo. Si solo excluye a mujeres y hombres (aunque claro la igualdad cuando interesa) SANOS! Lees arriba y ves que ya digo que el texto fue corregido.
Por dios, si no me conoces, no sabes que opino ni no. Pero cortas a cada uno por tus patrones mentales y te aferras a esos tópicos. Además, deberías relajarte un poco cuando comentas. ¿O eres de los que vienen aquí a soltar toda la rabia debido a lo que se callan en su día a día?
#82 #82 toccini dijo: #79 Si una mujer es esteril no puede tener hijos. Una mujer con problemas de fertilidad no es lo mismo. La inseminación artificial es para gente que aún intentándolo, por el motivo que sea ve reducida su fertilidad. Una lesbiana no lo ha intentado. Por tanto, o lo intenta o se lo paga ella, pero esos programas de fertilidad son el último recursod e quien lo ha intentado 1000 veces.Bueno, hay problemas hormonales que necesitan correción e impiden la ovulación. Es fácil saber que existen (no les viene la regla) y que si se corrigen tendrá hijos. Y podemos saberlo sin que lo intenten. De hecho ya se le dice a la chica al momento del diagnóstico, que el día que quiera tener hijos tendrá que pasar por allí.
Gratuíto, lo que se dice gratuíto tampoco, que lo pagamos entre todos.
#84 #84 somerexistroparaisto dijo: #81 Lees arriba y ves que ya digo que el texto fue corregido.
Por dios, si no me conoces, no sabes que opino ni no. Pero cortas a cada uno por tus patrones mentales y te aferras a esos tópicos. Además, deberías relajarte un poco cuando comentas. ¿O eres de los que vienen aquí a soltar toda la rabia debido a lo que se callan en su día a día?No me lo callaría aunque te tuviese delante. Ademas si sabes que el texto fue corregido porque te has puesto ha defenderlo. Y ya defendía lo absurdo de las criticas sabiendo que se había cambiado, porque ellas siguen quejándose. En ningún momento he dicho que solo quería tratamientos para parejas heterosexuales.
ya tenemos suficente con que nos roben dinero y nos afixien con los impuestos, esto poco importa.
¿Tú eres tonta o te lo haces? Se trata de no pagárselo a quien no tiene problemas de fertilidad, de salud. Joder, que parece que todo debería ser gratis.
Entiendo la postura del colectivo pero pienso que si el dinero escasea prefiero que se destine a los enfermos que más lo necesitan como los de oncología que no tienen alternativa en el privado.
Otro que cree que la Cospe se inseminó en la sanidad pública.
No quitan el derecho a solteras y lesbianas, quitan el derecho a solteras y lesbianas POBRES.
#95 #95 roketto dijo: Así que ahora mis impuestos no sólo pagan la educación de los hijos de otros si no que deberían pagar la propia fecundación de los hijos de otro...
¿No entendéis que ''gratuito'' significa ''con el dinero de todos?
No entiendo la indignación... Eres lesbiana pues eres lesbiana, con sus pros y con sus contras, y eres soltera pues ídem. Adopta y deja de darme el coñazo.Lo mismo para parejas infertiles hetero, ¿no?, su tratamiento también lo pagamos con el dinero de todos y ellos también pueden adoptar.
#95 #95 roketto dijo: Así que ahora mis impuestos no sólo pagan la educación de los hijos de otros si no que deberían pagar la propia fecundación de los hijos de otro...
¿No entendéis que ''gratuito'' significa ''con el dinero de todos?
No entiendo la indignación... Eres lesbiana pues eres lesbiana, con sus pros y con sus contras, y eres soltera pues ídem. Adopta y deja de darme el coñazo.¿Y tú no entiendes que "con el dinero de todos" es también con el dinero de ESAS mujeres solteras y lesbianas?
Si es que no pensáis.
#5 #5 Trifuerza dijo: ¿Tu te crees que la Cospedal se ha ido a la publica? Esa se ha gastado no menos de 5000 euros en tener ese niño.Dinero que ha salido de la corrupción y de haberselo robado al pueblo. Siguen siendo unos hijos de puta.
La gente se cree que la sanidad pública es un buffet libre, como cuando hay que pagarles a los transexuales se les paga la operación de cambio de sexo. En este caso estoy de acuerdo con la nueva normativa, la sanidad pública debería estar para cosas relevantes, no para satisfacer caprichos.
A unas no las dejan tener hijos y a otras las prohiben abortar ¿quién es el imbécil que dicta las leyes?
#103 #103 ggpg dijo: #95 Lo mismo para parejas infertiles hetero, ¿no?, su tratamiento también lo pagamos con el dinero de todos y ellos también pueden adoptar.Si, también para ellos, pero es que de ellos nadie ha dicho nada en el TQD...
#104 #104 alas dijo: #95 ¿Y tú no entiendes que "con el dinero de todos" es también con el dinero de ESAS mujeres solteras y lesbianas?
Si es que no pensáis. Pues que hagan ellas una fundación para fertilidad, yo no tengo por qué pagarlo.
#106 #106 lynos dijo: #95 Mi dinero ha pagado tu educación (si fuiste a una privada es TU PROBLEMA) y tu sanidad, además de otras muchas cosas... los que sois homófobos o PPros teneis muchos argumentos pero todos flaquean.Oh si, pero es que yo no estoy de acuerdo con que me la hayas pagado. Por otra parte... ¿Acaso la fertilidad es algo fundamental para la supervivencia de las personas? Porque si todos somos infértiles vale, nos extinguimos, pero como la infertilidad es un problema razonablemente escaso... No, no me parece que haya que meterlo en la seguridad social.
Y dale con el tema... leed bien antes de hablar por favor. No están discriminando a nadie lo único que quieren hacer es que los tratamientos de infertilidad por la seguridad social se realicen en personas infértiles. Un ejemplo que leí hace poco, si tienes la nariz torcida y te impide respirar correctamente la SS te la arregla, si simplemente es un problema estético ¿porqué ha de hacerlo? De hecho no lo hace. Si una mujer heterosexual o lesbiana con pareja o sin ella es estéril le harán el tratamiento, si no, no.
#113 #113 mahia dijo: Y dale con el tema... leed bien antes de hablar por favor. No están discriminando a nadie lo único que quieren hacer es que los tratamientos de infertilidad por la seguridad social se realicen en personas infértiles. Un ejemplo que leí hace poco, si tienes la nariz torcida y te impide respirar correctamente la SS te la arregla, si simplemente es un problema estético ¿porqué ha de hacerlo? De hecho no lo hace. Si una mujer heterosexual o lesbiana con pareja o sin ella es estéril le harán el tratamiento, si no, no. Y al igual con los hombres infértiles...
#102 #102 ggpg dijo: #4 Estoy de acuerdo con #99 , ¿hasta que punto vamos a llegar?
Una mujer que decide ser madre soltera no tiene por qué verse forzada a buscar un hombre con el que tener relaciones con el único fin de tener un hijo... Lo mismo para una mujer homosexual. ¿Capricho? me parece que no es difícil entender que la misma imposibilidad de tener hijos la tiene una pareja heterosexual con infertilidad que una pareja homosexual o una madre soltera.Una mujer que decide ser madre soltera o una mujer lesbiana pasará el mismo tratamiento por la SS que por lo privado, así de simple, porque hay donantes para eso y nunca se sabe quienes son. El tema aquí es que si esas mujeres no son infértiles y quieren el servicio para ser madres tendrán que pagárselo.
#34 #34 somerexistroparaisto dijo: #31 A ver... señor inteligente. Estamos perdiendo población, no somos un destino atractivo para la inmigración. Hay que aumentar la natalidad. La nuestra o la de los inmigrantes que viven aquí. Y en los países en donde es alta todavía descenderla.
#30 Te puedo dar un argumento médico: "Una mujer nulípara tiene mucho más riesgo de cáncer de mama u ovario". Puedes pensar que lo que va a generar el bebé y lo que nos ahorramos en quimios compensa. O tal vez no. Sería interesante hacer un estudio y comprobar si la hipótesis es correcta.Tienes razón en que es preciso impulsar la natalidad pero como no hay dinero suficiente en las arcas públicas para todo, hay que elegir. Yo particularmente prefiero que recorten de cosas que no son tan necesarias, como la in vitro, y dediquen el dinero público a mantener las urgencias de los hospitales.
Si yo quiero tener hijos, puedo buscar algún tipo de financiación para conseguirlos (si no quiero el medio tradicional, obviamente). De hecho, yo tengo conocidos que han intentado tener hijos y lo único que les han hecho por la Seguridad Social son las pruebas de fertilidad. ¿Eres fértil? pues paga los casi 8000 euros y hazte la fecundación por la privada.
#102 #102 ggpg dijo: #4 Estoy de acuerdo con #99 , ¿hasta que punto vamos a llegar?
Una mujer que decide ser madre soltera no tiene por qué verse forzada a buscar un hombre con el que tener relaciones con el único fin de tener un hijo... Lo mismo para una mujer homosexual. ¿Capricho? me parece que no es difícil entender que la misma imposibilidad de tener hijos la tiene una pareja heterosexual con infertilidad que una pareja homosexual o una madre soltera.¿Verse forzada a tener relaciones? No, por supuesto que no, lo único que tiene que hacer es pagar su propio tratamiento de fertilidad (si lo necesita) y la fecundación. Es lo mismo que tienen que pagar las parejas heteros, al menos en mi Comunidad Autónoma desde hace años (unos amigos lo saben bien).
#4 #4 lambert_rush dijo: Yo, sinceramente, me pregunto por qué se os debe garantizar a las lesbianas y a las solteras que podáis tener un hijo cuando no tenéis absolutamente ningún problema de fertilidad. ¿Queréis un hijo gratis? Follaos a un tío. ¿No queréis ******* con un tío? Pagad.Toda la razón a ver cuando se enteran algunos colectivos que el haber estado reprimidos no les da carta blanca. La seguridad social solo tiene una función, ser un sistema estatal que garantice el acceso a tratamientos sanitarios por causa de enfermedad o disfuncion. NO para pagar caprichos, ya sea operaciones de estética o querer tener un hijo si no se esta predispuesto.
¡Registra tu cuenta ahora!
