Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿Tu te crees que la Cospedal se ha ido a la publica? Esa se ha gastado no menos de 5000 euros en tener ese niño.
GratU-gratu, ito-ito, HIJOS GRATUITOS ♪♫
¿El tratamiento era en una clínica pública o privada?
Ésto es como como cuando condenaban el aborto porque iba a romper España y sus hijas las llevaban a Londres a abortar. Consejos traigo que para mí no tengo.
Lo que han dicho es que quitan los tratamientos gratuitos por la seguridad social a quienes no tienen problemas de fertilidad, una mujer soltera o dos lesbianas sin problemas de fertilidad pueden ir a una privada, y si no te puedes costear eso no te plantees tener un hijo, porque no podrás pagarle la vida después.
¿Y las mujeres que tienen pareja pero son infértiles? Eso, tú no las cuentes.
¿Quién pone ''gratuíto''?
#1 #1 kreep dijo: GratU-gratu, ito-ito, HIJOS GRATUITOS ♪♫Los niños gratis ya te los dan en Marina d' Or, no sé de qué se quejan.
Bueno, esto seria una buena medida si facilitaran la adopción a padres y madres solteras o parejas homosexuales, matas dos pajaros de un tiro. Por un lado, ahorras algo en sanidad en algo que si puedes ahorrar, que no es mas que dar el tratamiento a quien realmente tenga un problema de fertilidad, es decir, a quien de un modo u otro tiene un problema de salud, y por otro, garantizas una vida mejor a niños que estan en una situación precaria y a esos padres asi tienen hijos, todos ganan
#4 #4 lambert_rush dijo: Yo, sinceramente, me pregunto por qué se os debe garantizar a las lesbianas y a las solteras que podáis tener un hijo cuando no tenéis absolutamente ningún problema de fertilidad. ¿Queréis un hijo gratis? Follaos a un tío. ¿No queréis ******* con un tío? Pagad.Sigo. Usando la "lógica" de este colectivo (que bueno por pedir que pidan pero me parece lamentable). Un hombre no puede tener un hijo de forma natural (necesita a una mujer, si como la mujer al hombre), pues que paguen vientres de alquiler a padres solteros o parejas. Aunque las peticiones sean pocas si tanto predican igualdad estos grupúsculos anacrónicos porque no exigen esa revindicaccion?
#8 #8 milady_de_winter dijo: Lo que han dicho es que quitan los tratamientos gratuitos por la seguridad social a quienes no tienen problemas de fertilidad, una mujer soltera o dos lesbianas sin problemas de fertilidad pueden ir a una privada, y si no te puedes costear eso no te plantees tener un hijo, porque no podrás pagarle la vida después.Con lo que cuesta un tratamiento de natalidad, no debería ser gratuito para nadie. Lo que debería hacerse es impulsar la adopción. Se arreglan tres problemas de un golpe: Embarazos no deseados + infertilidad + orfanatos saturados. Incluso al gobierno le sale más barato, nadie pierde. Lo que pasa es que la cultura retrógrada en la que vivimos dice que si una criatura no tiene tu sangre, no es tu hijo, y si la tiene lo es aunque hayas renunciado a él al nacer.
#4 #4 lambert_rush dijo: Yo, sinceramente, me pregunto por qué se os debe garantizar a las lesbianas y a las solteras que podáis tener un hijo cuando no tenéis absolutamente ningún problema de fertilidad. ¿Queréis un hijo gratis? *******os a un tío. ¿No queréis ******* con un tío? Pagad.Dios mio he leido cada barbaridad!!
Yo soy tio y hetero y no dejaria que me dieran por el culo por tener un hijo, asi que no creo que a una chica que le gusten las mujeres tenga que degradarse a meterse una ******* de un hombre que no le gusta.
Y sobre todo que hace?? Se ******* al tio para quedarse preñada y adios muy buenas?? Y el padre nunca sabra que tiene un hijo?!
Vaya locura
#20 #20 somerexistroparaisto dijo: #4 Porque tenemos un problema demográfico y necesitamos subir el número de hijos por mujer.Tenemos problemas mas acuciantes de obesidad y no veo que el estado pague a la gente el gimnasio o los subvencione. Ademas vivimos en un mundo globalizado, ya vendrá gente de otros países. El querer suplir los problemas de natalidad solo con gente de "el país" esta completamente desfasado. ÁBRETE DE MIRAS ;)!
#34 #34 somerexistroparaisto dijo: #31 A ver... señor inteligente. Estamos perdiendo población, no somos un destino atractivo para la inmigración. Hay que aumentar la natalidad. La nuestra o la de los inmigrantes que viven aquí. Y en los países en donde es alta todavía descenderla.
#30 Te puedo dar un argumento médico: "Una mujer nulípara tiene mucho más riesgo de cáncer de mama u ovario". Puedes pensar que lo que va a generar el bebé y lo que nos ahorramos en quimios compensa. O tal vez no. Sería interesante hacer un estudio y comprobar si la hipótesis es correcta.¿ Esa mujer es nulípara por problemas de fertilidad ? Si no es así, que se costée ella el tratamiento. También los implantes mamarios para chicas que quieren tener los pechos más grandes nos pueden ahorrar dinero en psiquiatras para las muy acomplejadas y medicamentos antidepresivos, pero eso no implica que la seguridad social tenga que hacerse cargo. Lo mismo para los que quieren ponerse un rabo para parecer el hombre del butano.
¿Por que los enfermos tienen derecho a ambulancias gratis y yo no si no me pasa nada grave? Joder, las lesbianas lloronas no paran de crecer.Luego las sensatas pagarán sus subnormalidades
#29 #29 somerexistroparaisto dijo: #23 ¿Y sólo hay que poner en marcha una medida? Puedes actuar a muchas bandas. Sube las bajas de paternidad/maternidad, haz guarderías de empresa. Y si hay mujeres que quieren tener un hijo, facilítaselo.
Nadie te obiga a elegir.La seguridad social es para quien la necesita, no para quien quiere. Una lesbiana no tiene un problema de fertilidad.
#7 #7 brunhilda dijo: No está suficientemente baja la natalidad como para estar haciendo estas tonterías con mujeres que desean hijos...eso sí, que las adolescentes que se quedan embarazadas no aborten, que seguro que son madres mucho más responsables y expertas que las primeras.En las series de TV siempre sale alguno que pilla algo del ayuntamiento y dice:
Me lo llevo, que lo he pagado con mis impuestos.
Ahora podré hacer lo mismo con bebes
#20 #20 somerexistroparaisto dijo: #4 Porque tenemos un problema demográfico y necesitamos subir el número de hijos por mujer.Utiliza el dinero destinado a pagar tratamientos de fecundación in vitro a lesbianas y solteras para dar ayudas a quien tenga hijos, como el cheque bebé.
#20 #20 somerexistroparaisto dijo: #4 Porque tenemos un problema demográfico y necesitamos subir el número de hijos por mujer.¿ Y eso se arregla así ? En vez de pedir ayudas como tienen en otros países para que la población pueda permitirse tener hijos, vamos a pedir que gente que no tiene problemas de infertilidad reciba la inseminación artificial. Menudo argumento.
#15 #15 Pretzelator dijo: #4 Sigo. Usando la "lógica" de este colectivo (que bueno por pedir que pidan pero me parece lamentable). Un hombre no puede tener un hijo de forma natural (necesita a una mujer, si como la mujer al hombre), pues que paguen vientres de alquiler a padres solteros o parejas. Aunque las peticiones sean pocas si tanto predican igualdad estos grupúsculos anacrónicos porque no exigen esa revindicaccion?Pues la verdad, podrian al menos legalizarlos, yo soy gay y me gustaria tener un hijo biologico algun dia, y por culpa de gente que se aprovecharia de la legalizacion para "comprar" niños para malos propositos, tengo que, o bien quedarme sin hijo, o soltar un pastizal a una mujer que encima luego podria reclamar el niño para si y dejarme sin nada (porque obviamente el juez le daria todo, viva la "igualdad")
#10 #10 traskimonias dijo: #4 Tio, la homofobia es un tema serio y tú lo estas ridiculizando con tu humor de machinazi.Feminazi
#22 #22 Pretzelator dijo: #20 Tenemos problemas mas acuciantes de obesidad y no veo que el estado pague a la gente el gimnasio o los subvencione. Ademas vivimos en un mundo globalizado, ya vendrá gente de otros países. El querer suplir los problemas de natalidad solo con gente de "el país" esta completamente desfasado. ÁBRETE DE MIRAS ;)! El Estado sí subvenciona los gimnasios, los precios de los gimnasios municipales suelen estar por debajo del precio de mercado.
#26 #26 somerexistroparaisto dijo: #21 ¿Y por qué hay que elegir entre ese dinero u otro? ¿O sólo poner en marcha una estrategia?. Es que todo el dinero que se pueda poner en subir la natalidad es poco. Venga economista, sabes de sobra que el envejecimiento de la población puede provocar un descalabro económico.Porque no te entra en la cabeza que a mayor gasto público, más impuestos. Puesto a poner una estrategia en marcha, se pone únicamente la más eficiente.
A ver, me da igual que sea el PP, el PSOE, IU o los Antitaurinos el que esté en el Gobierno, pero, ¿por qué tiene que pagar el Estado el tratamiento de fertilidad?
#60 #60 klaha dijo: #56 Con ese comentario pareces patético xDPorque? Es una solución mas barata, no es degradante y obtienes lo que quieres. Todo lo demás es pura moralina estúpida. Si tienes el capricho de no querer que te entre un *******, PAGA. Al final ellas están defendiendo el "derecho" a que les paguemos un tratamiento de cientos o miles de euros porque no quieren que les entre un ******* durante 10 minutos una o unas cuantas veces. Yo las veo mas patéticas a ellas.
Hipócrita: Dícese de todos los existentes.
#35 #35 lambert_rush dijo: #32 Tienes la absurda manía de sólo tener en cuenta los aspectos que te preocupan a ti personalmente y no todos los demás. Estoy mirando a corto plazo, a medio y a largo. Hay restricciones presupuestarias, y el Estado no puede manejar absolutamente todos los aspectos de la vida. ¿Aumentas las bajas por maternidad? Aumenta el paro. ¿Obligas a las empresas a crear guarderías? Aumenta el paro. ¿Sigo?
42 € el bono mensual en los municipales de Madrid. Sí que vale casi casi como uno privado.En Barcelona esta también por unos 44€(la ultima vez que pagaba hace unos 3 años). Pero es que el es de un pueblo.
#52 #52 somerexistroparaisto dijo: #49 No digo eso. Es un ejemplo como otro cualquiera. Digo que si nos guiamos por criterios económicos, hay que tener en cuenta otras variables. Muchas variables en realidad. Es muy complicado calcular los costes reales de las actuaciones que hacemosMira, yo pienso que la seguridad social es para quien la necesita, no para quién quiere. Una mujer lesbiana no tiene problemas de fertilidad, por tanto su tratamiento de fertilidad no es una prioridad. Puede adoptar perfectamente un niño, la ley se lo permite, su condición sexual es la única que la limita para tener hijos, no la imposibilidad por tener ovarios poliquísticos por ejemplo.
#63 #63 wamber dijo: #53 Lo mas triste del cheque bebe es que funciona , no se si te pagaran los putos libros de los críos en vez de darte ese cheque de 2.500 o 3000 euros pues tal vez les saldría mas a cuenta a las familias porque 2000 euros te los puedes gastar en pañales y biberones durante los primeros años y por no hablar de la cuna y la puta ropa .Hay CCAA que pagan los libros a los niños (Castilla-La Mancha lo hacía hasta que el PSOE perdió las elecciones autonómicas) y su tasa de natalidad no es más alta que la madrileña que no los paga. El cheque bebé tiene un impacto más directo y con un coste total parecido.
#71 #71 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero esa persona no sabe si necesita el tratamiento hormonal. Únicamente su sexualidad ha determinado que necesita ese tratamiento.
#67 #67 lambert_rush dijo: #63 Hay CCAA que pagan los libros a los niños (Castilla-La Mancha lo hacía hasta que el PSOE perdió las elecciones autonómicas) y su tasa de natalidad no es más alta que la madrileña que no los paga. El cheque bebé tiene un impacto más directo y con un coste total parecido.No sé como 2000 ó 3000 euros pudieron tener impacto. A mí me dicen toma 3000 euros por tener un niño y luego sin ayudas como siempre y no lo tengo. 3000 euros te los gastas antes de que nazca la criatura en cuna, carrito, ropa...Pan para hoy hambre para mañana.
#78 #78 toccini dijo: #67 No sé como 2000 ó 3000 euros pudieron tener impacto. A mí me dicen toma 3000 euros por tener un niño y luego sin ayudas como siempre y no lo tengo. 3000 euros te los gastas antes de que nazca la criatura en cuna, carrito, ropa...Pan para hoy hambre para mañana.Y como te crees que opera la mayoría de la gente ? El experimento de los "masmelos" (o de la satisfacción inmediata), se aplica por desgracia a humanos de todas las edades, orígenes, ...
#79 #79 somerexistroparaisto dijo: #75 Oh, sí podemos saberlo. Hay muchos problemas ginecológico que sabemos que causan esterilidad. El ovario poliquístico puede causártela o no. Pero otros lo causan sí o sí.El texto indica claramente que: las mujeres con problemas de fertilidad de 40 años a menos si están amparadas (sin necesidad de pareja). No veo ahora porque lo sigues defendiendo. Si solo excluye a mujeres y hombres (aunque claro la igualdad cuando interesa) SANOS!
#79 #79 somerexistroparaisto dijo: #75 Oh, sí podemos saberlo. Hay muchos problemas ginecológico que sabemos que causan esterilidad. El ovario poliquístico puede causártela o no. Pero otros lo causan sí o sí.Si una mujer es esteril no puede tener hijos. Una mujer con problemas de fertilidad no es lo mismo. La inseminación artificial es para gente que aún intentándolo, por el motivo que sea ve reducida su fertilidad. Una lesbiana no lo ha intentado. Por tanto, o lo intenta o se lo paga ella, pero esos programas de fertilidad son el último recursod e quien lo ha intentado 1000 veces.
Nosotros nos corremos, nosotros decidimos.
por cierto porque a las lesbianas si que hay que pagarles la broma e incluso el aborto si les nace hombre y no lo quieren, y porque a los gays no se les paga nada?
eso es igualdad?
¿Por qué coño te tengo yo que pagar con mis impuestos tu fertilidad? Tu hijo te lo pagas tú.
Sinceramente, seré homofobo o lo que queráis, pero os juro que no entiendo el problema en este asunto. Si quieres un hijo por tratamiento de fertilidad, te lo pagas como es normal, en serio no entiendo cual es el problema.Si todos querríamos que todo nos saliera gratis, pero esto no es un problema medico grave, tampoco se puede pedir peras al olmo.
#4 #4 lambert_rush dijo: Yo, sinceramente, me pregunto por qué se os debe garantizar a las lesbianas y a las solteras que podáis tener un hijo cuando no tenéis absolutamente ningún problema de fertilidad. ¿Queréis un hijo gratis? *******os a un tío. ¿No queréis ******* con un tío? Pagad.Estoy de acuerdo con #99 #99 bigbangdicktheory dijo: #4 Dios mio he leido cada barbaridad!!
Yo soy tio y hetero y no dejaria que me dieran por el culo por tener un hijo, asi que no creo que a una chica que le gusten las mujeres tenga que degradarse a meterse una ******* de un hombre que no le gusta.
Y sobre todo que hace?? Se ******* al tio para quedarse preñada y adios muy buenas?? Y el padre nunca sabra que tiene un hijo?!
Vaya locura, ¿hasta que punto vamos a llegar?
Una mujer que decide ser madre soltera no tiene por qué verse forzada a buscar un hombre con el que tener relaciones con el único fin de tener un hijo... Lo mismo para una mujer homosexual. ¿Capricho? me parece que no es difícil entender que la misma imposibilidad de tener hijos la tiene una pareja heterosexual con infertilidad que una pareja homosexual o una madre soltera.
#12 #12 toccini dijo: #10 Feminazime ha mordido 115, me vienen ataques de repente.
#19 #19 traskimonias dijo: #12 me ha mordido 115, me vienen ataques de repente.Te ha faltado echarle la culpa al capitalismo.
#39 #39 somerexistroparaisto dijo: #35 Es que no es un aspecto que me preocupe a mí ni me deje de preocupar. Pero no existe una política de fomento de la natalidad como la que existe en otros países de Europa. El envejecimiento de la población es un problema grave y nadie toma medidas. ¿Y cuál es la solución? ¿Subir la edad de jubilación? ¿Dejar de finaciar tratamientos a cierta edad y esperar que eso reduzca la esperanza de vida? ¿Sistema de pensiones privado? ¿Fomento de la natalidad?
El tema es muy complicado. Pero lo que no se puede es seguir de brazos cruzados.Lo que no se puede es tomar medidas que empobrezcan al país. ¿Vas a traer más niños a un Estado con un 55 % de paro juvenil? Primero preocupémonos de los vivos, y ya nos preocuparemos de los que están por venir.
Esto es como el Age of Empires, ¿qué haces antes, creas aldeanos o pones granjas para que las cultiven?
Por lo que he entendido, lo que van a hacer es financiar el tratamiento sólo a las mujeres que no pueden tener hijos por medios naturales (que es como debería ser). Así que si eres lesbiana y quieres tener un hijo sin tener relaciones sexuales con un hombre, a pagar.
#35 #35 lambert_rush dijo: #32 Tienes la absurda manía de sólo tener en cuenta los aspectos que te preocupan a ti personalmente y no todos los demás. Estoy mirando a corto plazo, a medio y a largo. Hay restricciones presupuestarias, y el Estado no puede manejar absolutamente todos los aspectos de la vida. ¿Aumentas las bajas por maternidad? Aumenta el paro. ¿Obligas a las empresas a crear guarderías? Aumenta el paro. ¿Sigo?
42 € el bono mensual en los municipales de Madrid. Sí que vale casi casi como uno privado.Yo pago 14.50 al mes al municipal por un gimnasio muy completo, acceso a rocodromo y tatami
Yo tampoco estoy de acuerdo en que el tratamiento sea gratis. Creo que hay otras formas de tener hijos que no cuestan dinero a todos los contribuyentes. Por otro lado si vas a tener un hijo siendo soltera es porque tienes cierto poder adquisitivo y por tanto puedes hacer un esfuerzo y pagarte el tratamiento. Me parece que hay cosas más importantes en que gastar el dinero de la sanidad.
#21 #21 lambert_rush dijo: #20 Utiliza el dinero destinado a pagar tratamientos de fecundación in vitro a lesbianas y solteras para dar ayudas a quien tenga hijos, como el cheque bebé.¿No dejaron de dar el cheque bebe hace un par de años?
#44 #44 lambert_rush dijo: #42 A ver, si yo tengo clarísimo que sacar de la seguridad social esto se hace por motivos políticos y no económicos, lo cual no obsta para que haya que replantearse si tiene sentido que se haga.Es que la gracia de este tema es que... YA NO SE HACÍA. Sólo en unas CCAA contadas. Y de t
#49 #49 toccini dijo: #42 ¿ Y cómo siendo nulípara tiene más riesgo de padecer cancer hay que pagárselo aunque no tenga problemas de fertilidad ?. Los productos ecológicos son más sanos que la agricultura de hoy día con todo lleno de pestizidas, y por tanto la comida de a diario tiene sustancias químicas que aumentan la posibilidad de desarrollar cancer, quiero que me paguen la comida ecológica pués.No digo eso. Es un ejemplo como otro cualquiera. Digo que si nos guiamos por criterios económicos, hay que tener en cuenta otras variables. Muchas variables en realidad. Es muy complicado calcular los costes reales de las actuaciones que hacemos
#47 #47 wamber dijo: #21 ¿No dejaron de dar el cheque bebe hace un par de años?Sí, pero que digo que si hay que promover la natalidad que sea así y no financiando tratamientos a gente que no lo necesita.
#48 #48 somerexistroparaisto dijo: #41 Pero algunas de las medidas que tomamos son contraproducentes. Si subimos la edad de jubilación y reducimos las prejubilaciones, esos puesto no van a ser ocupados por jóvenes. No hay recambio.
De todas formas el tema demográfico es complicado. Es como lo que ocurre ahora en China que con el tema del hijo único y la subida de la esperanza de vida se enfrentan a un grave problema. Es muy difícil tomar medidas.Me acabarás convenciendo de que lo mejor es no tomar medidas, a pesar de pretender justo lo contrario.
#45 #45 blackhawk dijo: #35 Yo pago 14.50 al mes al municipal por un gimnasio muy completo, acceso a rocodromo y tatamiDe pueblo, ¿verdad?
#53 #53 lambert_rush dijo: #47 Sí, pero que digo que si hay que promover la natalidad que sea así y no financiando tratamientos a gente que no lo necesita.
#48 Me acabarás convenciendo de que lo mejor es no tomar medidas, a pesar de pretender justo lo contrario.
#45 De pueblo, ¿verdad?Es que lo de China es una barbaridad en toda regla. Hay medidas y medidas y decidieron tomar medidas drásticas. Es mejor no tratar de hacer una reforma radical si no conocemos en profundidad las consecuencias de nuestras acciones. Y los modelos de población son muy complejos.
#53 #53 lambert_rush dijo: #47 Sí, pero que digo que si hay que promover la natalidad que sea así y no financiando tratamientos a gente que no lo necesita.
#48 Me acabarás convenciendo de que lo mejor es no tomar medidas, a pesar de pretender justo lo contrario.
#45 De pueblo, ¿verdad?Es un concejo de unos 50.000 habitantes, no se si lo consideras pequeño o no, comparado con Madrid o Barcelona si pero, con el resto, es una población de tamaño medio mas o menos
#61 #61 toccini dijo: #52 Mira, yo pienso que la seguridad social es para quien la necesita, no para quién quiere. Una mujer lesbiana no tiene problemas de fertilidad, por tanto su tratamiento de fertilidad no es una prioridad. Puede adoptar perfectamente un niño, la ley se lo permite, su condición sexual es la única que la limita para tener hijos, no la imposibilidad por tener ovarios poliquísticos por ejemplo.Y yo lo que digo es que para estar de acuerdo o favor tendríamos que permitir el tratamiento, dar un período de seguimiento largo y luego comprobar su rentabilidad. No nos podremos pronunciar a favor o en contra hasta que llegue el momento.
¿Y si la lesbiana tiene ovarios poliquísticos? ¿O una mujer soltera tiene ovarios poliquísticos? Porque en principio esos casos estaban prohibidos por la ley al especificar que sólo podían acceder mujeres que tuviesen un hombre como pareja (lo que luego fue eliminado)
¡Registra tu cuenta ahora!
