Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#31 #31 rynoa dijo: #22 También es que es distinto hacer una buena peli que una peli comercial. Pero vamos, es lo que dices, si tuvieran que pagarse ellos las cosas seguro que se preocupaban más porque gustara al público.
Aquí en España es que nunca se arriesga y todo viene a ser del mismo tipo. Una vez has visto tres series españolas, ya las has visto todas. Y las películas son o comedias, o thriller, o poco género más. No entiendo por qué, si saben lo que vende, no abusan de ello. Prefieren pagar por derechos de series extranjeras que tratar de sacar algo bueno aquí. Pero bueno, eso ya es típico español, pasa igual con la investigación y con todo.Eso es relativo. No pongamos por los suelos la imagen del productor. Y sepamos diferenciar, el productor ejecutivo pone la pasta, nada más, pero luego hay productores trabajando para él. Por ejemplo, yo estudio para ser productora, pero no tengo un dinero, trabajaré para quien lo tenga.
Hay buenos y malos productores. Algunos arriesgan, y otros no. Si no fuera por muchos productores no tendríamos obras maestras. Hay productores que han arriesgado y se han arruinado por algo en lo que creían.
#46 #46 astrotastico dijo: #14 Exacto. Es un despelote, hay muchísimo amiguismo y mucho caradura que mete recibos de comilonas o que compra cosas para su casa y dice que es atrezzo.
En cualquier caso es un tema complejo. Muchos decís "que lo amorticen en taquilla". Claro, pero si los cines pasan de poner tu película porque aunque puedas recaudar 2 millones, la Crepúsculo de turno les reacuda 200, ¿qué haces? Muchas películas no recaudan porque apenas tienen espacio. Las ponen una semana en taquilla (y solo en algunos cines) y ni te enteras porque no tienen millones para pagar publicidad en cada esquina como las de Hollywood.A las megaproducciones americanas se les pone todo en bandeja. Varias salas, semanas en taquilla, hasta se las dobla y todo. En países como Francia el cine nacional recauda más porque también está más protegido. Que no quiere decir subvencionado.
Cosas como cuotas de pantalla, ausencia de doblaje y todo subtitulado, etc.
#48 #48 klaha dijo: #47 Sigo.
Sin contar con que ésas subvenciones no son solo para las películas, sino para que el cine europeo se proyecte en los cines. Sino las exhibidoras no lo pondrían ya que el público por norma general es idiota y solo va a ver Iron Man o cosas semejantes, no aprecian cine de calidad.
Amor, de Haneke (ganó este año el Goya a mejor película extranjera y el Óscar también), no se hubiera ni proyectado en muchos sitios. La cinta blanca, del mismo director, no se proyectó en mi ciudad. Y si no fuera por ésas ayudas, tampoco se hubiera proyectado La caza, una peli danesa que recomiendo (y nominada al óscar).
Lo siento, pero una peli buena es entretenida por definición, y cuando una peli es entretenida la gente le hace la mejor publicidad que hay, el boca a boca. Cuando no recaudan y no pueden con las que sólo aspiran a entretener, no a ser buenas es porque les falta calidad, punto. No soporto que se vaya insultando al público cuando es parte del trabajo de los que hacen películas hacer cosas que gusten. ¿Por qué gana más La cena de los idiotas, Un funeral de muerte o Déjame Entrar (todas europeas) que muchas de las que se dice que son buenas aunque sean infumables? Porque en realidad son mejores, al menos entreteniendo.
#52 #52 astrotastico dijo: #46 A las megaproducciones americanas se les pone todo en bandeja. Varias salas, semanas en taquilla, hasta se las dobla y todo. En países como Francia el cine nacional recauda más porque también está más protegido. Que no quiere decir subvencionado.
Cosas como cuotas de pantalla, ausencia de doblaje y todo subtitulado, etc.¿La forma de mejorar el cine español es poner zancadillas a las otras quitando doblaje en vez de hacer que suban de calidad por otros medios? Mal vamos si para mejorar lo tuyo tienes que empeorar lo de los demás.
#47 #47 klaha dijo: #17 Eso es relativo. Muchas veces ésas subvencion son muy restrictivas. Hay que hacer mucho papeleo, muchos cálculos, y el dinero que les dan para la película no cubre todo el coste que ésta conlleva, ni de coña.
Una película cuesta mucho, muchísimo dinero. No solo hay que pagar a los actores, directores, y productores. No, también hay técnicos, markéting, peluquería, maquillaje, que si el compositor, el letrista, o los derechos de música ya preexistente... Y a toda ésa gente hay que pagarla, a todos. Y no es precisamente barato.Los productores son los que ponen la pasta, asi que no pueden cobrar de una subvencion, el propio estado es quien hace de productor. Que busquen fondos privados, si la peli es buena, una productora o dos se interesaran por ella, te la produciran, pero si la peli es un bodrio intragable porque no ofrece nada al publico, que es para quien se hace la peli, normal que no quieran saber nada.
#48 #48 klaha dijo: #47 Sigo.
Sin contar con que ésas subvenciones no son solo para las películas, sino para que el cine europeo se proyecte en los cines. Sino las exhibidoras no lo pondrían ya que el público por norma general es idiota y solo va a ver Iron Man o cosas semejantes, no aprecian cine de calidad.
Amor, de Haneke (ganó este año el Goya a mejor película extranjera y el Óscar también), no se hubiera ni proyectado en muchos sitios. La cinta blanca, del mismo director, no se proyectó en mi ciudad. Y si no fuera por ésas ayudas, tampoco se hubiera proyectado La caza, una peli danesa que recomiendo (y nominada al óscar).
Si la peli es buena, la gente ira a verla, no solo ira a ver Iron Man, de todas formas, vamos a dar por bueno es de que el publico es idiota, pues bien, quien va a ir a ver la peli son esos idiotas, asi que haz cine que les pueda interesar, sino para que cojones haces una pelicula? para que la vean los cuatro amigos del director? Esto me recuerda al tipico cocinero de lo de pesadilla en la cocina, sobre todo en la del Gordon, donde se quejan porque no va nadie al restaurante porque no les gusta su comida, y consideran que sus clientes son idiotas por criticarla y no entenderla, no amigo, son tus clientes, quienes te dan de comer, por tanto dales lo que piden
#50 #50 blackhawk dijo: #45 Bueno, no es que sea una escena que pase a los anales de la historia pero comparada con las de aqui, les da mil vueltas https://www.youtube.com/watch?v=3gShvryhvxc a partirn de la hora y media de peli jajaja.
Si, las series es lo mismo, siempre lo mismo, por eso me gustaba El Comisario, era una serie buena y nueva para lo que era aqui. No se si lo rechazo o no, pero ahora mismo es un director "yanki" como quien dice, a sabido entender como funciona alli y meterse de lleno ahi, otro españo que me gusta es el Alex de la Iglesia, tiene pelis buenas No es para tanto la escena, tienes razón xD
Álex de la Iglesia también me gusta, y JA Bayona. Creo que es de lo mejorcito que hay ahora mismo por aquí, en mi opinión al menos. Pero qué le voy a hacer, me suele gustar más el estilo de USA. Tienen más dinero y más perspectiva, así que salen cosas mejores. Aquí también hay cosas que merecen la pena, pero son las menos.
#53 #53 cherry_coke dijo: #48 Lo siento, pero una peli buena es entretenida por definición, y cuando una peli es entretenida la gente le hace la mejor publicidad que hay, el boca a boca. Cuando no recaudan y no pueden con las que sólo aspiran a entretener, no a ser buenas es porque les falta calidad, punto. No soporto que se vaya insultando al público cuando es parte del trabajo de los que hacen películas hacer cosas que gusten. ¿Por qué gana más La cena de los idiotas, Un funeral de muerte o Déjame Entrar (todas europeas) que muchas de las que se dice que son buenas aunque sean infumables? Porque en realidad son mejores, al menos entreteniendo.¿Perdona? No, porque por esa regla de tres Iron Man, que recauda más, es mejor que La caza, por ejemplo. Si no sabes entender una buena película, comprenderla (como la mayoría de la gente), no es porque la peli sea mala.
Y bueno, las películas que has mencionado recaudan a pesar de ser europeas y algo ''diferentes''. Pero sin ir más lejos, Un funeral de muerte ha sido más conocida ahora por su versión americana, como la peli coreana Oldoby, siendo muchísimo peor. ¿Te dice eso algo? Al igual que con Déjame entrar, o Los hombres que no amaban a las mujeres.
Tenemos el cine y la televisión que nos merecemos, porque el público es pésimo, sobre todo en este país. Y no insulto, digo la verdad. Hay poca cultura audiovisual en general.
No tengo ningún problema con las subvenciones al cine siempre que sean correctas. Me explico, se debe subvencionar al novel que, tras haber demostrado cierto talento realizando cortos o películas de bajo costo que consigan éxito en los círculos del cine independiente desee hacer una película mas seria, carezca de los fondos y presente un proyecto de película de cierto nivel. Aquel que consiga un éxito comercial con sus películas y gane dinero con ellas, no debe recibir ni una subvención mas, debe apostar su dinero en ella o conseguir productores privados (una película con posibilidades de éxito no tendrá problemas para encontrar productores, lo que no podemos hacer es financiarle entre todos sus ******* mentales sin posibilidades de éxito).
#49 #49 klaha dijo: #48 Por último.
Y que conste que yo no estoy a favor de éstas ayudas, no al menos como está planteado. El cine es arte, pero también negocio, y muchos directores noveles que ahora son conocidos y reconocidos también, no tuvieron ninguna clase de ayuda. Se pueden hacer pelis cojonudas con ''poco'' dinero. Pero nada, lo dicho.
Soy estudiante de producción audiovisual y éstas cosas me cabrean. La gente debe pensarse que el cine es un trabajo fácil y que da mucho dinero. Pero pocos ganan dinero, la mayoría son (y seré) muertos de hambre. Pero continúan en ello por amor al arte, por su amor al cine, o al teatro. La ganadora del Goya este año a mejor actriz, Marian Álvarez, lleva un año en paro.Tesis, una pelicula cojonuda echa con cuatro chapos, de hecho era el final de carrera de Amenabar. Nadie esta diciendo que el cine sea facil y que se llenen los bolsillos, pero de la misma forma que a mi me jode que se gaste dinero publico para hacer un aeropuerto sin aviones, una autopista sin coches o un edificio inutil, tambien me jode dar dinero para hacer una peli mala y que nadie va a ir a ver, si el problema es la promocion, vale, te subvenciono la promocion de la peli, eso si, mas vale que luego rinda en taquilla para recuperar ese dinero
#58 #58 klaha dijo: #53 ¿Perdona? No, porque por esa regla de tres Iron Man, que recauda más, es mejor que La caza, por ejemplo. Si no sabes entender una buena película, comprenderla (como la mayoría de la gente), no es porque la peli sea mala.
Y bueno, las películas que has mencionado recaudan a pesar de ser europeas y algo ''diferentes''. Pero sin ir más lejos, Un funeral de muerte ha sido más conocida ahora por su versión americana, como la peli coreana Oldoby, siendo muchísimo peor. ¿Te dice eso algo? Al igual que con Déjame entrar, o Los hombres que no amaban a las mujeres.
Tenemos el cine y la televisión que nos merecemos, porque el público es pésimo, sobre todo en este país. Y no insulto, digo la verdad. Hay poca cultura audiovisual en general.No he dicho que sean mejores por recaudar más, si no que son mejores entreteniendo. Y una buena película es entretenida, además de tener calidad técnica. Si no es entretenida no es buena, no es que no sepan entenderla, que pierde la perspectiva sobre el fin del cine. Un funeral de muerte era conocidísima ya antes de la americana, el boca a boca funcionó. El problema no es que la gente sea idiota, es que hay tan poco cine español de calidad entretenido que la frase más repetida cuando sale una buena es "es buena, no parece española", no se puede mantener un negocio en la subvención, se pierde de vista al público.
#55 #55 blackhawk dijo: #47 Los productores son los que ponen la pasta, asi que no pueden cobrar de una subvencion, el propio estado es quien hace de productor. Que busquen fondos privados, si la peli es buena, una productora o dos se interesaran por ella, te la produciran, pero si la peli es un bodrio intragable porque no ofrece nada al publico, que es para quien se hace la peli, normal que no quieran saber nada. Pero eso depende. Hay películas buenas que no encuentran productores por ser un producto arriesgado, hay clásicos actuales que quizá no hubieran visto la luz si un productor no se hubiera arriesgado, a pesar de que otros mil se negaron, por ejemplo. Hay productores que quieren crear una buena peli, y otros que buscan solo dinero aunque den pasta para un bodrio.
#56 #56 blackhawk dijo: #48 Si la peli es buena, la gente ira a verla, no solo ira a ver Iron Man, de todas formas, vamos a dar por bueno es de que el publico es idiota, pues bien, quien va a ir a ver la peli son esos idiotas, asi que haz cine que les pueda interesar, sino para que cojones haces una pelicula? para que la vean los cuatro amigos del director? Esto me recuerda al tipico cocinero de lo de pesadilla en la cocina, sobre todo en la del Gordon, donde se quejan porque no va nadie al restaurante porque no les gusta su comida, y consideran que sus clientes son idiotas por criticarla y no entenderla, no amigo, son tus clientes, quienes te dan de comer, por tanto dales lo que pidenNo es lo mismo. Mira, te pongo un ejemplo. Donde yo estudio hay mucha gente que dice barbaridades como que Kubrick, Godard, Kurosawa, Bergman... son una mierda, un coñazo, ¿lo son? ¿Piensas realmente que son malos? No, simplemente la gente prefiere ir a ver una peli para comer palomitas y no pensar sobre lo que está viendo y sobre lo que la producción en sí (guionista, director y todos en general), quieren mostrarle.
#53 #53 cherry_coke dijo: #48 Lo siento, pero una peli buena es entretenida por definición, y cuando una peli es entretenida la gente le hace la mejor publicidad que hay, el boca a boca. Cuando no recaudan y no pueden con las que sólo aspiran a entretener, no a ser buenas es porque les falta calidad, punto. No soporto que se vaya insultando al público cuando es parte del trabajo de los que hacen películas hacer cosas que gusten. ¿Por qué gana más La cena de los idiotas, Un funeral de muerte o Déjame Entrar (todas europeas) que muchas de las que se dice que son buenas aunque sean infumables? Porque en realidad son mejores, al menos entreteniendo.Buena y entretenida no son sinónimos. Que a ti te guste ver cine de entretenimiento me parece legítimo y respetable (a mí también me gusta de cuando en vez), pero no todo el mundo tiene que opinar como tú. Según tu lógica, todas las películas deberían tener como fin recaudar lo máximo posible. El cine es arte primero, negocio después. Uno hace arte no para que guste, sino para expresarse. Si gusta, mejor, obviamente.
#51 #51 klaha dijo: #31 Eso es relativo. No pongamos por los suelos la imagen del productor. Y sepamos diferenciar, el productor ejecutivo pone la pasta, nada más, pero luego hay productores trabajando para él. Por ejemplo, yo estudio para ser productora, pero no tengo un dinero, trabajaré para quien lo tenga.
Hay buenos y malos productores. Algunos arriesgan, y otros no. Si no fuera por muchos productores no tendríamos obras maestras. Hay productores que han arriesgado y se han arruinado por algo en lo que creían. George Harrison hipotecó su casa para financiar "La vida de Brian". Pero sí, aquí hay mucho productor casposo que solo quiere hacer negocio. En Hollywood también, por supuesto, pero allí tienen pasta y la ponen cuando hace falta. Aquí muchos quieren ganar dinero sin invertir un duro.
#57 #57 rynoa dijo: #50 No es para tanto la escena, tienes razón xD
Álex de la Iglesia también me gusta, y JA Bayona. Creo que es de lo mejorcito que hay ahora mismo por aquí, en mi opinión al menos. Pero qué le voy a hacer, me suele gustar más el estilo de USA. Tienen más dinero y más perspectiva, así que salen cosas mejores. Aquí también hay cosas que merecen la pena, pero son las menos.Es eso, no es una gran escena, pero le da mil vueltas a las escenas de ese tipo de las pelis de aqui y queda claro que capacidad interpretativa para hacerlas hay
#61 #61 blackhawk dijo: #49 Tesis, una pelicula cojonuda echa con cuatro chapos, de hecho era el final de carrera de Amenabar. Nadie esta diciendo que el cine sea facil y que se llenen los bolsillos, pero de la misma forma que a mi me jode que se gaste dinero publico para hacer un aeropuerto sin aviones, una autopista sin coches o un edificio inutil, tambien me jode dar dinero para hacer una peli mala y que nadie va a ir a ver, si el problema es la promocion, vale, te subvenciono la promocion de la peli, eso si, mas vale que luego rinda en taquilla para recuperar ese dineroSi, en eso por ejemplo estoy totalmente de acuerdo contigo. No hace falta pasta para hacer algo bueno, y como dije yo no comparto la idea de subvencionar cine. Ése dinero vendría mejor para muchas otras cosas.
#62 #62 cherry_coke dijo: #58 No he dicho que sean mejores por recaudar más, si no que son mejores entreteniendo. Y una buena película es entretenida, además de tener calidad técnica. Si no es entretenida no es buena, no es que no sepan entenderla, que pierde la perspectiva sobre el fin del cine. Un funeral de muerte era conocidísima ya antes de la americana, el boca a boca funcionó. El problema no es que la gente sea idiota, es que hay tan poco cine español de calidad entretenido que la frase más repetida cuando sale una buena es "es buena, no parece española", no se puede mantener un negocio en la subvención, se pierde de vista al público.Hay cine español muy, muy bueno. Lo que pasa es que la gente solo piensa en... ¿lo nuevo? Creo que el cine español ha ido degenerando, pero hace años se hacían pelis cojonudas. El cine español es como el americano, el francés... o el africano, hay pelis malas y buenas. Como en todos lados.
El otro día fui a un cinefórum, echaron El séptimo sello y hubo gente que se iba porque no aguantaba y se iba. ¿Es lenta? Sí. ¿Tiene un buen guión, una buena interpretación, es técicamente buena? Sí. ¿La gente quiere romperse la cabeza? No.
#53 #53 cherry_coke dijo: #48 Lo siento, pero una peli buena es entretenida por definición, y cuando una peli es entretenida la gente le hace la mejor publicidad que hay, el boca a boca. Cuando no recaudan y no pueden con las que sólo aspiran a entretener, no a ser buenas es porque les falta calidad, punto. No soporto que se vaya insultando al público cuando es parte del trabajo de los que hacen películas hacer cosas que gusten. ¿Por qué gana más La cena de los idiotas, Un funeral de muerte o Déjame Entrar (todas europeas) que muchas de las que se dice que son buenas aunque sean infumables? Porque en realidad son mejores, al menos entreteniendo.2001: Una Odisea en el espacio es una buena película.
Sin embargo, la última vez que traté de verla no pude aguantar más de media hora sentado delante del televisor.
#63 #63 klaha dijo: #55 Pero eso depende. Hay películas buenas que no encuentran productores por ser un producto arriesgado, hay clásicos actuales que quizá no hubieran visto la luz si un productor no se hubiera arriesgado, a pesar de que otros mil se negaron, por ejemplo. Hay productores que quieren crear una buena peli, y otros que buscan solo dinero aunque den pasta para un bodrio.
Y que propones entonces? que el estado produzca todo el cine que se haga aqui? Tendran que moverse y saber "vender" su producto a productores privados y al propio estado si quieres que te lo subvencionen, pero no como se estaba ahora, que llegaban y "hola soy Pepito, voy a hacer una peli, dame dinero"
#54 #54 cherry_coke dijo: #52 ¿La forma de mejorar el cine español es poner zancadillas a las otras quitando doblaje en vez de hacer que suban de calidad por otros medios? Mal vamos si para mejorar lo tuyo tienes que empeorar lo de los demás.Hablas como si a cualquier otro producto no se le pusiesen aranceles, no hubiese prohibiciones ni controles de calidad, ni exigencias sanitarias. Que la mayoría de las veces no se establecen para beneficiar al consumidor, sino para proteger la industria nacional.
No estoy diciendo que haya que prohibir que se exhiban esas películas. Pero EEUU tiene una industria potentísima y estratégica para ellos. Lo normal es que un país quiera defenderse. Y una forma es no poner facilidades.
El tema del doblaje es que para empezar me parece una aberración. Pero si lo eliminas, aparte de mejorar el nivel de inglés de la población, provocas que mucha gente prefiera ver películas en su propio idoma.
#64 #64 klaha dijo: #56 #56 No es lo mismo. Mira, te pongo un ejemplo. Donde yo estudio hay mucha gente que dice barbaridades como que Kubrick, Godard, Kurosawa, Bergman... son una mierda, un coñazo, ¿lo son? ¿Piensas realmente que son malos? No, simplemente la gente prefiere ir a ver una peli para comer palomitas y no pensar sobre lo que está viendo y sobre lo que la producción en sí (guionista, director y todos en general), quieren mostrarle.Pues yo te aseguro que mucha gente valora el buen cine y el que te hace pensar tras la peli por culpa de una buena historia, unas veces buscan esto y otras les apetece simplemente ver 2 horas de explosiones, tiros y machadas, depende del dia. Pero es que aqui la mayoria de pelis que se hacian no ofrecian ni lo uno ni lo otro, ni entretenian ni te daban una buena historia ni nada nuevo
#68 #68 gang_of_wolves dijo: #53 2001: Una Odisea en el espacio es una buena película.
Sin embargo, la última vez que traté de verla no pude aguantar más de media hora sentado delante del televisor.A mí me pasó lo mismo. La primera vez que la intenté ver a la media hora tuve que dejarlo porque me estaba durmiendo.
Luego ya otro día la vi y desde entonces me masturbo con ella. Conceptualmente, quiero decir...
Bueno, qué caray, y literalmente también.
Lo que quiero decir es que hay cine para el que necesitas tener el día, estar con el estado mental adecuado o incluso tener cierta edad. Como con cualquier obra de arte. Por eso es un crimen poner a chavales de 13 años a leer el Quijote, por ejemplo.
#70 #70 astrotastico dijo: #54 Hablas como si a cualquier otro producto no se le pusiesen aranceles, no hubiese prohibiciones ni controles de calidad, ni exigencias sanitarias. Que la mayoría de las veces no se establecen para beneficiar al consumidor, sino para proteger la industria nacional.
No estoy diciendo que haya que prohibir que se exhiban esas películas. Pero EEUU tiene una industria potentísima y estratégica para ellos. Lo normal es que un país quiera defenderse. Y una forma es no poner facilidades.
El tema del doblaje es que para empezar me parece una aberración. Pero si lo eliminas, aparte de mejorar el nivel de inglés de la población, provocas que mucha gente prefiera ver películas en su propio idoma.Eso no hara que el cine español se viera mas, simplemente la gente no esta dispuesta a pagar la entrada del cine para ver una peli mala, que como ya he dicho antes el cine español esta mejorando, por que las otras pelis esten en ingles subtitulado. Quieres que te vean, haz pelis mejores. Actualmente muchas pelis buenas pasan desapercibidas por ser hechas aqui, debido a que traen el lastre de todo ese cine de finales de los 90 en adelante, donde la mayoria eran pelir pesimas, que como se les subvencionaba, podian hacer lo que quisieran sin importar si era bueno o no, por tanto las de ahora tienen que hacer frente a esa sombra
Es que, en mi humilde opinión, el cine no debería estar subvencionado. Si nos sobrara el dinero vale, pero en la situación económica actual creo que hay mil y una cosas más importantes a las que destinar el dinero de todos, como por ejemplo Sanidad, Educación e Investigación. Hay que saber priorizar.
Además, para que luego te den un hachazo de 8 o 9€ por una puta entrada de cine (que encima suele ser de bastante mala calidad en el caso del cine español), pues sinceramente que se busquen la vida. He dicho.
#65 #65 astrotastico dijo: #53 Buena y entretenida no son sinónimos. Que a ti te guste ver cine de entretenimiento me parece legítimo y respetable (a mí también me gusta de cuando en vez), pero no todo el mundo tiene que opinar como tú. Según tu lógica, todas las películas deberían tener como fin recaudar lo máximo posible. El cine es arte primero, negocio después. Uno hace arte no para que guste, sino para expresarse. Si gusta, mejor, obviamente.
#51 George Harrison hipotecó su casa para financiar "La vida de Brian". Pero sí, aquí hay mucho productor casposo que solo quiere hacer negocio. En Hollywood también, por supuesto, pero allí tienen pasta y la ponen cuando hace falta. Aquí muchos quieren ganar dinero sin invertir un duro.No son sinónimos, pero buena incluye entretenida, un ejemplo: Infiltrados. El problema es que muchas veces van de profundas, pierden la esencia y se hacen aburridas, y si algo se hace aburrido no es bueno.
#64 #64 klaha dijo: #56 #56 No es lo mismo. Mira, te pongo un ejemplo. Donde yo estudio hay mucha gente que dice barbaridades como que Kubrick, Godard, Kurosawa, Bergman... son una mierda, un coñazo, ¿lo son? ¿Piensas realmente que son malos? No, simplemente la gente prefiere ir a ver una peli para comer palomitas y no pensar sobre lo que está viendo y sobre lo que la producción en sí (guionista, director y todos en general), quieren mostrarle.Que donde tú estudias digan eso no significa que la mayoría de gente diga eso y sea idiota, de hecho son directores cuyas películas han salido bastante rentables.
#70 #70 astrotastico dijo: #54 Hablas como si a cualquier otro producto no se le pusiesen aranceles, no hubiese prohibiciones ni controles de calidad, ni exigencias sanitarias. Que la mayoría de las veces no se establecen para beneficiar al consumidor, sino para proteger la industria nacional.
No estoy diciendo que haya que prohibir que se exhiban esas películas. Pero EEUU tiene una industria potentísima y estratégica para ellos. Lo normal es que un país quiera defenderse. Y una forma es no poner facilidades.
El tema del doblaje es que para empezar me parece una aberración. Pero si lo eliminas, aparte de mejorar el nivel de inglés de la población, provocas que mucha gente prefiera ver películas en su propio idoma.Claro, la gente aprenderá japonés por no doblarlas y tienen mal inglés por el doblaje, no porque se enseñe de pena este país... (Mira que yo veo películas subtituladas hasta en ruso, pero eso no quiere decir que me parezca bien obligar a la gente a verlo así si no es lo que quieren, y se demuestra que no es lo que quieren en cines donde tienen alguna sala en versión original).
#67 #67 klaha dijo: #61 Si, en eso por ejemplo estoy totalmente de acuerdo contigo. No hace falta pasta para hacer algo bueno, y como dije yo no comparto la idea de subvencionar cine. Ése dinero vendría mejor para muchas otras cosas.
#62 Hay cine español muy, muy bueno. Lo que pasa es que la gente solo piensa en... ¿lo nuevo? Creo que el cine español ha ido degenerando, pero hace años se hacían pelis cojonudas. El cine español es como el americano, el francés... o el africano, hay pelis malas y buenas. Como en todos lados.
El otro día fui a un cinefórum, echaron El séptimo sello y hubo gente que se iba porque no aguantaba y se iba. ¿Es lenta? Sí. ¿Tiene un buen guión, una buena interpretación, es técicamente buena? Sí. ¿La gente quiere romperse la cabeza? No.No ha ido degenerando, antes también había muy malas, mira Pajares y Esteso, (eso sí, vendían), lo que pasa es que el tiempo va filtrando y va dejando las mejores, y cosas como Los santos inocentes se recuerdan y otros bodrios se van olvidando. Ahora parece que ha salido una generación de directores que intentan tocar más géneros que los tradicionales del cine español, pero tendrán que hacer cosas que gusten, que el chollo de la subvención se está acabando.
#0
En España no se hace "cine Español", los beneficiarios son anti españoles como bardem, willy toledo o como luis tosar. ¡Ni un duro para esos ineptos ladrones!. El cine debe hacerse como todo el arte, por iniciativa privada.
#65 #65 astrotastico dijo: #53 Buena y entretenida no son sinónimos. Que a ti te guste ver cine de entretenimiento me parece legítimo y respetable (a mí también me gusta de cuando en vez), pero no todo el mundo tiene que opinar como tú. Según tu lógica, todas las películas deberían tener como fin recaudar lo máximo posible. El cine es arte primero, negocio después. Uno hace arte no para que guste, sino para expresarse. Si gusta, mejor, obviamente.
#51 George Harrison hipotecó su casa para financiar "La vida de Brian". Pero sí, aquí hay mucho productor casposo que solo quiere hacer negocio. En Hollywood también, por supuesto, pero allí tienen pasta y la ponen cuando hace falta. Aquí muchos quieren ganar dinero sin invertir un duro.Exacto arte lo primero. Y el arte (sobretodo si es del tipo del cine o los videojuegos), debe ser arte de ocio que GUSTE a la gente. El cine español no es rentable porque es malísimo hasta la extenuidad y no gusta a nadie, a diferencia del de hollywood o el Americano en general.
#73 #73 blackhawk dijo: #70 Eso no hara que el cine español se viera mas, simplemente la gente no esta dispuesta a pagar la entrada del cine para ver una peli mala, que como ya he dicho antes el cine español esta mejorando, por que las otras pelis esten en ingles subtitulado. Quieres que te vean, haz pelis mejores. Actualmente muchas pelis buenas pasan desapercibidas por ser hechas aqui, debido a que traen el lastre de todo ese cine de finales de los 90 en adelante, donde la mayoria eran pelir pesimas, que como se les subvencionaba, podian hacer lo que quisieran sin importar si era bueno o no, por tanto las de ahora tienen que hacer frente a esa sombraEstaría de acuerdo contigo si la única variable que influye en que una película tenga audiencia fuese su calidad. Pero no lo es. Celda 211 creo que podemos decir que es mejor que Crepúsculo. Y seguro que Crepúsculo recaudó muchísimo más. Como dije antes, muchos cines ni siquiera ponen una película, o la ponen solo en una sala durante una semana mientras otras las aguantan 2 meses en cuatro salas si hace falta. Y luego está el marketing. 200 millones de presupuesto dan para mucho más que 2.
#75 #75 cherry_coke dijo: #65 No son sinónimos, pero buena incluye entretenida, un ejemplo: Infiltrados. El problema es que muchas veces van de profundas, pierden la esencia y se hacen aburridas, y si algo se hace aburrido no es bueno.
#64 Que donde tú estudias digan eso no significa que la mayoría de gente diga eso y sea idiota, de hecho son directores cuyas películas han salido bastante rentables.
#70 Claro, la gente aprenderá japonés por no doblarlas y tienen mal inglés por el doblaje, no porque se enseñe de pena este país... (Mira que yo veo películas subtituladas hasta en ruso, pero eso no quiere decir que me parezca bien obligar a la gente a verlo así si no es lo que quieren, y se demuestra que no es lo que quieren en cines donde tienen alguna sala en versión original).Es evidente que no es la única causa de nuestro pésimo inlgés, pero contribuye. Tampoco digo prohibirlo, pero está tan extendido que creo que habría que hacer algo, una cuota de salas en VO, o algo. Aparte de que creo que es más costumbre que un deseo consciente.
#79 #79 astrotastico dijo: #73 Estaría de acuerdo contigo si la única variable que influye en que una película tenga audiencia fuese su calidad. Pero no lo es. Celda 211 creo que podemos decir que es mejor que Crepúsculo. Y seguro que Crepúsculo recaudó muchísimo más. Como dije antes, muchos cines ni siquiera ponen una película, o la ponen solo en una sala durante una semana mientras otras las aguantan 2 meses en cuatro salas si hace falta. Y luego está el marketing. 200 millones de presupuesto dan para mucho más que 2.
#75 Es evidente que no es la única causa de nuestro pésimo inlgés, pero contribuye. Tampoco digo prohibirlo, pero está tan extendido que creo que habría que hacer algo, una cuota de salas en VO, o algo. Aparte de que creo que es más costumbre que un deseo consciente.Recaudo menos aqui, eso fijo, pero en cambio fue una peli rentable en taquilla, y que la gente reconocio como buena peli y fue a verla, solo que no contaba con las hordas de quinceañeras para ir a verla como Crepusculo, que esta tambien supero a otras pelis buenas yankis. Celda 211 ha hecho mas bien por el cine español que cualquier otra peli en los ultimos años dejando claro que aqui ahora se puede hacer buen cine
#79 #79 astrotastico dijo: #73 Estaría de acuerdo contigo si la única variable que influye en que una película tenga audiencia fuese su calidad. Pero no lo es. Celda 211 creo que podemos decir que es mejor que Crepúsculo. Y seguro que Crepúsculo recaudó muchísimo más. Como dije antes, muchos cines ni siquiera ponen una película, o la ponen solo en una sala durante una semana mientras otras las aguantan 2 meses en cuatro salas si hace falta. Y luego está el marketing. 200 millones de presupuesto dan para mucho más que 2.
#75 Es evidente que no es la única causa de nuestro pésimo inlgés, pero contribuye. Tampoco digo prohibirlo, pero está tan extendido que creo que habría que hacer algo, una cuota de salas en VO, o algo. Aparte de que creo que es más costumbre que un deseo consciente.Estás comparando mercados muy diferentes, compara Celda 211 con las películas españolas de ese año, qué casualidad, esa que era buena recaudó mucho más que la gran mayoría y por ello aguantó más en las salas. Por mucho que protejas, si la gente no quiere ir a ver algo, no van a ir esté 3 semanas o 10. La prueba está en que tampoco son tan pirateadas. La mayor recaudación de una película es al principio, y de ahí va bajando, si muchas las tienen tan poco es porque se ve que mantenerlas va a suponer perder dinero. También las vuelven a poner a veces cuando ganan premios y va más gente.
#79 #79 astrotastico dijo: #73 Estaría de acuerdo contigo si la única variable que influye en que una película tenga audiencia fuese su calidad. Pero no lo es. Celda 211 creo que podemos decir que es mejor que Crepúsculo. Y seguro que Crepúsculo recaudó muchísimo más. Como dije antes, muchos cines ni siquiera ponen una película, o la ponen solo en una sala durante una semana mientras otras las aguantan 2 meses en cuatro salas si hace falta. Y luego está el marketing. 200 millones de presupuesto dan para mucho más que 2.
#75 Es evidente que no es la única causa de nuestro pésimo inlgés, pero contribuye. Tampoco digo prohibirlo, pero está tan extendido que creo que habría que hacer algo, una cuota de salas en VO, o algo. Aparte de que creo que es más costumbre que un deseo consciente.Y si vas a meter Crepúsculo, hazle una comparación más o menos justa, A tres metros sobre el cielo o algo así (que por cierto también salió rentable, la chavalería es un mercado bastante grande).
#79 #79 astrotastico dijo: #73 Estaría de acuerdo contigo si la única variable que influye en que una película tenga audiencia fuese su calidad. Pero no lo es. Celda 211 creo que podemos decir que es mejor que Crepúsculo. Y seguro que Crepúsculo recaudó muchísimo más. Como dije antes, muchos cines ni siquiera ponen una película, o la ponen solo en una sala durante una semana mientras otras las aguantan 2 meses en cuatro salas si hace falta. Y luego está el marketing. 200 millones de presupuesto dan para mucho más que 2.
#75 Es evidente que no es la única causa de nuestro pésimo inlgés, pero contribuye. Tampoco digo prohibirlo, pero está tan extendido que creo que habría que hacer algo, una cuota de salas en VO, o algo. Aparte de que creo que es más costumbre que un deseo consciente.Con respecto a lo del presupuesto: donde fallan mucho las películas españolas, en la distribución.
Hacer una copia de la película para mandársela a una sala de cine cuesta 1,200 euros (aunque en digital ya baja a 250, pero solo la mitad de las salas están ya adaptadas al digital). Hay 3,813 pantallas en España. Calculad. Cualquier película americana viene con las copias que haga falta porque no tienen problema de dinero. Además ponen anuncios en televisión, internet, carteles, etc. Que también cuesta mucho dinero.
No es nada fácil. No se trata solo de hacer una buena película. Se trata de darla a conocer, y eso, tal como está montado todo, y con la saturación que hay, es muy difícil si compites contra gente con diez veces más pasta.
#80 #80 blackhawk dijo: #79 Recaudo menos aqui, eso fijo, pero en cambio fue una peli rentable en taquilla, y que la gente reconocio como buena peli y fue a verla, solo que no contaba con las hordas de quinceañeras para ir a verla como Crepusculo, que esta tambien supero a otras pelis buenas yankis. Celda 211 ha hecho mas bien por el cine español que cualquier otra peli en los ultimos años dejando claro que aqui ahora se puede hacer buen cine#81 #81 cherry_coke dijo: #79 Estás comparando mercados muy diferentes, compara Celda 211 con las películas españolas de ese año, qué casualidad, esa que era buena recaudó mucho más que la gran mayoría y por ello aguantó más en las salas. Por mucho que protejas, si la gente no quiere ir a ver algo, no van a ir esté 3 semanas o 10. La prueba está en que tampoco son tan pirateadas. La mayor recaudación de una película es al principio, y de ahí va bajando, si muchas las tienen tan poco es porque se ve que mantenerlas va a suponer perder dinero. También las vuelven a poner a veces cuando ganan premios y va más gente. Precisamente me estáis dando la razón en que la calidad no es el único factor.
Evidentemente es un factor muy importante, pero no es el único. Y sobre todo, lo que defiendo es que hay muchas películas que podrían ser rentables si se proyectasen. Rentables = recaudar más de lo que costaron. Pero una sala prefiere exhibir una película que recaude 400 millones que una que recaude 100. Aunque la de 100 sea rentable. Y ahí está el problema. Muchas películas no llegan a ser rentables porque no se les da la oportunidad. Y a eso me refiero. No a proteger películas malas, sino a darle la oportunidad a películas que no tienen millones para anunciarse por todos lados.
Ejemplo: Los cronocrímenes, de Vigalondo. Apenas recaudó como 200,000€.
#83 #83 astrotastico dijo: #79 Con respecto a lo del presupuesto: donde fallan mucho las películas españolas, en la distribución.
Hacer una copia de la película para mandársela a una sala de cine cuesta 1,200 euros (aunque en digital ya baja a 250, pero solo la mitad de las salas están ya adaptadas al digital). Hay 3,813 pantallas en España. Calculad. Cualquier película americana viene con las copias que haga falta porque no tienen problema de dinero. Además ponen anuncios en televisión, internet, carteles, etc. Que también cuesta mucho dinero.
No es nada fácil. No se trata solo de hacer una buena película. Se trata de darla a conocer, y eso, tal como está montado todo, y con la saturación que hay, es muy difícil si compites contra gente con diez veces más pasta.Pero es que las copias para distribución tienen que estar presupuestadas antes de hacer la película, es de cajón que tienes que dejar que te vean, y si para ello tienes que pagarle menos al actor o gastar menos en vestuario es lo que toca. Que no tengan dinero para distribuirlas implica planificación financiera pésima o depender de la subvención para cubrir costes. Y para pagar una película que no se vea mejor pagar otras cosas, así de claro.
#84 #84 astrotastico dijo: #80 #81 Precisamente me estáis dando la razón en que la calidad no es el único factor.
Evidentemente es un factor muy importante, pero no es el único. Y sobre todo, lo que defiendo es que hay muchas películas que podrían ser rentables si se proyectasen. Rentables = recaudar más de lo que costaron. Pero una sala prefiere exhibir una película que recaude 400 millones que una que recaude 100. Aunque la de 100 sea rentable. Y ahí está el problema. Muchas películas no llegan a ser rentables porque no se les da la oportunidad. Y a eso me refiero. No a proteger películas malas, sino a darle la oportunidad a películas que no tienen millones para anunciarse por todos lados.
Ejemplo: Los cronocrímenes, de Vigalondo. Apenas recaudó como 200,000€.Nadie ha dicho en todo el rato que sea el único factor. Y dado que se proyectan películas no rentables, con más razón para proyectar películas rentables aunque recauden menos. Ya tienen obligación los cines de tener un porcentaje de cine español, si muchas están una semana es también porque ven que la segunda va a ser peor que poner otra española nueva, cuando salen rentables las suelen mantener un tiempo.
#85 #85 cherry_coke dijo: #83 Pero es que las copias para distribución tienen que estar presupuestadas antes de hacer la película, es de cajón que tienes que dejar que te vean, y si para ello tienes que pagarle menos al actor o gastar menos en vestuario es lo que toca. Que no tengan dinero para distribuirlas implica planificación financiera pésima o depender de la subvención para cubrir costes. Y para pagar una película que no se vea mejor pagar otras cosas, así de claro.Se puede decir mas alto, pero no mas claro.
#84 #84 astrotastico dijo: #80 #81 Precisamente me estáis dando la razón en que la calidad no es el único factor.
Evidentemente es un factor muy importante, pero no es el único. Y sobre todo, lo que defiendo es que hay muchas películas que podrían ser rentables si se proyectasen. Rentables = recaudar más de lo que costaron. Pero una sala prefiere exhibir una película que recaude 400 millones que una que recaude 100. Aunque la de 100 sea rentable. Y ahí está el problema. Muchas películas no llegan a ser rentables porque no se les da la oportunidad. Y a eso me refiero. No a proteger películas malas, sino a darle la oportunidad a películas que no tienen millones para anunciarse por todos lados.
Ejemplo: Los cronocrímenes, de Vigalondo. Apenas recaudó como 200,000€.Es que nadie dice que sea el unico factor, pero si ni es buena ni entretiene al publico. Si el problema es que no se proyectan, la solucion es facil y muy barata, obliga a los cines a tener una cuota para el cine nacional en pantalla. Ahora bien, si con una medida asi, esas pelis dan perdidas, y muchas de ellas, de las que se hacian hasta el fin de la subvenciones, seguirian dando perdidas. Tienes que ofrecer un buen producto, un producto para el publico, tienes que aprovechar ahora mismo lo mejor que hay para publicitarse, internet
#85 #85 cherry_coke dijo: #83 Pero es que las copias para distribución tienen que estar presupuestadas antes de hacer la película, es de cajón que tienes que dejar que te vean, y si para ello tienes que pagarle menos al actor o gastar menos en vestuario es lo que toca. Que no tengan dinero para distribuirlas implica planificación financiera pésima o depender de la subvención para cubrir costes. Y para pagar una película que no se vea mejor pagar otras cosas, así de claro.Puedes tener dinero, calcularlo todo bien, hacer una buena producción y aún así no poder competir con el mercado americano. Ellos tienen mucho más presupuesto, y la gran diferencia, han creado un negocio increíble con la industria del cine.
De hecho, solo hay que leer entrevistas de directores noveles (ahí está el español nominado por mejor cortometraje, aunque el corto en mi opinión es una mierda), se quejan de la distribución, de lo caro y complicado que es. ¿Cómo diablos vas a competir con alguien que tiene más pasta? Cuando echaron la última de Star Trek, en el cine Yelmo de mi ciudad, había cuatro salas. Cuatro, y en la que yo estuve éramos cinco personas. Da que pensar.
La cultura será importante, pero yo prefiero no tener listas de espera de años en sanidad, por ejemplo, antes que ver una película. Simple cuestión de prioridades...
#85 #85 cherry_coke dijo: #83 Pero es que las copias para distribución tienen que estar presupuestadas antes de hacer la película, es de cajón que tienes que dejar que te vean, y si para ello tienes que pagarle menos al actor o gastar menos en vestuario es lo que toca. Que no tengan dinero para distribuirlas implica planificación financiera pésima o depender de la subvención para cubrir costes. Y para pagar una película que no se vea mejor pagar otras cosas, así de claro.Lo dices como si fuese sencillo y solo dependiese de ti. Que hagas X copias no quiere decir que haya X salas que acepten proyectar tu película. Y con un presupuesto muy ajustado, no tienes mucho margen porque como dices es dinero que dejas de invertir en otras cosas.
Por suerte con el digital esto ya no es tan problemático, pero competir con millones de euros de marketing y la presión de las grandes distribuidoras sí. Aun eliminando el coste de las copias, si no quieren ponerte en cartelera poco puedes hacer. Y ahí es donde las grandes distribuidoras controlan el mercado. Pueden exigir ciertas condiciones, o venderte un lote de películas a cambio de dejarte proyectar la que realmente te interesa. De ahí el lío con lo de no proyectar "El lobo de Wall Street".
#86 #86 cherry_coke dijo: #84 Nadie ha dicho en todo el rato que sea el único factor. Y dado que se proyectan películas no rentables, con más razón para proyectar películas rentables aunque recauden menos. Ya tienen obligación los cines de tener un porcentaje de cine español, si muchas están una semana es también porque ven que la segunda va a ser peor que poner otra española nueva, cuando salen rentables las suelen mantener un tiempo.#88 #88 blackhawk dijo: #84 Es que nadie dice que sea el unico factor, pero si ni es buena ni entretiene al publico. Si el problema es que no se proyectan, la solucion es facil y muy barata, obliga a los cines a tener una cuota para el cine nacional en pantalla. Ahora bien, si con una medida asi, esas pelis dan perdidas, y muchas de ellas, de las que se hacian hasta el fin de la subvenciones, seguirian dando perdidas. Tienes que ofrecer un buen producto, un producto para el publico, tienes que aprovechar ahora mismo lo mejor que hay para publicitarse, internetEl único no, pero sí dabais a entender que era el más importante. Y hasta cierto punto estoy de acuerdo, solo estoy tratando de explicar cosas menos sabidas para hacer ver que no es tan sencillo como aparenta.
Por ejemplo: esas películas que dan pérdidas a veces no las proyectan por gusto. A veces las distribuidoras dicen "Si quieres proyectar tal superestreno, te exijo que lo hagas en 3 salas, la aguantes X semanas y me dés X porcentaje de la recaudación, y que además proyectes estas otras dos películas". Esto se hace en televisión también, es muy habitual que vendan una película buena en un lote con otras cutres para así amortizarlas. Y claro, como necesitas ese estreno o esa buena peli...
Y otras veces pues porque nadie es adivino.
Las subvenciones al cine y a los sindicato deberían desaparecer.
Una mala película no merece subvención y una buena no lo necesita.
Los sindicatos deberían obtener sus ingresos del dinero de sus afiliados, así se lucharía más por el trabajador, se evitarían desvíos de fondos para parados y no habría mariscadas con dinero público.
#11 #11 dark__angel dijo: #3 Pero las subvenciones al fútbol o a la fórmula uno sí me parecen superfluas.Pues que las del Fútbol no te lo parezcan,ya que la propia RFEF se ha negado a cobrar subvención ya que genera pasta de sobras ella solita(por aquello de cobrar mucho al tener la Selección campeona de casi todo) ;)
A mi lo que me jode de las subvenciones del cine es que ,como dijo otro usuario, eran un motivo para no preocuparse por la calidad de la película ya que no perderían pasta.
¡Registra tu cuenta ahora!
