Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#138 #138 yosoyhacienda dijo: #133 ¿Pero te crees que porque un texto de hace más de 60 años diga algo lo convierte en realidad? No te niego que sepas más derecho que yo, pero es que eso no tiene nada que ver con la tesis de mi TQD.
#132 #134 #135 ¿Y qué que un individuo dijera eso? xDDD Coño, tus "argumentos" cada vez son peores. Además, bien has citado "prefiero". Pues bien por él y sus preferencias, nos han jodido.
Y me temo que no soy yo quien no distingue, sino tú que no sabes lo que es la justicia... Quizá te convendría leer un poco a Mill, Pojman o Feinberg.
¿Por qué debería haber sabido que te referías a la carrera? Yo he estudiado, en efecto, criminología como módulo, no sé cuál es tu problema, muchacha...@yosoyhacienda Es que las cosas son como son, no como tu digas, en el código penal español la pena de prisión trata de privación del derecho a la libertad ambulatoria y los que derivan de él, NINGUNO MÁS, por mucho que te empeñes. Yo puedo empeñarme mil veces en decir algo, que no lo va a hacer más cierto porque yo opine así.
#159 #159 yoymiyo86 dijo: #155 Por eso sabía que te referías a asignaturas optativas no troncales o de libre elección - no, no son módulos, un módulo es un antiguo FP I y II (actual CFGMedio/Superior)
En el concepto filosófico tienes que ponerte en situación histórico-cultural.
No puedes hablar de lo que se entendía por "justicia" en el s.V a lo que se entiende, a día de hoy, por el mismo término.
Imagino que me estás diciendo esto porque consideras la pena de muerte como la ley del Talión y te parece que queda desfasada, ¿no? El caso es que muchos filósofos posteriores también la han defendido como sistema jurídico ideal.
#160 #160 yoymiyo86 dijo: #159 Ahora bien ¿Lo quieres ver desde el punto de vista ético y moral actual? Ambas son inhumanas.
El mantener a una persona privada de ciertos derechos o privarle de la vida con un método que lo hace agonizar X segundos... son inhumanos pero ¿Sabes qué? Si se demuestra que el de la pena de muerte era inocente ¿Quién juzgará a quien lo juzgó? ¿Quién pagará por tal acto injusto? Sí, la laguna es el problema de los inocentes, y la clave reside en si es aceptable la muerte de un inocente a cambio de la seguridad de muchos otros. A lo que la mayoría respondería que obviamente no. Pero algunos discrepamos.
#157 #157 yosoyhacienda dijo: #151 Te equivocas, querida, no estamos hablando de justicia legal, estamos hablando de moralidad.
#152 #154 Nos podríamos tirar toda la vida, de hecho, pero no estamos debatiendo lo que es la justicia. Lo que yo he dicho es que hay más conceptos de justicia, y la justica RETRIBUTIVA es uno de ellos, por mucho que os empeñéis en llamarla venganza. Una vez más, os invito a que leáis los autores que he citado previamente.Esa misma justicia indica que han de pagar con la misma moneda; es decir, si es *******, que lo violen; si es un ladrón que le roben; si ha secuestrado y mutilado, que lo mutilen... ¿Ésto es moral?
¿O te refieres al término justicia utilitarista?
#162 #162 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Word reference? Rly? http://plato.stanford.edu/entries/justice-retributive/
#163 #163 talisker dijo: #138 @yosoyhacienda Es que las cosas son como son, no como tu digas, en el código penal español la pena de prisión trata de privación del derecho a la libertad ambulatoria y los que derivan de él, NINGUNO MÁS, por mucho que te empeñes. Yo puedo empeñarme mil veces en decir algo, que no lo va a hacer más cierto porque yo opine así. En serio, ¿qué problema tienes? Que no estoy debatiendo sobre si el código penal dice una movida o dice otra, estoy debatiendo sobre la moralidad de dos tipos de sentencias: una popularmente aceptada, y la otra popularmente repudiada.
#164 #164 yosoyhacienda dijo: #159 Imagino que me estás diciendo esto porque consideras la pena de muerte como la ley del Talión y te parece que queda desfasada, ¿no? El caso es que muchos filósofos posteriores también la han defendido como sistema jurídico ideal.
#160 Sí, la laguna es el problema de los inocentes, y la clave reside en si es aceptable la muerte de un inocente a cambio de la seguridad de muchos otros. A lo que la mayoría respondería que obviamente no. Pero algunos discrepamos.Si hubiera un mecanismo que afirmara al 100% que dicha muerte salvaría a miles de personas, sí pero ¿Sabes que se te olvida? Que dicha persona puede ser culpable o no; que hay cientos de fallos en las sentencias, que las personas juzgadas tienen familiares... ¿Puedes garantizar al 100% que, tras su ejecución, nadie seguirá sus pasos o "ejecutamos a todos por prevención" también?
Las condenas son para evitar que dicha persona cometa tales atrocidades pero, a su vez, para corregirla. ¿Prefieres quitártela de en medio? ¿Quién eres tú para hacerlo? y, lo más importante ¿Haciéndolo no te convierte en un ser de categoría igual al ejecutado?
#166 #166 yoymiyo86 dijo: #157 Esa misma justicia indica que han de pagar con la misma moneda; es decir, si es *******, que lo violen; si es un ladrón que le roben; si ha secuestrado y mutilado, que lo mutilen... ¿Ésto es moral?
¿O te refieres al término justicia utilitarista? Pensaba que tú me estabas hablando de eso, no era lo que yo decía.
Sí, mi visión es la utilitarista, de ahí que la seguridad de muchos pese más que el sacrificio de un inocente.
#161 #161 yosoyhacienda dijo: #153 Si me dijeran que mi vida salvaría a cien mil inocentes, estaría más que dispuesta a darla.@yosoyhacienda Es que la premisa ya es ridícula. Cargarse a un inocente para salvar a 100.000. WTF. De todas formas como no soy como tu, tampoco estaría de acuerdo, puesto que encima habría víctimas secundarias de la injusticia como familiares, amigos, etc Por no hablar de la poca seguridad y garantía que nos transmitiría el derecho y su aplicación.....Pero parece que eso para ti son nimiedades.
#173 #173 yoymiyo86 dijo: #171 Pues la has interpretado muy a la ligera, que lo sepas.
La justicia utilitarista viene a ser la que está en la actualidad en España; corregir al culpable e intentar que no vuelva a delinquir para, a posteriori, pueda solventar los daños causados mediante una buena conducta.
No habla, en ningún momento, de ejecución del culpable sino de hacerle pagar por los daños ocasionados.
Utilitarista = utilidad. A ver, el concepto utilitarista es simplemente maximizar la utilidad. Si el delincuente sólo va a causar un mayor daño a la sociedad, ejecutarlo es la solución que la maximiza.
#174 #174 yosoyhacienda dijo: #168 Realmente la mayoría no manda en este caso, mandan los que tienen el poder. No estoy cuestionando eso, estoy cuestionando la validez de la decisión.
#170 Me parece bien, pero me ha parecido oportuno dar un artículo más fiable al respecto.
#169 Como he dicho previamente, no serías de la misma categoría que el ejecutado, porque los motivos detrás de dicho acto son totalmente diferentes.
El sufrimiento de los familiares del ejecutado es un daño colateral, pero no se debería anteponer sobre la seguridad del conjunto de la sociedad. Lo de garantizar que "nadie seguirá sus pasos" no lo he comprendido.Que si matas al asesino llamándolo "justicia", luego otro vendrá a matarte llamándolo "justicia" por igual si se da el caso que dicha persona era inocente.
Se suele llamar, a este suceso, "la pescadilla que se muerde la cola".
Y te remito a mi comentario #173 #173 yoymiyo86 dijo: #171 Pues la has interpretado muy a la ligera, que lo sepas.
La justicia utilitarista viene a ser la que está en la actualidad en España; corregir al culpable e intentar que no vuelva a delinquir para, a posteriori, pueda solventar los daños causados mediante una buena conducta.
No habla, en ningún momento, de ejecución del culpable sino de hacerle pagar por los daños ocasionados.
Utilitarista = utilidad. puesto que no has entendido bien el concepto al cual haces referencia.
#175 #175 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, teniendo en cuenta que nadie de los que están al mando (o podrían) están dispuestos a legalizar la pena de muerte, por mucho que la mayoría esté a favor de esta pena, aunque vote y elija a quien sea, no va a ser legalizada.
#184 #184 yoymiyo86 dijo: #183 ¿Sabes que las penas de muerte se realizan mediante un tribunal popular, verdad? ¿Sabes que no son, precisamente, eruditos del tema, verdad?
De hecho, se han dado casos de las situaciones a las cuales hago referencia.
Y no, no sería un crimen, sería justicia retributiva o, como tú pretendes hacer ver, utilitarista (se quitaría a una persona del medio porque puede volver a enviar a la muerte a otra persona inocente, así que estaría salvando a miles de vidas)
Como ya te dije... hay demasiadas lagunas en tu posicionamiento.Una vez más, ese argumento critica el método de aplicación de la pena de muerte, pero no la pena en sí. Obviamente no sería algo que tomarse a la ligera, y el que en EEUU se haya malempleado no significa que no pueda ser bien empleada.
#187 #187 talisker dijo: #183 @yosoyhacienda Otro dilema moral que se planteó en el debate que tuve en clase....Hacer de "asesino", "verdugo" un trabajo, no estigmatiza? Y no sé si lo sabes, pero la inyección letal mete a la medicina por medio y hay mucho médico en contra de utilizar la medicina que tanto aman para curar a las personas en un instrumento para matar personas.Sí, hay mucho médico en contra, pero también muchos a favor. Obviamente no se va a obligar a un médico que no quiere suministrar la inyección letal a un preso a hacerlo, ya habrá otro a quien no le importe. ¿Y qué es lo que se supone que estigmatiza?
#188 #188 jill_valentine_ dijo: #186 Ahí quería llegar yo. Cuidado, me estás recordando al pensamiento que tienen los terroristas. Una vida de un inocente nunca puede ser un daño colateral, si piensas así, te estás acercando más al pensamiento que tienen los terroristas. "Una vida de un inocente nunca puede ser un daño colateral"--> axioma sacado de la manga.
#186 #186 yosoyhacienda dijo: #181 Sí.
#179 Veo que al fin comprendes que el debate es ético (i.e. moral)
#180 No, no, en absoluto. Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho. Mi punto no es pena de muerte como solución suprema, sino para los casos sin remedio cuya única otra alternativa es la cadena perpetua.No es lo que das a entender con un comentario tuyo #171 #171 yosoyhacienda dijo: #166 Pensaba que tú me estabas hablando de eso, no era lo que yo decía.
Sí, mi visión es la utilitarista, de ahí que la seguridad de muchos pese más que el sacrificio de un inocente.¿Ves? Mezclas inocente con culpable, todo el tiempo, a la ligera.
Cuidado.
#189 #189 yosoyhacienda dijo: #184 Una vez más, ese argumento critica el método de aplicación de la pena de muerte, pero no la pena en sí. Obviamente no sería algo que tomarse a la ligera, y el que en EEUU se haya malempleado no significa que no pueda ser bien empleada.Es que la pena va ligada a su uso, lo mires como lo mires. La pena de muerte lo único para lo que sirve es para "quitar POSIBLES reincidentes" no como "salvaguardar a miles de personas".
Si te quieres referir al utilitarismo, no abogues por el retributivo.
Repito, el utilitarismo defiende la reincorporación de las personas culpables de delitos para ayudar a la sociedad. #25 #25 yosoyhacienda dijo: #17 La reinserción es una utopía, querida. ¿Un psicópata asesino en serie que ya se ha cargado a 30 personas y admite sin escrúpulos que lo volvería hacer crees que tiene capacidad de reinserción?
#20 No es venganza porque no la lleva a cabo alguien involucrado en el asunto, es justicia retributiva. Y cuando alguien comete un crimen capital, renuncia a sus derechos.(Te contradices y, por lo que veo, no sabes ni de justicias)
Tú lo estás mirando más por temas económicos que no por temas morales (y sí, lo dijiste tú misma en un comentario) #35
#196 #196 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Deberían serlo, de ahí mi queja ante el expuesto por Jill.
#208 #208 yoymiyo86 dijo: #203 El fin justifica los medios... ok, pues mañana mismo voy a la Moncloa y asesino a todos los políticos porque ellos son quienes están jodiendo el país y alegaré que "el fin justifica los medios" y que "matar a un inocente para salvar a millones" es viable con la justicia utilitarista. A ver qué me pasa. Aaaala, menuda inducción de pacotilla y sacada de contexto.
He dicho que ambos casos se ilustran por "el fin justifica los medios", pero justamente, las situaciones de los terroristas o atracadores que habéis expuesto no están justificadas.
El que en una ocasión el fin justifique los medios, no significa que siempre lo haga. ¿En serio es necesario explicar esto...?
#214 #214 jill_valentine_ dijo: #211 Creo que te estás haciendo el lío tú solita. Sacas primero una cosa, luego sacas otra, y por último otra diferente. No todo es blanco o negro, en este mundo, en el Derecho/Criminología...hay más tonos grises que blanco/negro. ¿Qué es lo que he sacado primero y qué he sacado luego? LLevo defendiendo lo mismo desde el inicio del TQD.
#213 #213 yoymiyo86 dijo: #211 En el caso de los de ETA se justifican en que quieren ser independientes - justificación política - y si se llevan a alguien por delante en un atentado del cual han avisado con anterioridad es "un daño colateral". Está dentro de tus baremos.
Una persona que va a robar a una joyería y dispara, por la no colaboración de la cajera, y la mata, está dentro de tus baremos de "el fin justifica los medios"
¿No te sirven? Es cosa tuya, no es que no sirvan, es que precisamente más de una persona lo vemos igual. ¿Te estás haciendo el sueco o realmente no te enteras? Que mi baremo no es "el fin justifica los medios", mi baremo es "el bien común y la seguridad de la sociedad justifica la muerte de los criminales por reinserción". Y sí, esto se puede abducir por "el fin justifica los medios", pero dentro de este, no todo está permitido.
Y ahora a ambos, lo que yo defiendo no es en absoluto blanco/negro.
#217 #217 talisker dijo: #192 @yosoyhacienda "Ya habrá otro a quien no le importe" Si, uno con la vocación en el culo y con símbolos del dolar en los ojos. Que tu trabajo sea asesinar....De verdad no ves dilema moral y estigmatización ahí? Yo desde luego no sé si tendría relación personal con alguien cuyo trabajo es asesinar personas de manera legal. Y tú, trabajarías de verdugo matando? No sé yo.
La verdad es que no sé qué humanidad ni ética ves en todo esto, da asco ver como intentas normalizarlo. Y como bien dice #188 que las víctimas sean daños colaterales de tu "causa" te acerca a esas personas que cosifican a los demás tratándolos de simples objetos que están en medio. Y tu hablas de moral?
#190 @davoelesclavo Ya había visto algo parecido por ahí. Y da miedo.No, yo personalmente no lo haría, pero como has dicho, ya habrá otro que lo haga. ¿Y estigma? Pues bueno, dudo que la gente fuese diciendo por ahí "eh, soy ejecutador". No sería un trabajo con la mejor fama, pero vamos, tampoco la peor.
Sí, en eso tienes razón, pero es que yo en ningún momento me he presentado como moralista ni defensor de la ética.
#219 #219 yoymiyo86 dijo: #215 Un axioma se basa en la veracidad del mismo. Decir 2+2=5 no es dar un axioma, es dar una muestra. ¿Tan difícil es? http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=axioma http://es.wikipedia.org/wiki/Axioma
En sociología, principalmente, se basan en estadísticas y, por consiguiente, se basan en un muestreo.
El muestreo nos enseña que hay más casos de reincidentes por omisión de socorro que por asesinos en serie (más que nada, porque los primeros salen, los segundos no) Por lo tanto, tu premisa - que no axioma - cae por su propio peso. Pero si yo no he presentado ningún axioma en ningún momento xDD
En temas de ética difícilmente se va a poder encontrar un axioma.
#222 #222 yoymiyo86 dijo: #218 Aquí la que se hace la sueca eres tú, no nosotros.
Has defendido, desde buen comienzo, la justicia retributiva hasta que he venido yo y te he corregido, ergo, defendías el "ojo por ojo" hasta que te comenté la utilitarista. Todo está ahí, revísatelo.
Luego, alegas que "el fin justifica los medios si es para un bien común" alegando que, aunque sea asesinar a un inocente "no pasa nada porque es un daño colateral" (sí, dicho por ti también)
¿Y somos nosotros quienes no nos enteramos? Y dale, sigo defendiendo lo mismo. Y sí, defiendo la justicia retributicva, que por cierto, no tiene por qué ser la ley del Talión, pero dentro de está justicia retributiva, busco maximizar la utilidad. Y sí sigo defendiendo todo lo que has dicho en tu comentario.
#220 #220 talisker dijo: #211 @yosoyhacienda Sabes qué? Que si es por encontrar razones, hasta Ted Bundy las tenía para justificar su fin, y al igual que las suyas no eran excusa, a mi las tuyas tampoco me lo parecen. Cuidado con tratar a las víctimas como cosas o números, porque eso te acerca más a la mentalidad de un psicópata que a la de una persona sana en busca de justicia.Desde un principio, defiendo el bien común, no busco un gano personal, ni subjetivo.
#223 #223 jill_valentine_ dijo: #218 No me apetece hacer un resumen de tu TQD, y piensa un poco más. Buscas un fin y ejecutarías a personas inocentes por ese fin que quieres, ¿de verdad no te resulta familiar la base de tu argumento con la de los terroristas? Que ya te he dicho que ambas situaciones responden a "el fin justifica los medios", lo que te estoy diciendo es que en el caso de los terroristas no está justificado porque el fin no está justificado. Sin embargo, en el caso de la pena de muerte, el fin sí que lo está porque es por el bien común.
#223 #223 jill_valentine_ dijo: #218 No me apetece hacer un resumen de tu TQD, y piensa un poco más. Buscas un fin y ejecutarías a personas inocentes por ese fin que quieres, ¿de verdad no te resulta familiar la base de tu argumento con la de los terroristas? Estoy seguro que cuando vio Titanic pensó "mira, sacrifican a los pobres por el bien común de los ricos" y vio ese fin mejor porque ¿Qué aportan los pobres a la sociedad si solo viven de ayudas y robos? Y ya sin decir de la película "el señor de las moscas", matar por pensar que un hombre es una bestia...
#239 #239 yosoyhacienda dijo: #234 Es verdad, lo había dicho yo, pero bueno, es irrelevante. A ver, la cosa es que no habría que obligar a nadie a hacerlo en contra de su voluntad porque seguro que hay a gente a quien no les parece mal. "El trabajo sucio que lo haga otro", pues sí, pero es alguien que querría hacerlo.
Y claro que no sería el mejor visto de los trabajos, pero menos estigma tendría que ser prostituta por ejemplo.
LLamaba pseudo moralistas a quienes defienden la cadena perpetua pero están en contra de la pena de muerte, pero no porque yo me considere "mejor" moralista, sino porque considero que ni ellos ni yo lo somos.Sí ¿Sabes quién lo aceptaría? Un asesino en serie, un psicópata... fíjate tu doble moral.
#238 #238 talisker dijo: #226 @yosoyhacienda Pero es que no eres tu quien decide si está justificado o no. A mi me parece una salvajada lo que tu dices, pero lo defiendes como válido por el bien común (menos el del que muere, claro está, pero eso solo es una cosa, daño colateral), en cambio se te compara con un caso igual como es el de los terroristas que luchan por un bien común y como discrepas en las razones, ya no vale. Entonces como yo discrepo de las tuyas, tampoco está justificado lo tuyo y fin de la historia. Para qué más discusión. Joder, es que a eso me refiero! Tu (y los demás que estáis en la conversación) no "aceptas" mis razones que yo considero que justifican la pena de muerte, y lo que pretendía con el debate es que me dieráis argumentos de por qué mis razones no son legítimas.
Está claro que no vamos a llegar a un consenso, ya se sabía desde el principio, pero las ideas de uno se hacen más fuertes a través del debate.
#241 #241 yoymiyo86 dijo: #239 Sí ¿Sabes quién lo aceptaría? Un asesino en serie, un psicópata... fíjate tu doble moral.#242 #242 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues dos pájaros de un tiro. Así sacian sus instintos legalmente.
#243 #243 yosoyhacienda dijo: #238 Joder, es que a eso me refiero! Tu (y los demás que estáis en la conversación) no "aceptas" mis razones que yo considero que justifican la pena de muerte, y lo que pretendía con el debate es que me dieráis argumentos de por qué mis razones no son legítimas.
Está claro que no vamos a llegar a un consenso, ya se sabía desde el principio, pero las ideas de uno se hacen más fuertes a través del debate.Las tuyas lo dudo ¿Sabes por qué? Porque te aferras, todo el tiempo a lo mismo mientras que los demás te damos miles de variables, incluso conceptos que difieren a los tuyos los cuales luego aplicas para tu argumentación.
#244 #244 yosoyhacienda dijo: #241 #242 Pues dos pájaros de un tiro. Así sacian sus instintos legalmente.No, porque si están ahí trabajando todos ¿A quién matarían/ejecutarían? No habría nadie, por lo tanto serían inservibles y estarían en la calle para asesinar... lo dicho "la pescadilla que se muerde la cola"
#247 #247 yoymiyo86 dijo: #244 No, porque si están ahí trabajando todos ¿A quién matarían/ejecutarían? No habría nadie, por lo tanto serían inservibles y estarían en la calle para asesinar... lo dicho "la pescadilla que se muerde la cola"Se me olvidaba... matarían a los "inocentes como daños colaterales"
#232 #232 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#233 #233 yoymiyo86 dijo: #230 Entonces no argumentes algo que no puedes justificar ni defender... es absurdo. Si tu posicionamiento es algo lo cual no puedes defender... mal vamos.Está justificado para mí, porque considero que el bien común sobrepasa todo lo demás. Pero no puedo objetivamente justificarlo. Al igual que vosotros no podréis justificar el que no lo haga.
#248 #248 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Has dado en el clavo... :D pero te ha pasado como a mi, se te olvidan esos "inocentes como daños colaterales". Así que sí, tendrían trabajo...
#250 #250 yosoyhacienda dijo: #232 #233 Está justificado para mí, porque considero que el bien común sobrepasa todo lo demás. Pero no puedo objetivamente justificarlo. Al igual que vosotros no podréis justificar el que no lo haga.Si está justificado para ti, debes poder dar argumentos de peso para justificarlo.
El recurrir al "para mi lo está y punto" no sirve; eso lo hacen los críos de 5 años.
#246 #246 jill_valentine_ dijo: #239 Con la comparación con las prostitutas te has lucido, chavalina. Pues yo veo mejor la profesión de prostituta, si ella lo ha elegido libremente claro, aunque en muchos casos no es así, que el de verdugo. Hablaba del estigma. Yo tamién preferiría ser prostituta que ejecutora.
#247 #247 yoymiyo86 dijo: #244 No, porque si están ahí trabajando todos ¿A quién matarían/ejecutarían? No habría nadie, por lo tanto serían inservibles y estarían en la calle para asesinar... lo dicho "la pescadilla que se muerde la cola"#248 #248 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#249 #249 yoymiyo86 dijo: #247 Se me olvidaba... matarían a los "inocentes como daños colaterales" xD Eso es absurdo y lo sabéis, porque no se necesitarían tantos ejecutores como psicópatas hay, y no se ejecutan tantos inocentes.
#252 #252 yoymiyo86 dijo: #250 Si está justificado para ti, debes poder dar argumentos de peso para justificarlo.
El recurrir al "para mi lo está y punto" no sirve; eso lo hacen los críos de 5 años. A ver, puedo argumentártelo, simplemente me parecía una pérdida de tiempo porque no lo vas a aceptar.
Considero que el bien común es lo más importante porque la felicidad es a lo que todos los seres humanos intrínsecamente aspiramos. Ergo el mejor Estado es aquel que defiende la mayor felicidad para el mayor número de personas. Esto es lo que llamo el bien comñun.
#257 #257 yoymiyo86 dijo: #253 ¿Pero tú sabes cuántos juzgados de lo penal hay? Tampoco hay tantos psicópatas como te piensas y, la mayoría, están tratados químicamente o están bajo vigilancia constante. Y sí, en EEUU se ejecutan más inocentes que culpables... ya sabes, allí es "culpable hasta que se demuestre lo contrario" mientras que, en España es "inocente hasta que se demuestre lo contrario".
No, no tengo ni idea de cuántos juzgados de lo penal hay, pero tampoco me parece relevante en la discusión.
Y justamente, volvemos a mi punto, "están bajo vigilancia constante". Utilitariamente, convendría ejecutarlos.
#255 #255 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y a ese asesino ¿Quién lo ejecutaría? ¿O lo obligarías a que fuera un suicidio coaccionado? Volvería a ser asesinato por inducción a él, por lo tanto, estarías convirtiendo a ese en un asesino...
Lo dicho, la pescadilla...
#256 #256 yosoyhacienda dijo: #252 A ver, puedo argumentártelo, simplemente me parecía una pérdida de tiempo porque no lo vas a aceptar.
Considero que el bien común es lo más importante porque la felicidad es a lo que todos los seres humanos intrínsecamente aspiramos. Ergo el mejor Estado es aquel que defiende la mayor felicidad para el mayor número de personas. Esto es lo que llamo el bien comñun.Eso es el egoísmo que impera a día de hoy porque "la felicidad de España prevalece sobre la felicidad africana" porque "como somos más"...
#259 #259 yoymiyo86 dijo: #255 Y a ese asesino ¿Quién lo ejecutaría? ¿O lo obligarías a que fuera un suicidio coaccionado? Volvería a ser asesinato por inducción a él, por lo tanto, estarías convirtiendo a ese en un asesino...
Lo dicho, la pescadilla...
#256 Eso es el egoísmo que impera a día de hoy porque "la felicidad de España prevalece sobre la felicidad africana" porque "como somos más"... No, la felicidad de España no prevalece sobre la de África (¿estás comparando país con continente?). Están al mismo nivel. ¿A dónde quieres llegar con tu comentario?
#263 #263 yoymiyo86 dijo: #258 ¿Irrelevante? NO cuando dices que "no habría tantos ejecutores"... Por cada juzgado penal debería haber un ejecutador, ergo, un asesino. Solo en Barcelona hay 28. Imagínate cuántos hay en toda España. ¿O los pondrías por audiencias provinciales? Pues cuenta las provincias (50 más Ceuta y Melilla) ¿O prefieres por CCAA? ¿O todas bajo el tribunal supremo? Fíjate si es relevante para el tema en cuestión.
Y sí, están dando trabajo a miles de personas ¿Qué problema hay?
Pero vamos a ver, eso es un sinsentido. La pena de muerte sería algo inusual, por lo que no se necesitaría un ejecutor por cada juzgado penal.
Yo no trabajo en el sistema jurídico, ya establecerían algo los enterados. Pero dos ejecutores serían suficientes probablemente.
#264 #264 yosoyhacienda dijo: #263 Pero vamos a ver, eso es un sinsentido. La pena de muerte sería algo inusual, por lo que no se necesitaría un ejecutor por cada juzgado penal.
Yo no trabajo en el sistema jurídico, ya establecerían algo los enterados. Pero dos ejecutores serían suficientes probablemente.No hombre, que según tú hay que ejecutar a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano, es decir, a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital". Si hay tantos juzgados será por algo (y eso que la justicia española es muy lenta...)
#266 #266 yoymiyo86 dijo: #264 No hombre, que según tú hay que ejecutar a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano, es decir, a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital". Si hay tantos juzgados será por algo (y eso que la justicia española es muy lenta...) España con 364 asesinatos en 2012, 23 menos que en 2011, ocupa el puesto 14, en cuanto a tasa de homicidios intencionados (o intencionales por cada cien mil habitantes), de los 183 que publicamos en Datosmacro.com. La tasa de homicidios en España, que se situó en 2012 en el 0,80 por cada cien mil habitantes, se ha mantenido respecto a 2011. El porcentaje de hombres asesinados es del 65,70%, mayor que el de mujeres que ha sido del 34,30%.
#265 #265 yoymiyo86 dijo: #261 No estoy comparando, te estoy diciendo lo que hay, una realidad.
Impera el egoísmo del ser humano y, además, el individual sobre el colectivo (y cuando está el colectivo, se quiera o no, es por afiliación individual)
Lo que te dije, quieres una utopía.
¿Una realidad de qué? Cada Estado que defienda sus intereses -que deberían ser el bien común y seguridad de los ciudadanos-. Ahí no impera el egoísmo de nadie, ni prevalece un país sobre otro (o continente...).
#266 #266 yoymiyo86 dijo: #264 No hombre, que según tú hay que ejecutar a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano, es decir, a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital". Si hay tantos juzgados será por algo (y eso que la justicia española es muy lenta...) Y dale. No hay que cargarse a todos los que comenten un delito capital, sino a aquellos que comenten un delito capital no tienen posibilidad de reinserción. Para juzgar a alguien se necesita un juzgado, no un ejecutor. Si alguien es sentenciado a muerte, entonces entra en juego el ejecutor, pero no pinta nada en un juzgado.
#267 #267 yoymiyo86 dijo: #266 España con 364 asesinatos en 2012, 23 menos que en 2011, ocupa el puesto 14, en cuanto a tasa de homicidios intencionados (o intencionales por cada cien mil habitantes), de los 183 que publicamos en Datosmacro.com. La tasa de homicidios en España, que se situó en 2012 en el 0,80 por cada cien mil habitantes, se ha mantenido respecto a 2011. El porcentaje de hombres asesinados es del 65,70%, mayor que el de mujeres que ha sido del 34,30%.Haz las cuentas tú, que yo marcho a dormir. Pero calcula que, a mayor número de ejecuciones, menor índice de asesinos y/u homicidios y, por ende, menor necesidad de cubrir el puesto de ejecuciones, por lo tanto, mayor índice de que los ejecutores vuelvan a cometer asesinatos y/u homicidios.
#269 #269 tresveinticuatro dijo: Dos datos a añadir a la ecuación. El primero que la cadena perpetua es ilegal. Y el segundo y más fundamental el tremendo coste para las arcas del Gobierno que supone mantener a los presos.Es ilegal pero te pueden condenar a más de 80 años de cárcel (tantos años como delitos cometidos) Es decir, que una pena de 350 años se convierte en cadena perpetua. Y si no, busca lo que pide la audiencia nacional por el tema 11-S a los de Al-Qaeda de España.
¡Registra tu cuenta ahora!
