Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#268 #268 argodil dijo: #263 @IllegitimisNilCarborundum Sí, acaba aquí, después de unos 20 mensajes agresivos. Suele pasar, cuando te dan de tu propia medicina, entonces sales corriendo. Es una pena, nena, básicamente porque ahora has entendido la diferencia entre un debate argumentado y sencillamente una constante crítica a tus argumentos, sabiendo que no puedes responder con palabras lo que te estoy diciendo. Al menos tú. Otra persona con un poco de salsa en la cabeza me hubiera callado hace tiempo.Nosotros hemos atacados tus argumentos, tú acabas de hacer algo de una bajeza impresionante.
#0,#0 nosoynadie93 dijo: , tenía que decir ¿cómo se puede dar libertad con cargos a un pederasta que ha admitido ******* sexuales? Es que no me cabe en la cabeza de verdad. ¿Qué tipo de justicia tenemos cuando un pederasta por el momento no entra en la cárcel (que supongo que lo hará o eso espero) y una chica por comprar pañales con una tarjeta que se encontró estuvo a punto? Me da asco y vergüenza lo que tenemos en España. TQD No mezclemos. Una cosa es quedar en "libertad con cargos" y otra es la sentencia del juicio. En cuanto a alguien que roba... yo creo que todos estamos de acuerdo en que los ladrones deben ser juzgados y condenados, ¿no?
#17 #17 ajsdniefiwef dijo: #15 @argodil En las elecciones municipales las fuerzas republicanas consiguieron un 48% si no recuerdo mal, (minoría absoluta ya.. XDDD), teniendo en cuneta que en los pueblos el pucherazo era algo común. El las ciudades, donde las elecciones eran más fiables las fuerzas republicanas arrasaron. A parte, que fue el propio Rey el que decidió abandonar. Posteriormente hubo un proceso constituyente que legitimó democráticamente la República por si había alguna duda. No soy de izquierdas, pero no se puede manipular la historia tan descaradamente. si ganaron en el 31, sin el voto de la mujer. En el 33 con el voto femenino ya no tenían mayoría ni de lejos y eso que sólo podían votar mujeres mayores de 45 años porque como decían los diputados republicanos " el histerismo impide votar a la mujer hasta la época menopausica y el voto femenino representaba un peligro para la República " Así que ni se yo que legitimidad tenía.
#28 #28 ajsdniefiwef dijo: #25 @argodil En ese caso no es lo mismo, porque un régimen dictatorial que se escenifica en la persona de Franco, de hecho comparte raíz terminológica, sí que puede llevar a cabo asesinatos y de hecho así lo hizo. Nada más que con 300.000 españoles, y la mitad en tiempo de posguerra, gran patriota sí señor. Los sistemas democráticos de por si, por su naturaleza neutra e inanimada, no pueden llevar a cabo ejecuciones de ese calibre, en todo caso el ejército actuando en legítima defensa. @fascio ¿Así que si el régimen tiene el nombre una persona tiene voluntad para matar? Es decir, ¿que si la "Cosa del pueblo" entonces significa que si el pueblo quiere matar a alguien esos asesinatos son atribuibles a la República? Vamos, si un régimen es incapaz de matar, otro también lo es, independientemente de su etimología. No me seas sofista en ese sentido.
Y sí, claro que murieron. De los dos bandos. Más del bando perdedor. Gajes de las guerras, en realidad. Quitando muy medidas excepciones, en las guerras muere gente. Te informo.
#29 #29 ajsdniefiwef dijo: #25 @argodil Oye, te vendría bien escribir un manual de como manipular la historia a tu antojo. La república, como he demostrado antes, está corroborado con fuentes históricas, sí fue en régimen legitimo y democrático. El franquismo nunca lo fue. Uno surgió con procedimientos adecuados y el otro no. Así que objetivamente no son ni de lejos lo mismo. Si tu piensas así, siento decirte que estás equivocado. Lo de que se encuentran fuera de la constitución actual no tiene sentido, una constitución es una carta magna a través de la que se rigen los derechos básicos y las leyes de un estado, decir que esto está fuera o no no tiene sentido. Y bueno, por no decir que nuestra actual constitución es casi una copia de la Segunda República. Eres un inculto. @fascio ¿Como has demostrado antes? Venga, apliquemos tu lógica de demostración. En el Franquismo hubo elecciones. Era un régimen democrático. Puedes comprobarlo. Vamos, hombre, que ya tenemos una edad como para dar tan por sentados tus argumentos sin ponerte a mirar fuentes. Ahora hablemos del procedimiento "adecuado". Pongamos, por cierto, que la "democracia" es el procedimiento adecuado, parte harto discutible. De la misma manera, aquí tienes el "procedimiento adecuado" https://xaviercasals.wordpress.com/2014/04/14/14-de-abril-de-1931-nadie-jugo-limpio/
#29 #29 ajsdniefiwef dijo: #25 @argodil Oye, te vendría bien escribir un manual de como manipular la historia a tu antojo. La república, como he demostrado antes, está corroborado con fuentes históricas, sí fue en régimen legitimo y democrático. El franquismo nunca lo fue. Uno surgió con procedimientos adecuados y el otro no. Así que objetivamente no son ni de lejos lo mismo. Si tu piensas así, siento decirte que estás equivocado. Lo de que se encuentran fuera de la constitución actual no tiene sentido, una constitución es una carta magna a través de la que se rigen los derechos básicos y las leyes de un estado, decir que esto está fuera o no no tiene sentido. Y bueno, por no decir que nuestra actual constitución es casi una copia de la Segunda República. Eres un inculto. @fascio Sí, soy un inculto. Por supuesto que lo soy. No he estudiado comparativamente ambas constituciones, y eso creo que no es el tema de debate. De la misma forma que supongo que, manteniendo los conocimientos políticos, no has estudiado el proceso de unificación de Andalucía, cosa que yo si. Por eso me remito a lo que sé y comentaba en un principio, por lo que ha empezado todo: como símbolos, la bandera franquista y la republicana son igual de anticonstitucionales, porque ambas rechazan la figura del actual Jefe de Estado.
#30 #30 ajsdniefiwef dijo: #25 @argodil Los ejemplos que das son completamente absurdos, porque no tiene sentido hablar en nombre de casos sesgados como China para desprestigiar el valor de una República, porque en el lado de la monarquía tenemos a Arabia Saudí y las dictaduras del golfo. O sea, que es un argumento falaz y manipulatorio, ya que se basa en decir: "La república es mala porque China es una república, y China es mala", no sé si llegas a date cuenta de lo estúpido que es tu argumento. Es lo que tienen los ignorantes campesinos como tu. @fascio Claro que son ejemplos aislados. República de Corea del Norte, URSS... Son aislados. No te confundas, la república es un sistema de gobierno, ni mejor ni peor que la monarquía parlamentaria. Distinto. Obviamente, el fascismo no tiene mecanismos de autoregulación, pero las repúblicas que te he puesto tampoco.
Y no es un argumento falaz, porque en ningún momento he dicho que la República sea mala. He dicho que la República no siempre es buena. No me atribuyas palabras que no he dicho. Así a lo mejor te parezco un poco menos falaz, señor listocoño.
Vale, segunda vez que miento. He llegado rápidamente a lo del 5% (una suerte, teniendo en cuenta la amplitud del debate). Ese es el problema de mostrar las fuentes. El 5% lo decía un párroco que, a ojo de buen cubero, calculaba que el 5% del campesinado de Castilla la Vieja iba a misa. Dicho lo cual, ya sí que sí me retiro. Esa es tu fuente ultra fiable.
#93 #93 IllegitimisNilCarborundum dijo: #80 porcentaje*
#92 Mi fuente, ultrafiable, es un profesional que a lo largo de toda una ponencia y varios libros sobre la materia, desarrolla toda una red de fuentes de archivos que avalan algo que tú te crees saber por cinco minutos de ponencia.@IllegitimisNilCarborundum Tu fuente puede ser todo lo fiable que quieras, pero en el vídeo que me has mandado en el que dice lo que tú exlicabas antes, en el minuto 10-11 explica lo del 5% de donde sale, e insisto, es de un señor que a ojo de buen cubero, calculó en un viaje por Castilla la Vieja, que un 5% de los campesinos iban a misa.
#124 #124 IllegitimisNilCarborundum dijo: #122 Has mentido en cada comentario.
¿Le pese a quien le pese qué, tolai? Si no sabes ni de lo que hablas, calificando de anticonstitucional un régimen de 1931 por chocar con nuestra Carta Magna actual.@IllegitimisNilCarborundum http://dle.rae.es/?id=JJdBKZh definición de golpe de Estado.
Yo he calificado de Anticonstitucional la proclamación de una república, no un régimen en el que la constitución no tenía vigor. De la misma forma que no tenía vigor durante el franquismo.
¿He mentido en cada comentario? Si no creo que lo que diga se pueda calificar como verdad o mentira, excepto los datos concretos, y los que se han corregido los he admitido, y los otros no se han desmentido.
#125 #125 psigma dijo: #122 @argodil Pero qué dices, pirore. Que me pongas un dato nimio de Wikipedia como pretexto para decir que dicho dato sustenta toda tu colección de papanatadas revisionistas es como si yo te pongo como ejemplo una pregunta de Yahoo Respuestas para decir que un mono te ganó al ajedrez ayer. Haz el favor y cállate ya, porque a cada comentario que nos haces poner te dejas un poco más en evidencia.@psigma http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Bueno, pues en ese caso, que la Universidad de Oxford demuestre que Yahoo respuestas en castellano es fiable :)
¿Y me deja en evidencia de qué? ¿De que con 400 caracteres tengo que responder a personas que necesitan que se les repita 10 veces el orden de unos acontecimientos, y se enfadan porque en la Wikipedia vienen ordenados así?
#132 #132 IllegitimisNilCarborundum dijo: #127 ¿Me pones un artículo de opinión para argumentar que la Wikipedia es fiable? ¿En serio?
Te voy a poner un caso real, Wikipedia en estado puro.
[img]http://i.imgur.com/PZM6exD.jpg[/img]@IllegitimisNilCarborundum Me parece perfecto tu ejemplo. Por eso se utiliza la aleatorización en los procesos científicos. Quiero que me busques algo similar en los artículos que te he copiado, por favor.
En cualquier caso, insisto, la he utilizado de fuente para confirmar la consecución histórica ELECCIONES ANTES QUE PROCLAMACIÓN DE REPÚBLICA ANTES QUE MARCHA DEL REY. Me ha encantado, durante todo el debate, el acoso de las fuentes que decían lo contrario.
#134 #134 IllegitimisNilCarborundum dijo: #131 La ponencia es una síntesis de varios libros que argumenta, con documentación de archivo tejiendo una gran red que argumenta ese punto, la decadencia de la profesión de la religión católica.
Pregunto, ¿vamos a tener que repetir mucho rato lo mismo para que te enteres? La educación especial no es mi ámbito de estudio.@IllegitimisNilCarborundum No, ni el mío la historia, pero pese a todo sé que el 12 de abril va antes que el 14 de abril del mismo año. Y sí, me vi la primera media hora. Pero el único dato numérico que utilizaste, precisamente en el ámbito de la crítica de los porcentajes que yo daba, fue ese.
Y por cierto, creo que el ponente debería utilizar la actitud imparcial del presentador de la ponencia, como una sugerencia.
#146 #146 argodil dijo: #141 @IllegitimisNilCarborundum Y por cierto, ¿el escenario rocambolesco? Hazme un resumen de lo que crees que he dicho, porque tiene que ser algo impresionante en tu cabeza. Supongo que para ti he debido decir algo así como "Franco fue hijo de sí mismo y cuando se auto-engendró, los rojos dominaban el universo a su imagen y semejanza". Porque he dicho: La República es un Golpe de Estado (definición de la RAE) porque no se proclamó de acuerdo al procedimiento adecuado, entendiendo que unas elecciones municipales en la que la mayoría de los votos iban en contra de la República (52%, por lo visto) no son forma de determinar el tipo de Estado.La República no es un golpe de estado. Ya que vas a obviar una 2/3 de la definición, no seas tan obvio.
#149 #149 IllegitimisNilCarborundum dijo: #146 La República no es un golpe de estado. Ya que vas a obviar una 2/3 de la definición, no seas tan obvio.@IllegitimisNilCarborundum golpe de Estado
1. m. Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes. Según la RAE. Según donde te de la gana leer. Las fuerzas rebeldes se apoderaron de los resortes del gobierno del estado español. ¿Me equivoco? Y es muy triste tener que coger la Rae. Muy triste. Porque creo que ambos sabemos lo que es un Golpe de Estado.
#151 #151 IllegitimisNilCarborundum dijo: #142 Alfonso XIII se reunió en Italia con Mussolini para planear un golpe de estado e iniciar una Guerra Civil. No pretendía evitar una guerra fratricida, se fue para reorganizar sus fuerzas afines a él.@IllegitimisNilCarborundum
Volvemos a lo mismo. ¿Dónde está tu fuente? ¿Por qué, entonces, no tuvo participación directa en el Golpe de Estado? ¿Acaso el 52% de la población no era suficiente para alzarse contra el 48% restante? Porque, según tu mente, estoy seguro que en el alzamiento de 1936, fue un 1% de España el que se alzó contra el 99% restante. ¿O cómo fue?
Tú dices que se reunió con Mussolini, yo digo que corrió por su vida como un cobarde que era, habiendo visto lo que sucedió en la Revolución de Octubre.
#151 #151 IllegitimisNilCarborundum dijo: #142 Alfonso XIII se reunió en Italia con Mussolini para planear un golpe de estado e iniciar una Guerra Civil. No pretendía evitar una guerra fratricida, se fue para reorganizar sus fuerzas afines a él.@IllegitimisNilCarborundum Y siguiendo con lo de las fuentes (para que sientas un poco ahora que tengo tiempo lo que pasa al no poder responder a todo lo que quieres) a mí el argumento de autoridad de una autoridad que desconozco, me da absolutamente igual. El argumento de autoridad tiene fuerza cuando ambos conocen a la autoridad y la respetan por lo que es. Como por ejemplo, Churchill, por decir algún demócrata. Es como decir que las neuronas no existen porque lo demostró Golgi. Y en biología, Golgi es un buen argumento de autoridad.
#159 #159 IllegitimisNilCarborundum dijo: #152 Los republicanos no eran fuerzas rebeldes ni militares, estaban en un marco democrático y ganaron las elecciones.@IllegitimisNilCarborundum ... ... ... Ganaron unas... elecciones... municipales... Joder, que es como si por haber ganado podemos en madrid y barcelona Pablo Iglesias fuera presidente de la República. No tiene legitimidad ninguna. Y cuando ganaron esas ELECCIONES MUNICIPALES (no hay nada más para subrayar municipales, supongo) entonces salieron a la calle diciendo que había república. Si eso no es rebelarse ante la monarquía, entonces, dime tú que es.
#178 #178 argodil dijo: #171 @IllegitimisNilCarborundum Es que no estoy dándote más datos. Me estoy leyendo todo lo que mandas. Yo digo, repito de nuevo: Ante unas elecciones MUNICIPALES, en las que se votaba a los alcaldes de los pueblos, las formaciones anti-monárquicas salen victoriosas en 41 capitales de provincias y en el global tienen 48% de los votos. A raíz de eso, a los dos días se proclama la República, y Alfonso XIII se marcha al exilio. Es decir, que a raíz de unas elecciones municipales, se decide el jefe de Estado. Eso es lo que digo que pasó. Y te he cogido la wikipedia y dos fuentes más para eso mismo.@argodil Y tú me dices que en verdad cuando se marchó, no tenía pensado solo marcharse, sino planificar una Guerra Civil que en verdad fuera una instauración a partes iguales de fascismo y monarquía. Así que te he preguntado. ¿De dónde sacas eso? Y me dices: pues de una página random y del libro. Yo te digo cojones, ahora pa buscar el libro. Y tú me dices: pues la wikipedia es peor.
#179 #179 IllegitimisNilCarborundum dijo: #176 El monarca llevaba semanas pidiendo un salvoconducto para irse con su familia, era un secreto a voces, y los políticos republicanos, receptores de estas peticiones, actuaron en consecuencia.@IllegitimisNilCarborundum Coño, era un secreto a voces, pero se ve que no en folios. Pero como estabas allí en el momento de testigo, entonces lo sabías. Mira, aunque hubiera preparado el salvoconducto antes, lo que demuestra es que era un cobarde y que veía venir el Golpe de Estado, no que él quisiera una Guerra Civil.
#180 #180 IllegitimisNilCarborundum dijo: #178 #176 Es que repetir lo mismo, para alguien que no sabe de lo que habla, cansa.@IllegitimisNilCarborundum Claro que es repetir lo mismo. Es que tus argumentos son: la wikipedia es mala porque en un artículo (que probablemente lo conocieras de antemano, teniendo en cuenta que en el artículo actual ya no está eso) uno escribe "ola amo a Peter".
Y Claro que me cansa repetir lo mismo. Si el debate es que es mucho más sencillo de lo que intentas hacerlo. Tu punto es: no es un Golpe de Estado crear un gobierno a raíz de unas elecciones municipales. Mi punto es: es un Golpe de Estado, porque en unas elecciones municipales no es eso lo que se evalúa. Y el simple hecho de que intentes justificar el orden cronológico me hace creer que sabes que tengo razón, por eso insisto tanto. Porque no pasa nada porque te pares y digas: es verdad, no fue lo correcto.
#192 #192 IllegitimisNilCarborundum dijo: #189 El monarca, ese que decías que había huído en una labor heroica de compromiso y patriotismo para evitar el conflicto, fue quien lo organizó desde el exilio.
El monarca, ese pobre derrocado, quería implantar otra vez otra dictadura que lo sustentara en el poder.@IllegitimisNilCarborundum No, no he dicho que huyera por eso. Lo he planteado como duda. De hecho, he dicho más veces que fue un cobarde. Tendría que haberle echado un par de y decir: Venga, vamos a celebrar un referendum sobre si queréis monarquía o república. O algo así. No he dicho que fuera en labor humanitaria. Solo digo que, de no haberse ido, puede que la Guerra hubiera surgido antes. Es decir, Fue un Golpe de Estado en el que el Estado no hizo nada.
#206 #206 IllegitimisNilCarborundum dijo: #201 Por cierto, te ignoro deliberadamente. Hago esto por mero altruismo, y porque no me da la santa gana que alguien sin conocimiento ensucie el nombre de personas que defendieron la democracia con su vida. No tengo nada más que hablar con una persona como tú.@IllegitimisNilCarborundum Vaya, y yo que pensaba que empezábamos a llevarnos bien. Pues está feo ignorar deliberadamente. Y sí, una pena lo que sucedió en las Termópilas. Una pena lo de Pompeyo. Una pena la Victoria Pírrica. Una pena la victoria de Filipo II de Macedonia. No ensucio el nombre de esas personas, es que murieron de los dos lados. Y la historia (no solo del 31 al 39 en España) dice que gane quien gane, en el perdedor muere la mayoría. Es que no he dicho que los republicanos fueron unos capullos. He dicho que perdieron la guerra, y que por eso murieron.
#209 #209 IllegitimisNilCarborundum dijo: #207 ¿Qué la cagaron, por? ¿Por adecuarse a su contexto? ¿Por tomar el gobierno de un país en crisis donde la gente se moría de hambre y donde el ejército era una herramienta para dilapidar el estado en vez de la contención para protegerlo?@IllegitimisNilCarborundum Es que el ejército dejó de serlo en los años anteriores. Es que la forma de hacerlo no fue la correcta. Es que la forma de plantearla no fue la correcta. Es que... pf, es que hay tanta mierda por ahí, y eso que no hemos entrado en los años turbios de la república con los ministros anarquistas ni nada de eso... es que... pf, es que si no veías lo del inicio como algo que no debiera repetirse en la historia, como un Golpe de Estado... entrar en los temas delicados de verdad... pf.
#208 #208 IllegitimisNilCarborundum dijo: #205 No. Perseguían a los comunistas porque su modelo democrático -hola, democracia popular-, atentaba contra sus modos de gobierno, siendo estos la mayor oposición en los países dictatoriales.@IllegitimisNilCarborundum Pf... pf... Es que... pf... mira que yo soy simplista, pero... es que lo del fascismo y la reacción al comunismo... pf, es un tema mucho más complejo que porque atentaba contra los modos de gobierno. Es que Stalin y Hitler podrían haber sido primos... es que... pf... es un tema delicado, sinceramente. Y mucho he dicho ya. Si cuesta aclarar el orden cronológico de las fechas de 1931... como bien has dicho, no es mi tema, tengo menos fuentes, y, diciéndolo rápido, no te imagino tratando este tema con imparcialidad...
#216 #216 IllegitimisNilCarborundum dijo: #214 No, simple eres un rato, ya lo has demostrado y, como ya he dicho, no tengo nada más que hablar contigo que no sea en relación a la sarta de burradas e incongruencias que has injuriado sobre la II República.@IllegitimisNilCarborundum Simplista no es lo mismo que simple. De verdad, parece que cuando intento ser más respetuoso más insultas. Y enumérame esas burradas e incongruencias, por favor.
Lo que me extraña, por cierto, es que te quejes de mí como debatiente. He leído todas las fuentes que me has facilitado, las he comentado y he razonado al respecto. He empezado con una postura distinta a ti, he corregido mis errores, y he tardado 100 comentarios en faltarte al respeto, y 25 en devolvértelo. Si no puedes debatir con alguien como yo, me pregunto entonces en qué momento comenzarás a dudar de todo el conocimiento que tienes adquirido :S.
#219 #219 IllegitimisNilCarborundum dijo: #215 Los muertos están enterrados sin identificar en cunetas, no están en paz. A mi padre le obligaron a trasladarse a otra ciudad porque estaba un grupo de la oposición al franquismo, tuvo que abandonar todo; mi abuelo murió tras que le expoliaran todos sus bienes por ser hijo de un rojo; mi bisabualo murió de tuberculosis en una cárcel de mala muerte por defender sus ideales y la democracia en este país. Así que no me digas que dejemos los muertos en paz.@IllegitimisNilCarborundum bueno, si cogemos historia familiar, mi bisabuelo lo asesinaron por declararse abiertamente en contra del comunismo, a mi bisabuela la violaron en repetidas ocasiones hasta que llegó el frente nacional. Al hermano de mi bisabuelo le quemaron las tierras después de saquearlas. Era una guerra. Es cierto que no me llega a los abuelos, pero es que estaban en el bando que ganó, por eso se quedó en esa generación. Y la pena es que quieras prolongarlo y pagarla en tu propia generación.
#227 #227 argodil dijo: #223 @IllegitimisNilCarborundum Y claro que me burlo de los muertos republicanos. Es que los Pompeyistas eran en verdad unos convenidos...
Y si tanto respetas a los que hicieron por mejorar este país, ¿cómo coño te atreves a hablar mal de Suárez? Si ese hombre no hizo todo lo que tenía en su mano por mejorar el país, entonces los Republicanos sí que no lo hicieron en ningún momento. Porque en el momento en el que apoyaban a los comunistas, creo que no pretendían mejorar el país.@argodil Y antes de que saltes a la yugular con insultos vacíos, sí, no ha habido ningún comunismo de los años 30 que haya sido bueno para su país, y dudo que España fuera a ser la excepción.
#233 #233 IllegitimisNilCarborundum dijo: #226 Vete a la mierda, esto no es un juego. Son vidas arruinadas de las que te burlas con sorna. @IllegitimisNilCarborundum Pues claro que no es un maldito juego, pero parece que es que solo murieron de un lado. Vamos a dejar que sea un juego y tomémoslo como adultos: los muertos están muertos. Qué quieres, encontrar a un bisabuelo o descubrir una nueva proteína del proteoma humano? Ya ha pasado tiempo de aquello, así que vamos a dejar de decir que si Franco esto que se Franco aquello y mira hacia adelante y que se respete a los vivos.
#232 #232 IllegitimisNilCarborundum dijo: #227 Suárez democratizó a franquistas, hizo una transición mientras la oposición al franquismo estaba pudriéndose en las cárceles. Súarez fue el mismo que pertenecía a las juventudes falangistas de joven. Así que no, Súarez no es ningún ejemplo de demócrata.@IllegitimisNilCarborundum No me jodas que pertenecía a las juventudes franquistas. No hubiera imaginado que para cambiar un gobierno desde dentro hubiera que estar dentro. Joder. Eres la iluminación de la lógica. De verdad, la solución hubiera sido matar a todos los que tuvieron relación con Franco, quitarlos, y, si salía una mierda con la que solo el 50% de la gente estaba de acuerdo, volver a pegarnos tiros. Claro que sí, campeona. En la II R. Nos fue muy bien.
#251 #251 IllegitimisNilCarborundum dijo: #249 Me la suda tu ideología, te he debatido de acuerdo a la sarta de gilipolleces que has escrito, gilipolleces ligadas a un ideario conservador, un imaginario que ha pervivido y tú recoges, ya sea por desconocimiento, ya sea porque lo suscribes.@IllegitimisNilCarborundum Lo dicho, te la suda, pero prejuzgas. Dices que no te importa, pero respondes. Supongo que luego dirás que defiendes la democracia, pero los que ven GH no pueden votar. Sí, supongo que así es como funciona la integridad. ¿Imaginario? No, nena, no tienes ni idea de mis circunstancias vitales en ese sentido. Y por cierto, como diría mi abuelo en paz descanse, prefiero ser un ignorante a ser un ignoro, cosa de la que alardeas.
#247 #247 IllegitimisNilCarborundum dijo: #243 Cuidado, yo soy la imbécil, el que ha rectificado todo lo que ha ido diciendo durante el debate lo dice.@IllegitimisNilCarborundum Jajajaja. Venga, pasemos a Alexander Pope: rectificar es de sabios. Y sí, he rectificado, por lo menos, el 42% que dije al 48%, y nota, según las fuentes, es un 42%. Pero lo mismo es que hubiera sido un 100%, de todas maneras. Lo demás, supongo que decirte que aun admitiendo tus hipótesis tu teoría es errónea, sí, entiendo que tiene que ser duro para ti. Que tengas tal error de argumentación que incluso con tus propios argumentos se caiga tu opinión.
#258 #258 IllegitimisNilCarborundum dijo: #253 Respondo de acuerdo a la II República, no hay ninguna incongruencia. No te he prejuzgado en ningún momento, tú te has retratado, sobre todo ahora, ligando la justicia con una utopía por la que no avanzamos y sólo odiamos al contrario; o por como anulas a las personas, como si no hubieran sido nada, y deban quedarse sin conocer su historia, sin recuperar su dignidad, en una cuneta.
Creo que ya te he dicho que me importan muy poco tú y tus circunstancias.@IllegitimisNilCarborundum ¿La justicia con una utopía? No, ligo la justicia a la vida. Lo muerto no puede ser injusto por definición, ni puede ser justo. Así que no creo que los que vivimos ahora tengamos que vivir acorde con los que vivían hace 80 años. No tiene nada que ver con una utopía por el hecho de que pagar a un equipo que se ponga a ver donde cayeron los pobreticos fusilados sea más conveniente que invertir en el desarrollo de tumores. Los recursos son los que son. Porque oye, si se sabe donde están, coge una pala y empieza, y así te redimes con tus ancestros.
#260 #260 IllegitimisNilCarborundum dijo: #256 Pregúntaselo a las personas que asesinaron esos ilustres franquistas, por cuyos méritos como asesinos tenían espacios públicos a su nombre.@IllegitimisNilCarborundum Joder, mira Drake en Inglaterra. El Cid también asesinaba. Don Pelayo también. Julio Cesar. Alejandro Magno. Aquiles. No sé, todo soldado que aparezca en una calle. Vamos a quitarlos a todos y empezar de nuevo. Pero tampoco a los que maltrataron animales. Ni los que pudieron apoyar a los belicosos. Ni santos, esos tampoco. Y puestos a la reducción al absurdo, ni Fleming tampoco, que la penicilina ha matado a muchas bacterias que solo querían sobrevivir.
#260 #260 IllegitimisNilCarborundum dijo: #256 Pregúntaselo a las personas que asesinaron esos ilustres franquistas, por cuyos méritos como asesinos tenían espacios públicos a su nombre.@IllegitimisNilCarborundum O mejor se lo preguntamos a los asesinados. Vamos a preguntarles a esos santos de las cunetas si prefieren que nos sigamos matando 80 años después, levantando media España para poder decir que así está saldada la deuda. Si de verdad eran tan patriotas como quieres venderlos, lo que querían era que España tuviera una democracia, tal y como es ahora. Así que, según todas las religiones del mundo, descansan en paz por cumplir su última voluntad.
#263 #263 IllegitimisNilCarborundum dijo: #257 No lo ganarás tú.
¿En no joder al otro bando? ¿Cómo? ¿Aprobando una reforma agraria para que la gente no se muriera de hambre? ¿Estructurando de nuevo el ejército para que no fuera una herramienta contra el estado? ¿Laicizando la sociedad garantizando la libertad de culto?
No, tú no hablas sin tapujos, tú eres un mierdas.
La conversación se acaba aquí.@IllegitimisNilCarborundum ¿No ganaré el que? Sí, estuvo claro que cuando la gente se levantó en 1936 dijo: ESTOS REPUBLICANOS ME HAN JODIDOS LAS ROSAS, SE VAN A CAGAR AHORA. No, era porque la gente lo estaba pasando mal, la verdad. Sí, por supuesto que cosas mejoraron. Mira, con Franco se hicieron Pantanos. España se convirtió en potencia económica mundial, por ponerte ejemplos. Pero sabes qué, a los republicanos no les gustaba pudrirse en las cárceles, así que lo de Franco se consideró "malo". Como a los campesinos tampoco les gustaba que jugaran a expropiar tierras, pues consideraron la república "mala".
#263 #263 IllegitimisNilCarborundum dijo: #257 No lo ganarás tú.
¿En no joder al otro bando? ¿Cómo? ¿Aprobando una reforma agraria para que la gente no se muriera de hambre? ¿Estructurando de nuevo el ejército para que no fuera una herramienta contra el estado? ¿Laicizando la sociedad garantizando la libertad de culto?
No, tú no hablas sin tapujos, tú eres un mierdas.
La conversación se acaba aquí.@IllegitimisNilCarborundum Sí, acaba aquí, después de unos 20 mensajes agresivos. Suele pasar, cuando te dan de tu propia medicina, entonces sales corriendo. Es una pena, nena, básicamente porque ahora has entendido la diferencia entre un debate argumentado y sencillamente una constante crítica a tus argumentos, sabiendo que no puedes responder con palabras lo que te estoy diciendo. Al menos tú. Otra persona con un poco de salsa en la cabeza me hubiera callado hace tiempo.
#268 #268 argodil dijo: #263 @IllegitimisNilCarborundum Sí, acaba aquí, después de unos 20 mensajes agresivos. Suele pasar, cuando te dan de tu propia medicina, entonces sales corriendo. Es una pena, nena, básicamente porque ahora has entendido la diferencia entre un debate argumentado y sencillamente una constante crítica a tus argumentos, sabiendo que no puedes responder con palabras lo que te estoy diciendo. Al menos tú. Otra persona con un poco de salsa en la cabeza me hubiera callado hace tiempo.@argodil Pero sigues en la Historia Interminable, como dije allá por el comentario 100, esperando a que Bastian nombre de nuevo a la Reina. Solo ves lo que quieres ver, como los muertos del sexto sentido. Y cuando te dicen algo, entonces soy un inculto y un desinformado. Y cuando me leo lo que tienes que decir, con todas tus fuentes, y las desmonto con lógica (no me has rebatido nada de lo que te he desmontado) pues entonces vuelves a los insultos.
#267 #267 IllegitimisNilCarborundum dijo: #264 Sabes, estás hablando por personas a las que les quitaron su voz; estás hablando de personas que tienen familia que les lloraron y les lloran. No eres mejor que quienes les apuntaron con un fusil, ellos los silenciaron en vida, y tú pretendes que les silencien cuando no pueden decir nada más.@IllegitimisNilCarborundum Sí, y tu los tratas como si fueran los únicos 200.000 en el mundo que murieron en una guerra. Y no lo son, ni mucho menos. Y si siguen llorándolos, entonces, insisto, que ya ha pasado tiempo. La mayoría ni siquiera los conocieron.
Y claro que les quitaron la voz. Y si de verdad te sientes así, en vez de meterte en una esquina diciendo "facha malo", ya te he dicho, levántate y demuestra al mundo que tú tienes una voz coherente, no una llantina de niña chica que no puede reconocer sus propios errores.
#270 #270 IllegitimisNilCarborundum dijo: #268 Nosotros hemos atacados tus argumentos, tú acabas de hacer algo de una bajeza impresionante.@IllegitimisNilCarborundum Sí, un ataque a los argumentos. Por ejemplo, con la violencia de Género. Sí, eso es injusto para la mujer. Te respondo que no por esto por eso y por aquello. Se deja de lado.
Sí, los republicanos se alzaron después de que el rey se fuera. Eh no, de hecho, cualquier fuente que consultes te dirá que se fue el 14 después de la proclamación de la república.
#270 #270 IllegitimisNilCarborundum dijo: #268 Nosotros hemos atacados tus argumentos, tú acabas de hacer algo de una bajeza impresionante.@IllegitimisNilCarborundum La wikipedia no es una fuente fiable: Mira, los últimos estudios, despué sde que la comunidad internauta avanzara, demuestran que puede ser tan fiable como la enciclopedia británica. "No, es que una mujer de hace 10 años decía que es que los chicos no leen los trabajos de recopilación de información por culpa de la wikipedia".
#47 #47 IllegitimisNilCarborundum dijo: #15 Ya que te gustan los porcentajes, sin tener ni puta idea, los índices de participación de las elecciones fue de un 67%, dando como resultado final una importante victoria a las candidaturas republicano-socialistas, que lograron vencer en 41 de las 50 provincias españolas. Ello, unido al abandono del jefe de Estado, se traduce en la implantación de un régimen legítimo y democrático.
Como historiadora, conozco en demasía el caso de mi ciudad, Málaga, y te diré que aquí las candidaturas antidinásticas ganaron en los diez distritos electorales, destacándose el porcentaje de los distritos proletarios, donde el porcentaje era cuatro veces mayor que las posiciones monárquicas.@IllegitimisNilCarborundum En capitales de provincias, no en provincias. Es importante el matiz, señorita.
#60 #60 IllegitimisNilCarborundum dijo: #58 En su conjunto, guaperas. Tiene en gracia que enjuicies mis porcentajes, que te puedo dar el manual y la página de donde los he sacado, cuando tú te basabas en suposiciones y en porcentajes falsos e irrisorios hasta que te lo han señalado otros.@IllegitimisNilCarborundum Gracias por el halago. En cualquier caso, queda claro que es difícil discutir aquí cuando se le lleva la contraria a la izquierda. Mi familiar no es un caso aislado, me temo. Es un caso callado, a día de hoy. Que queda muy bonito decir que solo murieron de un bando. Murieron más del bando republicano. También es verdad que perdieron, insisto.
No me he reído de tus porcentajes, sino del matiz "provincias" a "capitales de provincia". Es que es importante ese matiz.
Y no, no soy historiador, ni tengo tantas fuentes disponibles, por eso intento razonar e insistir los datos sin porcentajes, ni me he obsesionado con el 42 o 48%, único dato concreto que he dado.
#62 #62 IllegitimisNilCarborundum dijo: #55 Por cierto, el componente de género en la violencia de género, sólo se puede aplicar en el marco donde ya se juzga porque, ¡sorpresa! Es violencia por ser mujer, por no seguir unos roles. Es violencia contra la mujer expresada de distintas formas, y justificada por un legado cultural común en una sociedad de estructura patriarcal. @IllegitimisNilCarborundum No es violencia por ser mujer. Es violencia por ser cónyuge. De ahí que sea una aberración llamarla "violencia de género". De hecho, se considera igual en el caso de las parejas homosexuales, si no me equivoco. Y sí, la más FRECUENTE es la legada por una estructura patriarcal, pero eso no justifica el hecho de que la minoría que se produce a la inversa no deba ser castigada de la misma manera. Insisto, es violencia conyugal, si somos estrictos. Si ahora un hombre le pegara una paliza a una mujer aleatoria en la calle, no se le juzga por la ley de violencia de género.
#64 #64 IllegitimisNilCarborundum dijo: #61 La República es un sistema democrático, una Dictadura es una imposición. No sé tú, pero que te impongan algo, segando la vida de medio país por no estar de acuerdo, muy bueno no es.
De nuevo demostrando tu analfabetismo histórico, las dictaduras contemporáneas no son dictaduras clásicas, no tienen el mismo carácter y significación.
La Segunda República, como Estado y desde sus instituciones, no mandó quemar nada, sólo llevo una laicización del estado de acuerdo a la voz popular.@IllegitimisNilCarborundum Muy poético, pero demasiado exagerado. No se sesgó la vida de medio país, sí de una mayoría. Pero dado a que sigues sin hacer referencia a las guerras, pongamos casos de guerras en los que mueren más de 200.000 personas. Por ejemplo, la invasión de Gengis Khan. O el saqueo de Atila el Huno. Puede que las cruzadas. Y sin duda el acúmulo de las Guerras de Conquista en Roma. Es una guerra: durante y después, muere gente, más del bando perdedor. Si nos quejamos porque el 75% de las bajas fueran repúblicanas (porcentaje inventado) es porque perdieron la guerra. ¿Qué hubiera sucedido al revés? ¿Lo comparamos a la revolución de octubre?
#66 #66 IllegitimisNilCarborundum dijo: #61 #64 En el último congreso de Republicanismo de la Universidad de Granada, y bajo datos de archivos, tan sólo el 5% de la población española era católica en 1931. Las personas habían vivido como la Iglesia se confabulaba con una dictadura y un rey pseudo-absoluto para gobernar en su contra.
Los sucesos anticlericales más importantes se realizaron en Barcelona, con la Semana Trágica, y en ciudades como Málaga. Ambas ciudades industriales con un porcentaje ínfimo de religiosos.@IllegitimisNilCarborundum Sería interesante ver dónde obtuvieron ese 5% de población católica, y lo digo de verdad. Y sí, eso fue lo que sucedió en las ciudades. Pero ya que te gustan tanto esos porcentajes, creo que más del 50% de la población, en esos años, vivía en ambiente rural, donde lo que sucedía se queda un poco menos registrado.
Una dictadura no es intrínsecamente mala. Julio César no fue intrínsecamente malo, por repetir el ejemplo. Ni Augusto fue intrínsecamente malo.
Y deja de decir hipótesis acerca de cómo murieron los "golpistas". Porque eso demuestra... ¿cómo me habías llamado antes? ¿Inculto? Bueno, creo que en tu caso demuestra tu prepotencia, si crees saber cómo murieron todos y cada unos de los españoles durante la guerra.
#70 #70 IllegitimisNilCarborundum dijo: #65 La Violencia de género es violencia dentro de una pareja por razones de género. Una problemática social que tiene como base y punto canalizador un tipo de sociedad presente a lo largo de toda la Historia que defiende la superioridad del varón frente a la mujer. La violencia de género es un modo de perpetuar esta dialéctica de poder, donde el hombre es superior y, por tanto, las únicas victimas de este delito SON MUJERES@IllegitimisNilCarborundum Sí, por definición, todas las víctimas de la violencia de género son mujeres. Porque en la definición no se incluye la violencia de mujer a hombre. Así cualquiera. No todas las que mueren son mujeres, sí la mayoría. Eso no quita que la ley no sea injusta. Si el 99% de las que mueren son mujeres, entonces el 99% de los castigados severamente serán hombres. Pero ese 1% de hombres que mueren, me parece una vergüenza que las mujeres no sean igualmente castigadas. Y sí, son porcentajes inventados.
¡Registra tu cuenta ahora!