Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿Para qué delito exactamente?
Si es por violación y/o asesinato de niños... perpetua.
Opino que después de la chapuza de la ley de "seguridad ciudadana", no tenemos un gobierno, un sistema legal ni unos jueces o fiscales preparados para decidir algo tan grande.
¿Creo que la asesina de Gabriel debería ir a la cárcel toda su vida, dadas las circunstancias? Sí, la verdad.
Pero creo que tras los titiriteros, raperos, chistosos de mal gusto... Y, mi favorito, los terroristas apalizadores que dieron TAL paliza (entre 50) a dos inocentes policías y les hicieron... Contusiones leves... Creo que no estamos listos. No tenemos jueces imparciales, no tenemos una constitución decente, no tenemos un gobierno responsable, no tenemos un sistema legal robusto.
Así que no, no creo que sea el momento de la prisión permanente revisable.
Esto lo estuvimos debatiendo unos amigos, con posiciones a favor y en contra. Si bien es cierto que, como dice #4 #4 desolee dijo: Opino que después de la chapuza de la ley de "seguridad ciudadana", no tenemos un gobierno, un sistema legal ni unos jueces o fiscales preparados para decidir algo tan grande.
¿Creo que la asesina de Gabriel debería ir a la cárcel toda su vida, dadas las circunstancias? Sí, la verdad.
Pero creo que tras los titiriteros, raperos, chistosos de mal gusto... Y, mi favorito, los terroristas apalizadores que dieron TAL paliza (entre 50) a dos inocentes policías y les hicieron... Contusiones leves... Creo que no estamos listos. No tenemos jueces imparciales, no tenemos una constitución decente, no tenemos un gobierno responsable, no tenemos un sistema legal robusto.
Así que no, no creo que sea el momento de la prisión permanente revisable. , no parece que nuestro sistema político y judicial esté listo para una medida así... habría que ver a qué delitos sería aplicable. En nuestro caso, el mayor argumento que se ofreció a favor fue "¿qué se haría con aquellos presos que no se arrepienten y está claro que van a reincidir?" Depende del delito, por supuesto, pero no puedes soltar a asesinos en serie, o terroristas, o grandes estafadores/terroristas económicos por no poder condenar a perpetua... ¿Qué opináis?
A ver hay varias cosas a tener en cuenta para valorar esta medida
1. Nuestro sistema judicial y penitenciario se basa en la reinserción y así se entienden las penas, también las privativas de libertad, lo que está totalmente vinculado con la concepción constitucional de “Estado democrático de derecho”, por lo que una medida como la prision permanente revisable derrumbaría del todo esta construcción.
2. No está demostrado que la prision permanente revisable disminuya la criminalidad
3. Tal como se ha implantado hasta el momento es incluso antiproducente pues si alguien se dedica a hacer cálculos de penas puede observar fácilmente que aquellos delitos susceptibles a los que se le aplique dicha pena tenían una pena más firme antes de que ésta apareciera. Es decir, puedes pedir antes la libertad condicional con una prision permanente revisable que con un asesinato con agravante de violacion o agresión sexual.
4. España es uno de los paises europeos con unas penas más graves, por lo que quizás aquello en lo que debería invertirse es en prevención o instituciones como el “probation”
5. Aunque nos parezca mentira, España es un país con POCA delincuencia, por lo que al final el intento de aplicación de estas instituciones no son más que medidas populistas, básicamente sin fundamentar
Segun mi opinion, la pena perpetua revisable (o PPR) le falta por justificar muchas cosas que hay muchos que aceptan sin pensar.
1) Nunca se ha aclarado bien el concepto de "revisable". Es decir. A nivel legal como se llega a la conclusion de que no merece cadena perpetua. A nivel moral porque un criminal (como un ******* en serie) podria salir y otro no.
2) Muchos de los delitos son la mezcla de dos delitos graves pero donde hay posiblidad de reinsercion. Es una extraña logica el creer que puedes volver a la sociedad "curado" si cometes un delito grave, pero no dos especificos al mismo tiempo. Y aun mas ilogico es pensarlo cuando normalmente el segundo delito viene a consecuencia del primero, por cosas como el miedo a ser pillado u otras causas, no por "ser incurable".
3) Nadie parece escuchar lo que dicen los juristas respecto a esto. No tiene casi efectos la cadena perpetua a la hora de reducir la criminalidad
Para mi, y mas cuando ves que muchos de los crimenes del PPR son susceptibles de ser crimenes que conmocionan, es probable que esto no sea mas que populismo de derechas.
#4 #4 desolee dijo: Opino que después de la chapuza de la ley de "seguridad ciudadana", no tenemos un gobierno, un sistema legal ni unos jueces o fiscales preparados para decidir algo tan grande.
¿Creo que la asesina de Gabriel debería ir a la cárcel toda su vida, dadas las circunstancias? Sí, la verdad.
Pero creo que tras los titiriteros, raperos, chistosos de mal gusto... Y, mi favorito, los terroristas apalizadores que dieron TAL paliza (entre 50) a dos inocentes policías y les hicieron... Contusiones leves... Creo que no estamos listos. No tenemos jueces imparciales, no tenemos una constitución decente, no tenemos un gobierno responsable, no tenemos un sistema legal robusto.
Así que no, no creo que sea el momento de la prisión permanente revisable. ¿Qué tiene que ver la Constitución con el sistema judicial?
#8 #8 mark_92 dijo:
#4 ¿Qué tiene que ver la Constitución con el sistema judicial?@mark_92 ¿Sabes que nuestra constitución dice, literalmente "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social"?
Si quieres aplicar la cadena perpetua (Aunque añadas la palabra "revisable"), tendrías que modificar la constitución para claramente (claramente, insisto) recoger aquellos casos donde creas que una persona debe permanecer para siempre en la cárcel.
Si es terrorismo hacerle un moratón a un policía, ¿por qué no iba a ser digno de cadena perpetua tirarle una piedra a un político? No quiero vivir en un mundo tan "interpretable".
El problema que yo veo es que da igual lo duro o blando que sea el código penal. Se va a interpretar a favor de los de siempre, perjudicando a los de siempre. La ley mordaza iba a ser la ******* con cebolla contra los terroristas... Y sólo ha servido para encerrar a críticos con el régimen español.
Bueno, lo de quitar la prisión permanente revisable sale a colación porque aún quedan etarras por ser juzgados por atentados duros (como el de hipercor) que o piden perdón a las víctimas o no salen y eso da votos al PNV y Podemos.
Por otra parte tenemos los que para mí son los casos prototipo: el ******* del ascensor, que tras 21 años de cárcel por asesino y *******, violó a dos chicas en La Paz (Madrid) y volvió a la cárcel el año pasado. O el ******* (y asesino) del estilete que volvió hace un par de meses y había cumplido 32 años de cárcel. Salieron sin hacer los cursos de reinserción y con los informes psicológicos afirmando que volverían a matar.
Y las feministas calladas
Aquí lo que más vas a leer va a ser absolutismo moral de adolescente tumblriano o intelectualismo de baratillo de tu cuñao el gordo, pero que no sea yo quien te quite la ilusión.
Pena de muerte para asesino y *******. Y cadena perpetua para pirómanos y demás ralea.
Macho de verdad, dejad de decir idioteces ya joder. Y esto va para los que no creen que se deba aplicar la ppr.
Si creéis en la reinserción tenéis que creer en la ppr por narices.
Osea si un preso el juez lo condena a 5 años por x delito y un tribunal de psicólogos dicen que a los 4 años ya ha cumplido sale. "por buen comportamiento". Eso lo veis bien.
Pero si el mismo tribunal dice que esa persona no se va a reinvertir y que siga en prisión, con nuevos exámenes anuales hasta que sea reinsertable, entonces lo veis mal.
Creéis en la reinserción real o en el mínimo de pena aplicable?
¡Registra tu cuenta ahora!
