Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Como diría Jack el destripador, vayamos por partes.
Seguramente hayas negado la metafísica la que vuelve la justicia una cuestión de gustos irrelevante. Del materialismo tampoco se puede deducir normas morales.
Pero vayamos a tus errores.
El éxito evolutivo se mide por el éxito reproductivo. La cantidad de la descendencia y no en el bienestar particular.
Un granjero en la RDC con 14 hijos es más exitoso evolutivamente que un millonario sin hijos pues serán sus las adaptaciones (mutaciones de nacimiento) las que serán transmitidas a la próxima generación mientras que las adaptaciones del millonario no serán transmitidas a nadie.
El último punto es que la selección natural no tiene las mismas normas en humanos que sobre el resto de seres vivos pues con los avances en higiene y con la descubierta de los antibióticos en principio todos llegamos a la edad reproductiva, cosa que no sucede en la naturaleza.
A mí me parece justísima, otra cosa es que se la deje actuar.
#3 #3 otro_dia dijo: #1 @reaccionario Las normas son las mismas para todos. Modificar el ambiente en su favor es algo que la mayoría de seres vivos hace, sólo que nosotros estamos adaptados para ser en principio bastante hábiles con ello.
De todas formas, al autor tengo que decirle que el ambiente en muchos casos juega un papel importantíiiiiisimo, tan importante que a veces cuesta distinguir si determinadas dificultades/facilidades se dan por los genes o por el ambiente, así que en vez de rallarse conque le han tocado malos genes en tal cosa, debería dejar eso de lado y modificar su ambiente (empezando por sí mismo) para sacar lo mejor de la situación en la que está. @otro_dia Modificar el ambiente a su favor no es cargarse de sopetón las leyes naturales. No se puede comparar el excavar una madriguera para huir de un depredador con operar a un bebé que ha nacido con el corazón totalmente anómalo. En el primer caso, el que tenga mejor madriguera huirá y sobrevivirá hasta reproducirse, pasando así una genética "buena" (en líneas muy simples, la genética es muy compleja y todos sabemos que no es tan sencillo), en el segundo caso, será un avance para la medicina, sí, pero a nivel evolutivo, si ha nacido así por un fallo genético, se le salva y se reproduce, estará pasando una deficiencia letal, que en condiciones "normales" le habría matado e impedido reproducirse a la siguiente generación, que a lo mejor no manifiesta ese problema, pero la genética mendeliana explica perfectamente que aunque la generación filial 1 no presente X rasgo en el fenotipo, este no desaparece del genotipo, quedando latente hasta la generación filial 2 o las siguientes.
#0 #0 Darwin hijo de puta dijo: Darwin hijo de puta, tenía que deciros que la selección natural me parece extremadamente injusta. Condena a muchos a vivir de pena, con límites, solos, como un asco mientras otros disfrutan de lo que la mayoría no puede ni podrá jamás, por ejemplo atractivo, altura, inteligencia, hasta algunos factores de la personalidad. Y no se puede hacer nada. Los genes no deberían determinar tanto joder. TQDhas confundido la velocidad con el tocino. La selección natural no se rige exclusivamente por el fenotipo si bien este puede ser señal de unos genes específicos que suponen una mejor adaptación al medio, pero en el ser humano, donde el medio está adaptado, no hay necesidad de conseguir la comida uno mismo y en definitiva se han roto casi todos los esquemas naturales menos el de la muerte (y este se ha retrasado hasta edades ridículas a nivel biológico), no se pasan "los mejores genes" puesto que la reproducción ya no es mera biología.
Y por cierto, todavía se pone en duda que la personalidad venga determinada por la genética. Esa postura solo es defendida a capa y espada por la psicología genética y es una postura bastante discutida y rebatida puesto que, como seres sociales, la interacción con otros y nuestra cultura modelan aspectos claves de nuestra personalidad, sobre todo a etapas tempranas de desarrollo.
Es un mundo jodido hijo. Asumelo. Siempre nos comerá un pez más gordo y siempre habrá alguien superior
#1 #1 reaccionario dijo: Como diría Jack el destripador, vayamos por partes.
Seguramente hayas negado la metafísica la que vuelve la justicia una cuestión de gustos irrelevante. Del materialismo tampoco se puede deducir normas morales.
Pero vayamos a tus errores.
El éxito evolutivo se mide por el éxito reproductivo. La cantidad de la descendencia y no en el bienestar particular.
Un granjero en la RDC con 14 hijos es más exitoso evolutivamente que un millonario sin hijos pues serán sus las adaptaciones (mutaciones de nacimiento) las que serán transmitidas a la próxima generación mientras que las adaptaciones del millonario no serán transmitidas a nadie.
El último punto es que la selección natural no tiene las mismas normas en humanos que sobre el resto de seres vivos pues con los avances en higiene y con la descubierta de los antibióticos en principio todos llegamos a la edad reproductiva, cosa que no sucede en la naturaleza.@reaccionario Las normas son las mismas para todos. Modificar el ambiente en su favor es algo que la mayoría de seres vivos hace, sólo que nosotros estamos adaptados para ser en principio bastante hábiles con ello.
De todas formas, al autor tengo que decirle que el ambiente en muchos casos juega un papel importantíiiiiisimo, tan importante que a veces cuesta distinguir si determinadas dificultades/facilidades se dan por los genes o por el ambiente, así que en vez de rallarse conque le han tocado malos genes en tal cosa, debería dejar eso de lado y modificar su ambiente (empezando por sí mismo) para sacar lo mejor de la situación en la que está.
#4 #4 cierva_rampante dijo: #3 @otro_dia Modificar el ambiente a su favor no es cargarse de sopetón las leyes naturales. No se puede comparar el excavar una madriguera para huir de un depredador con operar a un bebé que ha nacido con el corazón totalmente anómalo. En el primer caso, el que tenga mejor madriguera huirá y sobrevivirá hasta reproducirse, pasando así una genética "buena" (en líneas muy simples, la genética es muy compleja y todos sabemos que no es tan sencillo), en el segundo caso, será un avance para la medicina, sí, pero a nivel evolutivo, si ha nacido así por un fallo genético, se le salva y se reproduce, estará pasando una deficiencia letal, que en condiciones "normales" le habría matado e impedido reproducirse a la siguiente generación, que a lo mejor no manifiesta ese problema, pero la genética mendeliana explica perfectamente que aunque la generación filial 1 no presente X rasgo en el fenotipo, este no desaparece del genotipo, quedando latente hasta la generación filial 2 o las siguientes.
#0 has confundido la velocidad con el tocino. La selección natural no se rige exclusivamente por el fenotipo si bien este puede ser señal de unos genes específicos que suponen una mejor adaptación al medio, pero en el ser humano, donde el medio está adaptado, no hay necesidad de conseguir la comida uno mismo y en definitiva se han roto casi todos los esquemas naturales menos el de la muerte (y este se ha retrasado hasta edades ridículas a nivel biológico), no se pasan "los mejores genes" puesto que la reproducción ya no es mera biología.
Y por cierto, todavía se pone en duda que la personalidad venga determinada por la genética. Esa postura solo es defendida a capa y espada por la psicología genética y es una postura bastante discutida y rebatida puesto que, como seres sociales, la interacción con otros y nuestra cultura modelan aspectos claves de nuestra personalidad, sobre todo a etapas tempranas de desarrollo.@cierva_rampante Eso de las "leyes naturales" es un concepto abstracto inventado por la mente humana.
El ser humano es un animal, y, como tal, formamos parte de la biosfera. Por definición, todo lo que hacemos es comparable a que el conejo cave su madriguera, ya que ambos realizamos una modificación del ambiente con el fin de sobrevivir. La diferencia está en que las adaptaciones que nos permiten sobrevivir dan pie también a cosas mucho más complejas, sofisticadas y potencialmente destructivas. No somos la primera especie en causar problemas por adaptarse demasiado bien en ambientes a los que no pertenecemos.
Y no estoy diciendo que no debamos actuar con responsabilidad para con el medio ambiente, porque la capacidad de darnos cuenta de que como sigamos así el asunto se puede poner feo es también una de las cosas que nos permiten nuestras adaptaciones.
#7 #7 otro_dia dijo: #4 @cierva_rampante La causa de que un gen malo pueda sobrevivir es irrelevante, sigue siendo un fenómeno natural. Ahora bien, a efectos prácticos, para simplificar y hacerlo más fácil, toda actividad humana se considera como "no natural" o "artificial", pero si nos ponemos rigurosos todo lo que he dicho en el comentario anterior tiene validez. Yo he comentado para dejarlo claro porque el otro usuario estaba hablando de forma relativamente "técnica", por si acaso, pero visto en retrospectiva quizás se trate de algo demasiado obvio como para andar dándole vueltas.@otro_dia La causa de que los genes malos se transmitan, es haberse cargado la selección natural, que es precisamente el concepto que ha confundido #0.#0 #0 Darwin hijo de puta dijo: Darwin hijo de puta, tenía que deciros que la selección natural me parece extremadamente injusta. Condena a muchos a vivir de pena, con límites, solos, como un asco mientras otros disfrutan de lo que la mayoría no puede ni podrá jamás, por ejemplo atractivo, altura, inteligencia, hasta algunos factores de la personalidad. Y no se puede hacer nada. Los genes no deberían determinar tanto joder. TQDDarwin hijo de puta dijo: Darwin hijo de puta, tenía que deciros que la selección natural me parece extremadamente injusta. Condena a muchos a vivir de pena, con límites, solos, como un asco mientras otros disfrutan de lo que la mayoría no puede ni podrá jamás, por ejemplo atractivo, altura, inteligencia, hasta algunos factores de la personalidad. Y no se puede hacer nada. Los genes no deberían determinar tanto joder. TQD
Cualquier ley creada por el hombre es un concepto abstracto, pero tenemos que tomar por válidas esos axiomas, matemáticos o no, porque se basan en el empirísmo y emplean el método científico, siendo la biología y la genética ciencias que lo cumplen. Se puede cuestionar el método científico categorizandolo todo como abstracto y constructo humano, pero la especie humana necesita de un saber empírico y demostrable. De ahí la formulación de leyes.
Los desplazamientos de poblaciones con gravísimas consecuencias tienen, a día de hoy, sus causas en la actividad humana, cierto que no todas han sido causadas por la acción humana y entre poblaciones, aquella mejor adaptada sobrevive, pero no gracias a incentivos ajenos a ellos como la destrucción de un ecosistema para tener campos de cultivo, por ejemplo. Eso es abrirles las puertas, y difiere de la acción destructiva de un volcán, por ejemplo, o de un incendio producido por causas ajenas al hombre, a que, aunque pequeña, se le da a la población de origen una oportunidad de resurgir, siempre que la catástrofe no haya sido generalizada como pasa con los llamados super volcanes.
El otro usuario ha sido técnico porque #0 #0 Darwin hijo de puta dijo: Darwin hijo de puta, tenía que deciros que la selección natural me parece extremadamente injusta. Condena a muchos a vivir de pena, con límites, solos, como un asco mientras otros disfrutan de lo que la mayoría no puede ni podrá jamás, por ejemplo atractivo, altura, inteligencia, hasta algunos factores de la personalidad. Y no se puede hacer nada. Los genes no deberían determinar tanto joder. TQDconfundió bastantes términos genéticos relativamente complejos, no quedaba otra.
La selección natural no es justa porque la vida no lo es. No está diseñada para serlo, y de serlo, probablemente se habría frenado su desarrollo y evolución hace mucho. Ahora bien, como humano estás en una posición ventajosa respecto al resto del reino animal, por la cantidad de opciones que tenemos a nuestra disposición (independientemente del debate de comentarios sobre si eso forma parte de la adaptación natural de nuestra especie o no). Un urogallo pequeño o con plumas feas poco puede hacer para atraer una pareja y reproducir, y otro urogallo con un problema del corazón probablemente muera en poco tiempo. En cambio, un humano tiene a su disposición cirugías, tratamientos médicos, y siempre puede trabajar en su arreglo personal, en su personalidad, incluso aprovechar los conocimientos de otros humanos para bajar de peso o sanear una piel llena de imperfecciones, por ejemplo. Siguen sin estar al alcance de todos, es verdad, pero bueno, siguen siendo condiciones mejores que las de la mayoría de especies en estado silvestre. Algo es algo.
darwinismo social...ahí está la fuente de las desigualdades sociales
#4 #4 cierva_rampante dijo: #3 @otro_dia Modificar el ambiente a su favor no es cargarse de sopetón las leyes naturales. No se puede comparar el excavar una madriguera para huir de un depredador con operar a un bebé que ha nacido con el corazón totalmente anómalo. En el primer caso, el que tenga mejor madriguera huirá y sobrevivirá hasta reproducirse, pasando así una genética "buena" (en líneas muy simples, la genética es muy compleja y todos sabemos que no es tan sencillo), en el segundo caso, será un avance para la medicina, sí, pero a nivel evolutivo, si ha nacido así por un fallo genético, se le salva y se reproduce, estará pasando una deficiencia letal, que en condiciones "normales" le habría matado e impedido reproducirse a la siguiente generación, que a lo mejor no manifiesta ese problema, pero la genética mendeliana explica perfectamente que aunque la generación filial 1 no presente X rasgo en el fenotipo, este no desaparece del genotipo, quedando latente hasta la generación filial 2 o las siguientes.
#0 has confundido la velocidad con el tocino. La selección natural no se rige exclusivamente por el fenotipo si bien este puede ser señal de unos genes específicos que suponen una mejor adaptación al medio, pero en el ser humano, donde el medio está adaptado, no hay necesidad de conseguir la comida uno mismo y en definitiva se han roto casi todos los esquemas naturales menos el de la muerte (y este se ha retrasado hasta edades ridículas a nivel biológico), no se pasan "los mejores genes" puesto que la reproducción ya no es mera biología.
Y por cierto, todavía se pone en duda que la personalidad venga determinada por la genética. Esa postura solo es defendida a capa y espada por la psicología genética y es una postura bastante discutida y rebatida puesto que, como seres sociales, la interacción con otros y nuestra cultura modelan aspectos claves de nuestra personalidad, sobre todo a etapas tempranas de desarrollo.@cierva_rampante La causa de que un gen malo pueda sobrevivir es irrelevante, sigue siendo un fenómeno natural. Ahora bien, a efectos prácticos, para simplificar y hacerlo más fácil, toda actividad humana se considera como "no natural" o "artificial", pero si nos ponemos rigurosos todo lo que he dicho en el comentario anterior tiene validez. Yo he comentado para dejarlo claro porque el otro usuario estaba hablando de forma relativamente "técnica", por si acaso, pero visto en retrospectiva quizás se trate de algo demasiado obvio como para andar dándole vueltas.
#8 #8 cierva_rampante dijo: #7 @otro_dia La causa de que los genes malos se transmitan, es haberse cargado la selección natural, que es precisamente el concepto que ha confundido #0.
Cualquier ley creada por el hombre es un concepto abstracto, pero tenemos que tomar por válidas esos axiomas, matemáticos o no, porque se basan en el empirísmo y emplean el método científico, siendo la biología y la genética ciencias que lo cumplen. Se puede cuestionar el método científico categorizandolo todo como abstracto y constructo humano, pero la especie humana necesita de un saber empírico y demostrable. De ahí la formulación de leyes.
Los desplazamientos de poblaciones con gravísimas consecuencias tienen, a día de hoy, sus causas en la actividad humana, cierto que no todas han sido causadas por la acción humana y entre poblaciones, aquella mejor adaptada sobrevive, pero no gracias a incentivos ajenos a ellos como la destrucción de un ecosistema para tener campos de cultivo, por ejemplo. Eso es abrirles las puertas, y difiere de la acción destructiva de un volcán, por ejemplo, o de un incendio producido por causas ajenas al hombre, a que, aunque pequeña, se le da a la población de origen una oportunidad de resurgir, siempre que la catástrofe no haya sido generalizada como pasa con los llamados super volcanes.
El otro usuario ha sido técnico porque #0 confundió bastantes términos genéticos relativamente complejos, no quedaba otra.Las leyes son invenciones abstractas, pero el concepto de selección natural no es una invención abstracta, sino una manera de definir un fenómeno observable. Los seres humanos no se cargan la selección natural, tan solo están muy bien adaptados. A la hora de la práctica esto se suele obviar bastante por, como decía antes, tratar de simplificar, pero es bastante incorrecto decir que no son realmente lo mismo que lo que le hacen los castores a los ríos o lo que le hicieron las especies depredadoras de norteamérica cuando migraron a sudamérica tras descongelarse el istmo dePanamá (extinguir a unas cuantas especies) o, lo que hace un avispón asiático a las abejas de aquí, o lo que hacen determinados acontecimientos. El ser humano no debe creerse especial por ser consciente del medio que le rodea, eso no nos hace tan importantes. La erupción de un volcán tiene consecuencias mucho más funestas para esa zona en particular que nuestras actividades en esa misma zona. Si ahora alguien liberara el virus de la viruela ibas a ver lo realmente sometidos que estamos a la selección natural.
#8 #8 cierva_rampante dijo: #7 @otro_dia La causa de que los genes malos se transmitan, es haberse cargado la selección natural, que es precisamente el concepto que ha confundido #0.
Cualquier ley creada por el hombre es un concepto abstracto, pero tenemos que tomar por válidas esos axiomas, matemáticos o no, porque se basan en el empirísmo y emplean el método científico, siendo la biología y la genética ciencias que lo cumplen. Se puede cuestionar el método científico categorizandolo todo como abstracto y constructo humano, pero la especie humana necesita de un saber empírico y demostrable. De ahí la formulación de leyes.
Los desplazamientos de poblaciones con gravísimas consecuencias tienen, a día de hoy, sus causas en la actividad humana, cierto que no todas han sido causadas por la acción humana y entre poblaciones, aquella mejor adaptada sobrevive, pero no gracias a incentivos ajenos a ellos como la destrucción de un ecosistema para tener campos de cultivo, por ejemplo. Eso es abrirles las puertas, y difiere de la acción destructiva de un volcán, por ejemplo, o de un incendio producido por causas ajenas al hombre, a que, aunque pequeña, se le da a la población de origen una oportunidad de resurgir, siempre que la catástrofe no haya sido generalizada como pasa con los llamados super volcanes.
El otro usuario ha sido técnico porque #0 confundió bastantes términos genéticos relativamente complejos, no quedaba otra.@cierva_rampante Para simplificar y ponerlo más claro; lo que vengo a decir es que cuando la comunidad científica enuncia algo como "ley", significa que ese algo está probado y demostrado y es universal e inamovible, se aplica para TODO. Sí, hay excepciones a las reglas, pero estas siempre tienen explicación y no pueden invalidar a la "ley". Así que decir que el ser humano puede romper las leyes naturales porque es muy listo es, con perdón, una puta cafrada.
¡Registra tu cuenta ahora!