Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Valiente barbaridad. Yo soy el primero que está a favor de penas más duras, es más por aquí ya dije cuando sacaron de la carcel al etarra bolinaga, que por mí podía morir en la carcel sin volver a salir fuera. Pero tienes que tener en cuanta que la justicia no es perfecta, y no es la primera vez que alguien inocentes es condenado y tiempo más tarde se descubre la verdad. Ej: Dolores Vazque en el caso Eocio wanninkhof, Francisco Javier G. R por una violación que no cometió...Es decir que según tu lógica, una inocenta estaría muerta y un inocente violado o abusado...cojonudo vamos.
#33 #33 renzope dijo: PERO AQUI SON TODOS UNOS HIPOCRITAS, SEGURO QUE SI LES MATAN A SUS PADRES DEJARIAN DE CREER EN SU INTENTO FALLIDO DE "JUSTICIA". Ya quisiera que mataran a alguien importante para ustedes para ver cuanto durarian en el juicio sin tirarsele encima al asesino, para matarlo.
PERO QUE HIPOCRESIA EN ESTE LUGAR.Por eso las personas implicadas sentimentalmente no pueden estar ni en investigaciones, ni en procesos judiciales, porque entonces la objetividad no existe. Alguien que busca venganza y que otra persona pase por lo que le ha pasado a un ser querido no es exactamente la persona indicada para administrar JUSTICIA, que deberías aprender el significado de esa palabra.
#49 #49 Surt dijo: #37 Las XII Tablas? Serás progre... Para el del TQD lo soy, su adorada ley del Talión tiene 1200 años más que las acertadas Doce Tablas. Así sí que se acababa la crisis, vendemos a todos los desahuciados a la otra orilla del Tíber. Todo muy lógico para nuestra época.
#43 #43 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ahh... muy justo todo, ¿a quién se le ocurre mantener leyes medievales???? Ya puestos adoptemos nosotros las romanas, id preparando a los leones por si se me revela algún esclavo...
#18 #18 rota dijo: #8 Fliparías de la de gente así que hay en una clase de Derecho..No me jodas...
#33 #33 renzope dijo: PERO AQUI SON TODOS UNOS HIPOCRITAS, SEGURO QUE SI LES MATAN A SUS PADRES DEJARIAN DE CREER EN SU INTENTO FALLIDO DE "JUSTICIA". Ya quisiera que mataran a alguien importante para ustedes para ver cuanto durarian en el juicio sin tirarsele encima al asesino, para matarlo.
PERO QUE HIPOCRESIA EN ESTE LUGAR.y aprende también el significado de hipocresía, porque que otras personas no piensen como tú no quiere decir que sean hipócritas, porque, lamentablemente, han existido muchos juicios y no siempre ocurre que un familiar se abalance sobre un ACUSADO.
A alguien le ha afectado demasiado el derecho romano. Ahí entran en juego más cosas, como las circunstancias personales, los derechos humanos y demás.
No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti? Con eso contradices todo el TQD. Si matas, por mucho que el otro matara antes, ya estás haciendo lo mismo, loque no quieres que te hagan a ti.
Y no mandéis tqds sobre justicia, que hay que soportar a @jagu soltando burradas sobre derecho y duelen los ojitos, gracias.
#33 #33 renzope dijo: PERO AQUI SON TODOS UNOS HIPOCRITAS, SEGURO QUE SI LES MATAN A SUS PADRES DEJARIAN DE CREER EN SU INTENTO FALLIDO DE "JUSTICIA". Ya quisiera que mataran a alguien importante para ustedes para ver cuanto durarian en el juicio sin tirarsele encima al asesino, para matarlo.
PERO QUE HIPOCRESIA EN ESTE LUGAR.Las carceles españolas son un lujo comparadas con otros países. Pero si fuera como los reos de EE.UU condenados a muerte ( no voy a decir carceles de países tercer mundistas) que pasan 23 horas en aislamiento al día, sin hablar con nadie, ni televisión..más que una hora fuera de la cela al día, me parecería un buen castigo por matar a mi padre que dices. Me parece bastante más jodido tener que pasar hasta el último de tus días en esas condiciones sabiendo que no mejorará que el morir.
#55 #55 pianosis dijo: #18 No me jodas...Y mucha, de primera mano lo digo.
#58 #58 talisker dijo: No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti? Con eso contradices todo el TQD. Si matas, por mucho que el otro matara antes, ya estás haciendo lo mismo, loque no quieres que te hagan a ti.
Y no mandéis tqds sobre justicia, que hay que soportar a @jagu soltando burradas sobre derecho y duelen los ojitos, gracias.Por si no te responde te copio y pego una respuesta suya: "El único que dice gilipolleces, sin venir a cuento y buscando trollear los TQDs, eres tú. Haznos un favor y elimina tu cuenta, nene."
"No te rebajes a su nivel" es algo así como la ley de la decencia.
Muy bien, supón que hay un asesino, habría que matarlo. Luego habría que matar al que lo ha matado, luego a este, y así sucesivamente.
Enseñar que matar está mal matando es una contradicción en sí mismo, el hecho de matar te convierte en asesino, luego una sociedad que condena a muerte a un asesino es una sociedad asesina, por muy malo que fuera lo ha matado. ¿Y si era inocente?
Y si un arquitecto, por negligencia, construye mal una casa y se cae encima de una familia y la mata, ¿qué hacemos? ¿Derrumbamos una casa encima del arquitecto y su familia? El ojo por ojo no funciona, primero porque no todos los crímenes son voluntarios, segundo porque se produce una cadena de criminales que no termina nunca. Yo te saco el ojo a ti, a mí me saca el ojo otro, ese otro pierde el ojo a manos de otro, etcétera. Vamos, que no es nada efectivo.
Sé que llego tarde, pero me gustaría saber a qué jurista llamado Gayo te refieres, porque Gayo era tan común en Roma como Juan en España, lo que me hace pensar que eres deficiente mental.
#55 #55 pianosis dijo: #18 No me jodas...Y yo reafirmo lo que dice #60 #60 gnomomo dijo: #55 Y mucha, de primera mano lo digo.también de primera mano.
La gente, que empieza a hojear cuatro cosas de Derecho Romano y te sueltan perlas como: "ostras, pues tiene lógica lo que decían" y tú te quedas con cara de póker y les recuerdas que esos eran los mismos que metían a la peña dentro de un circo y les soltaban un león, pobres, con algo tenían que pasar el rato, ¿no?.
Y luego todos encontramos una barbarie que lapiden a las mujeres que son infieles o que le corten la mano a alguien por robar...
Por no decir que además está mal documentado, que la frase es de Gayo es tan cierto como que "elemental mi querido watson" lo dijo Einstein.
Yo solo diré que "ojo por ojo" y, al final, todos ciegos.
Y recuerda con la última frasecita, que no a todos nos gustaría lo que a ti si
#5 #5 rilion dijo: A ver si soy primer en soltar este refrán tan manido en contra del Código de Hammurabi: "Ojo por ojo y todos acabaremos ciegos".Entraba sólo a comentar eso mismo.
A ver... lo de "a cada cuál lo que le corresponde" no quiere decir, per se, que se le deba aplicar lo mismo que ha causado. Para mi, y para otros muchos, justícia no es lo mismo que venganza, y la venganza no debe darla el Estado ni ningún aparato de éste. Además, basarte en lo que dijo alguien hará cerca de dos milenios atrás es un poco estúpido, cuando en la materia se ha avanzado mucho, así como en otros campos relacionados. Además, lo de que no hagas a ti lo que no te gustaria que te hicieran es absurdo. A mi me gustaria que me sodomizaran y me azotaran... voy yo azotando por el mundo? No. Porqué a la gente, por serte, le gustan cosas diferentes.
Lo que tu dices es igual de estúpido que la frase esa de: un clavo saca otro clavo o el fuego se apaga con fuego, es una gilipollez, intentas combatir el asesinato con asesinatos, el robo con robos y etc... no tiene sentido
#66 #66 rota dijo: #55 Y yo reafirmo lo que dice #60 también de primera mano.
La gente, que empieza a hojear cuatro cosas de Derecho Romano y te sueltan perlas como: "ostras, pues tiene lógica lo que decían" y tú te quedas con cara de póker y les recuerdas que esos eran los mismos que metían a la peña dentro de un circo y les soltaban un león, pobres, con algo tenían que pasar el rato, ¿no?.
Y luego todos encontramos una barbarie que lapiden a las mujeres que son infieles o que le corten la mano a alguien por robar...
Por no decir que además está mal documentado, que la frase es de Gayo es tan cierto como que "elemental mi querido watson" lo dijo Einstein.Mala frase has buscado. Ya salió un TQD sobre esto y se llegó a la conclusión de que esa frase solo salía en las películas o en traducciones posteriores. Yo por lo menos no la vi cuando los leí.
#65 #65 meatieso dijo: Sé que llego tarde, pero me gustaría saber a qué jurista llamado Gayo te refieres, porque Gayo era tan común en Roma como Juan en España, lo que me hace pensar que eres deficiente mental.Habría muchos Gayos pero solo un jurista Gayo se le viene a la mente a los estudiantes de Derecho.
como tu has dicho, tanto en lo bueno como en lo malo, si alguien salva una vida, ¿se merece un esclavo? ¿o se le permite matar a alguien?
Y,¿si un padre de familia roba pan para sus hijos?
Tiene que haber un castigo proporcional a la pena, pero no una ley de Talión (que de hecho sólo se aplicaba en casos ejemplares). Si matáramos a una persona que mata a otra, esta persona no dudaría en matar a una segunda o a una tercera entonces para librarse de ser atrapado. Si le cortamos la mano, no dudará en cometer crímenes más y más graves. La cuestión de la dureza de penas es, de hecho, lo que diferencia un país civilizado de uno que no lo es, porque lo civilizado no siempre es lo que nos pueda parecer justo.
#25 #25 renzope dijo: #5 Si todos tenemos que acabar ciegos para aprender a respetar, que asi sea.
Yo estoy de acuerdo con el autor de este TQD, ojo por ojo, diente por diente.
Aunque lo que no me gusta es cuando la gente trata de aplicar la ley con un "acusado", por que un acusado de robo, puede ser inocente.
Igual la justicia de hoy en dia es una mierda, un asesino solo dura 11 años en la prision y luego se va de rositas.Pues nada, tu le rompes el retrovisor del coche a un vecino, y el vecino se excederá y te pinchará las ruedas, él a ti la casa y tu a él, directamente.
Eso es lo que pasa con la ley del Talión, todo acaba en excesos y descontrol de la violencia. Además es muy bueno para ir contra la legalidad dado que se juzgan daños y no lo que dice la ley que es delito.
Si todos pensasen como tu, la Revolución francesa no serviría para nada.
Muy bien, si tú quieres que se aplique esa ley (de hace miles de años) te la aplicaremos únicamente a ti.
Ok y luego ¿quién mata al que mató a alguien? ¿Y a ese también lo matan? ¿Y a ese otro también?
#71 #71 gnomomo dijo: #66 Mala frase has buscado. Ya salió un TQD sobre esto y se llegó a la conclusión de que esa frase solo salía en las películas o en traducciones posteriores. Yo por lo menos no la vi cuando los leí.
#65 Habría muchos Gayos pero solo un jurista Gayo se le viene a la mente a los estudiantes de Derecho.Jajajajajaja ¡¿en serio?! No tenía ni idea, al buscar un ejemplo sobre una frase famosa fue el primero que me vino a la cabeza.
Pero bueno, si tienes razón entonces cambiad mi ejemplo por... "Sería como decir que la frase "Luke yo soy tu padre" la dijo Jesús". ¿Ahora sí o también hay truco esta vez? xd
Hacía ya uons meses que no me pasaba por aquí. Viendo tqds como este, entiendo por qué dejé esta página.
Que la justicia es dar a cada uno lo que le corresponde es obvio, porque es una definición casi tautológica. Los problemas legales, y en realidad, políticos, empiezan con esto: ¿qué es lo que le corresponde a cada uno? A vos te parece obvio que lo que a cada uno le corresponde es el mismo daño que causó, pero esto produce muchos problemas. P. ej., que ese principio no valdría para alguien que no haya hecho el mal sino el bien, no se le podría tratar con justicia; otro es que así, la justicia equivale a la venganza.
Entonces tú, y los encargados de aplicar la pena de muerte también deberían ser asesinados, puesto que asesinarían a alguien ¿no?
#5 #5 rilion dijo: A ver si soy primer en soltar este refrán tan manido en contra del Código de Hammurabi: "Ojo por ojo y todos acabaremos ciegos".no es un refran, es un cita de Ghandi, y estoy totalmente de acuerdo con ella, no se puede tomar la justicia es que aplica este tqd.
#79 #79 rota dijo: #71 Jajajajajaja ¡¿en serio?! No tenía ni idea, al buscar un ejemplo sobre una frase famosa fue el primero que me vino a la cabeza.
Pero bueno, si tienes razón entonces cambiad mi ejemplo por... "Sería como decir que la frase "Luke yo soy tu padre" la dijo Jesús". ¿Ahora sí o también hay truco esta vez? xdNo es por joder ni mucho menos, pero en realidad dice "No, yo soy tu padre".
#81 #81 tromen dijo: Que la justicia es dar a cada uno lo que le corresponde es obvio, porque es una definición casi tautológica. Los problemas legales, y en realidad, políticos, empiezan con esto: ¿qué es lo que le corresponde a cada uno? A vos te parece obvio que lo que a cada uno le corresponde es el mismo daño que causó, pero esto produce muchos problemas. P. ej., que ese principio no valdría para alguien que no haya hecho el mal sino el bien, no se le podría tratar con justicia; otro es que así, la justicia equivale a la venganza.Si algo no es el concepto de justicia es obvio. Más bien al revés, es uno de los conceptos más controvertidos de la historia. Incluso si tomamos el concepto de dar a cada uno lo que le corresponde éste tiene múltiples posibilidades de lo que puede significar "corresponder". Por eso flipo cuando iluminados como jagu creen estar en posesión de la verdad absoluta y dicen que su justicia es la verdadera.
Yo tengo una noción de justicia, tú tienes otra y el vecino otra, pero ninguna es la verdadera. Principalmente porque la justicia es un invento del hombre, por ello es cada hombre el que le da validez a su propia noción de justicia.
#83 #83 darkran dijo: #5 no es un refran, es un cita de Ghandi, y estoy totalmente de acuerdo con ella, no se puede tomar la justicia es que aplica este tqd.Lo considero un refrán porque ya se ha convertido en algo que forma parte del saber popular, más que algo que dijo un hombre determinado.
No es la ley del talión, sino el imperativo categorico de Kant, el cual, de ser universal y aplicarse en todos y cada uno de los seres humanos actuaria como moderador del comportamiento, sin embargo, de no tener una correcta educacion impartida por un sistema imparcial equitativo e independiente de idieologias y que diferencie las situaciones de primera necesidad y situaciones puramente egoistas poco o nada puede hacerse. Nosotros no somos quien para juzgar si alguien debe morir o no por sus actos, pero si tenemos el poder suficiente como para diferenciarle a las generaciones futuras que esta mal y no debe hacerse y que esta bien y si debe hacerse, pudiendo llegar a conseguir una mas que holgada convivencia a nivel global.
Admite que en España no tenemos ese tipo de leyes. Si vivieramos en los EEUU, entonces si matas a alguien, date por muerto.
Además, si hiciéramos eso del ojo por ojo, esto sería peor que el salvaje oeste, peor que la era medieval y peor que las épocas de la historia en las que se cargaban a la gente por robar, por poner un ejemplo. Ese tipo de ley no es propia de la época actual en la que vivimos.
Yo voto más a favor de que se le ponga a una persona la cadena perpétua y que la cumpla. Que se pudra en la cárcel, no que se porte bien y salga a los 4 días. Pero claro............pedir eso en España, es como pedirle peras al olmo.
#8 #8 pianosis dijo: Me parece ABERRANTE que a estas alturas aún creas en la Ley del Talión. ¿Hola? ¡Vives en el siglo XXI, chavalote! ¡Actualízate el cerebro! ¡Esa ley no sirve para nada más que para crear más daño! ¡Eso no es justicia! Espero que nunca se te ocurra estudiar Derecho.Más aberrantes me parecen las condenas del siglo actual en el cual un asesino pasa como mucho unos añitos en la cárcel viviendo a cuerpo de rey.
Ojo por ojo, mejor todos ciegos que unos sí y otros no.
No niego que el ojo por ojo, diente por diente, es básicamente la justicia perfecta (aunque es básicamente imposible hacerlo bien).
Igualmente, no lo apoyo. Yo soy alguien que siempre busca el lado práctico y racional de las cosas, y así creo que se debería actuar.
Si por ejemplo se atrapa a un asesino, podría matarle, o podría intentar reinsertarle en la sociedad para que trabaje como cualquier otra persona si es posible (muchas personas no podrían reinsertarse, seguramente), y si no, pues intentaría que fuera útil para la sociedad de alguna forma.
Veo mucho mejor esa forma de actuar (que se adaptaría para todo, obviamente) al ojo por ojo, que al final será muy justo, pero no es nada práctico.
#88 #88 soulessghoul dijo: #8 Más aberrantes me parecen las condenas del siglo actual en el cual un asesino pasa como mucho unos añitos en la cárcel viviendo a cuerpo de rey.
Ojo por ojo, mejor todos ciegos que unos sí y otros no.No. Las penas en la actualidad están, en buena medida, bien hechas. El problema no reside en las penas, aunque los pesados de siempre no paréis de requerir penas mayores, lo cual pretende daros el populista de Gallardón. El problema está en el momento de ejecución de la pena y en la Administración Penitenciaria que no utiliza los métodos adecuados para la reinserción. Aunque tampoco quiero tirarme el pegote, yo tampoco conozco de un método adecuado para ello.
El día que la sociedad sea capaz de discernir entre "justicia" y "venganza"... ese día será el día en que la justicia de verdad triunfe.
#3 #3 lambert_rush dijo: ¡Eso, demostremos que no hemos avanzado nada en 5.000 años de civilización!#13 #13 Masterball dijo: #3 ¡Con Julio César no pasaban estas cosas!y Nerón? él era un visionario! veía el problema y lo cortaba de raíz antes de su manifestación
#71 #71 gnomomo dijo: #66 Mala frase has buscado. Ya salió un TQD sobre esto y se llegó a la conclusión de que esa frase solo salía en las películas o en traducciones posteriores. Yo por lo menos no la vi cuando los leí.
#65 Habría muchos Gayos pero solo un jurista Gayo se le viene a la mente a los estudiantes de Derecho.Sempronio sujeta a Ticio mientras Gayo le apuñala por detrás.
Esa frase me perseguirá hasta el fin de mis días...
#89 #89 expo7 dijo: No niego que el ojo por ojo, diente por diente, es básicamente la justicia perfecta (aunque es básicamente imposible hacerlo bien).
Igualmente, no lo apoyo. Yo soy alguien que siempre busca el lado práctico y racional de las cosas, y así creo que se debería actuar.
Si por ejemplo se atrapa a un asesino, podría matarle, o podría intentar reinsertarle en la sociedad para que trabaje como cualquier otra persona si es posible (muchas personas no podrían reinsertarse, seguramente), y si no, pues intentaría que fuera útil para la sociedad de alguna forma.
Veo mucho mejor esa forma de actuar (que se adaptaría para todo, obviamente) al ojo por ojo, que al final será muy justo, pero no es nada práctico.la justicia trata de resarcir el daño hecho, no provocar el doble. Eso es venganza, no justicia. Una muerte para castigar un asesinato es una doble muerte. ¿en qué beneficia eso a la sociedad?
Pues no lo creo, ni el asesino tiene el 100% de la culpa de haber matado. O es un tio muy demente o es un tio que ha tenido que vivir situaciones insoportables que le han llevado a esa situación. Él tiene la culpa la sociedad encargada de dar valores, llenar necesidades, también la tiene.
Ojo por ojo y el mundo se quedará ciego.
Totalmente de acuerdo con #3
Hay peores castigos que el de ir ojo por ojo. Que mates a un asesino te convierte a ti en un criminal de su misma condición.
#33 #33 renzope dijo: PERO AQUI SON TODOS UNOS HIPOCRITAS, SEGURO QUE SI LES MATAN A SUS PADRES DEJARIAN DE CREER EN SU INTENTO FALLIDO DE "JUSTICIA". Ya quisiera que mataran a alguien importante para ustedes para ver cuanto durarian en el juicio sin tirarsele encima al asesino, para matarlo.
PERO QUE HIPOCRESIA EN ESTE LUGAR.pero ese caso no es justicia, es venganza! por supuesto que alguien mata a mi madre o a alguien de mi familia me gustaría que lo mataran "entre terribles sufrimientos".
Para eso se supone que tenemos un sistema judicial, para conseguir que las condenas sean justicia y no venganzas
#4 #4 misssusu dijo: Y si a ti no te gustaría que te matasen, ¿cómo eres capaz de plantear el matar a otro?Si fuese un asesino creo que por ética merecería morir, y si no lo hiciera la ley, me suicidaría yo.
Ojo por ojo y el mundo se quedará ciego...
¡Registra tu cuenta ahora!
