Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Entonces la arquitectura no es arte. Vamos bien con esa definición de mierda...
#4 #4 meatieso dijo: Entonces la arquitectura no es arte. Vamos bien con esa definición de mierda...Ni siquiera una obra de teatro sería arte siguiendo la definición del tipo este.
TQDeros que dejarían a Adorno en bragas.
¿Y qué es estético? ¿Acaso a alguien no le puede parecer estético dos fotocopiadoras fundiendose?
Y una escultura que la puedas usar como mesa, sería arte? o al poder usarse como mesa deja de ser arte?
Cualquier cosa puede ser estética si te gusta como es.
La gente no dice que los grafitis no sean arte lo que dice es que no quieren que le pintarrajeen los putos muros de su puta casa de mierda no se por que cojones no entendéis una puta idea tan jodidamente simple como esa.
Mira, yo no sé qué narices es arte y qué no, pero te aseguro que yo en la vida voy a aceptar como "arte" a un cuadro que ha podido pintar un puñetero mono con una brocha o a una miserable puerta colgada del techo, como las demás gilipolleces que se suelen ver en las ferias estúpidas tipo Arco.
Los cuadros de museo son sin duda los que más gilipolleces tienen que oír, y todo por 4 iluminados que se dan coba entre sí...
#2 #2 Policia_del_buen_gusto dijo: Me niego a creer que un "SHUR PAYOOOOOOO" o "GORA ETA" sea arte. Me niego.Aún me acuerdo de un grafitti que decía: "Gora Franko, anarkía y birra fría siempre". Según este TQD, eso sería arte.
Y según Marzuzu también, que coño, semejante absurdo solo puede ser obra de un esteta surrealista.
Me niego a creer que un "SHUR PAYOOOOOOO" o "GORA ETA" sea arte. Me niego.
Bueno, bueno, bueno.
Llevo toda mi vida buscando una definición para el arte. Y no solo yo, sino que hay estudios, tesis, teorías y toda clase de opiniones acerca de lo que es el arte. Y hasta ahora, nadie lo ha sabido definir de una forma objetiva. Pero menos mal que ya has venido tú. Gracias, tecudero. De verdad.
#8 #8 wamber dijo: La gente no dice que los grafitis no sean arte lo que dice es que no quieren que le pintarrajeen los putos muros de su puta casa de mierda no se por que cojones no entendéis una puta idea tan jodidamente simple como esa.#24 #24 wamber dijo: #8 Ah no pero no os metáis con el pobre grafitero el es solo un artista incomprendido , dudo mucho que algo así como $ocio que iba escrito con una caligrafía deplorable y de color magenta en una pared burdeos pueda considerarse arte , deberíamos distinguir los grafitis que son arte de los que son vandalismo , lo digo si queréis que algún día os tomen en serio por que si no estáis pecando de gilipollismo .Pero existen los graffitis agradables a la vista que se hacen en sitios dónde es legal hacerlos, y luego están las mierdecillas que se dedica a hacer la gente por las paredes que ni siquiera son bonitas.
#12 #12 mantra dijo: ¿Esto te parece arte, incluso si su objetivo es estético?
http://www.youtube.com/watch?v=fS1uDnIPTvo
¿TE LO PARECE?Es metafórico. Simboliza la eterna prisión del hombre de la nada, del spleen definido por Baudelaire, y de la nausea que siente al contemplar el vacío existencial. Por eso golpea la barra con su muleta-*******.
Lo que has dicho es una gilipollez porque de hecho existe el arte funcional.
Lo que es arte o no es arte es subjetivo y depende de lo que tú estés dispuesto a considerar arte o no.
Acabas de cargarte lo que me han enseñado en cinco años de la carrera de Historia del Arte. Has dicho una completa tontada xD
#12 #12 mantra dijo: ¿Esto te parece arte, incluso si su objetivo es estético?
http://www.youtube.com/watch?v=fS1uDnIPTvo
¿TE LO PARECE?El arte es la capacidad para transmitir sentimientos, creo que es el sumun del arte esto, pues a mi me produce tales niveles de confusión, indiferencia y rabia de que esto se pueda considerar arte, que creo que pocos humanos podrian soportar estar expuestos durante mucho tiempo.
Vamos, que si esculpís una mierda, eso también es arte.
#12 #12 mantra dijo: ¿Esto te parece arte, incluso si su objetivo es estético?
http://www.youtube.com/watch?v=fS1uDnIPTvo
¿TE LO PARECE?Creo que con eso ya he tenido suficiente Internet por hoy , me voy al puerto a ver si necesitan un pescador o algo.
Los artistas de la Bauhaus se estan acordando ahora mismo de toda tu estirpe... ¿A qué coño crees que se dedicaban ellos? ¿A mascar chicle? Estudia arte antes de comentar de arte! te lo dice una universitaria artista....
Osea que si tira unos crayones arriba de un papel y quedan manchas en todo el papel es arte?
Genail! Soy un artista
ya, garabatos de ******* en una pared precisamente no son arte, sino una puta mierda
Hay graffitis que sí son arte, pero otros son producto del aburrimiento de personas que NO SABEN DIBUJAR/ESCRIBIR/PINTAR.
Pamplinas y más pamplinas. ¿Ahora un montón de colillas amontonadas en un rincón con objeto de ser estético es arte? Amoh ya, hombre.
#8 #8 wamber dijo: La gente no dice que los grafitis no sean arte lo que dice es que no quieren que le pintarrajeen los putos muros de su puta casa de mierda no se por que cojones no entendéis una puta idea tan jodidamente simple como esa.Ah no pero no os metáis con el pobre grafitero el es solo un artista incomprendido , dudo mucho que algo así como $ocio que iba escrito con una caligrafía deplorable y de color magenta en una pared burdeos pueda considerarse arte , deberíamos distinguir los grafitis que son arte de los que son vandalismo , lo digo si queréis que algún día os tomen en serio por que si no estáis pecando de gilipollismo .
Entonces la nariz de Belén Esteban es artística.
#17 #17 Panthalassa dijo: Bueno, bueno, bueno.
Llevo toda mi vida buscando una definición para el arte. Y no solo yo, sino que hay estudios, tesis, teorías y toda clase de opiniones acerca de lo que es el arte. Y hasta ahora, nadie lo ha sabido definir de una forma objetiva. Pero menos mal que ya has venido tú. Gracias, tecudero. De verdad.Eso iba a decir yo. Hay artistas que llevan toda la vida cuestionando qué es eso del Arte y vienes tú #0 #0 atenodoros dijo: , tenía que decir que hay una forma fácil para saber si algo es arte o no: un objeto artístico es aquel que está hecho cuyo único fin es estético, es decir, una sartén no es arte porque su fin es freír croquetas. Aunque a muchos le pese, los graffitis sí son arte, mientras que dos fotocopiadoras fundiéndose no. TQDy lo sabes en un pliqui. Muy guay.
Copio de un diccionario de filosofía:
"Arte: del latín "ars". Saber práctico que nos faculta para la producción de objetos, sean o no objetos dotados de carácter estético"
Esta definición tiene mucho más sentido que la tuya y, pese a que no es integral (puesto que solo tienen en cuenta los objetos, pero no indica qué considera objeto) si es bastante más completa que la chorrada que tú has puesto. Hacer grafitis no es ser un artista si tu grafiti consiste en poner "El Carlitos" en todas las puñeteras paredes que te encuentres por la calle. Muchos grafiteros son artistas, si, pero también lo son pintores, arquitectos y demás.
#41 #41 bacteriafeliz dijo: Copio de un diccionario de filosofía:
"Arte: del latín "ars". Saber práctico que nos faculta para la producción de objetos, sean o no objetos dotados de carácter estético"
Esta definición tiene mucho más sentido que la tuya y, pese a que no es integral (puesto que solo tienen en cuenta los objetos, pero no indica qué considera objeto) si es bastante más completa que la chorrada que tú has puesto. Hacer grafitis no es ser un artista si tu grafiti consiste en poner "El Carlitos" en todas las puñeteras paredes que te encuentres por la calle. Muchos grafiteros son artistas, si, pero también lo son pintores, arquitectos y demás.Una aclaración: el concepto de "arte" no es algo que pueda definirse de forma precisa. Lo que yo he dicho es, como todo, relativo.
Y después, otro tema distinto es que sea legal o ilegal: hacer grafitis es ilegal si no se hace en un lugar habilitado para ello. El arte no siempre tiene que ser legal, por ejemplo, en la Unión Soviética estaban prohibidas ciertas formas de arte por considerarse idealistas o impropias de una filosofía materialista. Así mismo, el toreo, le pese a quién le pese, puede considerarse un arte, y para muchas personas (me incluyo) debería ser ilegal. La tortura también es un arte y es ilegal. La misma pintura es un arte, pero es ilegal pintar un cuadro en la cara de un recién nacido...que se yo, ejemplos hay a porrones.
Deberías ir corriendo y decírselo a todos los estudiantes de Bellas Artes, Bachillerato Artístico, cualquier ciclo de arte y fotografía, no vaya a ser que no lo sepan y estén tirando el dinero por la borda para nada. Mísmamente, yo acabo de ver que he perdido cinco años de mi vida estudiando una carrera para que luego alguien como tú me explicara eso.
Sólo digo que ojalá hubieras aparecido antes en mi vida.
#52 #52 jolopainen dijo: #31 Esa "mariconada" ES arte. Por como lo has descrito entiendo que sea una obra de Dan Flavin o algún similar. Y por lo que respecta a sus obras, que van todas en ese estilo, no tienen por qué gustarte, porque si miras el arte contemporáneo desde una perspectiva estética no lo vas a entender en tu vida. Flavin realiza una crítica contra el concepto mismo de musealización y del "lo que el artista cree, es arte" por lo que realizan obras que están muy lejos del concepto de belleza estética, pero que sin embargo es una manera de manifestar su opinión mediante el arte.¿En serio? ¿A ti te parece arte? ¿De verdad?
La gente en general suele usar dos criterios para considerar algo como "arte":
1º) Si es antiguo siempre es arte.
2º) Si es moderno sólo será arte si me gusta, si no me gusta o no lo entiendo es una puta mierda y no es arte.
#0 #0 atenodoros dijo: , tenía que decir que hay una forma fácil para saber si algo es arte o no: un objeto artístico es aquel que está hecho cuyo único fin es estético, es decir, una sartén no es arte porque su fin es freír croquetas. Aunque a muchos le pese, los graffitis sí son arte, mientras que dos fotocopiadoras fundiéndose no. TQDSupongo que la obra de Duchamp no te parece arte ¿no?
Lo que sí estoy de acuerdo es que dos fotocopiadoras fundiéndose no es arte. Ni una raya en un lienzo, ni un punto, ni unas salpicaduras. Aunque su fin sea sólo estético, no es arte.
Una cosa cuyo unico fin es estético... Estás legitimando entonces a estos tios que ponen cuatro palos mal puestos o pintan rayas de colores al azar y luego usan enchufes municipales para ser presentados en una exposición.
Mi definición del arte es distinta de la tuya; arte es aquello que requiere de una gran habilidad para copiarse y que enamora los sentidos por su propia esencia sin la necesidad de una explicación previa o posterior.
#74 #74 vegaara dijo: Una cosa cuyo unico fin es estético... Estás legitimando entonces a estos tios que ponen cuatro palos mal puestos o pintan rayas de colores al azar y luego usan enchufes municipales para ser presentados en una exposición.
Mi definición del arte es distinta de la tuya; arte es aquello que requiere de una gran habilidad para copiarse y que enamora los sentidos por su propia esencia sin la necesidad de una explicación previa o posterior.Con tu permiso me voy a apropiar esa definición. Me ha encantado.
#4 #4 meatieso dijo: Entonces la arquitectura no es arte. Vamos bien con esa definición de mierda...Este tío no estudia arte, porque lo primero que te dicen al empezar cualquier carrera o estudios de arte es "El arte no se puede definir".
¿Esto te parece arte, incluso si su objetivo es estético?
http://www.youtube.com/watch?v=fS1uDnIPTvo
¿TE LO PARECE?
#19 #19 psigma dijo: Pamplinas y más pamplinas. ¿Ahora un montón de colillas amontonadas en un rincón con objeto de ser estético es arte? Amoh ya, hombre.Ya vez. Y en cambio el Monasterio de Yuste está declarado patrimonio nacional, pero no es arte porque tiene un fin que no es únicamente estético.
Fundir fotocopiadoras para exponerlo en un museo tiene algún otro fin?
Aun serás tú el más sabio e indicado para determinar qué es arte y qué no...
Pamplinadas de pseudointelectuales que van por ahí cagando ideas esperando que le limpien el culo con lametones de agradecimiento por su infinita e indudable sabiduría. Eso es lo que acabas de soltar.
#16 #16 SombraFundida dijo: Mira, yo no sé qué narices es arte y qué no, pero te aseguro que yo en la vida voy a aceptar como "arte" a un cuadro que ha podido pintar un puñetero mono con una brocha o a una miserable puerta colgada del techo, como las demás gilipolleces que se suelen ver en las ferias estúpidas tipo Arco.
Los cuadros de museo son sin duda los que más gilipolleces tienen que oír, y todo por 4 iluminados que se dan coba entre sí...Tío, no sé si has estado en el Guggenheim, pero la única vez que he estado y estaré allí me encontré una sala blanca con cuatro tubitos de luz verde que en teoría hacían una obra de arte llamada "Campo de luz" o algo así. Esa mariconada según este tqdero sería arte.
#28 #28 ppgjwwpppp dijo: Fundir fotocopiadoras para exponerlo en un museo tiene algún otro fin?Asustar a unos cuántos reprógrafos, por ejemplo.
Vaya mierda de definición. Si al arte le quitas la funcionalidad, eliminas de un plumazo la gran mayoría de manifestaciones artísticas del siglo XX (echa un ojo a las obras de la Bauhaus, por decir uno de muchos: considerados arte por todos, consideraban que el arte es aquello que CUMPLE UNA FUNCIÓN).
Que es la arquitectura entonces y porque se la considera arte?
#31 #31 Policia_del_buen_gusto dijo: #16 Tío, no sé si has estado en el Guggenheim, pero la única vez que he estado y estaré allí me encontré una sala blanca con cuatro tubitos de luz verde que en teoría hacían una obra de arte llamada "Campo de luz" o algo así. Esa mariconada según este tqdero sería arte.Esa "mariconada" ES arte. Por como lo has descrito entiendo que sea una obra de Dan Flavin o algún similar. Y por lo que respecta a sus obras, que van todas en ese estilo, no tienen por qué gustarte, porque si miras el arte contemporáneo desde una perspectiva estética no lo vas a entender en tu vida. Flavin realiza una crítica contra el concepto mismo de musealización y del "lo que el artista cree, es arte" por lo que realizan obras que están muy lejos del concepto de belleza estética, pero que sin embargo es una manera de manifestar su opinión mediante el arte.
Si el único fin del arte es estético luego no os quejéis cuando este se menosprecie por delante de otras cosas con fines útiles y no estéticos.
Yo creo que definir el arte como algo sólamente estético es un craso error (por ejemplo, ¿La música es estética?
#79 #79 somerexistroparaisto dijo: #4 El comentario más votado tiene una argumentación pésima. Un chabolo de cuatro paredes NO ES arte pero llega y sobra para vivir. La arquitectura es arte porque además de incorporar funcionalismo se preocupa por la estética.El comentario más votado critica la definición de #0 #0 atenodoros dijo: , tenía que decir que hay una forma fácil para saber si algo es arte o no: un objeto artístico es aquel que está hecho cuyo único fin es estético, es decir, una sartén no es arte porque su fin es freír croquetas. Aunque a muchos le pese, los graffitis sí son arte, mientras que dos fotocopiadoras fundiéndose no. TQDpor considerar arte a aquello que sólo tiene una preocupación estética, y no a aquellas cosas que puedan tener más finalidades que ser estéticamente bello, además de ridiculizar la pretensión de definir el arte, algo que ha ocupado volúmenes enteros. Sin embargo, como eres subnormal y tienes un ajo en el culo, tienes que venir a hacerte el listo para quedar como lo que eres, un subnormal.
#3 #3 pinkpingu dijo: Nadie ha dicho lo contrario... Yo si. El arte es un concepto absurdo, que se lo atribuye el observador de manera arbitraria y subjetiva. No existe realmente.
#2 #2 Policia_del_buen_gusto dijo: Me niego a creer que un "SHUR PAYOOOOOOO" o "GORA ETA" sea arte. Me niego.Yo me niego a creer que unas manchas sobre un lienzo que haría un crío de 5 años sean arte
#46 #46 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Chiste malo pero eficaz xDDD
¡Registra tu cuenta ahora!
