Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Porque tienes la mente llena de mierda incapaz de entender todo lo que rodea al aborto. No estoy en contra, pero simplificarlo de tal burda manera es algo digno de seres con una deficiencia mental muy por encima de lo que puedo llegar a comprender.
Porque el aborto es asesinato y hace llorar al niño Jesús.
Deberíamos enseñar morse a los fetos para que puedan aprobar o no su abortamiento a través de patadas.
No eres capaz de entender que genera polémica?
Hale, hale... que te has coronado!🤦
La polemica esta en que hay gente que piensa por motivos religiosos que una cosa que lleva maximo 14 semanas dentro de ti y no puede sobrevivir sin ti se considera vida y no se puede desechar
#5 #5 srmagnet11 dijo: La polemica esta en que hay gente que piensa por motivos religiosos que una cosa que lleva maximo 14 semanas dentro de ti y no puede sobrevivir sin ti se considera vida y no se puede desecharsrmagnet11 bajo esa lógica, prácticamente también están defendiendo los derechos de los virus jajaja
¿No entiendes el por qué el asesinato de un ser humano es polémico? Pues mira niña, no pareces tener muchas luces que digamos.
El aborto es ASESINATO y matar genera polémica
El problema no es que te obliguen a hacerlo, sino que no te permitan decidir si quieres o no.
Todo lo que salga del posicionamiento - directo o indirecto - influenciado por la ideología judeo-cristiana creará siempre polémica: matrimonio igualitario, adopción homoparental, aborto, libertad sexual, poliamor,...
Como dicen lo de la religión, pero yo no soy religioso y seguro muchos otros tampoco pero pienso que está mal. ¿Por qué? Porque siento que desde que se fecunda el óvulo se trata de un ser humano en desarrollo. El querer matarlo me parece injusto, ya que para mí es como si a ti te metiera a ti en coma en una cárcel por 9 meses y a mí me pusiera una cadena de bola, y me ofrecieran quitarme la si a ti te matan de inmediato. ¿Lo más humano no sería esperar esos 9 meses para que la otra persona pueda vivir su vida? A mí me parece que si.
Pues porque no debería existir ningún derecho a asesinar a otra persona.
#5 #5 srmagnet11 dijo: La polemica esta en que hay gente que piensa por motivos religiosos que una cosa que lleva maximo 14 semanas dentro de ti y no puede sobrevivir sin ti se considera vida y no se puede desechar@srmagnet11 Vida es, otra cosa es que sea un "bebé".
Manía de: "O estás conmigo o estás contra mí". Depende. Yo, en mi opinión, estoy en contra si ha sido por un desliz, o si el padre, que también debería decidir aunque fuera un poco, quiere tenerlo. Pero estoy a favor si va a nacer con malformaciones, problemas genéticos y demás que le impidan llevar no una vida feliz, sino una vida con sufrimiento para él/ella y los de su alrededor, etc. y acabe muriendo joven. También si la víctima ha sufrido violación. En fin, es un asunto muy complicado. Y ya no es sólo tu cuerpo, es el de otro ser vivo. Eso es egoísmo, aunque sea un embrión.
La polémica parte de la imposibilidad de la ciencia médica y las legislaciones para determinar en qué momento empiezan los derechos del ser en formación y terminan los de la madre. Es una relación donde uno de ellos depende directamente del otro para sobrevivir, pero que para este otro representa una invasión sobre la cosa que más derechos tenemos en el universo y sobre la que menos deberían cuestionarse, que es el propio cuerpo (y no, un embarazo no es cargar con un bultito una temporada, es una revolución hormonal y física que conlleva riesgos, es incapacitante hasta cierto grado, puede tener consecuencias de por vida, y afectar de forma permanente el proyecto de vida de una persona). Definir en qué momento el ser que se forma empieza a tener sensibilidad, perceptibilidad, conciencia, a ser un ser independiente y a contar con derechos propios, etc. es un tema aún sin resolver realmente. Sin ahondar en mi postura al respecto, creo que es bastante entendible porqué es un tema que toca fibras sensibles y que no tiene una fácil resolución.
Y no, no es una cuestión de "a quién no le guste que no lo haga" porque quienes lo critican están abogando por los derechos del nonato, sea de quien sea.
#11 #11 oonai dijo: Como dicen lo de la religión, pero yo no soy religioso y seguro muchos otros tampoco pero pienso que está mal. ¿Por qué? Porque siento que desde que se fecunda el óvulo se trata de un ser humano en desarrollo. El querer matarlo me parece injusto, ya que para mí es como si a ti te metiera a ti en coma en una cárcel por 9 meses y a mí me pusiera una cadena de bola, y me ofrecieran quitarme la si a ti te matan de inmediato. ¿Lo más humano no sería esperar esos 9 meses para que la otra persona pueda vivir su vida? A mí me parece que si.@oonai Alguien se saltó las clases de biología en la escuela. ¿De verdad te crees que un embarazo solo es "estar complicado una temporadita" y ya? ¿Sabes las consecuencias que puede tener en toda la existencia de quien lo lleva encima independientemente de si conserva o no al bebé?
#16 #16 peppercat dijo: #11 @oonai Alguien se saltó las clases de biología en la escuela. ¿De verdad te crees que un embarazo solo es "estar complicado una temporadita" y ya? ¿Sabes las consecuencias que puede tener en toda la existencia de quien lo lleva encima independientemente de si conserva o no al bebé? @peppercat Que rápido subestimas al otro. Te aviso que yo estudio biología, así que no vengas a asumir que no se del tema. Además si el embarazo no es de riesgo más allá de las complicaciones físicas hormonales típicas del embarazo, creo que uno debería ponerse en la situación del ser humano en desarrollo que de abortarlo pierde TODO.
Y si hablas de complicaciones psicológicas también las habrá en caso de abortar, así que no vengas con tu prepotencia a despreciar a los demás.
#6 #6 tamareses dijo: #5 srmagnet11 bajo esa lógica, prácticamente también están defendiendo los derechos de los virus jajajalos virus no se consideran seres vivos porque son incapaces de reproducirse por si mismos (entre otras cosas). Los bebés en desarrollo se consideran seres vivos pues cumplen todas las características de uno (no puede reproducirse en su momento claro, pero eso se debe a que sigue creciendo). A lo mucho podrías intentar describirlo como un "parásito" los cuales siguen siendo seres vivos (y personalmente decir que un ser humano en desarrollo incapaz de separarse de ti hasta que nazca es un parásito es horrible).
#18 #18 oonai dijo: #6 los virus no se consideran seres vivos porque son incapaces de reproducirse por si mismos (entre otras cosas). Los bebés en desarrollo se consideran seres vivos pues cumplen todas las características de uno (no puede reproducirse en su momento claro, pero eso se debe a que sigue creciendo). A lo mucho podrías intentar describirlo como un "parásito" los cuales siguen siendo seres vivos (y personalmente decir que un ser humano en desarrollo incapaz de separarse de ti hasta que nazca es un parásito es horrible).
@oonai "un ser vivo NACE, crece, se nutre, se relaciona y muere"
Un no-nato ya no cumple la primera premisa para ser considerado "ser vivo" puesto que no ha nacido aún.
Sobre los virus... aún hay mucho debate al respecto en si entra dentro de la categoría de seres vivos o no; es lícito posicionarse con la que lleva años siendo la "oficial", pero como digo, aún hay controversia.
De hecho, aunque necesite de una célula huésped para reproducirse, no estaríamos muy lejos de la reproducción de otras especies, desde organismos unicelulares hasta seres pluricelulares.
Ahora bien ¿Partiendo de la premisa que el virus, al dejar su RNA/DNA el original desaparece para "multiplicarse"? Hay otros seres que también hacen eso. En la mitosis el primero desaparece para convertirse en 2 nuevas, por ejemplo (grosso modo)
El no-nato (ya no entraré en si es en fase embrionaria o fetal), necesita del "huésped" para subsistir, por lo tanto ¿En qué se diferencia de un parásito o virus? (hablando estrictamente en temas biológicos, sin entrar en ética ni moral)
De hecho, hasta el mismo cuerpo es capaz de rechazar más de un embarazo por considerarlo algo intrusivo, invasivo y perjudicial.
#18 #18 oonai dijo: #6 los virus no se consideran seres vivos porque son incapaces de reproducirse por si mismos (entre otras cosas). Los bebés en desarrollo se consideran seres vivos pues cumplen todas las características de uno (no puede reproducirse en su momento claro, pero eso se debe a que sigue creciendo). A lo mucho podrías intentar describirlo como un "parásito" los cuales siguen siendo seres vivos (y personalmente decir que un ser humano en desarrollo incapaz de separarse de ti hasta que nazca es un parásito es horrible).
@oonai "(y personalmente decir que un ser humano en desarrollo incapaz de separarse de ti hasta que nazca es un parásito es horrible)." Aquí entras en una posición ideológica (sé que has dicho "personalmente") y dejas de lado la biología.
En temas sanitarios, por ejemplo, muchos tienen que dejar su pensamiento y moral y deben actuar en base a un código deontológico y neutral.
En la biología, igual. Uno no puede aferrarse a "es un proyecto de ser humano" por el mero hecho de ser de la misma especie. Imagina que lo hicieran con todas las especies, incluso las invasoras solo "porque son seres vivos" (repito: hablando estrictamente de biología)
#20 #20 yoymiyo86 dijo: #18 @oonai "(y personalmente decir que un ser humano en desarrollo incapaz de separarse de ti hasta que nazca es un parásito es horrible)." Aquí entras en una posición ideológica (sé que has dicho "personalmente") y dejas de lado la biología.
En temas sanitarios, por ejemplo, muchos tienen que dejar su pensamiento y moral y deben actuar en base a un código deontológico y neutral.
En la biología, igual. Uno no puede aferrarse a "es un proyecto de ser humano" por el mero hecho de ser de la misma especie. Imagina que lo hicieran con todas las especies, incluso las invasoras solo "porque son seres vivos" (repito: hablando estrictamente de biología)
tu mismo lo dijiste, esa es mi opinión personal. Tengo derecho a tener una, aunque no dejaría que está sobrepase mi ámbito profesional (aunque de hecho si que hay códigos morales en todos los ámbitos de la ciencia. Por eso experimentar en seres humanos no es considerado igual a experimentar con animales, y justamente hay polémica sobre eso aún hoy).
#18 #18 oonai dijo: #6 los virus no se consideran seres vivos porque son incapaces de reproducirse por si mismos (entre otras cosas). Los bebés en desarrollo se consideran seres vivos pues cumplen todas las características de uno (no puede reproducirse en su momento claro, pero eso se debe a que sigue creciendo). A lo mucho podrías intentar describirlo como un "parásito" los cuales siguen siendo seres vivos (y personalmente decir que un ser humano en desarrollo incapaz de separarse de ti hasta que nazca es un parásito es horrible).
los virus no cumplen con más de una función, como dije. Tampoco tienen metabolismo por ejemplo, y aunque también opino que definitivamente no están "muertos" como lo estaría una piedra, no son clasificados vida. Y no, no son iguales a las células dividiéndose porque cuando una célula hace eso se considera que cumple su ciclo (ojo, no morir, cumplir su ciclo) y que de ella nacen 2 células hijas iguales a la célula progenitora. Los virus en cambio se meten en una célula, suscriben su ADN/ARN con el suyo y la obliga a crear más virus hasta que explota. Una célula por si sola tiene capacidad de reproducirse; los animales y plantas tienen capacidad de reproducirse (ojo de nuevo. Aunque se necesiten 2 especímenes de una especie y uno solo no pueda reproducirse en lo practico, lo que se ve es la capacidad de hacerlo. Es un punto que se ve como especie y no como individuo). Los virus sin células que usar no pueden reproducirse. Esa es la diferencia.
No se de donde sacas que abortar es un derecho, no se recoge como tal en ningún sitio (excepto los idearios feministas).
Mi postura sobre el aborto es sencilla: libertad de elección. Dejar decidir a la mujer si quiere ser madre, una vez hecho esto, dejar decidir al hombre si quiere ser padre (nadie debe ser obligado a asumir la paternidad/maternidad) si el hombre no quiere se le exime de cualquier obligación y derecho sobre el futuro hijo, si la mujer no quiere que aborte o lo tenga y renuncie a sus derechos y obligaciones, así de simple.
#22 #22 oonai dijo: #18 los virus no cumplen con más de una función, como dije. Tampoco tienen metabolismo por ejemplo, y aunque también opino que definitivamente no están "muertos" como lo estaría una piedra, no son clasificados vida. Y no, no son iguales a las células dividiéndose porque cuando una célula hace eso se considera que cumple su ciclo (ojo, no morir, cumplir su ciclo) y que de ella nacen 2 células hijas iguales a la célula progenitora. Los virus en cambio se meten en una célula, suscriben su ADN/ARN con el suyo y la obliga a crear más virus hasta que explota. Una célula por si sola tiene capacidad de reproducirse; los animales y plantas tienen capacidad de reproducirse (ojo de nuevo. Aunque se necesiten 2 especímenes de una especie y uno solo no pueda reproducirse en lo practico, lo que se ve es la capacidad de hacerlo. Es un punto que se ve como especie y no como individuo). Los virus sin células que usar no pueden reproducirse. Esa es la diferencia.@oonai Había escrito un párrafo pero se me fue la pantalla.
Lo resumiré: un no-nato, al igual que un virus, no cumple diversas funciones.
La definición de vida ha cambiado a lo largo de la historia (en 2 décadas, por ejemplo, se han introducido los términos "se nutre y se relaciona")
El descubrimiento de los virus gigantes ha puesto en duda el hecho de considerarlos seres vivos o no.
Sí se hace experimentación con seres humanos, siempre y cuando sean ellos quienes se ofrecen voluntariamente a ello (tratamientos nuevos contra el cáncer, por ejemplo)
Hay muchos animales que no necesitan de otro para reproducirse: la fragmentación de las estrellas de mar, por ejemplo, es un ejemplo de ello.
#24 #24 yoymiyo86 dijo: #22 @oonai Había escrito un párrafo pero se me fue la pantalla.
Lo resumiré: un no-nato, al igual que un virus, no cumple diversas funciones.
La definición de vida ha cambiado a lo largo de la historia (en 2 décadas, por ejemplo, se han introducido los términos "se nutre y se relaciona")
El descubrimiento de los virus gigantes ha puesto en duda el hecho de considerarlos seres vivos o no.
Sí se hace experimentación con seres humanos, siempre y cuando sean ellos quienes se ofrecen voluntariamente a ello (tratamientos nuevos contra el cáncer, por ejemplo)
Hay muchos animales que no necesitan de otro para reproducirse: la fragmentación de las estrellas de mar, por ejemplo, es un ejemplo de ello. te estás yendo de tema. Yo nombre la capacidad de reproducirse como un requerimiento para ser vivo. Si este lo hace solo o necesita una pareja de la misma especie es indiferente. Los virus ni solos ni en pareja pueden reproducirse, de nuevo, esa es la diferencia.
Y no, un no nato no cumple las características completas pero por estar en desarrollo. Un virus jamás crecerá (otra cosa porque no es ser vivo) y las desarrollará.
Y de hecho si que un no nato cumple características. Lo hacen sus células las cuales se multiplican pasando por las diferentes etapas de conjuntos de células. Cuando es una célula ya cumple con todas las características literalmente, y mientras el proceso avanza y se va volviendo tejido, un órgano, un sistema de órganos y un organismo pleno en todas las fases las células cumplen los requerimientos (crecen, se reproducen, interactúan con el entorno, se alimentan, etc.).
#25 #25 oonai dijo: #24 te estás yendo de tema. Yo nombre la capacidad de reproducirse como un requerimiento para ser vivo. Si este lo hace solo o necesita una pareja de la misma especie es indiferente. Los virus ni solos ni en pareja pueden reproducirse, de nuevo, esa es la diferencia.
Y no, un no nato no cumple las características completas pero por estar en desarrollo. Un virus jamás crecerá (otra cosa porque no es ser vivo) y las desarrollará.
Y de hecho si que un no nato cumple características. Lo hacen sus células las cuales se multiplican pasando por las diferentes etapas de conjuntos de células. Cuando es una célula ya cumple con todas las características literalmente, y mientras el proceso avanza y se va volviendo tejido, un órgano, un sistema de órganos y un organismo pleno en todas las fases las células cumplen los requerimientos (crecen, se reproducen, interactúan con el entorno, se alimentan, etc.).@oonai Las células pero no él per se. Sigues posicionando a virus como "no vivo" cuando te estoy diciendo que hay, a día de hoy y desde hace unos años, debate sobre ello. Está bien que te posiciones, pero no es una verdad absoluta.
Y no, no me estoy yendo del tema, te expongo diferentes tipos de reproducción que existe en la naturaleza, en las cuales existen tantas y tan dispares... que incluso la del virus cabría en ellas.
Un no-nato son células, tú mismo lo estás diciendo. Un cúmulo de células que no se diferencian de una amega, por ejemplo. Por tanto, no tiene derechos como persona y, como no es persona y no tiene derechos, no tiene por qué tener una libertad para nacer si su portadora (húesped, ya que se nutre de ella, no con ella) decide interrumpirlo.
# 26 lo de los virus te lo digo porque tuve esta charla sobre su vida con los profesores de mi facultad (de los cuales todos son investigadores activos). Yo ya te dije el porque no se considera. Tú me hablas de su tamaño, pero no sobre su desarrollo o demás funciones. Un virus carece de un metabolismo por ejemplo.
Y respecto a lo del conjunto de células, yo estaba aclarando que está vivo y cumple con todo requerimiento de ser vivo. Que tu no lo consideres humano aún, y que yo si, son posiciones ideológicas debatibles. Por eso yo puse mi postura, defendiendola contra los argumentos no ideológicos como si se considera ser vivo o no (según las definiciones de la ciencia si lo está) y sobre porque no es comparable a un virus.
#27 #27 oonai dijo: # 26 lo de los virus te lo digo porque tuve esta charla sobre su vida con los profesores de mi facultad (de los cuales todos son investigadores activos). Yo ya te dije el porque no se considera. Tú me hablas de su tamaño, pero no sobre su desarrollo o demás funciones. Un virus carece de un metabolismo por ejemplo.
Y respecto a lo del conjunto de células, yo estaba aclarando que está vivo y cumple con todo requerimiento de ser vivo. Que tu no lo consideres humano aún, y que yo si, son posiciones ideológicas debatibles. Por eso yo puse mi postura, defendiendola contra los argumentos no ideológicos como si se considera ser vivo o no (según las definiciones de la ciencia si lo está) y sobre porque no es comparable a un virus.@oonai Es que tu opinión no se basa en la ciencia sino en una visión subjetiva tuya (que sé que lo has dicho 3 veces)
Mezclas entre "células vivas" y "ser humano vivo" y lo expones con la definición de vida que da la ciencia.
Si nos basamos en la definición que da la ciencia de "vida", hasta un tumor es un ser vivo (se nutre, se relaciona con las demás células, crece, se reproduce...)
Pero estamos hablando de un conjunto de células que es "proyecto de" y, al ser "proyecto de" y no haber nacido ni se relaciona y, mucho menos, se reproduce, no es un ser vivo.
Dicho de otra forma ¿Sus células están vivas? SÍ ¿Él es un ser vivo? Según la definición de "ser vivo", no.
#8 #8 programatrixvuelve dijo: El aborto es ASESINATO y matar genera polémica @programatrixvuelve El aborto es asesinato si hablamos de una criatura de 8 meses, si lleva 3 semanas dentro del útero no es más que un conjunto de células. Todos los días mueren millones de células dentro del cuerpo y nadie monta un drama por eso.
¡Registra tu cuenta ahora!
