Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Es que si los medios de comunicación fuesen honestos e hiciesen su trabajo como deberían hacerlo no habría críticas. Yo no digo que hayan hablado mucho (bueno, sí), pero es que no hablan nada de Gaza, por poner un ejemplo, y luego te sacan una noticia de dos minutos sobre un perro que camina erguido.
Pues ahora yo te critico diciendo que tu estás criticando por criticar a los que critican por criticar.
Yo no les llamaría "desonsiderado" si le echan el mismo tiempo. Al fin y al cabo, son dos atentados.
Lo deseable sería que no se tuviera que hablar de nada de eso. Ni guerras ni mierdas.
Criticar mola, sino TQD no existiría.
Se publicó ese TQD porque conflictos como el de Gaza, como son "el pan de cada día" pues parece que no es nada nuevo, no sorprende y se omite; sin embargo lo de Boston como fue algo puntual se dio como noticia principal ocupando buena parte del informativo, pero un asunto no es más importante que el otro.
#20 #20 revenga6 dijo: ¿Y tú que sabes lo que pensaría la gente?, pedazo de ignorante.A mí lo que me hace gracia es que anónimos como el de #0 #0 Anónimo dijo: Anónimo, tenía que decir que me hace mucha gracia la gente que crítica la posición de los medios de información frente a la tragedia de Boston comparándolo con los ataques terroristas en Irak, Gaza, etc. Si le hubieran echado el mismo tiempo que a lo de Gaza los llamaríais desconsiderados, si le echan mucho tiempo los llamarías racistas. Es criticar por criticar. TQD hacen suposiciones sin tener idea de lo que dicen. Cuando echan noticias de ese tipo, me dan igual que los muertos sean de Gaza o de Boston, son personas fallecidas que merecen tener el mismo lugar en el recuerdo de todos, independientemente del amarillismo o interpretaciones de la prensa en ambos casos.
#15 #15 rilion dijo: #14 Que raro que tú como comunista no seas la primera en defender que los atentados ocurridos en EEUU siempre permiten al país tener cada vez más control a través de estas excusas sobre la población...
Y entiende en cuanto a lo que me dices que el dinero no cae del cielo, ya que si tuvieran que poner una seguridad acorde a los peligros que existen en cada ocasión el presupuesto en seguridad de una forma alarmante, lo que repercutiría en subidas de impuestos, que disminuiría la capacidad adquisitiva de las personas, lo que disminuiría el comercio y con él la producción, aumentando el paro...Eso ya entra dentro de la percepción personal de cada uno, no hace falta ser comunista para plantearse por qué suceden las cosas, con qué fin, si ha sido un auto-atentado y con qué motivos.
En el caso del Madrid Arena no era necesario llevar un policía por persona, simplemente las ganas de estafar y los intereses hicieron el resto, ni siquiera las salidas de emergencia estaban revisadas. Hasta que no pasa nada no es cuando dicen "tenemos que ultimar ahora las medidas porque como vuelva a pasar esto....", porque piensa en otras fiestas donde se hiciera lo mismo pero como no murió nadie "todavía" no pasaba nada.
Todo el mundo te va a criticar hagas lo que hagas y seas como seas, así que las críticas deberían importar más bien poco.
Obviando eso, yo no se porqué serían tachados de "desconsiderados" si informasen de las dos cosas el mismo tiempo, al revés, sería completamente normal; son dos tragedias y hay que tomarlas las dos como tal.
#13 #13 rilion dijo: #5 *si no
#0 Cada cual tiene su punto de vista, las noticias informan de lo que a la gente le interese y, siendo cruel o no, a casi nadie le interesa los atentados en un lugar donde siempre los hay mientras que un atentado en una de las mayores potencias puede preocupar a nivel social. ¿La gente hubiera tenido tanto temor por la maratón de Londres si el atentado se hubiera dado en Zimbabue en lugar de en Boston?No, la repercusión social es distinta. Pero también te digo que si no hubiera sucedido lo de Boston, la seguridad no hubiera sido la misma, y me parece muy mal que solo ultimen las medidas de seguridad cuando algo grave pasa (Madrid Arena, etc).
#16 #16 The_Spooky_Girl dijo: #15 Eso ya entra dentro de la percepción personal de cada uno, no hace falta ser comunista para plantearse por qué suceden las cosas, con qué fin, si ha sido un auto-atentado y con qué motivos.
En el caso del Madrid Arena no era necesario llevar un policía por persona, simplemente las ganas de estafar y los intereses hicieron el resto, ni siquiera las salidas de emergencia estaban revisadas. Hasta que no pasa nada no es cuando dicen "tenemos que ultimar ahora las medidas porque como vuelva a pasar esto....", porque piensa en otras fiestas donde se hiciera lo mismo pero como no murió nadie "todavía" no pasaba nada.Pues...claro. Es que es obvio. No digo que esté bien, pero si se ahorran dinero y no pasa nada no se van a preocupar.
Había medidas de seguridad para cualquier pequeño altercado, y dentro de lo normal es muy difícil que ocurriera algo fuerte como una avalancha, por lo que se ahorraban un pastón que es lo que importa.
Es que no puedes esperar que la gente gaste dinero en un negocio cuando puede conseguir ahorrárselo manteniendo la imagen de seguridad, es algo tan obvio y he hecho un comentario tan largo...
Ya lo diría Patronio en el Conde Lucanor, hagas lo que hagas...
#14 #14 The_Spooky_Girl dijo: #13 No, la repercusión social es distinta. Pero también te digo que si no hubiera sucedido lo de Boston, la seguridad no hubiera sido la misma, y me parece muy mal que solo ultimen las medidas de seguridad cuando algo grave pasa (Madrid Arena, etc).Que raro que tú como comunista no seas la primera en defender que los atentados ocurridos en EEUU siempre permiten al país tener cada vez más control a través de estas excusas sobre la población...
Y entiende en cuanto a lo que me dices que el dinero no cae del cielo, ya que si tuvieran que poner una seguridad acorde a los peligros que existen en cada ocasión el presupuesto en seguridad de una forma alarmante, lo que repercutiría en subidas de impuestos, que disminuiría la capacidad adquisitiva de las personas, lo que disminuiría el comercio y con él la producción, aumentando el paro...
Dejad de ver los informativos sensacionalistas e informaros por Internet, ahi no te obligan a tragarte noticias que no quieras ver.
#5 #5 PicaraxD dijo: Criticar mola, sino TQD no existiría.*si no
#0 #0 Anónimo dijo: Anónimo, tenía que decir que me hace mucha gracia la gente que crítica la posición de los medios de información frente a la tragedia de Boston comparándolo con los ataques terroristas en Irak, Gaza, etc. Si le hubieran echado el mismo tiempo que a lo de Gaza los llamaríais desconsiderados, si le echan mucho tiempo los llamarías racistas. Es criticar por criticar. TQDCada cual tiene su punto de vista, las noticias informan de lo que a la gente le interese y, siendo cruel o no, a casi nadie le interesa los atentados en un lugar donde siempre los hay mientras que un atentado en una de las mayores potencias puede preocupar a nivel social. ¿La gente hubiera tenido tanto temor por la maratón de Londres si el atentado se hubiera dado en Zimbabue en lugar de en Boston?
Dejate de polladas, eeuu es un imperio que va muy del palo, normal que les den de vez en cuando, mas se tendrian que llevar. Igual es que la gente se vuelve loca y pone las bombas por poner...Eso si tener un ejercito totalmente beligerante en todos los frentes (existentes e inventados) es normal.
No se trata del mucho tiempo que le dedican a Boston, sino del poco que le dedican a Gaza. Que le dediquen más a ése, aunque no reduzcan el que le dedican a Boston.
¿Y tú que sabes lo que pensaría la gente?, pedazo de ignorante.
En mi opinión,hagan lo que hagan,no habrá forma de conseguir el agrado de tod@s a la vez. Y si le dedican tanto tiempo a lo de Boston como lo demás sería el único tema hablado en las noticias,y sería una mierda oir de guerras y demás nada más encender la tele.
Y lo tuyo es quejarte por quejarte. Parece que para ti hiciera lo que se hiciera estaría mal.
#6 #6 meatieso dijo: Es que si los medios de comunicación fuesen honestos e hiciesen su trabajo como deberían hacerlo no habría críticas. Yo no digo que hayan hablado mucho (bueno, sí), pero es que no hablan nada de Gaza, por poner un ejemplo, y luego te sacan una noticia de dos minutos sobre un perro que camina erguido.estoy de acuerdo, los medios de comunicación deberían ordenar sus prioridades. Por aquí se sigue oyendo lo de Boston y estuvo en primera página durante más de una semana. Del resto del muno no tenemos ni idea y lo único que muestran de "interesante" son cosas rozando lo absurdo
Es tan fácil como tener la medida justa y darle a todos los casos la misma importancia, y ya está, no creo que sea tan difícil entender esto.
Hablas de la medida en la que se debe de hablar de lo de Boston pero en tu lio mental la de Gaza es inmóvil. Más tiempo para Gaza y menos para Boston, y así tienen el mismo y todos contentos.
¿Desconsiderados? ¿quién coño se iba a quejar de que no le dieran bola a una mierda yanqui?
¡Registra tu cuenta ahora!
