Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#85 #85 algol dijo: Los abogados tienen la obligación de defender a su cliente independientemente de que sean culpables o no, cosa que por cierto, dictamina el JUEZ, no la gente que lee periódicos, se deja "informar" por "expertos periodistas", y que se aglutina cual masa idiota en las pertas de los Juzgados sólo para abuchear o animar.
Vaya doble moral tenéis los que escribís este tipo de TDQ.
+Que os parecía el método de juicio de la Inquisición?
-Fatal, un horror, que abominación.
Oye, y sin embargo, te los encuentras aquí, sentenciando sin ninguna prueba haciendo juicios express, muy parecido, ¿verdad?, anda y que os jodan.Sin ninguna prueba? anda que no se sabe que breton o carcaño han hecho lo que han hecho, mintiendo, contando diferentes versiones o mareando a la justicia. Por que iba a mentir yo si no soy culpable? no tendria nada que ocultar y no necesitaria contar diferentes versiones o contradecirme. Es que ya defendéis lo indefendible.
Me gustaría que alguno de los que me funde a negativos aportase argumentos o al menos una contestacion que no sea una rabieta de "no me gusta lo que dices, negativo"
¿De que vale tener un estado de derecho si uno es considerado culpable y condenado antes del juicio? Es muy fácil y bonito meterte a abogado y pretender defender a magnificas personas, pero el derecho actual se basa en que por despreciable que seas mereces a alguien que haga lo mejor para ti.
Madre mia... ojala algunos no tengais problemas legales porque de lo contrario con todo lo que decís no mereceis ni un juicio justo... enserio, mirad un poquito las leyes, que son aptas para todos los públicos.
#102 #102 dreamwalker dijo: Me gustaría que alguno de los que me funde a negativos aportase argumentos o al menos una contestacion que no sea una rabieta de "no me gusta lo que dices, negativo"Yo te las doy querido. Vivimos en un estado de Derecho y según el art 24 de la CE (derecho fundamental) todos tenemos derecho a una tutela judicial efectiva y sumando de que todos, absolutamente todos tenemos dignidad en el momento de nacer, independientemente de si has cometido un delito o no. Además de todo esto, quiero recalcar que el Derecho no es venganza, es justicia, pero todos merecemos un juicio justo, porque por esa regla cuando cometas algún delito, pues vamos a usar la ley del Talión y ahora me vendrás: "yo no haré tal cosa", bueno eso esperemos amigo mio. Además, el trabajo de un abogado es ese, a todos les gustaría tener clientes inocentes, pero es lo crudo del trabajo, querido amigo.
La gente se piensa que el que unn abogado defienda a alguien que ha asesinado, lo que busca es que le declaren inocente, y eso no es cierto, me parece de ignorantes pensar eso.
#10 #10 misssusu dijo: #8 Bueno, futuro abogado, cuéntanos qué harías tú si tu cliente te confiesa haber violado a cuatro niños.Un testimonio se puede obtener bajo coacción o presión psicológica (véase el primer testimonio de Carcaño que cambió tan rápido como sus abogados entraron por la puerta). Lo importante son las pruebas, y nadie es culpable hasta que se demuestra legítimamente lo contrario. De un abogado se espera que garantice al defendido un juicio justo, que consiste no solo en delimitar si es culpable o no, sino de que reciba una sentencia acorde en caso de serlo.
Esto es lo típico que pensaría un niño de 8 años. Madura.
#87 #87 Panceto03 dijo: #2 No tienes ni idea. No son abogados de oficio. Son abogados que se pelean por trabajar en el caso para ganar reputación y hacer crecer su bufete. No entiendo los negativos. Esos abogados no son de oficio. Son abogados privados. Si no os gusta que os digan las cosas como son podéis seguir viviendo en la ignorancia.
#101 #101 dreamwalker dijo: #85 Sin ninguna prueba? anda que no se sabe que breton o carcaño han hecho lo que han hecho, mintiendo, contando diferentes versiones o mareando a la justicia. Por que iba a mentir yo si no soy culpable? no tendria nada que ocultar y no necesitaria contar diferentes versiones o contradecirme. Es que ya defendéis lo indefendible.Crees que un juicio se basa en si es culpable de asesinato o si no lo es... y ya está? Hay muchos más factores que se deben analizar, que agravaran o atenuaran su condena. Si fuera tan sencillo la gente no se pasaría tantos años estudiando para ser jurista. De verdad, me revienta la gente que habla sin tener ni idea de las cosas. Defendemos lo indefendible? Somos objetivos con lo que hay.
Pero si la venta del alma y la destrucción de la ética y moral propias son una asignatura troncal de 1º de Derecho...
#111 #111 faer dijo: Pero si la venta del alma y la destrucción de la ética y moral propias son una asignatura troncal de 1º de Derecho...¿Eres estudiante de Derecho? Si no es así, tú y todos los que sean como tú os podéis ir un poco a la mierda. Gracias.
Hay abogados que no pueden rechazar el caso ya que son abogados de oficio, en cuyo caso tienen que defender al acusado aunque no quieran, es su trabajo, que quieres que te diga, es como si le pides a un médico que no opere a alguien porque era una mala persona.
Eres el típico imbécil que porque en la televisión los presenten como culpables ya te lo crees, aunque todo apunte a lo contrario la presunción de inocencia debe ser religiosa en todo juicio.
#10 #10 misssusu dijo: #8 Bueno, futuro abogado, cuéntanos qué harías tú si tu cliente te confiesa haber violado a cuatro niños.@misssusu Has oido hablar de la profesionalidad?
¡Registra tu cuenta ahora!