Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Una sociedad con igualdad socioeconómica sería una sociedad sumisa por naturaleza o una sociedad en franca decadencia. Nadie se metería por voluntad propia a estudiar carreras como ingeniería para sufrir durante años si te da lo mismo ejercer de repartidor, tampoco habría demasiados médicos ni tantas carreras imprescindibles. Para mantenerse, la sociedad tendría que obligar a la gente para llenar el cupo de muchas profesiones y para eso se requeriría una sociedad de borregos dispuestos a tragar con lo que les toque.
#25 #25 pepitou85 dijo: #9 una cosa es que el pobre quiera que el Estado garantice ciertas cosas y otra que sea socialista. A menudo son los pobres los que defienden con uñas y dientes la propiedad privada porque saben lo mucho que les ha costado conseguir lo poco que tienen, mientras que tienes a zánganos como Willy Toledo, que jamás ha tenido que esforzarse demasiado porque nació millonario, que no se cansan de criticarla.
Que no todos los estatalistas son socialistas.El Estado es (en la teoría) la sociedad misma, que redistribuye sus recursos de forma interna.
Para que el Estado de ciertas garantías tiene que financiarlas a través de la recaudación interna, toma una parte de la propiedad privada del individuo (dinero fruto del trabajo) y la emplea en pagar esas garantías.
Es decir, que todo se reduce siempre a lo mismo. Para que unos reciban hay que sacarlo de otros, así que solo hay dos caras de la moneda, o colaboras mucho, o colaboras poco. Colaborar al 100% sería comunismo, colaborar pongamos al 66% es socialismo, colaborar al 33% sería liberalismo tradicional y no colaborar nada sería capitalismo neoliberal.
#28 #28 vegaara dijo: #25 El Estado es (en la teoría) la sociedad misma, que redistribuye sus recursos de forma interna.
Para que el Estado de ciertas garantías tiene que financiarlas a través de la recaudación interna, toma una parte de la propiedad privada del individuo (dinero fruto del trabajo) y la emplea en pagar esas garantías.
Es decir, que todo se reduce siempre a lo mismo. Para que unos reciban hay que sacarlo de otros, así que solo hay dos caras de la moneda, o colaboras mucho, o colaboras poco. Colaborar al 100% sería comunismo, colaborar pongamos al 66% es socialismo, colaborar al 33% sería liberalismo tradicional y no colaborar nada sería capitalismo neoliberal.Esto es aplicado generalmente a la ley económico-social pero en EEUU tambien vemos una aplicación de esta realidad a la ley de seguridad-violencia. En EEUU apenas existe colaboración en el hecho de defenderte de un atacante, en cambio el Estado te permite tener un arma para que te defiendas tú solo.
En otras palabras, el pais yanqui no solo es la cabeza visible de una filosofía ligada a la ley marcial económica, sino que también enarbola el estandarte de la ley marcial natural. Strong eat weak, tanto económicamente como armamentísticamente hablando, negando la capacidad social del ser humano para volcarlo en el individualismo competitivo propio de otras razas animales, como el oso.
#0 #0 arya_bolson dijo: , tenía que decir que hoy acabé 1984. Me ha quedado algo rondando la cabeza, ¿sería posible vivir en una sociedad con igualdad socioeconómica? Si todos tuviesen dinero y lujos como el resto, ¿qué evitaría que nos matemos por el poder? ¿Por qué un ser humano decidiría someterse a la voluntad de un par? TQDDada la necesidad de organización inherente a nuestra especie, lo suyo sería, no "someterse a la voluntad de un par", sino dar esa responsabilidad a alguien más capaz.
el ser humano lleva 2 milenios sometidos a un ente imaginario llamado "dios", no subestimes la capacidad del ser humano para ser engañado.
#0 #0 arya_bolson dijo: , tenía que decir que hoy acabé 1984. Me ha quedado algo rondando la cabeza, ¿sería posible vivir en una sociedad con igualdad socioeconómica? Si todos tuviesen dinero y lujos como el resto, ¿qué evitaría que nos matemos por el poder? ¿Por qué un ser humano decidiría someterse a la voluntad de un par? TQDA las preguntas: Sí, seria posible. Controlando primero la igualdad total de oportunidades, y dando un salto cuando se estuviese preparado al comunismo. No lo haría.
Y por esto, los tqderos no deberiamos leer. Ahora hay que pensar, y eso cansa.
Yo siempre he dicho que esto se soluciona fabricando mas billetes...
¿Y lo de someternos por un par no es lo que hacemos ya? A mí también me impactó mucho ese libro, y lo que más me impacto es que con el tiempo me empezó a resultar un futuro cada vez más posible. Esas opiniones, esa ansia de superioridad viene motivada por una sociedad que fomenta esos valores precisamente, pero no es porque los valores sean buenos, es porque los valores son útiles (útiles para quienes se encargan de decidir que valores enseñar, claro está. Para garantizar la supervivencia del modelo).
#30 #30 vegaara dijo: #28 Esto es aplicado generalmente a la ley económico-social pero en EEUU tambien vemos una aplicación de esta realidad a la ley de seguridad-violencia. En EEUU apenas existe colaboración en el hecho de defenderte de un atacante, en cambio el Estado te permite tener un arma para que te defiendas tú solo.
En otras palabras, el pais yanqui no solo es la cabeza visible de una filosofía ligada a la ley marcial económica, sino que también enarbola el estandarte de la ley marcial natural. Strong eat weak, tanto económicamente como armamentísticamente hablando, negando la capacidad social del ser humano para volcarlo en el individualismo competitivo propio de otras razas animales, como el oso.y en cuanto a eso de 'el fuerte se come al chico' no se ha dado en ningún lugar de una manera más generalizada y efectiva que en la URSS. Mientras que en EE.UU el que abusa de su fuerza suele acabar muerto o en la cárcel, el que hacía uso de su fuerza en la URSS solía pasar desapercibido o era incluso aplaudido. Haciendo uso de esa capacidad social y eliminando la competencia individual lo que se consiguió que algunos individuos tuvieran un poder inmensamente mayor que otros, y como se ha demostrado una y otra vez, toda persona que adquiere semejante poder lo usa ipso facto contra los dominados.
Pues verás, si todos tuviéramos lujos y fuésemos iguales podríamos vivir en una anarquía, pues al no necesitar nada y tener todo cuanto quisiéramos sin dañar a nadie no haría falta someterse, de hecho no existiría la codicia en sí, y no haría falta un cuerpo de seguridad para protegernos.
Para que unos tengan mucho otros deben tener muy poco, los recursos son limitados.
Solución: Matar a todos los ricos, asi queda tarta para repartir a los que no tienen nada.
¡Registra tu cuenta ahora!