Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Te lo explico facil
Solo 1 madre puede decidir sobre si va a tener su hijo o no.
Si vas tu y matas a la madre has interrumpido su vida y la posible vida del feto.
FIN
Eres *******, por si te quedaba alguna duda.
Hay muchas cosas que necesitamos exlicarte checho. Por ejemplo que tu estupidez se debe a que cuando eras pequeño te caíste desde el segundo piso y te pegaste muy fuerte en la cabeza. Lo siento pero ya era hora de que lo supieras.
Chechoel vs aborto.
Round 175.
Fight!
Si matas a una mujer embarazada, estás acabando con una mujer, y con una posible persona más. No, no es una persona en ese momento -si se acaba de quedar embarazada-, sin embargo has terminado con su posibilidad de serlo, por lo que se entiende que sea un agravante.
En cambio, si una mujer decide abortar al principio de su embarazo, es su decisión, por lo que ese cigoto nunca tendría la posibilidad de convertirse en una persona.
La diferencia radica en que uno de los dos iba a convertirse en un ser humano, mientras el otro no.
#7 #7 bigbangdicktheory dijo: Te lo explico facil
Solo 1 madre puede decidir sobre si va a tener su hijo o no.
Si vas tu y matas a la madre has interrumpido su vida y la posible vida del feto.
FINBieeen! Por fin alguien explica las cosas tan claras para que incluso Chechoel pueda entenderlas!
Me das dolor de cabeza. Tu no decides que hace una mujer con su vida y cuerpo, simple.
#18 #18 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si alguien obliga a una mujer a abortar, estando en la semana en la que esté, es un delito. La madre es la única que puede tomar la decisión de interrumpir el embarazo.
Cuando matas a una embarazada, lógicamente estás interrumpiendo también su embarazo (obviamente sin su consentimiento). Por lo tanto, el hecho de que una mujer esté embarazada cuando la asesinas es un agravante.
#14 #14 scott_summers dijo: #12 En unos meses es mayor de edad. Entonces recibirá el mismo trato de desprecio por mi parte que tú. Infraser
El feto se considera un bien jurídico en potencia. El que mata a la embarazada está quitando un bien jurídico y un bien jurídico en potencia, mientras que el que solo mata solo quita un bien jurídico. Y la madre tiene potestad sobre ese bien jurídico en potencia porque todavía es un bien jurídico pleno.
#8 #8 lelouch07 dijo: Hombre, yo lo veo un debate interesante, que ya le criticáis por criticar. Si no se le considera vida para abortar, ¿por qué imponer una pena extra al asesino?...
No te digo nada porque mis principios me impiden meterme con menores
La culpa es de los padres, que las visten como patos.
#22 #22 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Cielo, estás acabando con una gestación en contra de la voluntad de la madre, que es quien debe decidir sobre ella, aparte de la propia vida de la madre
#22 #22 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#25 #25 lelouch07 dijo: #19 En ambos casos tenía la posibilidad de convertirse en una persona, no me puedes negar eso. Y según el autor dice en #18, no se refiere a cuestiones morales, por lo que no tiene sentido lo de que "es su decisión".Es cierto que los dos tienen intrínsecamente la posibilidad de que ocurra, pero no me refiero a eso, sino al siguiente paso.
Si el embarazo es interrumpido antes de que el cigoto sea un bebé, este 'bebé' habrá sido inexistente. En cambio, si el cigoto sigue su curso evolutivo y se desarrolla, se convierte en un bebé.
En el primer caso, no habría asesinato, porque el cigoto no es un ser humano todavía -sería el caso del aborto-. En el segundo caso, el cigoto IBA a ser un bebé, de no haber sido asesinada su madre.
¿Veis la diferencia? El primero no iba a existir en ningún caso; no obstante, el segundo sí que habría existido de no ser por la acción de un agente externo -el asesino-.
#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te quedaron secuelas.
#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo te digo que incluso ya te tomé cariño. Eres un troll gracioso. Nunca te vayas.
#140 #140 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Hago veterinaria, subnormal
Una embarazada si quiere aborta libremente, pero si la matan no lo elije ella lo elije el asesino.
Asiento tu TQD, me voy y lo leo.
O algo así.
#16 #16 lelouch07 dijo: #14 Ya soy mayor de edad. El cumpleaños por el que me felicitásteis (los que lo hicisteis), fue el décimo-octavo.Demasiado tarde, ya me calmé. Otra vez será
¿No te das cuenta que cuando matas una embarazada hay varios agravantes: a)atacar a una persona que por su condición fisiológica se defiende con mayor dificultad b)impedir que un bebé deseado venga al mundo (y con esto no es "matar", porque eso dependería del período de gestación, a mi entender)
#28 #28 baldellou dijo: El feto se considera un bien jurídico en potencia. El que mata a la embarazada está quitando un bien jurídico y un bien jurídico en potencia, mientras que el que solo mata solo quita un bien jurídico. Y la madre tiene potestad sobre ese bien jurídico en potencia porque todavía es un bien jurídico pleno.¿Bien jurídico en potencia? El feto es un bien jurídico protegido en sí mismo, así lo dijo el TC en su sentencia 53/1985. Precisamente ahí está la "gracia", el feto es un bien jurídico protegido, no un sujeto de derechos fundamentales.
Curioso es que aquí traten de tonto al autor del TQD pero después nadie sepa responder correctamente su pregunta... A mí me parece una pregunta interesante, que sin haber estudiado Derecho no tendría por qué saber. En fin.
#14 #14 scott_summers dijo: #12 En unos meses es mayor de edad. Ya soy mayor de edad. El cumpleaños por el que me felicitásteis (los que lo hicisteis), fue el décimo-octavo.
#23 #23 herr_realista dijo: #19 No se lo digas al que obviamente trolea, sino a laxus, que parece que va en serio dándole la razónNo creo que esté trolleado, ¿lo está haciendo?
#43 #43 pausenbrot dijo: Bah, a mí me parece una cuestión interesante. Yo estoy a favor del aborto y creo que lo he dicho muchas veces, pero este planteamiento tiene, al menos, algo de razonable. ¿Tiene más derecho a quitar una vida una madre que un extraño? Si se piensa así, parece natural responder que no, pero se me ocurre que la diferencia está en que la madre decide sobre algo que va a afectarle directamente, el asesino lo mata sin razón (cabe destacar que en realidad lo que hacen es negar una futura vida, no cometer un asesinato como tal). Ahora volvemos a la cuestión de si es razón suficiente para abortar el hecho de que el niño sea una responsabilidad demasiado grande, pero ese debate está más que gastado.A mí también me parece un planteamiento interesante, porque de primeras puede hacerte dudar sobre si hay una incoherencia o qué pasa, pero creo que es porque se enfoca mal.
La madre no está quitando una vida, porque se hace antes de que esa vida exista. En el caso del asesinato, el asesino está quitando una vida, porque esa vida iba a existir.
Es la diferencia de lo que se conoce como negación (aborto) y privación (asesinato de una mujer embarazada).
#108 #108 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Las probabilidades de que quede embarazada sin desearlo son nulas, así que a mí no me mires.
#114 #114 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es broma, Checho, los hombres no podemos abortar porque no nos quedamos embarazados. Pensé que eso os lo enseñaban en medicina.
#19 #19 asdepicas53 dijo: Si matas a una mujer embarazada, estás acabando con una mujer, y con una posible persona más. No, no es una persona en ese momento -si se acaba de quedar embarazada-, sin embargo has terminado con su posibilidad de serlo, por lo que se entiende que sea un agravante.
En cambio, si una mujer decide abortar al principio de su embarazo, es su decisión, por lo que ese cigoto nunca tendría la posibilidad de convertirse en una persona.
La diferencia radica en que uno de los dos iba a convertirse en un ser humano, mientras el otro no.No se lo digas al que obviamente trolea, sino a laxus, que parece que va en serio dándole la razón
Creo que lo que se pena extra es que le arrebatas a esa mujer el derecho a su maternidad. La pena normal y la extra son por daños a esa mujer y sus derechos, no una parte para la mujer y otra para el feto
Algún estudiante de derecho en la sala?
#39 #39 lelouch07 dijo: #34 Sin entrar en cuestiones morales, que la madre decida abortar la convertiría en asesina también. Bueno, prefiero ir dejando esto, que se convierte peligrosamente en un debate sobre el aborto y no me gusta el tema. Que cada uno haga lo que quiera.No puedes quitarle la vida a algo que no está vivo.
#40 #40 herr_realista dijo: #35 Es el troll más trabajado de la página. La magia es que cuesta pillarle, una vez le pillas, es un descojone continuo ver cómo se queda con la gente. Y es divertido seguirle el rollo porque siempre hay alguien que pica¿En serio? Vaya, yo llevo picando desde que entro en la página, qué decepción hacia mí mismo.
#44 #44 lelouch07 dijo: #37 No le estoy defendiendo, trato de debatir en lugar de encerrarme en que el autor es un troll que solo busca llamar la atención. No defiendo sus argumentos como algo en contra del aborto, sino como incoherencia legal, como acabas de admitir.#47 #47 asdepicas53 dijo: #44 A mí no me parece una incoherencia legal en absoluto.A ver, es una incoherencia útil, al considerar en caso de que esté embarazada como doble vida, estás proporcionando a la mujer embarazada, más vulnerable para defenderse y que en el caso de hacerlo puede perder al bebé, un amparo legal adicional. No le veo inconveniente, por mucho que formalmente no sea coherente. Es un agravante lo suficientemente fuerte para que el asesino se lo piense dos veces.
#44 #44 lelouch07 dijo: #37 No le estoy defendiendo, trato de debatir en lugar de encerrarme en que el autor es un troll que solo busca llamar la atención. No defiendo sus argumentos como algo en contra del aborto, sino como incoherencia legal, como acabas de admitir.Estoy de acuerdo con Laxus. No veo nada de malo en plantear cosas nuevas, por muy incoherentes que les resulten a algunos. Si al final en vez de cerrarte en que no hay que pensarlo por ser obra de un "troll", te lo planteas seriamente y encuentras argumentos para debatirlo, hasta sales con tu posición fortalecida y con más cosas para decir.
#71 #71 scott_summers dijo: #26 Que mono. Me están dando ganas de hacerle un hijo a una compañera.Tú qué hijo vas a hacer. Feo
#67 #67 herr_realista dijo: #59 Pero si con esa ley, que por el desfase temporal, va bien, sin necesidad de los gastos administrativos que supone hacer una reforma legal y que vienen de tu bolsillo, y con la polémica intútil que eso genera, ¿de qué coño te quejas? Hay que ser prácticos coñe, si el resultado va a ser el mismo y el medio no hace daño a nadie.Vale, pero incoherente es. Yo solo digo eso.
#69 #69 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues dale una patada en el culo a los filósofos que elaboraron esa definición si tanto te molesta
Vale, estaba pensando en una analogía:
Imaginad que tenéis huevos, harina y azúcar. Podéis hacer un pastel.
Ahora imaginad que decidís que mejor no lo hacéis. Ese pastel nunca existirá ni habría existido. Eso es una negación.
Ahora imaginad que decidís hacerlo, mezcláis los ingredientes, y cuando vais a meterlo al horno, llega alguien y lo tira. Ese pastel nunca existirá. Sin embargo, de no haber sido coartado por una influencia externa, habría existido. Eso es una privación.
Y, checho, ¿qué opinas sobre la experimentación con animales?
(2 ptos)
Es el aborto una negación en el sentido de que esa persona iba a ser inexistente. Es como decir: los seres humanos no tenemos alas. Vale.
Es, por su parte, el asesinato una privación en el sentido de que esa persona SÍ que iba a existir. Es como decir: un ser humano ciego.
Mientras las alas es algo que simplemente no tenemos porque no está en nuestra naturaleza, el ser ciego es algo que se nos 'quita'.
Pasa lo mismo con la vida del feto en ambas circunstancias: el primero nunca se iba a convertir en persona, por lo que no estás matándolo; pero el segundo sí que iba a serlo, por lo que sí que lo estás matando. Es un poco con carácter *no me sale la palabra* lo contrario de retroactivo (con vista al futuro, vaya).
La cosa es sencilla, esto es un tema de política criminal.
Para empezar, cualquier derecho que tenga el "concebido no nacido" (feto o como lo queráis llamar), se lo da la política, no es mas, jurídicamente hablando no tiene ninguna capacidad, el derecho de "vida" que le atribuimos es por tradición judeo-cristiana, según el derecho es vida humana DEPENDIENTE, es decir, depende su existencia de la madre, te pongo un ejemplo, un feto puede ser heredero, pero si no nace, este derecho se extingue y se tiene por no puesto ( en vez de pasar a sus herederos, que serian sus padres).
1/2
#96 #96 pausenbrot dijo: #93 "Seguir matando con la conciencia tranquila". Por supuesto, todos nosotros abortamos dos veces por mes, incluso los hombres.Yo suelo hacerlo una vez a la semana, sólo por la diversión.
Nooooo.... otra vez este tema nooooo ... me voy a un rinconcito a llorar ...
#100 #100 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿En qué te basas para decir que un camotoso no tiene raciocinio?
#108 #108 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Y los que hemos abortado?
#109 #109 asdepicas53 dijo: #108 ¿Y los que hemos abortado?¿Has abortado asdepicas?
Yo no, pero bebo batidos de embriones triturados y me baño en sangre de fetos.
Igual eso cuenta.
#110 #110 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.A ver, yo estoy a favor de la experimentación con animales, pero según tus argumentos está mal. ¿No tiene un ratón vida? ¿No le late el corazón? ¿No tiene actividad cerebral?
Hay niños a los que se maltrata, otros son explotados trabajando y otros estan sobreprotegidos. ¿No haría eso el aborto (y más el asesinato) legal según tu lógica o estoy metiendo la pata estrepitosamente?
#117 #117 atropa dijo: #109 ¿Has abortado asdepicas?
Yo no, pero bebo batidos de embriones triturados y me baño en sangre de fetos.
Igual eso cuenta.Si a tu batido le pones de topping trocitos de placenta sí
¡Registra tu cuenta ahora!