Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Pues no necesariamente mejor, hay cientÃficos que eran monjes y tenÃan por ello tiempo libre para investigar, otros que tuvieron problemas con la iglesia, otros a los que ni les iba ni les venÃa...
Pues igual peor. Hay que tener en cuenta que las religiones comenzaron a hablar sobre cosas que experimentalmente no pueden ser comprobadas, y de ahà surgió la necesidad de buscar nuevas explicaciones. (Estoy soltando el rollo que aprendà en FilosofÃa. De algo me ha servido, je.)
Veo por dónde vas, pero teniendo en cuenta que la ciencia en la antigüedad estaba estrechamente ligada a la religión y la filosofÃa tengo mis ciertas dudas.
Quitando cuatro bibliotecas donde se recogió todo el saber cientÃfico de la época durante algunos siglos, y otras tantas donde se daban clases, para mi gusto la Iglesia no ha hecho más que entorpecer el avance de la Ciencia desde el momento en que vieron que ésta podÃa cerrarles el chiringuito...
EstarÃamos viviendo en un imperio tecnológico siniestro e inhumano tip Phyrexia de Magic: The Gathering. ¿Eso eso lo que quieres oÃr?
#6 #6 asdepicas53 dijo: Sin ética.
Intentos de clones y movidas asÃ. Creación de seres sólo por utilizar sus cuerpos como ratas de laboratorio y para ayudar a los 'nacidos normalmente'.¿Por qué asocias la ética a la religion? Me parece más sincero tener ciertos "Valores" por una convicción moral que porque una iglesia de ordena a hacerlo. La ética muchas veces está más asociada a cómo te educan que a las creencias que profesamos.
Tal vez ahora estarÃamos en Marte, o tal vez todos muertos por algún tipo de invento loco, o por falta de recursos, jamás lo sabremos.
#21 #21 asdepicas53 dijo: A todos los que estáis diciendo que antiguamente las figuras religiosas eran también quienes se encargaban de los conocimientos cientÃficos (y filosóficos y demás), #0 no ha planteado que esas personas hubiesen desaparecido. Pero en lugar de haber sido monjes confinados, o sacerdotes, podÃan haber sido simplemente sabios.
O sea, creo que se refiere a si hubiese sido igual, pero extrayendo la religión.Pero en épocas convulsas donde hay pobreza y guerra la religión dio una estabilidad económica a esa gente además de un entorno con libros en el que aprender lo que se sabÃa hasta entonces. No es todo tan sencillo como que hubiera sabios.
Y Jurassic Park habrÃa sido una realidad.
Mas bien dirÃa que la ciencia se hbuiera convertido en la religión. ¿Os lo imagináis al revés?
Desde luego ese época desde el año 900 al 1500 en la que prácticamente no avanzó nada, casualmente cuando más mandaba la iglesia, nos la hubiéramos quitado.
#18 #18 Helemir dijo: #6 por que la inquisicion era de lo mas etico claro#15 #15 md600 dijo: #6 ¿Por qué asocias la ética a la religion? Me parece más sincero tener ciertos "Valores" por una convicción moral que porque una iglesia de ordena a hacerlo. La ética muchas veces está más asociada a cómo te educan que a las creencias que profesamos.Si algo tienen en común todas las religiones, es que defienden unas reglas éticas (ya sea para acceder al paraÃso o para lo que se quiera).
Que a lo largo de los años se haya ido tergiversando e interpretando de mil maneras, no quita que las bases sean entorno a un pilar moral.
#6 #6 asdepicas53 dijo: Sin ética.
Intentos de clones y movidas asÃ. Creación de seres sólo por utilizar sus cuerpos como ratas de laboratorio y para ayudar a los 'nacidos normalmente'.Maldita religion, se aprovecharón de los que inventarón la etica porque no querian ganar dinero con los derechos de autor haciendo que tuviesen que pagar por ser considerados buenos y no lo patentaron. Luego llego la religión y plagio la idea y puso cuotas.
Bueno, la religión fue el primer intento de explicar el mundo y sus orÃgenes. Su aparición revela un salto importante en la evolución humana: la conciencia de existencia (somos, estamos), la búsqueda de explicaciones (¿Porqué estamos? ¿Porqué pasa?) y la elaboración de hipótesis para hallar dichas explicaciones (no sé porqué pasa, entonces me imagino qué o quien pudo hacerlo: un ser todopoderoso o un espÃritu). Sin ese paso, es difÃcil saber cómo se habrÃan dado los siguientes, o si siquiera se hubieran dado.
La religión principalmente en la edad media se inmiscuyó en todos los ámbitos, lógicamente también en la ciencia; y esa fue la época en que se estancó esta; supongo que la ciencia habrÃa avanzado mas de lo que ha avanzado, pero no creo que de manera tan descomunal. Por cierto, buena pregunta
#2 #2 psigma dijo: EstarÃamos viviendo en un imperio tecnológico siniestro e inhumano tip Phyrexia de Magic: The Gathering. ¿Eso eso lo que quieres oÃr?Una referencia a Magic: The Gathering. Eres mi hidolo.
#15 #15 md600 dijo: #6 ¿Por qué asocias la ética a la religion? Me parece más sincero tener ciertos "Valores" por una convicción moral que porque una iglesia de ordena a hacerlo. La ética muchas veces está más asociada a cómo te educan que a las creencias que profesamos.¿Religión = Iglesia? ¿No, verdad? Pues eso.
Más que no hubiera existido ninguna religión, yo dirÃa que sà (antiguamente) se hubieran respetado más otras creencias y opiniones y no hubieran intentardo inculcar solo la polÃtica de una religión, la ciencia hubiera avanzado algo más.
#24 #24 asdepicas53 dijo: #18 #15 Si algo tienen en común todas las religiones, es que defienden unas reglas éticas (ya sea para acceder al paraÃso o para lo que se quiera).
Que a lo largo de los años se haya ido tergiversando e interpretando de mil maneras, no quita que las bases sean entorno a un pilar moral.A mà no me parece ético que una persona deba morir sufriendo sin cuidados paliativos. Y sin embargo hay ciertas religiones (y no hablo de la católica) a las que le parece lo más normal.
#16 #16 scott_summers dijo: #2 Una referencia a Magic: The Gathering. Eres mi hidolo.Pero me han votado negativo. Se conoce que es algo demasiado friki incluso para la fauna local. Y eso que yo ya ni siquiera juego.
Pues no se hubiera conservado nada si no hubiera sido por los monasterios.
#54 #54 asdepicas53 dijo: #48 No digo que la religión se inventara supersticiones; pero el hecho de que les diera una explicación, en mi opinión, fue un obstáculo.
Si no comprendo por qué llueve, pero me viene el Faraón y me dice que es cosa suya, pues me lo creo y no le doy más vueltas ni investigación. Al igual, si me da reparo indagar en el cuerpo de un muerto (o que lo hagan con el mÃo) y viene un tipo a decirme que si hago eso voy a arder por toda la eternidad, pues me creo que el reparo tiene fundamento.
No he dicho en ningún momento que fuese la religión la que creó mitos de la nada, ni que se sacaran reglas del bolsillo.Pues justamente en el caso de los egipcios fue al revés, el hecho de que abrieran cadáveres para preservarlos mejor para la otra vida les dio mejores conocimientos de medicina que a otras culturas de su época.
#77 #77 just_live dijo: #8 Claaaaaaro, porque seguro que si no se hubieran dedicado a la religión, nunca hubieran tenido interés en investigar, la curiosidad va totalmente ligada a la religión. Seguro que si no hubieran sido curas nunca hubieran pensado en investigar... ¿Que tendrá que ver? Antiguamente los avances cientÃficos estaban ligados a la iglesia y a la gente de dinero en general porque eran los únicos con medios (dinero y tiempo) para llevarlos a cabo, no por otra cosa.Curiosidad tendrÃan toda la que quieras, lo que les faltarÃa es dinero. Tú mismo lo admites.
#6 #6 asdepicas53 dijo: Sin ética.
Intentos de clones y movidas asÃ. Creación de seres sólo por utilizar sus cuerpos como ratas de laboratorio y para ayudar a los 'nacidos normalmente'.por que la inquisicion era de lo mas etico claro
#28 #28 somerexistroparaisto dijo: #24 A mà no me parece ético que una persona deba morir sufriendo sin cuidados paliativos. Y sin embargo hay ciertas religiones (y no hablo de la católica) a las que le parece lo más normal. Porque la ética no es objetiva. No se puede decir qué es ético y qué deja de serlo. Pero eso no quita que cada religión defienda lo que para ellos es ético.
Y sobre el ejemplo que has dado, no creo que sea cuestión de ética o no ética.
#29 #29 asdepicas53 dijo: #22 ¿Pero qué coño estás narrando? xD
1. Hablas de "tener ética" como quien tiene un perro. No se trata de tener o dejar de tener, se trata de una serie de auto imposiciones que se pueden o no respetar. Un ateo puede actuar éticamente, al igual que un creyente o un agnóstico pueden; y de la misma manera, un creyente y un agnóstico pueden actuar anti éticamente.
2. Lo único que he dicho es que durante mucho tiempo, la religión infundÃa un respeto que 'obligaba' a la gente a actuar respetando una cierta 'ética' (por miedo a ir al infierno y compañÃa). Un ateo no tiene ningún deber ético -es una simple elección-, mientras que para un creyente es una obligación.Eh... para un creyente no es ninguna obligación, tiene elección de portarse éticamente o no. De hecho los creyentes suelen no hay que actuar éticamente para complacer a Dios, habrÃa que actuar asà siempre, no esperando una recompensa divina.
#38 #38 somerexistroparaisto dijo: #36 Pues todas las creencias animistas.El animismo no sé hasta qué punto es una religión, pero de todos modos imagino que tendrán directrices éticas como 'respetar [la montaña, el águila sagrada, o lo que quieran venerar]'.
#44 #44 asdepicas53 dijo: #43 ¿Respetar a la madre Naturaleza es un tabú? Más bien me parece una imposición moral.
#42 Pero es que tú te estás centrando en el Cristianismo cuando desde mucho antes ya el abrir un cuerpo en canal les daba reparo por supersticiones religiosas.La religión no es más que la codificación de los mitos y tradiciones de una sociedad. No es que la religión imponga determinados tabúes o normas, es que las sociedad los tiene y la religión les da una explicación, es fruto de su tiempo. La religión también daba una explicación a aquello que era desconocido, no es posible la aparición de un conocimiento cientÃfico si no existe un conocimiento precientÃfico. Estáis (especialmente tú) realizando un ejercicio de presentismo sonrojante, y voy a ser lo más categórico posible: no se puede juzgar el pasado con la mentalidad del presente.
#55 #55 asdepicas53 dijo: #46 No veo ningún tabú ahÃ, sino todo lo contrario sinceramente. No es 'respetarás al prójimo' pero es 'respetarás a la naturaleza'.Para empezar, a pesar de lo que dice Avatar, no todas las relaciones animistas venden buen rollo, paz y amor. Los aborÃgenes de Nueva Zelanda habÃan extinguido algunas especies a la llegada de los europeos. Y los esquimales matan esas tiernas foquitas bebé.
Para seguir, voy a poner un ejemplo: si una tribu tiene como tabú matar ocelotes, es obvio que el tabú está ayudando a la conservación del ocelote y todo eso. Pero no lo hacen porque tengan conocimientos de ecologÃa y comprendad la importancia de ese felino para el ecosistema, lo hacen porque creen que es un poderoso espÃritu de no-se-qué y van a producir catástrofes si lo matan.
El resultado final puede ser bueno. Pero no actúan de esa forma buscando el bien.
#54 #54 asdepicas53 dijo: #48 No digo que la religión se inventara supersticiones; pero el hecho de que les diera una explicación, en mi opinión, fue un obstáculo.
Si no comprendo por qué llueve, pero me viene el Faraón y me dice que es cosa suya, pues me lo creo y no le doy más vueltas ni investigación. Al igual, si me da reparo indagar en el cuerpo de un muerto (o que lo hagan con el mÃo) y viene un tipo a decirme que si hago eso voy a arder por toda la eternidad, pues me creo que el reparo tiene fundamento.
No he dicho en ningún momento que fuese la religión la que creó mitos de la nada, ni que se sacaran reglas del bolsillo.Que no, joder, que tú no piensas como piensan ellos, ni ellos pensaban como piensas tú. Que si cae agua del cielo y no sabes por qué buscas una explicación, y diles tú a los egipcios de hace 4000 años lo que es el ciclo del agua a ver si te entienden. Para ellos tenÃa mucho más sentido que la crecida anual del Nilo fuese una bendición de los dioses y no el deshielo del Kilimanjaro, ya que en Egipto no llovÃa (por otra parte). Tú lo consideras un obstáculo, porque tú ya conoces la explicación cientÃfica, pero la ciencia no siempre ha existido, ni siempre ha existido la posibilidad de que existiera. Déjalo, no sabes de tema, y punto. No pasa nada, si caer en el presentismo es de lo más normal, a todos nos pasa. Pero deja de dar por culo.
#66 #66 meatieso dijo: #54 Que no, joder, que tú no piensas como piensan ellos, ni ellos pensaban como piensas tú. Que si cae agua del cielo y no sabes por qué buscas una explicación, y diles tú a los egipcios de hace 4000 años lo que es el ciclo del agua a ver si te entienden. Para ellos tenÃa mucho más sentido que la crecida anual del Nilo fuese una bendición de los dioses y no el deshielo del Kilimanjaro, ya que en Egipto no llovÃa (por otra parte). Tú lo consideras un obstáculo, porque tú ya conoces la explicación cientÃfica, pero la ciencia no siempre ha existido, ni siempre ha existido la posibilidad de que existiera. Déjalo, no sabes de tema, y punto. No pasa nada, si caer en el presentismo es de lo más normal, a todos nos pasa. Pero deja de dar por culo.A mi lo que me pone de mala hostia realmente es que para muchos la Historia no servirá para nada, no, pero bien que opina todo el mundo sin tener la más mÃnima evidencia. Por no hablar, tal y como has señalado, de seguir las lógicas del presente para hablar de algo que pasó hace cinco siglos.
#68 #68 mir07 dijo: #66 A mi lo que me pone de mala hostia realmente es que para muchos la Historia no servirá para nada, no, pero bien que opina todo el mundo sin tener la más mÃnima evidencia. Por no hablar, tal y como has señalado, de seguir las lógicas del presente para hablar de algo que pasó hace cinco siglos. Llevo con ese discurso que dices desde que me registré en esta página. Y como puedes ver, ha llovido bastante desde entonces. Siempre envidiaré a los fÃsicos y demás cientÃficos por eso: nadie se caga en su jardÃn, sufren de poco intrusismo profesional y cuando hablan, la gente calla porque asume que lo que dicen no es opinable porque no saben nada. También es verdad que nuestra disciplina es más popular, le gusta más al público en general y por ello sufre más intrusismo, porque gusta más, es un hacha de doble filo.
#69 #69 meatieso dijo: #68 Llevo con ese discurso que dices desde que me registré en esta página. Y como puedes ver, ha llovido bastante desde entonces. Siempre envidiaré a los fÃsicos y demás cientÃficos por eso: nadie se caga en su jardÃn, sufren de poco intrusismo profesional y cuando hablan, la gente calla porque asume que lo que dicen no es opinable porque no saben nada. También es verdad que nuestra disciplina es más popular, le gusta más al público en general y por ello sufre más intrusismo, porque gusta más, es un hacha de doble filo. Eso es porque cada uno nota más lo suyo. Si me pagaran cada vez que alguien dice alguna gilipollez informática...
#77 #77 just_live dijo: #8 Claaaaaaro, porque seguro que si no se hubieran dedicado a la religión, nunca hubieran tenido interés en investigar, la curiosidad va totalmente ligada a la religión. Seguro que si no hubieran sido curas nunca hubieran pensado en investigar... ¿Que tendrá que ver? Antiguamente los avances cientÃficos estaban ligados a la iglesia y a la gente de dinero en general porque eran los únicos con medios (dinero y tiempo) para llevarlos a cabo, no por otra cosa.¿Por qué tengo la impresión de que te estás refiriendo a 5 siglos concretos de historia occidental obviando 230.000 años de historia?
#5 #5 analfabestia dijo: Desde luego ese época desde el año 900 al 1500 en la que prácticamente no avanzó nada, casualmente cuando más mandaba la iglesia, nos la hubiéramos quitado.Mira. Precisamente durante el años 900 y el 1500 hubo grandes avances. Hubo cierta decadencia durante la Alta Edad Media pero decir que no hubo avances es una equivocación colosal.
Durante la edad media la Iglesia, en mi opinión, fue una organización positiva, salvaron el conocimiento clásico de las llamas, eran los únicos que sabÃan leer, lo mas parecido a una ONU que tenÃan.
HabÃa otras religiones en todo el mundo, el mundo islámico por ejemplo, mucho mas coherente polÃticamente.
#77 #77 just_live dijo: #8 Claaaaaaro, porque seguro que si no se hubieran dedicado a la religión, nunca hubieran tenido interés en investigar, la curiosidad va totalmente ligada a la religión. Seguro que si no hubieran sido curas nunca hubieran pensado en investigar... ¿Que tendrá que ver? Antiguamente los avances cientÃficos estaban ligados a la iglesia y a la gente de dinero en general porque eran los únicos con medios (dinero y tiempo) para llevarlos a cabo, no por otra cosa.Puedes inventarte lo que quieras, pero ciencia y progreso han venido siempre de 3 sitios:
religión, industria militar, comercio-capitalismo. En definitiva afán de dominación que dirÃa Nietzche.
Los perroflautas deberÃais admitir la realidad tal cual es.
A todos los que estáis diciendo que antiguamente las figuras religiosas eran también quienes se encargaban de los conocimientos cientÃficos (y filosóficos y demás), #0 #0 finnnnn dijo: , tenÃa que decir o más bien preguntar ¿cómo creéis que habrÃa avanzado la ciencia si no hubiera existido ninguna religión? TQDno ha planteado que esas personas hubiesen desaparecido. Pero en lugar de haber sido monjes confinados, o sacerdotes, podÃan haber sido simplemente sabios.
O sea, creo que se refiere a si hubiese sido igual, pero extrayendo la religión.
#32 #32 somerexistroparaisto dijo: #29 Eh... para un creyente no es ninguna obligación, tiene elección de portarse éticamente o no. De hecho los creyentes suelen no hay que actuar éticamente para complacer a Dios, habrÃa que actuar asà siempre, no esperando una recompensa divina.Para un creyente sà que es una obligación, tienen incluso mandamientos bien claritos. Luego claro pueden elegir pasárselos por el forro, pero esa es otra historia. (Como si te quieres saltar la ley, pese a ser tu deber el cumplirla).
Obviamente, se supone que ha de salir de ti, pero en el caso de que no salga, sigues teniendo unas directrices muy especÃficas que cumplir.
#36 #36 asdepicas53 dijo: #34 ¿Como cuáles? No sé si es que no comprendo a qué te refieres o directamente no conozco esas religiones.Pues todas las creencias animistas.
#20 #20 descargas dijo: #8 El propio Mendel, el de los guisantes, era monje.
La ignorancia es muy valiente.A mà ese hombre siempre me recordó a Urdaci.
#21 #21 asdepicas53 dijo: A todos los que estáis diciendo que antiguamente las figuras religiosas eran también quienes se encargaban de los conocimientos cientÃficos (y filosóficos y demás), #0 no ha planteado que esas personas hubiesen desaparecido. Pero en lugar de haber sido monjes confinados, o sacerdotes, podÃan haber sido simplemente sabios.
O sea, creo que se refiere a si hubiese sido igual, pero extrayendo la religión.Gracias Sara. A mà eso me recuerda al primer Bioshock. Y como ya te han dicho, no es todo tan simple. Lo que ocurre es que se tiende a pensar que la religión es opresiva y antagonista de la ciencia, cuando no siempre ha sido asÃ, y de hecho muchas veces han transcurrido por sus propios cauces: se tiende a pensar que durante la Edad Media se estancó el progreso por culpa del cristianismo, pero es que la idea de progreso surge en el XIX, y durante gran parte de la Antigüedad tampoco hubo "progreso". Ocurre que el cristianismo no impidió la Revolución CientÃfica del XVII, cuando el cristianismo se volvió más intransigente. Etcétera.
#44 #44 asdepicas53 dijo: #43 ¿Respetar a la madre Naturaleza es un tabú? Más bien me parece una imposición moral.
#42 Pero es que tú te estás centrando en el Cristianismo cuando desde mucho antes ya el abrir un cuerpo en canal les daba reparo por supersticiones religiosas.Supersticiones religiosas no, que a la gente no le gusta que les quiten los órganos después de muertos porque no saben qué hay más allá. Hoy en dÃa hay gente asÃ, no se puede acusar a la gente del pasado de "supersticiosos" por un comportamiento que se da en la actualidad. La pregunta no es por qué prohibÃan diseccionar un cadáver, sino si de verdad tenÃan la posibilidad de saber que eso no era malo.
#44 #44 asdepicas53 dijo: #43 ¿Respetar a la madre Naturaleza es un tabú? Más bien me parece una imposición moral.
#42 Pero es que tú te estás centrando en el Cristianismo cuando desde mucho antes ya el abrir un cuerpo en canal les daba reparo por supersticiones religiosas.La mayorÃa de las supersticiones religiosas intentaban dar respuesta a las preguntas sobre el mundo que les rodeaba basándose en los conocimientos de los que disponÃan. Esa es la base de la filosofÃa y de la ciencia, aunque no siguiesen los métodos adecuados. ¿Cómo desligas lo uno de lo otro?
Pero creo que te refieres a una etapa posterior de la humanidad, cuando el oscurantismo censuró una infinidad de teorÃas y descubrimientos por el miedo a perder la credibilidad, y en consecuencia el poder que tenÃan sobre diversos pueblos. Creo que los pasos se habrÃan dado de forma similar, sólo que de forma más prematura. Lo que es difÃcil de predecir son los lÃmites éticos que habrÃa tenido ese desarrollo sin las fronteras morales que imponen ciertas religiones. Aunque la ciencia per se no se caracteriza por ser demasiado ética, y algunos avances maravillosos se han logrado a base de pasarse por el forro cualquier respeto por la vida y/o el medio ambiente.
#59 #59 asdepicas53 dijo: #58 Porque las religiones y creencias y demás también tienen tabús, obviamente, no lo niego. Pero dudo mucho que no tengan absolutamente ni una norma 'ética' de cómo hacer el bien.Pues no tienen por qué. No todas la religiones tienen una cosmogonÃa, no todas ofrecen normas morales ni todas explican que ocurre tras la muerte. Asà de diversas son.
#5 #5 analfabestia dijo: Desde luego ese época desde el año 900 al 1500 en la que prácticamente no avanzó nada, casualmente cuando más mandaba la iglesia, nos la hubiéramos quitado.Menos tonterÃas, que los monasterios se fundaron a partir del VIII, las universidades en el XIII, todos los avances en náutica necesarios para la expansión de las potencias atlánticas se crearon antes del XV y en el ámbito de la arquitectura por ejemplo surge uno de los sistemas constructivos más innovadores de todos los tiempos con el gótico.
#69 #69 meatieso dijo: #68 Llevo con ese discurso que dices desde que me registré en esta página. Y como puedes ver, ha llovido bastante desde entonces. Siempre envidiaré a los fÃsicos y demás cientÃficos por eso: nadie se caga en su jardÃn, sufren de poco intrusismo profesional y cuando hablan, la gente calla porque asume que lo que dicen no es opinable porque no saben nada. También es verdad que nuestra disciplina es más popular, le gusta más al público en general y por ello sufre más intrusismo, porque gusta más, es un hacha de doble filo. No te creas, luego llegan los jagus del mundo hablando de energÃa libre o cosas informáticas imposibles para tecnologÃas actuales y te cagas en todo (igual porque estamos menos acostumbrados), intrusismo aunque menos, también hay.
Probablemente te refieras a lo que hubiera pasado si la iglesia no hubiera tratado de mantener ideas erróneas del tipo de: "la Tierra es plana", y en su lugar hubieran aceptado ideas nuevas. En ese caso seguro que ya estarÃamos colonizando Titán.
Cierto,la ciencia habrÃa avanzado bastante,pero sin ningún tipo de religión,simplemente el ser humano no habrÃa avanzado.Una cosa es tan necesaria como la otra,solo que el equilibrio que tendrÃan que tener,no lo tienen.
#77 #77 just_live dijo: #8 Claaaaaaro, porque seguro que si no se hubieran dedicado a la religión, nunca hubieran tenido interés en investigar, la curiosidad va totalmente ligada a la religión. Seguro que si no hubieran sido curas nunca hubieran pensado en investigar... ¿Que tendrá que ver? Antiguamente los avances cientÃficos estaban ligados a la iglesia y a la gente de dinero en general porque eran los únicos con medios (dinero y tiempo) para llevarlos a cabo, no por otra cosa.Precisamente una parte importante de los curas que hacÃan descubrimientos tenÃan vocación, o como tu dirÃas, curiosidad, antes de meterse en la iglesia, y lo hacÃan porque de otra manera no hubieran podido obtener los recursos necesarios para sus investigaciones. Si no hubiera existido la iglesia habrÃan acudido al organismo equivalente en términos de poder económico y social.
Lo primero que se me ha venido a la mente, es que no habrÃan existido ni existirÃan personas tan sumamente cegadas en un supuesto "Dios", que en lugar de ello, esa gente no habrÃa sido tan ignorante. Porque hay gente creyente que se vuelve de lo más absurda con la religión y siempre le están dando las gracias a dios, en lugar de aceptar que la ciencia ha hecho grandes cosas por la humanidad.
Aunque con esto no quiero quitarle mérito a lo bueno que la iglesia hizo en la antigüedad y en épocas más modernas.
¡Registra tu cuenta ahora!
