Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#44 #44 asdepicas53 dijo: #43 ¿Respetar a la madre Naturaleza es un tabú? Más bien me parece una imposición moral.
#42 Pero es que tú te estás centrando en el Cristianismo cuando desde mucho antes ya el abrir un cuerpo en canal les daba reparo por supersticiones religiosas.La mayoría de las supersticiones religiosas intentaban dar respuesta a las preguntas sobre el mundo que les rodeaba basándose en los conocimientos de los que disponían. Esa es la base de la filosofía y de la ciencia, aunque no siguiesen los métodos adecuados. ¿Cómo desligas lo uno de lo otro?
#47 #47 meatieso dijo: #44 Supersticiones religiosas no, que a la gente no le gusta que les quiten los órganos después de muertos porque no saben qué hay más allá. Hoy en día hay gente así, no se puede acusar a la gente del pasado de "supersticiosos" por un comportamiento que se da en la actualidad. La pregunta no es por qué prohibían diseccionar un cadáver, sino si de verdad tenían la posibilidad de saber que eso no era malo.
Tampoco conocían los mecanismos por los que se transmitía la enfermedad ni tenían forma de protegerse. Es obvio que para diseccionar un cadáver hay que hacerlo en unas ciertas condiciones y si encima tenemos en cuenta que en épocas pasadas se moría por causas infecciosas a lo que tú dices yo le sumaría razones lógicas.
En qué influye la religión en una ciencia? Yo las veo dos cosas incompatibles.
#48 #48 meatieso dijo: #44 La religión no es más que la codificación de los mitos y tradiciones de una sociedad. No es que la religión imponga determinados tabúes o normas, es que las sociedad los tiene y la religión les da una explicación, es fruto de su tiempo. La religión también daba una explicación a aquello que era desconocido, no es posible la aparición de un conocimiento científico si no existe un conocimiento precientífico. Estáis (especialmente tú) realizando un ejercicio de presentismo sonrojante, y voy a ser lo más categórico posible: no se puede juzgar el pasado con la mentalidad del presente.No digo que la religión se inventara supersticiones; pero el hecho de que les diera una explicación, en mi opinión, fue un obstáculo.
Si no comprendo por qué llueve, pero me viene el Faraón y me dice que es cosa suya, pues me lo creo y no le doy más vueltas ni investigación. Al igual, si me da reparo indagar en el cuerpo de un muerto (o que lo hagan con el mío) y viene un tipo a decirme que si hago eso voy a arder por toda la eternidad, pues me creo que el reparo tiene fundamento.
No he dicho en ningún momento que fuese la religión la que creó mitos de la nada, ni que se sacaran reglas del bolsillo.
#46 #46 somerexistroparaisto dijo: #44 No, no es una normal moral. Las normas de buen comportamiento en la mesa no son normal morales. Buena parte de las leyes que tenemos no se basan normas morales, sino que regulan el funcionamiento de la sociedad: Y eso es lo que pasa con sus tabúes. Que ese tabú tenga de rebote un efecto beneficioso, vale, pero no es su función indicarte como hacer el bien.No veo ningún tabú ahí, sino todo lo contrario sinceramente. No es 'respetarás al prójimo' pero es 'respetarás a la naturaleza'.
#51 #51 candra dijo: #44 La mayoría de las supersticiones religiosas intentaban dar respuesta a las preguntas sobre el mundo que les rodeaba basándose en los conocimientos de los que disponían. Esa es la base de la filosofía y de la ciencia, aunque no siguiesen los métodos adecuados. ¿Cómo desligas lo uno de lo otro?No lo desligas, obviamente en la práctica no se puede. Pero el TQD creo que pretendía que imagináramos la situación. Yo al menos lo he entendido como: siendo todo como fue, qué habría pasado si cada vez la religión se interpuso en el desarrollo de la ciencia, no lo hubiese hecho.
Bueno, la religión fue el primer intento de explicar el mundo y sus orígenes. Su aparición revela un salto importante en la evolución humana: la conciencia de existencia (somos, estamos), la búsqueda de explicaciones (¿Porqué estamos? ¿Porqué pasa?) y la elaboración de hipótesis para hallar dichas explicaciones (no sé porqué pasa, entonces me imagino qué o quien pudo hacerlo: un ser todopoderoso o un espíritu). Sin ese paso, es difícil saber cómo se habrían dado los siguientes, o si siquiera se hubieran dado.
#55 #55 asdepicas53 dijo: #46 No veo ningún tabú ahí, sino todo lo contrario sinceramente. No es 'respetarás al prójimo' pero es 'respetarás a la naturaleza'.Para empezar, a pesar de lo que dice Avatar, no todas las relaciones animistas venden buen rollo, paz y amor. Los aborígenes de Nueva Zelanda habían extinguido algunas especies a la llegada de los europeos. Y los esquimales matan esas tiernas foquitas bebé.
Para seguir, voy a poner un ejemplo: si una tribu tiene como tabú matar ocelotes, es obvio que el tabú está ayudando a la conservación del ocelote y todo eso. Pero no lo hacen porque tengan conocimientos de ecología y comprendad la importancia de ese felino para el ecosistema, lo hacen porque creen que es un poderoso espíritu de no-se-qué y van a producir catástrofes si lo matan.
El resultado final puede ser bueno. Pero no actúan de esa forma buscando el bien.
#58 #58 somerexistroparaisto dijo: #55 Para empezar, a pesar de lo que dice Avatar, no todas las relaciones animistas venden buen rollo, paz y amor. Los aborígenes de Nueva Zelanda habían extinguido algunas especies a la llegada de los europeos. Y los esquimales matan esas tiernas foquitas bebé.
Para seguir, voy a poner un ejemplo: si una tribu tiene como tabú matar ocelotes, es obvio que el tabú está ayudando a la conservación del ocelote y todo eso. Pero no lo hacen porque tengan conocimientos de ecología y comprendad la importancia de ese felino para el ecosistema, lo hacen porque creen que es un poderoso espíritu de no-se-qué y van a producir catástrofes si lo matan.
El resultado final puede ser bueno. Pero no actúan de esa forma buscando el bien.Porque las religiones y creencias y demás también tienen tabús, obviamente, no lo niego. Pero dudo mucho que no tengan absolutamente ni una norma 'ética' de cómo hacer el bien.
#56 #56 asdepicas53 dijo: #51 No lo desligas, obviamente en la práctica no se puede. Pero el TQD creo que pretendía que imagináramos la situación. Yo al menos lo he entendido como: siendo todo como fue, qué habría pasado si cada vez la religión se interpuso en el desarrollo de la ciencia, no lo hubiese hecho.No. El TQD plantea una cuestión muy clara: ¿cómo hubiera avanzado la ciencia si no hubiera existido ninguna religión? Ninguna. Nunca.
Pero creo que te refieres a una etapa posterior de la humanidad, cuando el oscurantismo censuró una infinidad de teorías y descubrimientos por el miedo a perder la credibilidad, y en consecuencia el poder que tenían sobre diversos pueblos. Creo que los pasos se habrían dado de forma similar, sólo que de forma más prematura. Lo que es difícil de predecir son los límites éticos que habría tenido ese desarrollo sin las fronteras morales que imponen ciertas religiones. Aunque la ciencia per se no se caracteriza por ser demasiado ética, y algunos avances maravillosos se han logrado a base de pasarse por el forro cualquier respeto por la vida y/o el medio ambiente.
#59 #59 asdepicas53 dijo: #58 Porque las religiones y creencias y demás también tienen tabús, obviamente, no lo niego. Pero dudo mucho que no tengan absolutamente ni una norma 'ética' de cómo hacer el bien.Pues no tienen por qué. No todas la religiones tienen una cosmogonía, no todas ofrecen normas morales ni todas explican que ocurre tras la muerte. Así de diversas son.
#61 #61 peppercat dijo: Pero creo que te refieres a una etapa posterior de la humanidad, cuando el oscurantismo censuró una infinidad de teorías y descubrimientos por el miedo a perder la credibilidad, y en consecuencia el poder que tenían sobre diversos pueblos. Creo que los pasos se habrían dado de forma similar, sólo que de forma más prematura. Lo que es difícil de predecir son los límites éticos que habría tenido ese desarrollo sin las fronteras morales que imponen ciertas religiones. Aunque la ciencia per se no se caracteriza por ser demasiado ética, y algunos avances maravillosos se han logrado a base de pasarse por el forro cualquier respeto por la vida y/o el medio ambiente.Y dale otro más con la ética...
#5 #5 analfabestia dijo: Desde luego ese época desde el año 900 al 1500 en la que prácticamente no avanzó nada, casualmente cuando más mandaba la iglesia, nos la hubiéramos quitado.Menos tonterías, que los monasterios se fundaron a partir del VIII, las universidades en el XIII, todos los avances en náutica necesarios para la expansión de las potencias atlánticas se crearon antes del XV y en el ámbito de la arquitectura por ejemplo surge uno de los sistemas constructivos más innovadores de todos los tiempos con el gótico.
La religión principalmente en la edad media se inmiscuyó en todos los ámbitos, lógicamente también en la ciencia; y esa fue la época en que se estancó esta; supongo que la ciencia habría avanzado mas de lo que ha avanzado, pero no creo que de manera tan descomunal. Por cierto, buena pregunta
#54 #54 asdepicas53 dijo: #48 No digo que la religión se inventara supersticiones; pero el hecho de que les diera una explicación, en mi opinión, fue un obstáculo.
Si no comprendo por qué llueve, pero me viene el Faraón y me dice que es cosa suya, pues me lo creo y no le doy más vueltas ni investigación. Al igual, si me da reparo indagar en el cuerpo de un muerto (o que lo hagan con el mío) y viene un tipo a decirme que si hago eso voy a arder por toda la eternidad, pues me creo que el reparo tiene fundamento.
No he dicho en ningún momento que fuese la religión la que creó mitos de la nada, ni que se sacaran reglas del bolsillo.Que no, joder, que tú no piensas como piensan ellos, ni ellos pensaban como piensas tú. Que si cae agua del cielo y no sabes por qué buscas una explicación, y diles tú a los egipcios de hace 4000 años lo que es el ciclo del agua a ver si te entienden. Para ellos tenía mucho más sentido que la crecida anual del Nilo fuese una bendición de los dioses y no el deshielo del Kilimanjaro, ya que en Egipto no llovía (por otra parte). Tú lo consideras un obstáculo, porque tú ya conoces la explicación científica, pero la ciencia no siempre ha existido, ni siempre ha existido la posibilidad de que existiera. Déjalo, no sabes de tema, y punto. No pasa nada, si caer en el presentismo es de lo más normal, a todos nos pasa. Pero deja de dar por culo.
#54 #54 asdepicas53 dijo: #48 No digo que la religión se inventara supersticiones; pero el hecho de que les diera una explicación, en mi opinión, fue un obstáculo.
Si no comprendo por qué llueve, pero me viene el Faraón y me dice que es cosa suya, pues me lo creo y no le doy más vueltas ni investigación. Al igual, si me da reparo indagar en el cuerpo de un muerto (o que lo hagan con el mío) y viene un tipo a decirme que si hago eso voy a arder por toda la eternidad, pues me creo que el reparo tiene fundamento.
No he dicho en ningún momento que fuese la religión la que creó mitos de la nada, ni que se sacaran reglas del bolsillo.Pues justamente en el caso de los egipcios fue al revés, el hecho de que abrieran cadáveres para preservarlos mejor para la otra vida les dio mejores conocimientos de medicina que a otras culturas de su época.
#66 #66 meatieso dijo: #54 Que no, joder, que tú no piensas como piensan ellos, ni ellos pensaban como piensas tú. Que si cae agua del cielo y no sabes por qué buscas una explicación, y diles tú a los egipcios de hace 4000 años lo que es el ciclo del agua a ver si te entienden. Para ellos tenía mucho más sentido que la crecida anual del Nilo fuese una bendición de los dioses y no el deshielo del Kilimanjaro, ya que en Egipto no llovía (por otra parte). Tú lo consideras un obstáculo, porque tú ya conoces la explicación científica, pero la ciencia no siempre ha existido, ni siempre ha existido la posibilidad de que existiera. Déjalo, no sabes de tema, y punto. No pasa nada, si caer en el presentismo es de lo más normal, a todos nos pasa. Pero deja de dar por culo.A mi lo que me pone de mala hostia realmente es que para muchos la Historia no servirá para nada, no, pero bien que opina todo el mundo sin tener la más mínima evidencia. Por no hablar, tal y como has señalado, de seguir las lógicas del presente para hablar de algo que pasó hace cinco siglos.
#68 #68 mir07 dijo: #66 A mi lo que me pone de mala hostia realmente es que para muchos la Historia no servirá para nada, no, pero bien que opina todo el mundo sin tener la más mínima evidencia. Por no hablar, tal y como has señalado, de seguir las lógicas del presente para hablar de algo que pasó hace cinco siglos. Llevo con ese discurso que dices desde que me registré en esta página. Y como puedes ver, ha llovido bastante desde entonces. Siempre envidiaré a los físicos y demás científicos por eso: nadie se caga en su jardín, sufren de poco intrusismo profesional y cuando hablan, la gente calla porque asume que lo que dicen no es opinable porque no saben nada. También es verdad que nuestra disciplina es más popular, le gusta más al público en general y por ello sufre más intrusismo, porque gusta más, es un hacha de doble filo.
#69 #69 meatieso dijo: #68 Llevo con ese discurso que dices desde que me registré en esta página. Y como puedes ver, ha llovido bastante desde entonces. Siempre envidiaré a los físicos y demás científicos por eso: nadie se caga en su jardín, sufren de poco intrusismo profesional y cuando hablan, la gente calla porque asume que lo que dicen no es opinable porque no saben nada. También es verdad que nuestra disciplina es más popular, le gusta más al público en general y por ello sufre más intrusismo, porque gusta más, es un hacha de doble filo. No te creas, luego llegan los jagus del mundo hablando de energía libre o cosas informáticas imposibles para tecnologías actuales y te cagas en todo (igual porque estamos menos acostumbrados), intrusismo aunque menos, también hay.
#63 #63 somerexistroparaisto dijo: #61 Y dale otro más con la ética...Yo no dije que eso sea algo bueno. Estoy consciente de que muchas ramas de la ciencia se benefician de actos que rozan lo deleznable -como lo que pasaba con los prisioneros de guerra-, y que hasta cierto punto eso ha sido necesario. Sólo mencionaba que la limitante de muchos científicos -sobre todo en la época antigua-, para investigar, publicar o comprobar, han sido sus creencias religiosas, y eso es un parámetro que varía el resultado de la pregunta que plantea #0.#0 finnnnn dijo: , tenía que decir o más bien preguntar ¿cómo creéis que habría avanzado la ciencia si no hubiera existido ninguna religión? TQD
#69 #69 meatieso dijo: #68 Llevo con ese discurso que dices desde que me registré en esta página. Y como puedes ver, ha llovido bastante desde entonces. Siempre envidiaré a los físicos y demás científicos por eso: nadie se caga en su jardín, sufren de poco intrusismo profesional y cuando hablan, la gente calla porque asume que lo que dicen no es opinable porque no saben nada. También es verdad que nuestra disciplina es más popular, le gusta más al público en general y por ello sufre más intrusismo, porque gusta más, es un hacha de doble filo. Eso es porque cada uno nota más lo suyo. Si me pagaran cada vez que alguien dice alguna gilipollez informática...
#8 #8 meatieso dijo: Probablemente no habría avanzado. Teniendo en cuenta que en Mesopotamia los sabios eran los sacerdotes, que durante las etapas más oscuras de la Edad Media el sabes quedó confinado a los monasterios, que algunos de los grandes pensadores occidentales eran profundamente religiosos (con el caso paradigmático de Newton)... teniendo en cuenta todo eso, creo que eres *******.Además del hecho de que numerosos científicos de gran importancia para la humanidad fueran religiosos, la iglesia católica en Europa construyó y financió durante siglos universidades, bibliotecas y posteriormente imprentas. Cierto es que se centraban exclusivamente en estudios de teología, pero ahí radican las bases de lo que hoy llamamos ciencia.
#72 #72 candra dijo: #69 Eso es porque cada uno nota más lo suyo. Si me pagaran cada vez que alguien dice alguna gilipollez informática...I know that feel.
Probablemente te refieras a lo que hubiera pasado si la iglesia no hubiera tratado de mantener ideas erróneas del tipo de: "la Tierra es plana", y en su lugar hubieran aceptado ideas nuevas. En ese caso seguro que ya estaríamos colonizando Titán.
Cierto,la ciencia habría avanzado bastante,pero sin ningún tipo de religión,simplemente el ser humano no habría avanzado.Una cosa es tan necesaria como la otra,solo que el equilibrio que tendrían que tener,no lo tienen.
#8 #8 meatieso dijo: Probablemente no habría avanzado. Teniendo en cuenta que en Mesopotamia los sabios eran los sacerdotes, que durante las etapas más oscuras de la Edad Media el sabes quedó confinado a los monasterios, que algunos de los grandes pensadores occidentales eran profundamente religiosos (con el caso paradigmático de Newton)... teniendo en cuenta todo eso, creo que eres *******.Claaaaaaro, porque seguro que si no se hubieran dedicado a la religión, nunca hubieran tenido interés en investigar, la curiosidad va totalmente ligada a la religión. Seguro que si no hubieran sido curas nunca hubieran pensado en investigar... ¿Que tendrá que ver? Antiguamente los avances científicos estaban ligados a la iglesia y a la gente de dinero en general porque eran los únicos con medios (dinero y tiempo) para llevarlos a cabo, no por otra cosa.
#77 #77 just_live dijo: #8 Claaaaaaro, porque seguro que si no se hubieran dedicado a la religión, nunca hubieran tenido interés en investigar, la curiosidad va totalmente ligada a la religión. Seguro que si no hubieran sido curas nunca hubieran pensado en investigar... ¿Que tendrá que ver? Antiguamente los avances científicos estaban ligados a la iglesia y a la gente de dinero en general porque eran los únicos con medios (dinero y tiempo) para llevarlos a cabo, no por otra cosa.Curiosidad tendrían toda la que quieras, lo que les faltaría es dinero. Tú mismo lo admites.
#77 #77 just_live dijo: #8 Claaaaaaro, porque seguro que si no se hubieran dedicado a la religión, nunca hubieran tenido interés en investigar, la curiosidad va totalmente ligada a la religión. Seguro que si no hubieran sido curas nunca hubieran pensado en investigar... ¿Que tendrá que ver? Antiguamente los avances científicos estaban ligados a la iglesia y a la gente de dinero en general porque eran los únicos con medios (dinero y tiempo) para llevarlos a cabo, no por otra cosa.Precisamente una parte importante de los curas que hacían descubrimientos tenían vocación, o como tu dirías, curiosidad, antes de meterse en la iglesia, y lo hacían porque de otra manera no hubieran podido obtener los recursos necesarios para sus investigaciones. Si no hubiera existido la iglesia habrían acudido al organismo equivalente en términos de poder económico y social.
#77 #77 just_live dijo: #8 Claaaaaaro, porque seguro que si no se hubieran dedicado a la religión, nunca hubieran tenido interés en investigar, la curiosidad va totalmente ligada a la religión. Seguro que si no hubieran sido curas nunca hubieran pensado en investigar... ¿Que tendrá que ver? Antiguamente los avances científicos estaban ligados a la iglesia y a la gente de dinero en general porque eran los únicos con medios (dinero y tiempo) para llevarlos a cabo, no por otra cosa.¿Por qué tengo la impresión de que te estás refiriendo a 5 siglos concretos de historia occidental obviando 230.000 años de historia?
#41 #41 granhadita dijo: Si no existiera la religión no habría gente que cuestionara la ciencia, por lo tanto no habría la necesidad de demostrar científicamente algunos factores y se habrían pasado por alto muchas cosas. Religión y ciencia son opuestos, así que se necesita enfrentar ambas ideologías para lograr el avance de cada una. O así es como yo lo veo.La ciencia avanza, entre otras cosas, cuando se cuestiona a sí misma.
#5 #5 analfabestia dijo: Desde luego ese época desde el año 900 al 1500 en la que prácticamente no avanzó nada, casualmente cuando más mandaba la iglesia, nos la hubiéramos quitado.Mira. Precisamente durante el años 900 y el 1500 hubo grandes avances. Hubo cierta decadencia durante la Alta Edad Media pero decir que no hubo avances es una equivocación colosal.
Durante la edad media la Iglesia, en mi opinión, fue una organización positiva, salvaron el conocimiento clásico de las llamas, eran los únicos que sabían leer, lo mas parecido a una ONU que tenían.
Había otras religiones en todo el mundo, el mundo islámico por ejemplo, mucho mas coherente políticamente.
Lo primero que se me ha venido a la mente, es que no habrían existido ni existirían personas tan sumamente cegadas en un supuesto "Dios", que en lugar de ello, esa gente no habría sido tan ignorante. Porque hay gente creyente que se vuelve de lo más absurda con la religión y siempre le están dando las gracias a dios, en lugar de aceptar que la ciencia ha hecho grandes cosas por la humanidad.
Aunque con esto no quiero quitarle mérito a lo bueno que la iglesia hizo en la antigüedad y en épocas más modernas.
#80 #80 candra dijo: #77 ¿Por qué tengo la impresión de que te estás refiriendo a 5 siglos concretos de historia occidental obviando 230.000 años de historia?Por que ya me dirás si no es económicamente, ¿en que ha ayudado la religión a la ciencia? Y hablo de religión tal y como la conocemos ahora, ya sé que en los inicios ciencia y religión estaban muy unidas y es difícil separarlas. Pero una vez se separaron, la religión no hizo más que entorpecer, la religión como conjunto, otra cosa es lo que hicieran personas aisladas con creencias religiosas por su cuenta.
#84 #84 just_live dijo: #80 Por que ya me dirás si no es económicamente, ¿en que ha ayudado la religión a la ciencia? Y hablo de religión tal y como la conocemos ahora, ya sé que en los inicios ciencia y religión estaban muy unidas y es difícil separarlas. Pero una vez se separaron, la religión no hizo más que entorpecer, la religión como conjunto, otra cosa es lo que hicieran personas aisladas con creencias religiosas por su cuenta.¿En que momento dices tú que se separaron?
#50 #50 mir07 dijo: Pues no se hubiera conservado nada si no hubiera sido por los monasterios.El mundo es más grande que Europa.
#86 #86 yohoy2 dijo: #50 El mundo es más grande que Europa.¿No jodas? ¿Eurocéntrica yo?
la ciencia habría pasado a ser propiedad de unos pocos señores feudales que la usarían para esclavizar al resto.
De todas formas, es imposible imaginar una humanidad sin religión, todas las civilizaciones y razas las han tenido.
#77 #77 just_live dijo: #8 Claaaaaaro, porque seguro que si no se hubieran dedicado a la religión, nunca hubieran tenido interés en investigar, la curiosidad va totalmente ligada a la religión. Seguro que si no hubieran sido curas nunca hubieran pensado en investigar... ¿Que tendrá que ver? Antiguamente los avances científicos estaban ligados a la iglesia y a la gente de dinero en general porque eran los únicos con medios (dinero y tiempo) para llevarlos a cabo, no por otra cosa.Puedes inventarte lo que quieras, pero ciencia y progreso han venido siempre de 3 sitios:
religión, industria militar, comercio-capitalismo. En definitiva afán de dominación que diría Nietzche.
Los perroflautas deberíais admitir la realidad tal cual es.
#9 #9 milady_de_winter dijo: Pues no necesariamente mejor, hay científicos que eran monjes y tenían por ello tiempo libre para investigar, otros que tuvieron problemas con la iglesia, otros a los que ni les iba ni les venía...si pero la ciencia al ser de dominio religioso era altamente exclusiva sin mencionar que si un pensamiento o descubrimiento iba encostraste de lo que ¨decía¨la Biblia, era completamente negado o destruido
De puta madre,DE PUTA MADRE.
Pues puede que al no existir religiones, la ciencia estaría más avanzada ya que la humanidad necesitaría saber ese por qué que la religión nos resuelve.
seriamos mas inteligentes que los aliens y menos ignorantes .__:
#60 #60 candra dijo: #56 No. El TQD plantea una cuestión muy clara: ¿cómo hubiera avanzado la ciencia si no hubiera existido ninguna religión? Ninguna. Nunca.
Sí, tienes razón, le había dado una interpretación libre. Fallo mío.
#66 #66 meatieso dijo: #54 Que no, joder, que tú no piensas como piensan ellos, ni ellos pensaban como piensas tú. Que si cae agua del cielo y no sabes por qué buscas una explicación, y diles tú a los egipcios de hace 4000 años lo que es el ciclo del agua a ver si te entienden. Para ellos tenía mucho más sentido que la crecida anual del Nilo fuese una bendición de los dioses y no el deshielo del Kilimanjaro, ya que en Egipto no llovía (por otra parte). Tú lo consideras un obstáculo, porque tú ya conoces la explicación científica, pero la ciencia no siempre ha existido, ni siempre ha existido la posibilidad de que existiera. Déjalo, no sabes de tema, y punto. No pasa nada, si caer en el presentismo es de lo más normal, a todos nos pasa. Pero deja de dar por culo.Qué susceptible, chico, y ni siquiera es eso lo que yo estaba diciendo. Tampoco digo que no me equivoque, ¿pero no es bastante lógico que si a un fenómeno que no se ha podido explicar, se le da una explicación -cualquiera-, es normal que se acepte como realidad? Pero en cambio, si no se le da ninguna explicación, pues se le seguirá buscando respuesta. (Porque así somos, queremos contestar nuestras dudas). No estoy diciendo que sin la religión todo el mundo habría empezado a encontrar respuestas por ciencia infusa, sino que habrían seguido investigando.
Pero bueno, que tienes razón en que no tengo idea del tema, simplemente era mi opinión.
En principio sin religión no habría habido ciencia.
En segundo término en la edad media el conocimiento se preservó en monasterios.
En tercera instancia la religión no, pero sí la Iglesia, ha ralentizado el avance en ciertos aspectos. Tecnología para la que ni ahora estamos preparados habría visto la luz mucho antes. Seguramente la humanidad se habría acabado.
No te pases, #96 #96 roketto dijo: En principio sin religión no habría habido ciencia.
En segundo término en la edad media el conocimiento se preservó en monasterios.
En tercera instancia la religión no, pero sí la Iglesia, ha ralentizado el avance en ciertos aspectos. Tecnología para la que ni ahora estamos preparados habría visto la luz mucho antes. Seguramente la humanidad se habría acabado., si la iglesia hubiera conservado todos los conocimientos que la humanidad poseía, y no sólo los que le convenían, y además no hubiera obstruido el avance científico en ciertos campos ciertamente habríamos avanzado más, pero desde luego no tanto como tú dices.
#89 #89 guerreroeuropeo dijo: #77 Puedes inventarte lo que quieras, pero ciencia y progreso han venido siempre de 3 sitios:
religión, industria militar, comercio-capitalismo. En definitiva afán de dominación que diría Nietzche.
Los perroflautas deberíais admitir la realidad tal cual es.¿En serio? Dame un ejemplo mínimamente reciente en el que la religión haya sido causa de algún avance científico. Y no me hables de la antigua mesopotamia como dicen por ahí porque en ese momento no se diferenciaba ciencia de religión.
#98 #98 just_live dijo: #89 #89 guerreroeuropeo dijo: #77 Puedes inventarte lo que quieras, pero ciencia y progreso han venido siempre de 3 sitios:
religión, industria militar, comercio-capitalismo. En definitiva afán de dominación que diría Nietzche.
Los perroflautas deberíais admitir la realidad tal cual es.¿En serio? Dame un ejemplo mínimamente reciente en el que la religión haya sido causa de algún avance científico. Y no me hables de la antigua mesopotamia como dicen por ahí porque en ese momento no se diferenciaba ciencia de religión.Supongo que #89 #89 guerreroeuropeo dijo: #77 Puedes inventarte lo que quieras, pero ciencia y progreso han venido siempre de 3 sitios:
religión, industria militar, comercio-capitalismo. En definitiva afán de dominación que diría Nietzche.
Los perroflautas deberíais admitir la realidad tal cual es.se refiere que esos tres "poderes" son los que son capaces de acumular suficiente poder como para financiar, apoyar, o dirigir el progreso. Ciertamente coincido contigo en que las religiones en sí no pueden aportar nada a la ciencia, pero las organizaciones religiosas hasta hace poco eran las únicas que podían generar progreso. ¿Quién crees que construyó la mayoría de las primeras universidades?
#98 #98 just_live dijo: #89 ¿En serio? Dame un ejemplo mínimamente reciente en el que la religión haya sido causa de algún avance científico. Y no me hables de la antigua mesopotamia como dicen por ahí porque en ese momento no se diferenciaba ciencia de religión.¿Pretendes correr sin saber andar?
¡Registra tu cuenta ahora!
