Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#73 #73 twoinarow dijo: #70 Sí, todo muy bonito, pero el nacimiento de una nueva nación supondría la pérdida de soberanía de Portugal. En cuanto a la capital, ¿realmente te crees que España aceptaría Lisboa u otra ciudad portuguesa como capital? Sobre la lengua, yo ya veo a un español en Portugal diciendo "Somos mayoritarios, aquí se habla español." También la perdida de soberanía de España. Yo la aceptaría, creo que la capital es un tema secundario en ese aspecto. Yo también, pero chico, idiotas hay en todas partes.
#73 #73 twoinarow dijo: #70 Sí, todo muy bonito, pero el nacimiento de una nueva nación supondría la pérdida de soberanía de Portugal. En cuanto a la capital, ¿realmente te crees que España aceptaría Lisboa u otra ciudad portuguesa como capital? Sobre la lengua, yo ya veo a un español en Portugal diciendo "Somos mayoritarios, aquí se habla español." Carlos I le dijo a su hijo Felipe II, "Si quieres mantener el Imperio pon la capital en Toledo, si lo quieres ampliar, llévala a Liboa y si lo quieres perder, ponla en Madrid" Todos sabemos lo que pasó.
¿Hace falta repetir lo puta mierda que es este TQD?
#24 #24 stocker_ dijo: #17 Los catalanes apoyamos al rey que sí era bueno.
Siempre lo he dicho. Anexionar Portugal, recuperar Gibraltar y el Sahara, volver a la peseta, y salirse de la Otan y de la UE. Carlos III estaría orgulloso de nosotros.
Puffff, ese tema para mi es espinoso, por un lado yo estaba a favor del bando austriaco, pero es que España necesitaba centralismo, no podía ser que el pato siempre lo pagara Castilla, pero si hubiera ganado el archiduque Carlos, tatachán un nuevo imperio como el de Carlos I, pero ¿que hubiera supuesto eso? Fueron los Borbones quienes modernizaron la armada, quienes llevaron, digamos, a España a los tiempos que corrían, pero su victoria salió muy cara... Creo que un Hasburgo con ideas mas centralistas hubiera sido perfecto ¿tu que crees?
La mayoría de los que habláis mal de la República no tenéis ni idea del tema. Creo que a más de uno le hace falta darle un repasito a la historia
A mí me la sopla lo bien preparado que esté si no se ha ganado el puesto que ocupa. Por mí si se quiere llamar presidente,rey, emperador o sumo sacerdote, pero que llegue a ese puesto a través de unas elecciones y que el resto de su familia se busque las habichuelas como todo el mundo o que viva de su sueldo.
#82 #82 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿y ese odio a una familia?
#69 #69 twoinarow dijo: #67 No somos hispanos. Asumidlo.Yo hablo de la unión ibérica, no hispana.
No tiene sentido cambiar ahora mismo al rey por lo que dices, tiene muy buenas relaciones con muchos sitios, ayudando a conseguir contratos para España y tal. Pero la gente a lo suyo
#35 #35 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Porque argumento mal? Y usted el próximo Bartolomé de las Casas
Viendo a la familia del susodicho tan preparado no sé yo si quiero a un tío con tales hobbies
#41 #41 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Porque le dices eso a #0?
Personalmente, si pudiera elegir quién sería el presidente de la república, elegiría a Felipe, por las razones que tú has nombrado.
Ahora bien, la cosa es que se debería poder elegir; eso es lo que piden los republicanos.
#43 #43 stocker_ dijo: #36 En España hay un problema así por el adoctrinamiento y la manipulación histórica de políticos regionalistas traidores del PSC, CiU y PNV. Valencia tiene la misma cultura que nosotros y en cambio son unionistas. ¿Por qué? La educación la controlan las comunidades y ha pasado lo que ha pasado.Aunque estoy de acuerdo de que los independentismos surgen a través (a menudo) de la manipulación histórica y el adoctrinamiento para favorecer a los de siempre, no voy a meter a ningún partido de por medio que luego dicen que si tal que si cual. Ahí te doy la razón al 100%
#76 #76 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y andaluces-castellanoleoneses.
#56 #56 stocker_ dijo: #54 Sí que lo sabía, y en Guinea también. Envié una aportación hablando de los dos. ¿Culturalmente somos tan diferentes? Como un australiano y un estadounidense. Valdría la pena, la verdad.Lo de Guinea no lo sabía. El que España abandonase Guinea aún no lo entiendo.
#52 #52 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Ya estas en plan troll verdad? ¿porque una república iba a solucionar los independentismos?
#51 #51 stocker_ dijo: #49 Una unión ibérica es muy poco, tendría que plantearse una unión hispana. Con Iberoamérica(incluida Brasil), Portugal(de quienes reivindico su hispandad), Cuba, Guinea y Filipinas formando una unión comercial y política. Entonces tendríamos peso en el mundo, y podremos hacer frente a la globalización liderada por los anglosajones. ¿Me he dejado a alguien?Haber si sabías esto, en Puerto Rico, en estos momentos, ha surgido un movimiento reunificacionista con España, cada día ganando mas apoyos. Yo digo empezar por la unión ibérica para ir poco a poco, pero es que es eso ¿que diferencia a un peninsular español de un argentino, un chileno...?
#33 #33 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.totalment verdad. Y lo peor son los cientos de republicanos que siguen en cunetas porque "no quieren abrir viejas heridas"
#60 #60 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Pero, pero que dices? Pues a los republicanos les apoyaron los rusos, aparte ¿conoces la revolución de asturias? Que fue una sublevación socialista contra el gobierno republicano, y que Franco, entre otros, fue a reprimir con el ejercito republicano.
#49 #49 catatapum dijo: #47 ¿Porque? Yo creo que la unión ibérica debería por lo menos plantearse.
#48 Es que para mi, dejar la educación en manos de independentistas, o sabiendo que puede acabar en sus manos, me parece el suicidio.#50 #50 stocker_ dijo: #47 Tu orgullo patrio es muy fuerte como para aceptarlo. Pero, ¿si te digo que dejaréis de ser tercermundistas? Lo prometo.La nacionalidad portuguesa es de las más antiguas de Europa, con casi 900 años de historia. Una unión ibérica supondría la pérdida de soberanía de Portugal. ¿Cuál sería la capital? ¿Madrid? No, gracias. ¿Cuál sería la lengua oficial? ¿El español? No, gracias.
Me parece muy bien que colaboren y tengan un proyecto en común, pero como dos naciones distintas. Lo que Portugal necesita es resolver los problemas internos y no pasarlos a España, que es lo que ocurriría. Además, me juego los dedos meñiques a que, a los 5 años, pasaría lo mismo que está pasando en Cataluña y Euskadi.
#47 #47 twoinarow dijo: #24 ¿Anexionar Portugal? ¡NUNCA!¿Porque? Yo creo que la unión ibérica debería por lo menos plantearse.
#48 #48 stocker_ dijo: #46 Recuerdo aquél año en el que Aznar pactó con CiU las transferncias de competencias a las CCAA. En ese entonces el independentismo no era hegemónico. Ahora vemos los efectos que tuvo.Es que para mi, dejar la educación en manos de independentistas, o sabiendo que puede acabar en sus manos, me parece el suicidio.
#66 #66 stocker_ dijo: #63 Comprendo los motivos por los que no quieres la unificación. Os dejaremos fuera a vosotros, pero cuando las cosas vayan bien luego no lloriqueéis ni por los salarios bajos, ni por los altos impuestos, ni porque tengáis que emigrar, ni por nada de nada. Os comeréis vuestro marrón solitos.Hombre, hasta parece que somos los únicos que lo hacemos. En España se hace lo mismo. Para que una unión ibérica fuese factible, haría falta dos naciones fuertes y ni España ni Portugal lo son en este momento.
#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.mezclas sal con azucar.
#70 #70 catatapum dijo: #63 Creo que la perdida de soberanía no sería tal, sería el nacimiento de una nueva nación, la nación ibérica (por ejemplo), mas nueva, si, pero igual compensaría. Ni Madrid tendría porque ser la capital ni el español la lengua oficial, el tema de capital puede resolverse sentándose a hablar y olvidando que ciudad pertenece a que país, la lengua puede haber dos lenguas cooficiales. El problema con Esukadi y Cataluña se debe a la manipulación de los regionalistas.
#64 Para mi la 2º República era una bomba de relojería que ya intento explotar mucho antes de FrancoSí, todo muy bonito, pero el nacimiento de una nueva nación supondría la pérdida de soberanía de Portugal. En cuanto a la capital, ¿realmente te crees que España aceptaría Lisboa u otra ciudad portuguesa como capital? Sobre la lengua, yo ya veo a un español en Portugal diciendo "Somos mayoritarios, aquí se habla español."
#3 #3 meatieso dijo: 1º Ha habido dos repúblicas, con una duración total de 7-10 años en total. No creo que sea tiempo suficiente como para poder valorar bien.
2º Han surgido en épocas de crisis políticas, económicas y sociales graves. No podemos atacar a la II República como ineficaz cuando todas las democracias europeas (salvo Francia y Gran Bretaña) estaban en crisis.
3º La democracia española está ahora mucho más madura que en esas otras épocas, sería una República originada del consenso y no de la revolución.
4º Es antidemocrático que un cargo público como la Jefatura del Estado no sea accesible para cualquier ciudadano por ley.
5º No tengo ganas de seguir, espero que te quede claro.Por lo que tengo entendido, tienes razón en parte. No podemos decir a la ligera que una república no funcionaría en España. Oiga, que yo no me declaro ni a favor ni en contra con este comentario. Lo que no hay es que quitar peso: La I República falló basicamente porque NO HABÍA REPUBLICANOS. Se llegó a la República porque así lo quisieron los federalistas y los pocos republicanos. Y la II República, yo que me considero bastante de izquierdas, está claro que falló por las políticas unilaterales de un señor llamado Manuel Azaña y la Revolución del 34. Todo esto dicho al grosso modo, claro.
#67 #67 stocker_ dijo: #65 Sois gallegos del sur. Asimiladlo.No somos hispanos. Asumidlo.
A mí realmente lo que me inquieta es saber a quién se elegiría como presidente de la República.
Generalmente pienso igual que vosotros en cuanto a vuestros comentarios,sin embargo a pesar de ser republicano también,creo que este no es el momento más indicado para cambiar.
#3 #3 meatieso dijo: 1º Ha habido dos repúblicas, con una duración total de 7-10 años en total. No creo que sea tiempo suficiente como para poder valorar bien.
2º Han surgido en épocas de crisis políticas, económicas y sociales graves. No podemos atacar a la II República como ineficaz cuando todas las democracias europeas (salvo Francia y Gran Bretaña) estaban en crisis.
3º La democracia española está ahora mucho más madura que en esas otras épocas, sería una República originada del consenso y no de la revolución.
4º Es antidemocrático que un cargo público como la Jefatura del Estado no sea accesible para cualquier ciudadano por ley.
5º No tengo ganas de seguir, espero que te quede claro.1º Pregúntate el porque duraron tan poco...
2º A la 2º República se la ataca por ser una autentica barbarie, no ineficaz. Y ahora es un momento de crisis, asi que si surgiera ahora ¿no crees que por lo menos hay bastantes posibilidades de que fuera como las anteriores?
3º Originada de un consenso, si, en una población en la que el 60% de la población apoya a Felipe VI
4º En el 4º punto llevas razón, pero sinceramente, ¿quieres una república con Aznar o una monarquía con Felipe VI?
5º Me ha quedado claro tu punto de vista, cuando quieras lo hablamos mas detenidamente.
¡Registra tu cuenta ahora!
