Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#2 #2 allyouneedisme dijo: #1 Sí, no te lo niego. Es una frase que le escuché y me gustó mucho.@allyouneedisme ¿Y qué diferencia hay con un medio público? O.o
También se decide de qué se habla y de qué no. Telemadrid tiene un cojón de quejas de sus propios trabajadores porque los de arriba no les dejan libertad. ¿Tiene alguien algún problema con esto? Nop nop.
No digo que no haya que intervenir si hay un caso muy exagerado de manipulación(tampoco es normal que un periódico diga con total impunidad que Iglesias es etarra o que Rajoy es un pederasta, que siguen siendo medios "serios"), pero en medios públicos o privados.
Pues existe libertad plena, la que te ofrece cambiar de canal, de emisora de radio o comprar otro periódico. Tan simple como eso. Existe manipulación desde luego pero para eso tenemos muchos medios de información.
Juraría que todo eso se lo oí decir a Correa hace años.
Precisamente, que los medios sean privados, garantiza que no van a decir sólo lo que el gobierno quiere que se diga.
Otra cosa es que no digan lo que tu quieras, y entonces entiendas ya que hay una conspiración judeomasónica por la cual te ocultan información para salvar sus grandes intereses y beneficios.
#12 #12 allyouneedisme dijo: Leyendo los comentarios me he dado cuenta de cuánto daño ha hecho el PPSOE. Los medios públicos no tienen por qué estar dirigidos por los políticos, al igual que no lo están los colegios o los hospitales (aunque si estén muy afectados por las leyes políticas). Es cierto que en España cuando ganas una elecciones, ya sean nacionales o autonómicas, te regalan un canal de televisión, pero eso se puede cambiar y no tiene que ser necesariamente así.
En los medios públicos se puede legislar para que cumplan requisitos de calidad, pluralidad, rigurosidad, etc., mientras que en los privados tenemos que confiar en la buena fe de los dueños y de los patrocinadores.@allyouneedisme Creer que los políticos no han pervertido la educación es estúpido.
A ver, teoría política conservadora; el Estado lo conforman diversas organizaciones superpuestas en órdenes jerárquicos, los políticos las manejan lo que hace que puedan manipularlas; en caso de poder hacerlo y que no suceda significa que hay voluntad de no hacerlo, no obstante depender de la buena voluntad del líder no siempre ha sido una buena idea.
Querer poner reglas pero concediendo el poder a cambiarlas sin ningún castigo es lo mismo que ponerle un cinturón de castidad a una mujer y darle la llave, peca de un optimismo injustificado. Prohibir todos los medios privados y dejarlo todo en manos del Leviatán para que maneje un Pravda desde el Miniver, ¿eso propones?
#5 #5 costo dijo: Pues existe libertad plena, la que te ofrece cambiar de canal, de emisora de radio o comprar otro periódico. Tan simple como eso. Existe manipulación desde luego pero para eso tenemos muchos medios de información. ¿Y cuál me creo? ¿Aquel que diga lo que me gusta oír?
Sí, todo muy bonito. Pero no deja de ser mojigatería para ignorantes. ¿A quien oirás decir este tipo de cosas? A un político que quiere controlar los medios de comunicación. Los medios públicos dominados por políticos que estén en el poder para guiar a las masas. Los medios privados habrá tantos cómo ideologías. Más pluralidad, más medios privados y menos públicos en manos de políticos, esos si que no son imparciales.
yo creo que algunos no distinguen entre libertad de expresión y no asumir las consecuencias de lo que uno dice o piensa. Yo puedo decir lo que pienso, pero es posible que los de mi alrededor no estén de acuerdo y dejen de interactuar conmigo.
#23 #23 Dlacer dijo: #16 @porrasfritas En persona? Quién eres o.oNo puede uno estar en un doble grado con liberales-conservadores en la misma clase jajajjaa (Al menos en 1)
Entonces debemos subordinar nuestra opinión al Estado y confiar en la benevolencia del líder supremo, eso siempre ha funcionado, tampoco crea una tentación perversa en el benévolo líder supremo, y ayuda mucho a frenar el impulso totalitario; no sé como no me he dado cuanta antes, la solución a los todos los problemas del mundo se debe a que no nos hemos entregado totalmente a los políticos.
Te contaré una cosa, yo he escrito un par de artículos para una revista, me puedo negar a escribirlos y al ser mis escritos si deciden cambiarlos y yo digo que no tendrán que hacerlo; el punto es que siendo el dueño de la imprenta quien corre con los gastos es el dueño quien decide que se imprime, esto último se aplica a las malvadas multinacionales, al Estado y a las ONGs.
#16 #16 porrasfritas dijo: #15 Siento lo de equivocado, me refiero bajo mi opinión claro, no afirmó nada. Y lo de oligopolio lo he supuesto. #8 a ti te conozco yo en persona creo jejeje@porrasfritas En persona? Quién eres o.o
Amigo, creo que estas bastante equivocado. Coincido con algunos comentarios que dicen que lo lógico, es que hubiera plena libertad de prensa. El control estatal del periodismo es muy muy peligroso, porque es precisamente ahí donde se provocan las manipulaciones ¿Te imaginas una televisión pública que Depende para vivir la vida sus trabajdorws del dinero que le de el gobierno, dándoles puras críticas al gobierno? Sería impensable, igual que a tu jefe no le puedes llamar "Imbecil de mierda" porque te echan seguro. La imparcialidad no existe, por eso debe haber muchos medios privados y trabajar para el que quieras o consideres más adecuado. De acuerdo contigo en que oligopolio tampoco vale de nada
Pero vamos, cuánto apostáis a que algún otro retrasado sale con el argumento del retrasado original y salta con "Habría que acabar con las redes sociales y youtube por que al final son 4 grandes empresas que pueden controlar lo que se comparte y lo que no. Los quitamos y dejamos una intranet del gobierno"
#11 #11 allyouneedisme dijo: #8 @Dlacer Conspiración juedomasónica, aja. Te suena de algo Ignacio Escolar, a quien Cebrián, dueño del grupo Prisa, despidió porque eldiario.es que dirige Escolar (y tan siquiera es parte del grupo PRISA) sacó a Cebrián en los papeles de Panamá. Conspiración, ya veo.@allyouneedisme Entiendo a Cebrián: Yo no tendría contratado a alguien que me llama chorizo a mis espaldas y gana dinero con ello.
Me encanta cuando un ******* así aparece por aquí.
Vamos a ver, MELÓN, ¿Cómo tienes el desparpajo de decir que la existencia de la prensa privada atenta contra la libertad de expresión por que el dueño del medio elige qué publica?
El dueño de un periódico SIEMPRE va a elegir qué y cómo publica las cosas. La diferencia es que con la privada son MUCHOS DUEÑOS LIBRES y con la pública es UN SOLO DUEÑO.
Y ahora me vendrás todo retrasadito diciendo que "un gobierno nuevo y del pueblo se asegurará de que las noticias son verídicas y no sesgadas".
A eso:
1- Mis cojones.
2- Puede haber un periódico público "objetivo" sin prohibir los demás.
#24 #24 sonrisass dijo: Me encanta cuando un ******* así aparece por aquí.
Vamos a ver, MELÓN, ¿Cómo tienes el desparpajo de decir que la existencia de la prensa privada atenta contra la libertad de expresión por que el dueño del medio elige qué publica?
El dueño de un periódico SIEMPRE va a elegir qué y cómo publica las cosas. La diferencia es que con la privada son MUCHOS DUEÑOS LIBRES y con la pública es UN SOLO DUEÑO.
Y ahora me vendrás todo retrasadito diciendo que "un gobierno nuevo y del pueblo se asegurará de que las noticias son verídicas y no sesgadas".
A eso:
1- Mis cojones.
2- Puede haber un periódico público "objetivo" sin prohibir los demás.@sonrisass La ÚNICA razón por la que puedes querer eliminar a la prensa privada es por poder MANIPULAR las noticias, por que si tu intención es DARLAS BIEN, no tienes que eliminar a "la competencia", sólo invertir en prensa pública de calidad.
#15 #15 porrasfritas dijo: Amigo, creo que estas bastante equivocado. Coincido con algunos comentarios que dicen que lo lógico, es que hubiera plena libertad de prensa. El control estatal del periodismo es muy muy peligroso, porque es precisamente ahí donde se provocan las manipulaciones ¿Te imaginas una televisión pública que Depende para vivir la vida sus trabajdorws del dinero que le de el gobierno, dándoles puras críticas al gobierno? Sería impensable, igual que a tu jefe no le puedes llamar "Imbecil de mierda" porque te echan seguro. La imparcialidad no existe, por eso debe haber muchos medios privados y trabajar para el que quieras o consideres más adecuado. De acuerdo contigo en que oligopolio tampoco vale de nadaSiento lo de equivocado, me refiero bajo mi opinión claro, no afirmó nada. Y lo de oligopolio lo he supuesto. #8 #8 Dlacer dijo: Precisamente, que los medios sean privados, garantiza que no van a decir sólo lo que el gobierno quiere que se diga.
Otra cosa es que no digan lo que tu quieras, y entonces entiendas ya que hay una conspiración judeomasónica por la cual te ocultan información para salvar sus grandes intereses y beneficios.a ti te conozco yo en persona creo jejeje
La libertad de expresión es la libertad de expresión. Que un medio de comunicación sea público o privado no dicta si hay más o menos libertad de expresión.
Libertad de expresión es que yo hable de lo que quiera si me da la gana sin que venga alguien a decirme que no puedo hacerlo.
Que una editorial no quiera publicar noticias que perjudiquen a sus propios intereses TAMBIEN es libertad de expresión.
#27 #27 porrasfritas dijo: #23 No puede uno estar en un doble grado con liberales-conservadores en la misma clase jajajjaa (Al menos en 1)@porrasfritas Lool y te habré visto hoy y todo y no se quien eres xD
Por cierto, algunos parece q no os habeis dado cuenta, pero los periodicos si se han dado cuenta de que tienen que evolucionar, ya no dan noticias, las noticias las sabes de inmediato por internet y a las pocas horas en la television y radio, los periodicos cuando se publican ya no tienen la ultima hora, asi q evolucionan y ahora son mas objetos donde leer opiniones (evidentemente una opinion no es imparcial) o donde gente "experimentada" analiza hacia donde puede derivar o q consecuencias puede tener un hecho (que tambien es una opinion imparcial), pero no te cuenta el hecho por q ya todos hemos leido y releido la noticia
A ver criajo, que la gente pueda hablar de lo que a ti no te gusta y expresar opiniones distintas es precisamente libertad de expresion.
En otro orden de cosas #3 #3 drucatar dijo: #2 @allyouneedisme ¿Y qué diferencia hay con un medio público? O.o
También se decide de qué se habla y de qué no. Telemadrid tiene un cojón de quejas de sus propios trabajadores porque los de arriba no les dejan libertad. ¿Tiene alguien algún problema con esto? Nop nop.
No digo que no haya que intervenir si hay un caso muy exagerado de manipulación(tampoco es normal que un periódico diga con total impunidad que Iglesias es etarra o que Rajoy es un pederasta, que siguen siendo medios "serios"), pero en medios públicos o privados.si alguien dice eso la persona afectada puede denunciar, igual q si lo dicen de ti y no eres famoso
La libertad de expresión es una farsa (por lo menos en España y muchos otros países), te dejan decir cosas hasta cierto punto y por supuesto siempre y cuando no sea algo que vaya contra políticos, el rey, la iglesia, etc.
¿Y cual es la diferencia con los médios públicos? Si crees que estos se someten a un escrutinio democrático y se encuentran limpios de toda influencia de los sectores dominantes (cualquiera que sea la legislación de por medio), vives en el mundo de la piruleta.
En los medios públicos los que deciden lo que se ve son los políticos ¿Te crees que los políticos también son inocentes con la de m...da que ha salido de todos los partidos?
Los medios privados no son inocentes, pero desde luego los públicos tampoco, porque el contenido que se ve en la televisión no es casual, lo que cambia es quien lo elige. Lo mejor, según lo veo, es que coexistan ambos, que compitan y se pueda demostrar que lo que uno dice pueda ser falso o no gracias precisamente a la competencia entre pública y privada.
El monopolio en los medios permite precisamente que los gobiernos o las compañías privadas puedan cometer atrocidades sin que nadie llegue a saberlo, esa es la trampa del monopolio.
Es muy viejo pero ponles crema depilatoria en el champu
#8 #8 Dlacer dijo: Precisamente, que los medios sean privados, garantiza que no van a decir sólo lo que el gobierno quiere que se diga.
Otra cosa es que no digan lo que tu quieras, y entonces entiendas ya que hay una conspiración judeomasónica por la cual te ocultan información para salvar sus grandes intereses y beneficios.@Dlacer Conspiración juedomasónica, aja. Te suena de algo Ignacio Escolar, a quien Cebrián, dueño del grupo Prisa, despidió porque eldiario.es que dirige Escolar (y tan siquiera es parte del grupo PRISA) sacó a Cebrián en los papeles de Panamá. Conspiración, ya veo.
#1 #1 Plantarodadora dijo: Juraría que todo eso se lo oí decir a Correa hace años.Sí, no te lo niego. Es una frase que le escuché y me gustó mucho.
#7 #7 larazonesmia dijo: Sí, todo muy bonito. Pero no deja de ser mojigatería para ignorantes. ¿A quien oirás decir este tipo de cosas? A un político que quiere controlar los medios de comunicación. Los medios públicos dominados por políticos que estén en el poder para guiar a las masas. Los medios privados habrá tantos cómo ideologías. Más pluralidad, más medios privados y menos públicos en manos de políticos, esos si que no son imparciales.@larazonesmia Mojigaterías para ignorantes que solo dirían políticos que quieran controlar los medios. En fin, entonces crees que soy un político con ganas de adoctrinar a las masas. No me lo esperaba, la verdad.
Como sea, pero si para ti pluralidad es que haya 3 grupos televisivos en España (las públicas, a3media y mediaset), además de alguna cadena independiente, como 13tv, y que los periódicos estén financiados por bancos, y por consiguiente estén a su servicio, apaga y vamonos. Tantos medios como ideologías, dices, tócate los cojones. Como si cualquiera pudiese permitirse abrir un medio de comunicación o como si los que hubiesen fuesen radicalmente distintos. Solo te voy a dar un ejemplo que van a ser dos nombres de periódicos ABC y La Razón.
Leyendo los comentarios me he dado cuenta de cuánto daño ha hecho el PPSOE. Los medios públicos no tienen por qué estar dirigidos por los políticos, al igual que no lo están los colegios o los hospitales (aunque si estén muy afectados por las leyes políticas). Es cierto que en España cuando ganas una elecciones, ya sean nacionales o autonómicas, te regalan un canal de televisión, pero eso se puede cambiar y no tiene que ser necesariamente así.
En los medios públicos se puede legislar para que cumplan requisitos de calidad, pluralidad, rigurosidad, etc., mientras que en los privados tenemos que confiar en la buena fe de los dueños y de los patrocinadores.
¡Registra tu cuenta ahora!