Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Soy quÃmico, no fÃsico pero te puedo dar mi punto de vista puesto que he estudiado bastante la estabilidad de los isótopos radiactivos. Lo veo difÃcil, en el sentido de que cuando bombardeascon neutrones a un material fisible lo natural es que los isótopos resultantes tiendan a un estado de minima energÃa, es decir isótopos estables o semiestables, mientras los neutrones sobrantes propagan la reacción. Parece mentira pero la fÃsica y la quÃmica con todo lo que tienen son ciencias muy jóvenes en lo que se trata de las manipulaciones que podemos hacer los humanos, por lo que dependemos mucho de que los procesos sean ya favorables de por si y nosotros solamente dar un empujoncito para que passen.
¿Y no será más fácil preguntarlo en un foro de gente entendida de ésto? Desde luego a mà no me mires, me dices que te lo has inventado y te creo. xD
El problema de este tipo de cosas es que cuesta muchÃsima energÃa, es mas costoso de lo que genera.
Además... Creo, solo creo, que lo que describes es una mezcla entre reactor de fusión y fisión, algo que no es posible.
Si me estoy equivocando por favor que se me corrija
Aunque no he estudiado fÃsica (por favor, que se me corrija si digo alguna barbaridad) sé que hay pruebas médicas en las que se inyectan isótopos emisores de positrones en el cuerpo humano para observar el metabolismo a través de la detección de los dos rayos gamma resultantes de la aniquilación. Teniendo en cuenta la enorme cantidad de átomos radiactivos que se le inyectan a cada paciente, si esa aniquilación positrón-electrón produjese una cantidad de energÃa suficiente como para usarse como combustible, se describirÃan los efectos secundarios que se producirÃan tras su inyección, aunque fuese un ligero aumento de temperatura, pero no hay nada descrito al respecto. Asà que me parece que la cantidad de energÃa de esos fotones es despreciable con respecto a la que se produce en la reacción en cadena mediante la fisión de átomos bastante más pesados.
Vamos por partes.
Primero, los isótopos que se pueden utilizar para la fisión nuclear son unos muy determinados. No vale cualquier nulceón tocho. Ten en cuenta que se requieren muchos parametros como que la energÃa de unión por nucleón sea lo suficientemente grande como para darnos energÃa, pero lo suficientemente pequeña como para poder romper los nucleones sin necesitar todo el LHC para ello, aparte de otros temas de logÃstica. Esto ya te limita qué nucleones puedes usar. Entre ellos, el famoso uranio enriquecido, el 235U, o el 232Th, 239Pu, 90Sr, 210Po, entre otros. Obviamente, la cantidad de electrones que se genera está limitada por los nucleones usados.
Segundo, y más importante: la energÃa producida por cada fisión de un núcleo es aproximadamente de unos 200 MeV. Por comparación, la masa de un electrón (y por ende, de un positrón), es de 0.5 MeV. Incluso las energÃas alcanzadas por los electrones en los actuales aceleradores suele variar entre los 6 a 24 MeV. Como ves, es una mÃnima parte comparada con la energÃa de los nucleones.
Tercero, el diseño de las centrales nucleares debe estar mucho más atento a los neutrones que aparecen, para que ellos no se convierta en una bomba atómica. Si se intentara aprovechar la energÃa de la pareja e+e-, deberÃan producirse los elementos para provocar su choque y posterior aniquilación. Para ello, se necesitarÃa converger un haz de partÃculas primero, mediante intensos campos magnéticos, y hacerlos colisionar en las condiciones y proporciones adecuadas para recoger la energÃa. Básicamente, estarÃas construyendo un colisionador de partÃculas dentro de un reactor nuclear. Como puedes imaginar, logÃsticamente esto serÃa muy dÃficil y costoso logÃsticamente para aprovechar un cantidad relativamente despreciable de energÃa, como hemos visto en el punto dos. Dicho de otro modo, no vale la pena.
#5 #5 blackdracko dijo: Soy quÃmico, no fÃsico pero te puedo dar mi punto de vista puesto que he estudiado bastante la estabilidad de los isótopos radiactivos. Lo veo difÃcil, en el sentido de que cuando bombardeascon neutrones a un material fisible lo natural es que los isótopos resultantes tiendan a un estado de minima energÃa, es decir isótopos estables o semiestables, mientras los neutrones sobrantes propagan la reacción. Parece mentira pero la fÃsica y la quÃmica con todo lo que tienen son ciencias muy jóvenes en lo que se trata de las manipulaciones que podemos hacer los humanos, por lo que dependemos mucho de que los procesos sean ya favorables de por si y nosotros solamente dar un empujoncito para que passen.@blackdracko pareces mi hermano xD
Diria que un profesor mÃo dijo algo similar y alegó que serÃa bastante mala idea. Aunque apenas entendà la mitad. Ahora, escuché hace unos años que la solución es la energÃa toroidal, pero que no interesa...Aunque, no tengo ni p*** idea, solo digo lo que escuché hace un tiempo
Parece que no habéis aprendido nada de Bruce Banner. Seguid, seguid jugando con los rayos Gamma
#17 #17 don_stracci dijo: #11 @wagnerin Curioso.
Más curioso aún que se produzcan aniquilaciones sin usar ningún campo magnético que diriga ambas partÃculas.@don_stracci No lo necesitas. En cuanto el positrón (antimateria) se tope con un electrón de la materia circundante (en este caso, el ser humano) tiene lugar la aniquilación, es decir, enseguida. Lo importante es dónde se acumula el isótopo, no hacia dónde se dirijan sus positrones (suelen hacerlo con un r=4Ï€). Como ya se sabe que los rayos gamma se emiten en sentidos opuestos desde el lugar de la aniquilación (no es asà del todo, ya que ondean), con un anillo detector de la energÃa y una ventana de tiempo puede detectarse de dónde viene esa aniquilación. Si te interesa el tema, se llama PET (tomografÃa por emisión de positrones).
Venga ya, estoy alucinando, ¿Cuanta gente de tqd entiende de fÃsica? Vaya...
No entiendo nada pero esto esta bueno
Bueno tu quieres que estalle la tierra subnormal, tienes idea de lo peligroso que serÃa ir por ahà con un colisionador de partÃculas?
¡Registra tu cuenta ahora!