Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Siento decirles esto pero he de partir, si alguno quiere seguir el tema que me mande mensaje privado y lo sigo luego, y sino hasta la próxima
No recuerdo donde lo leí pero hay un país en el que las cárceles para los presos peligrosos o reincidentes son muy parecidas a ciudades (más o menos controladas por los carceleros) en las que el preso vive con su familia y tiene un trabajo, de forma que aunque él no sería capaz de reinsertarse en una sociedad normal puede vivir una vida normal en esa sociedad ficticia.
Por cierto que en la república romana no había cárceles (aunque eran un pelín más drásticos)
Gente, tenía que decir que odio Telecinco.
La mujer de Del Valle podrá haber dicho misa que mientras que no repita lo mismo en un juicio no sirve de nada...
#2 #2 Sisito dijo: Perdona que te diga, pero en este país el sistema de justicia es precisamente justo, lo que pasa es que os quedáis con detalles y situaciones polémicas y os dejáis llevar como borregos por lo que os meten en la cabeza en programas sensacionalistasno es dejarse o no dejarse llevar por programas sensacionalistas,es que me parece un tanto fuerte que roba un coche,o un traficante de drogas que este asesino hijo de puta,que lo siento,pero no merece otra calificacion
Te he puesto dos ejemplos cualquiera,pero lo unico que trato de decirte es que...no es dejarse llevar de forma sensacionalista o no : Es un hombre que ha abusado de menores,que estaba en la calle por error y que ha matado a una niña de 5 años. Para mi solo con lo ultimo ya no lo dejaba salir de la carcel...
Pero si,es muy justo este pais..
#37 #37 Godzilla dijo: #29 No, si no vería lógico que los sentimientos influyesen en la escritura de las leyes, pero es que en el caso de los ******* sexuales, no creo en que exista la posibilidad de que un ******* deje de tener el instinto de seguir haciéndolo. De hecho, muchos lo han asegurado e incluso han pedido someterse a la castración química para no reincidir.
Y no olvidemos que los abusadores han elegido su papel de abusador, pero que las víctimas son las que lo han sufrido, y deben existir leyes que las protejan.Después de tus comentarios no podría decir otra cosa si no que me quitaría el sombrero si llevara
#37 #37 Godzilla dijo: #29 No, si no vería lógico que los sentimientos influyesen en la escritura de las leyes, pero es que en el caso de los ******* sexuales, no creo en que exista la posibilidad de que un ******* deje de tener el instinto de seguir haciéndolo. De hecho, muchos lo han asegurado e incluso han pedido someterse a la castración química para no reincidir.
Y no olvidemos que los abusadores han elegido su papel de abusador, pero que las víctimas son las que lo han sufrido, y deben existir leyes que las protejan.para esos casos está lo que me refiero en otro comentario de variar las penas, es decir, condenado a cárcel hasta que dos psicólogos independientes certifiquen su cura, o aplicar la castración, pero me parece injusto meter a alguien a la cárcel de por vida sin darle la oportunidad de poder demostrar que lo ha superado (y que conste, que el tema de violación me ha tocado mucho más cerca de lo que podríais imaginar, y aun así ahora, pienso así)
Esas personas ya están entendiendo que no pueden dar rienda suelta a su, llamémoslo "oscuro pasajero" (en clara referencia a Dexter xD), aunque siga formando parte de ellos mismos. Creo que solo eso es un síntoma claro de la capacidad de rectificación.
#43 #43 concorde dijo: #30 Solo en última instancia la privación contínua de libertad debería ser permitida. Solo en ultimísima instancia. El 30% de los presos reinciden. ¿Crees que ese otro porcentaje de personas que gracias a la coherencia social han podido seguir con su vida después de encauzarse al recibir ayuda no merecen esa oportunidad? Como ya he dicho en otras lamentables situaciones, todos tenemos derecho a equivocarnos (independientemente del grado al que se asocie esa equivocación, desde robar hasta matar, sigue siendo error según la moral actual) y, también, a rectificar. Y es un 30% teniendo en cuenta que la forma en la que funcionan las cárceles en España es mejorable, por no decir otra cosa. Con más personal y fondos, estoy segura de que la reincidencia bajaría.
Me alegra ver que hay más gente que piensa así. En otros TQD solo veo gente pidiendo la cadena perpetua o incluso la pena de muerte, y normalmente paso de decir nada.
#42,#42 MissClumsy dijo: #40 También entiendo tu punto de vista pero, no solo en el tema de las violaciones, ¿que ocurre si una persona mata a sangre fría a cinco personas? ¿También se le debe conceder una segunda oportunidad, para que mate a otras cinco? Y ojo, no digo que siempre en las segundas oportunidades vuelva a repetir el error cometido anteriormente. se que no va a mí, pero si me permites opinar...
se les da esa segunda oportunidad para que demuestren que no volverán a matar, cierto es que en ocasiones lamentablemente eso no será asi, pero mientras tengan la posibilidad de corregir su error se les tiene que dar dicha oportunidad.
#43 #43 concorde dijo: #30 Solo en última instancia la privación contínua de libertad debería ser permitida. Solo en ultimísima instancia. El 30% de los presos reinciden. ¿Crees que ese otro porcentaje de personas que gracias a la coherencia social han podido seguir con su vida después de encauzarse al recibir ayuda no merecen esa oportunidad? Como ya he dicho en otras lamentables situaciones, todos tenemos derecho a equivocarnos (independientemente del grado al que se asocie esa equivocación, desde robar hasta matar, sigue siendo error según la moral actual) y, también, a rectificar. Bravo. Obviamente hay casos y casos. Al igual que hay ******* y personas que están muy enfermas psicológicamente, con eso no digo que no deban apechugar por sus actos pero hay que tratarlos de manera diferente.
Sin embargo la justicia es mala hasta para reinsertar, la cantidad de casos que han salido en televisión de una persona que ha cometido un delito años atrás, que ahora es una persona completamente nueva y por culpa de los retrasos en la justicia se le mete en la cárcel cuando ya es una persona completamente diferente.
Por cierto en el caso de mariluz yo metía en la cárcel desde al 90% de los medios de comunicación hasta a UPyD que aprovechando el tirón nombró al padre de la niña candidato a la alcaldía de huelva.... manda huevos
Joder, menuda mierda de muerte. Alguien se imagina lo que debía pensar y sentir la niña cuando intentaba no ahogarse y salvarse, o cuando se dio cuenta de que moría?? me ha entrado una angustia...
#58 #58 ari88 dijo: #54 El problema es que la mayoría de la gente no va a cambiar de opinión aunque des motivos de peso. A muchas personas les cuesta la vida reconocer que no llevaban razón, y si le sumas que parece muy extendido eso del "ojo por ojo, diente por diente"... A ver, sí lo intenté una vez con este tema, y no tengo problemas con todas las demás cosas, pero no siempre tengo ganas de discutir con un montón de gente que sé que se me va a tirar encima.Siembra el germen de la duda incorropible y deja actuar al tiempo, a la experiencia y a los enfoques que otros se molestarán en compartir. Verás cómo muchos no tendrán más remedio que retractarse de sus planteamientos. Es más, creo fervientemente que aquellos que son capaces de abrir la tapa del cráneo, reflexionar y crecer o cambiar de opinión, no importa, son los que realmente fomentarán la mejoría.
Los borregos solo balan y se estancan cuando, en el caso de albergar poder (dirigentes, por ejemplo), ante la catástrofe, no pueden procesar el cambio.
Otra cosa es que no te apetezca o te dé pereza, eso ya lo entiendo mejor. xD
Y por cierto, recalco que no sería coherente si la cosa fuera directamente conmigo (o eso creo), pero prefiero poder serlo el resto del tiempo a no serlo nunca.
#73 #73 Godzilla dijo: #68 Pero alma de cántaro, ¿y cómo pretendes excluirlos de la sociedad sin retenerlos? ¿Qué quieres, que los desterremos al bosque y se vayan a vivir con una manada de lobos? xD
#72 xD
Estaba en las Antípodas porque estábamos tratando los extremos, pero ya profundizando en el tema se llega a una conclusión lógica y más neutral. Yo sigo defendiendo la cadena perpetua en los casos sin solución, pero obviamente, algunos sí la tienen. Y es preferible ayudar a esa gente a cambiar que encerrarlos inútilmente hasta la muerte.
Estoy muy de acuerdo en que en algunos casos los psicólogos deberían tener mayor protagonismo a la hora de establecer los tiempos penitenciarios que los jueces.bueno, esos casos sin solución a los que te refieres son pocos, y teniendo en cuenta que defiendo la pena variable en esos casos nos iríamos irremediablemente a cadena perpetua, pero claro, creo que eso lo tiene que decir una revisión continua de esa persona (cómo echaba en falta discutir de algo para al final acabar diciendo casi lo mismo)
#79 #79 concorde dijo: #75 Definitivamente, tengo que desarrollar esa templanza que practicas. La vena pasional hace que se me vaya el baifo al cielo y está clarísimo que el ataque produce defensa, no debate.
En fin, a partir de ahora intentaré mejorar eso.reconozco que discutir de manera calmada nos lleva al aprendizaje o a la reafirmación de ideas, pero también reconozco que en ocasiones me obceco (sobretodo si el otro ser se pone a la defensiva porque no es capaz de rebatirme) y ahí es cuando saco la vena nazi y no salgo de mi punto de vista... Así que me parece genial que intente mejorar ese aspecto, pero piensa en un concepto ¿cuanta culpa tenías tú y cuanta el receptor de que la conversación no fuera de manera racional?
#75 #75 Sisito dijo: #67 lo que decimos unos cuantos de los que estamos comentando es que si alguien se cura o se le reinserta en la sociedad de manera correcta tiene el derecho a poder volver a ser uno más. Y si esa persona no está preparada para volver que se le tenga el tiempo que sea necesario
#68 "tus derechos terminan donde terminan los derechos de los demás" el derecho a la vida está por encima de todos los demás, si esa persona no está preparada para volver a la sociedad debe estar recluida, y si nunca lo llega a estar es que no puede integrarse de manera coherente con el resto del mundo.
Ahora eres tú el que has cedido un montón. ¿Ves? Si siempre se acaba llegando al término medio... xD
#78 #78 antares89 dijo: #73 Ya ya se que lo que he dicho tiene mucho de gilipollez pero me parece siempre me ha parecido mal que juguemos con derechos inalienables del hombre, ¿si el hombre nace libre y es uno de sus derechos cómo puedes hacer una ley que vaya completamente en contra suya? Hoy día no hay muchas opciones y la idea de ciudanos de 2ª me parece muy nazi, pero me parece absurdo tener 70 años (o los que sean) a una persona encerrada en un sitio (y chupando impuestos, que en épocas de crisis pican bastante)El caso está en que, si no se limita la libertad de una persona dañina (al menos durante un tiempo prudencial hasta que se modifique su conducta) esta puede atentar contra los derechos y las libertades de muchas otras. Por eso existen las cárceles, porque hay personas que suponen un peligro para muchas otras y se les debe alejar prudencialmente.
#79 #79 concorde dijo: #75 Definitivamente, tengo que desarrollar esa templanza que practicas. La vena pasional hace que se me vaya el baifo al cielo y está clarísimo que el ataque produce defensa, no debate.
En fin, a partir de ahora intentaré mejorar eso.A mí en realidad me gusta que ataques, sueles hacerlo con mucha elegancia y ese toque exquisito de mala leche. Ha sido un placer debatir contigo.
xD
#83 #83 Godzilla dijo: #75 Ahora eres tú el que has cedido un montón. ¿Ves? Si siempre se acaba llegando al término medio... xD
#78 El caso está en que, si no se limita la libertad de una persona dañina (al menos durante un tiempo prudencial hasta que se modifique su conducta) esta puede atentar contra los derechos y las libertades de muchas otras. Por eso existen las cárceles, porque hay personas que suponen un peligro para muchas otras y se les debe alejar prudencialmente.
#79 A mí en realidad me gusta que ataques, sueles hacerlo con mucha elegancia y ese toque exquisito de mala leche. Ha sido un placer debatir contigo.
xDla verdad es que al escribir ese post me he dado cuenta de que he matizado bastante mi posición
#81 #81 Sisito dijo: #73 bueno, esos casos sin solución a los que te refieres son pocos, y teniendo en cuenta que defiendo la pena variable en esos casos nos iríamos irremediablemente a cadena perpetua, pero claro, creo que eso lo tiene que decir una revisión continua de esa persona (cómo echaba en falta discutir de algo para al final acabar diciendo casi lo mismo)Yo también lo echaba de menos :)
#82 #82 Sisito dijo: #79 reconozco que discutir de manera calmada nos lleva al aprendizaje o a la reafirmación de ideas, pero también reconozco que en ocasiones me obceco (sobretodo si el otro ser se pone a la defensiva porque no es capaz de rebatirme) y ahí es cuando saco la vena nazi y no salgo de mi punto de vista... Así que me parece genial que intente mejorar ese aspecto, pero piensa en un concepto ¿cuanta culpa tenías tú y cuanta el receptor de que la conversación no fuera de manera racional?Oye, que en este caso he sido yo la que le he rebatido y he sido muy racional, no jodas. xD
#82 #82 Sisito dijo: #79 reconozco que discutir de manera calmada nos lleva al aprendizaje o a la reafirmación de ideas, pero también reconozco que en ocasiones me obceco (sobretodo si el otro ser se pone a la defensiva porque no es capaz de rebatirme) y ahí es cuando saco la vena nazi y no salgo de mi punto de vista... Así que me parece genial que intente mejorar ese aspecto, pero piensa en un concepto ¿cuanta culpa tenías tú y cuanta el receptor de que la conversación no fuera de manera racional?Prefiero no hacerme esa pregunta. Aquí el yo lo conforma un séquito de multiyo que bastante tiene con atenderse a sí mismo como para pensar que la búsqueda constante de la mejoría es fruto de la apetencia de redimir culpas; lo que no quiere decir que no concuerde con la pregunta. Pero puestos a relativizar, también a veces somos los "racionales" los que metemos el gambazo.
# En el 88 me faltó poner "ajenas", culpas ajenas.
Sean buenos todos, y coherentes. Hasta más ver (que son señas de volver).
Salió en la página digital de El Mundo imágenes sobre ese supuesto "reportaje" que le hacían a la mujer de Del Valle, en las que salía llorando y diciéndo que no la grabasen. Que todo indicaba a que la habían "secuestrado" para que hablara y declarara, vamos...
El sistema penal español no está hecho para castigar, sino para reinsertar en la sociedad a los presos, por eso nunca, o casi nunca se cumplen íntegras las condenas.
La titular del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid ordenó ayer el ingreso en prisión sin fianza para Isabel García, esposa de Santiago Del Valle -juzgado por el asesinato Mari Luz Cortés-, acusada de los presuntos delitos de omisión del deber de impedir delitos y falso testimonio. García acudió el viernes a la policía tras asegurar en un programa de televisión que su marido mató a la pequeña, lo que había negado ante los tribunales.
#28 #28 concorde dijo: #26 Evidentemente no puedo saber cómo actuaría. Ya mi instinto maternal me supera aún sin haber parido, no quiero saber lo que me supondría la pérdida, pero, conociéndome, optaría por autofusilarme a mí misma en depresión crónica y no en exigir la venganza, claro que esto es pura elucubración. Lo que está claro, querida mía, es que uno de los fundamentos de unirnos como civilización es, precisamente, lo social y tenemos el deber de encargarnos racionalmente de los que otros, dada su situación, no pueden. ¿Cómo funcionaría entonces el sistema si no cumplimos ese requisito básico? Reitero que la mayoría (que no todos) los que hacen esas salvajadas no están en su sano juicio.podrías acercarte algún día a ver a todos estos programas que no hacen mas que aprovechar el momento para proclamar la cadena perpetua, la pena de muerte o cosas de esas y meterles ese principio tan básico en la cabeza a ver si así dejan de tocarnos las narices con tanta tontería
#38.#38 Sisito dijo: #33 hay dos maneras de hacer las leyes, está la manera preventiva y está la manera que respete la presunción de inocencia. La preventiva es lo que hacían los de la inquisición, alguien acusaba a otro de brujería y con eso bastaba para quemarle en la hoguera (hay que prevenir) o preventiva también es el poder denunciar a alguien por X y que este vaya a la carcel 6 meses hasta que se demuestre que es inocente. Y luego están las leyes de presunción de inocencia, que hasta que no eres culpable no cumples la pena, a menos que haya riesgo de fuga o claros indicios de culpabilidad. No sé los demás pero prefiero lo segundo, que no es perfecto lo sé, pero me parece más justo simplemente decir que estoy totalmente de acuerdo.
#32 #32 Sisito dijo: #28 podrías acercarte algún día a ver a todos estos programas que no hacen mas que aprovechar el momento para proclamar la cadena perpetua, la pena de muerte o cosas de esas y meterles ese principio tan básico en la cabeza a ver si así dejan de tocarnos las narices con tanta tonteríaPodría, podría.
¿Merecen personas así (reincidentes y capaces de asesinar a una niña chica a sangre fría) ser ciudadanos? Y me refiero con todo lo que implica ello ya que, por ejemplo desde el punto de vista político, su voto vale igual que el de cualquiera de nosotros
#62 #62 Godzilla dijo: Concorde, estoy completamente de acuerdo contigo en que el arrepentimiento es un derecho al que todos debemos tener derecho y acceso. Solo quería defender el punto de vista de los que empatizamos con las víctimas de actos así, ya que, en su lugar, todos querríamos que las personas que los cometen reciban ya no un castigo, sino una terapia para que no se repita, para que no sigan dañando a más gente.
Eso sí, en el caso de que una de esas personas demuestre que no puede reinsertarse, una pena de por vida me parece lo más justo. No por castigarle (el castigo nunca me ha parecido un buen método educacional) sino para evitar que vuelvan a hacerlo.
Si al final creo que todos vamos a estar de acuerdo con lo mismo... Y con que este TQD es pura demagogia, también. xDPues sí, al final casi todos llegamos a conclusiones parecidas. xD
La divergencia en mi caso radica en que pienso que, quizás, habría que formar un comité sabedor para buscar una alternativa a la privación de libertad, al menos en casos "definitivos" (Satán diga lo que significa ese término). Aunque no sea posible la reinserción, me parece tan dolorosa la idea de negar a una persona, como bien decía perro, su derecho a la libertad, a la "vida". Será porque valoro por encima de cualquier cosa el libre albedrío (dentro de los condicionamientos evidentes y de su parcialidad) que trato de buscar cualquier alternativa a cercarlo.
#71 #71 ari88 dijo: Por cierto, si queréis ver como sacaron la confesión... : http://www.youtube.com/watch?v=2LYwOWrgdVs&feature=player_embedded#at=24
Me he quedado a cuadros al saber que esto había pasado en el programa de Ana Rosa Quintana, y ya al ver este video... Una razón más para detestar esta cadena, no tengo palabras para describir lo que han hecho.no había visto el video hasta ahora (supongo que es lo que tiene no mirar la tele) me parece escalofriante.
#78 #78 antares89 dijo: #73 Ya ya se que lo que he dicho tiene mucho de gilipollez pero me parece siempre me ha parecido mal que juguemos con derechos inalienables del hombre, ¿si el hombre nace libre y es uno de sus derechos cómo puedes hacer una ley que vaya completamente en contra suya? Hoy día no hay muchas opciones y la idea de ciudanos de 2ª me parece muy nazi, pero me parece absurdo tener 70 años (o los que sean) a una persona encerrada en un sitio (y chupando impuestos, que en épocas de crisis pican bastante)Más o menos estoy de acuerdo con la idea. ¿No les resulta raro visualizar cómo somos capaces de privar a otra persona de libertad con el fin de no ser dañados? Es una solución "lógica" para un comportamiento puramente animal. A mí se me hace extrañísimo. También curioso.
#83 #83 Godzilla dijo: #75 Ahora eres tú el que has cedido un montón. ¿Ves? Si siempre se acaba llegando al término medio... xD
#78 El caso está en que, si no se limita la libertad de una persona dañina (al menos durante un tiempo prudencial hasta que se modifique su conducta) esta puede atentar contra los derechos y las libertades de muchas otras. Por eso existen las cárceles, porque hay personas que suponen un peligro para muchas otras y se les debe alejar prudencialmente.
#79 A mí en realidad me gusta que ataques, sueles hacerlo con mucha elegancia y ese toque exquisito de mala leche. Ha sido un placer debatir contigo.
xDConfieso, pero que no salga de aquí, mi amor apasionado a los consensos. xD
Y gracias. ;)
Sale seguro, a loas 65 o por ahí le ves tan tranquilo paseando
#72 #72 Sisito dijo: #62 Es curioso que hace dos comentarios te veía en las antípodas de lo que decía y ahora veo que transmites la misma idea. Es verdad que si uno enfatiza con la familia o ha estado en una situación así lo que llega a pensar es que si el asesino o el culpable lo tiene delante lo mataría (hablando claro vamos) pero eso nos lleva al ojo por ojo y no sería justicia. Y también es verdad que si ese asesino no está preparado para volver a la sociedad siga encerrado para que no vuelva a las andadas, y creo que eso no tiene que decidirlo el juez, sino informes médicos interpretados por personas cualficadasNo se si ya te habrás ido, pero tengo una duda. Has defendido reiteradamente el peso de los informes médicos y psicológicos a la hora de decidir si una persona puede reinsertarse en la sociedad o no. Bien, como tales son humanos, y también pueden fallar. Si deciden (por poner un ejemplo) que un asesino ha sido reinsertado y, por la razón que sea, vuelve a matar, ¿de quién sería la culpa? ¿del propio asesino, o de los médicos que han decidido que no había peligro? Alguien debería asumir la responsabilidad, ¿no?
Me ha gustado ver como aunque al principio la mayoría de comentarios eran opiniones llevadas por los sentimientos de supuesta empatía, que piden con clamor la vuelta en vigor de la ley del Talión; al final se han acabado imponiendo las opiniones más reflexionadas y racionales.
¿La mató y la arrojó a las marismas estando viva? Carece de sentido.
Así pues; tema diferencias de puntos de vida sobre penas máximas, hay que admitir que las leyes són demasiado blandas (o incluso no hacen nada) en según qué delitos y en otros "medido por el daño moral", o por la cantidad de daño "reparable", són duras. Y con eso no quiero decir las que merecen cárcel, también estarían las sanciones económicas, pero no me extenderé en ese tema que és uno relacionado, pero no del que se habla aquí
pd: explicación de daño reparable: Un ladrón puede devolver lo robado, un asesino no puede devolver una vida, sea reinsertado o no, quiera o no.
#104 #104 fowin dijo: Sisito, Godzilla y cya, me parece muy bien que os hayais divertido debatiendo, pero creo que enfocais algo mal... Yo soy más del ojo por ojo en casos extremos (éste publicidad a parte lo sería por COMO mató a la niña, que fué con crueldad y a un menor "indefenso"), en casos así (y teniendo en cuenta que ya és reincidente....) creo que la cadena perpétua sería demasiado blando, ahí toca pena de muerte. Lo mismo para ASESINOS, que quitan el derecho más fundamental de todos. El de la vida.
(sigo)Según tú, todo aquel que quite una vida debe tener pena de muerte, por "quitar el derecho mas fundamental de todos". Entonces, al aplicar la pena de muerte a los asesinos, les quitamos el derecho a la vida, por lo tanto, tendríamos que ser condenados a pena de muerte. Y así continuamente. Lo siento, pero no comparto tu opinion. La pena de muerte no tendría que ser aplicable a nadie. Todo el mundo tiene derecho a equivocarse y a aprender de sus errores. Si aplicamos la pena de muerte, el asesino no podrá arrepentirse. Lo único que conseguiremos es arrebatar una vida
Hay accidentes como el coger el coche borracho y matar a alguien, como el pelearse con alguien y darle un mal golpe...accidentes, delitos, asesinatos en los que tienes que cumplir una condena y en uno años salir, arrepentido para no volver a ser violento, para no volver a conducir borracho.
Pero el llegar matar a una niña/o, a una chica/o, o mujer por que si, por que asi lo has planeado...eso, eso no es un accidente. Por lo tanto que nadie diga que esas personas estan "preparadas" para ser reintegradas en la sociedad, puesto que no tienen ningun problema...El problema que tienen es no tener un problema, son gente que mata por matar.
#120 #120 fowin dijo: Joas... algo lagueada la pagina, me daba error y luego lo publica 9 veces... lo sientoEstoy de acuerdo contigo,ha sido divertido ver 9 publicaciones seguidas tuyas. xD
#121 #121 fajaxxl dijo: Hay accidentes como el coger el coche borracho y matar a alguien, como el pelearse con alguien y darle un mal golpe...accidentes, delitos, asesinatos en los que tienes que cumplir una condena y en uno años salir, arrepentido para no volver a ser violento, para no volver a conducir borracho.
Pero el llegar matar a una niña/o, a una chica/o, o mujer por que si, por que asi lo has planeado...eso, eso no es un accidente. Por lo tanto que nadie diga que esas personas estan "preparadas" para ser reintegradas en la sociedad, puesto que no tienen ningun problema...El problema que tienen es no tener un problema, son gente que mata por matar.Y sin embargo la gente que "mata por matar" tampoco ha escogido tener este problema. Los verdaderos psicópatas nacen así, por lo que se sabe (y lo que no es de nacimiento, depende de experiencias en la infancia), y no creo, por tanto, que se pueda decir que tienen la culpa de ser como son. Por eso, si existe la posibilidad de curarlos, yo lo prefiero. ¿Que ahora no se puede, o no hay mucho éxito? Cierto, pero es que hay poquísimos psicólogos para las prisiones, y no se invierte suficiente en investigación, al menos en este país. De otro modo, quizás las cosas podrían cambiar y creo que es a eso a lo que hay que aspirar, no a terminar estos problemas con una silla eléctrica.
Claro que saldrá. Principalmente porqué se habrá hecho justicia y cumplido lo que la sentencia dictó...
#110 #110 fowin dijo: #109 Estamos en lo que ya he dicho, hay equivocaciones y equivocaciones. ¿Tu crees que alguien que ya habia abusado de menores (seguiremos con este caso) se "equivocó" matando, no en un arrebato ni accidentalmente sino a sangre fria; a una niña de 5 años?
¿Crees que un asesino que haya matado, a 2,3,5,10 personas; se ha equivocado?
Lo único que conseguiremos aplicándole pena de muerte a personas así, és quitarlas de la circulación, impedir que siga haciendo "errores" que aunque llegue un día a arrepentirse no podrá remediar y con un poco de suerte ayudar a alguien que planea algo similar a que se lo piense dos veces antes de hacerlo (aunque luego lo haga o no)., #111 #111 fowin dijo: #109 Volvemos a lo que dije antes. ¿Tú crees que una persona que ya abuso de menores (sigamos con este caso) se "equivocó" matando, no en un arrebato ni accidentalmente sinó a sangre fría a una nña de 5(??) años?
¿Crees que una persona que mata a 2,3,5,10 personas se "equivoca"? Por favor que no estamos hablando de "dame el color azul" "ui te has equivocado este és el rojo no el azul"
Aplicándoles la pena capital a estos casos "extremos" lo "único" que conseguimos és sacar a esas personas de la sociedad, impedir que se "equivoquen" más y con un poco de suerte ayudar al próximo que planee algo así a pensárselo dos veces (aunque luego lo haga o no)., etc. Sigues olvidando que matando a los asesinos no les estás dando la opcion de recapacitar y empezar de cero una nueva vida. ¿Quién te dice a ti que al salir de la cárcel volverá a matar? La mayoria de los presos, al salir de la cárcel, no vuelven a cometer crimenes. Así que eso de "matar para que no cometan el mismo error" no sirve para nada. ¿O acaso nosotros podemos matar a los asesinos, por el mero hecho de que hayan cometido un error? ¿Qué diferencia hay entre el asesino y la persona que ha matado al asesino? ¿O acaso Robin Hood era mejor persona que un ladrón cualquiera por el hecho de robar a los ricos?
Sí, saldrá de la cárcel, pero este hombre, su mujer, y si me apuras su familia entera está ya condenada a muerte por la ley gitana.
¿Cómo pudo haberla matado y después haberla arrojado viva a las marismas? Algo aquí no cuela...
#30 #30 Godzilla dijo: #28 Si los que hacen esas salvajadas no están en su sano juicio, coincidirás entonces conmigo en que permitir que sigan cometiendo atrocidades libremente es un peligro.
Nunca he estado a favor de la pena de muerte, pero a mi parecer, hay casos en los que la cadena perpetua es la única solución para evitar que esas personas hagan aún más daño. No pongo a todos los delitos a la misma altura, pero un hombre que abusa de niñas es una bomba de relojería. El sexo es algo instintivo y no creo que un pedófilo pueda reinsertarse, sinceramente.Solo en última instancia la privación contínua de libertad debería ser permitida. Solo en ultimísima instancia. El 30% de los presos reinciden. ¿Crees que ese otro porcentaje de personas que gracias a la coherencia social han podido seguir con su vida después de encauzarse al recibir ayuda no merecen esa oportunidad? Como ya he dicho en otras lamentables situaciones, todos tenemos derecho a equivocarnos (independientemente del grado al que se asocie esa equivocación, desde robar hasta matar, sigue siendo error según la moral actual) y, también, a rectificar.
como puede haber 16 personas que le hayan dado a "vaya chorrada" ? Si esto es una chorrada, no se lo q será importante para estas 16 personas! O_O
#52 #52 laulau22 dijo: como puede haber 16 personas que le hayan dado a "vaya chorrada" ? Si esto es una chorrada, no se lo q será importante para estas 16 personas! O_O Dedícate a leer comentarios, corazón.
#54 #54 Sisito dijo: #47 pues mal haces en no decir nada... si algo bueno tiene esta página es precisamente el poder dar tu opinión al respecto. Aunque tu idea no sea apoyada por los demás tienes que defenderla, porque si la mayoría tiene razón te darán motivos para que cambies de opinión y si la tienes tú se los darás a ellos para que vean más allá de sus narices
#48 pues no sé que haces que no te acercas y les das una lección a ver si así aprenden y se dejan de tanta demagogia y defienden sus ideas con argumentos de verdad... porque vamos ante lo que dices esa cuadrilla de pintamonas no te podrían ni rebatir (por suerte aquí las opiniones en contra son argumentadas de manera coherente)Me informaré, gracias. ;)
#73 #73 Godzilla dijo: #68 Pero alma de cántaro, ¿y cómo pretendes excluirlos de la sociedad sin retenerlos? ¿Qué quieres, que los desterremos al bosque y se vayan a vivir con una manada de lobos? xD
#72 xD
Estaba en las Antípodas porque estábamos tratando los extremos, pero ya profundizando en el tema se llega a una conclusión lógica y más neutral. Yo sigo defendiendo la cadena perpetua en los casos sin solución, pero obviamente, algunos sí la tienen. Y es preferible ayudar a esa gente a cambiar que encerrarlos inútilmente hasta la muerte.
Estoy muy de acuerdo en que en algunos casos los psicólogos deberían tener mayor protagonismo a la hora de establecer los tiempos penitenciarios que los jueces.Ya ya se que lo que he dicho tiene mucho de gilipollez pero me parece siempre me ha parecido mal que juguemos con derechos inalienables del hombre, ¿si el hombre nace libre y es uno de sus derechos cómo puedes hacer una ley que vaya completamente en contra suya? Hoy día no hay muchas opciones y la idea de ciudanos de 2ª me parece muy nazi, pero me parece absurdo tener 70 años (o los que sean) a una persona encerrada en un sitio (y chupando impuestos, que en épocas de crisis pican bastante)
¡Registra tu cuenta ahora!
