Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#36 #36 kein_mitleid dijo: Según la RAE:
Enfermedad: Alteración más o menos grave de la salud.
Salud: Estado en que el ser orgánico ejerce normalmente todas sus funciones.
Si tenemos en cuenta que una de esas funciones es la reproducción se llega inmediatamente a la conclusión de que la homosexualidad es una enfermedad.
Cierto es que la RAE comete errores garrafales en algunas definiciones científicas, pero si buscamos otras definiciones más objetivas no creo que exista mucha diferencia. Seguro que hay alguna definición modificada a posteriori de forma pragmática para no incluir a la homosexualidad, pero eso carece de sentido.Ser gay no te impide ser padre, que yo sepa, y menos hoy en dia. Con lo cual tu argumento se desmonta sola.
#90
¿Yo dije que tú hablaras en contra de los homosexuales?
No, la homofobia no se considera una enfermedad, según lo que yo sé, no. Aunque algunos lo digan no es cierto.
No preguntaste pero me saltaste con la palabra "homófobo", como si yo hubiera hablado de homofobia, yo sólo hablé de mis argumentos y de por qué creo que la homosexualidad no es una enfermedad, no de homófobos, fuiste muy susceptible.
Tu generalización es pensar que yo estaba hablando de homofobia y que yo atacaba a los homófobos cuando sólo defendía una cosa que no tenía nada que ver :)
#90 #90 ueee dijo: #82 #88 Por lo que no es que sea algo que se sepa o se deje de saber, es que la palabra "enfermedad" nos la inventamos nosotros y se debate si esa palabra es aplicable para personas perfectamente sanas y felices sólo que se sienten atraidos por personas de su mismo sexo. Y yo opino rotundamente que no es aplicable.¿Yo dije que tú hablaras en contra de los homosexuales?
No, la homofobia no se considera una enfermedad, según lo que yo sé, no. Aunque algunos lo digan no es cierto.
No preguntaste pero me saltaste con la palabra "homófobo", como si yo hubiera hablado de homofobia, yo sólo hablé de mis argumentos y de por qué creo que la homosexualidad no es una enfermedad, no de homófobos, fuiste muy susceptible.
Tu generalización es pensar que yo estaba hablando de homofobia y que yo atacaba a los homófobos cuando sólo defendía una cosa que no tenía nada que ver :)
#90 #90 ueee dijo: #82 #88 Por lo que no es que sea algo que se sepa o se deje de saber, es que la palabra "enfermedad" nos la inventamos nosotros y se debate si esa palabra es aplicable para personas perfectamente sanas y felices sólo que se sienten atraidos por personas de su mismo sexo. Y yo opino rotundamente que no es aplicable.#103 #103 ueee dijo: #90 ¿Yo dije que tú hablaras en contra de los homosexuales?
No, la homofobia no se considera una enfermedad, según lo que yo sé, no. Aunque algunos lo digan no es cierto.
No preguntaste pero me saltaste con la palabra "homófobo", como si yo hubiera hablado de homofobia, yo sólo hablé de mis argumentos y de por qué creo que la homosexualidad no es una enfermedad, no de homófobos, fuiste muy susceptible.
Tu generalización es pensar que yo estaba hablando de homofobia y que yo atacaba a los homófobos cuando sólo defendía una cosa que no tenía nada que ver :)
¿contento o te hago un mapa?
#99 #99 deb298904 dijo: #95 #90 Que raro que te parezca una argumentación de pena y risa, puesto que son las mismas palabras que has usado.
¿Yo dije que hablaba en contra de los homosexuales?
¿La homofobia no se considera una enfermedad?
¿Pregunté a quienes consideras homófobos?
¿Me remarcas la generalización por favor?
Te remito a #82Yo dije que tú hablaras en contra de los homosexuales?
No, la homofobia no se considera una enfermedad, según lo que yo sé, no. Aunque algunos lo digan no es cierto.
No preguntaste pero me saltaste con la palabra "homófobo", como si yo hubiera hablado de homofobia, yo sólo hablé de mis argumentos y de por qué creo que la homosexualidad no es una enfermedad, no de homófobos, fuiste muy susceptible.
Tu generalización es pensar que yo estaba hablando de homofobia y que yo atacaba a los homófobos cuando sólo defendía una cosa que no tenía nada que ver :)
¿Contento o te hago un mapa?
#98 #98 cascarata dijo: #73 Si no poder perpetuar la especie es biológicamente aberrante, ¿debo suponer que la gente que nace estéril es también una aberración de la naturaleza?Sí, si naces estéril tienes una enfermedad. Creo que eso lo sabe cualquiera. No digo que la homosexualidad lo sea, ya he dicho que no soy quien para ponerle esa denominación, pero biológicamente nuestro único cometido es perpetuar la especie. Otra cosa es que como especie "superior" le demos más importancia a la función social que a la biológica, lo cual no me parece algo descabellado.
#93 #93 helvetti dijo: #73 Que se induja algo en un animal de laboratorio no implica que no sea natural. También se les puede inducir dolor o placer mediante descargas eléctricas a ciertas partes del cerebro o administración de ciertos neurotransmisores o inhibidores de su recaptación, y no por ello deja de ser natural el dolor o el placer.
Por cierto, tengo estudios que hablan de la posible función en la especie de la homosexualidad: las madres que han dado a luz a homosexuales se vuelven más fértiles (si quieres te lo paso). Ergo, ayudan a la reproducción de la especie, es adaptativo.Que sea inducido no demuestra que sea antinatural, es cierto. Pero el mecanismo de inducción es provocar un déficit hormonal que "normalmente" en el desarrollo "normal", es decir, el más común, no ocurre. Que eso sea un error o una ventaja solo depende de los beneficios o perjuicios que pueda tener para la vida del individuo y la supervivencia de la especie. Las mutaciones y variaciones de la normalidad solo son malas o buenas según lo que supongan para la supervivencia. Como eso ya no tiene importancia para el ser humano, pues es indiferente. Solo justifico que es algo biológico "desviado de la normalidad" ni bueno, ni malo en principio.
#107 #107 Kuroihoo dijo: #98 Sí, si naces estéril tienes una enfermedad. Creo que eso lo sabe cualquiera. No digo que la homosexualidad lo sea, ya he dicho que no soy quien para ponerle esa denominación, pero biológicamente nuestro único cometido es perpetuar la especie. Otra cosa es que como especie "superior" le demos más importancia a la función social que a la biológica, lo cual no me parece algo descabellado.A ver, sé un poco crítico con las cosas: ¿quién ha dicho que biológicamente nuestro ÚNICO cometido sea perpetuar la especie? Eso es sólo una teoría, no hay nada que pueda demostrar que biológicamente sea nuestro único cometido.
Tenemos en el cuerpo unos órganos que sirven para eso, ok, y eso quiere decir que ese sea nuestro único cometido? es como si dijera que nuestro único cometido es beber porque tenemos estómago. Y ojo, aquí no hablo de si es o no es la homosexualidad una enfermedad, hablo de vuestra manía de soltar esa frase y quedaros tan panchos.
Aquí sólo hablo de nuestra capacidad crítica a la hora de aceptar frases universales que aceptamos válidas con los ojos cerrados.
A todos los que dicen que la homosexualidad, es nuevo o es una moda. Solo decir que los romanos, griegos y en de mas culturas de las cuales procede la nuestra se precticaban las relaciones homosexuales como algo normal . Hasta los famosos y bravos espartanos practicaban este tipo de relaciones. Asi que de moda nada
#95 #95 ueee dijo: #91 No, mariano se refiere a gente como tú, porque tu argumentación da pena y risa, según yo he entendido a mariano, él no está hablando en contra de los homosexuales, si no en contra de las argumentaciones.
La enfermedad se utilizó para personas que están pasandolo mal, no para personas sanas. Sin embargo la palabra homófobo se inventó para personas que rechazan a los homosexuales o que tienen una opinión negativa al respeto. Al igual que la silla es una silla, y la mesa es una mesa. Una cosa es utilizar una palabra para algo que no es, y otra cosa es utilizarla para algo que ess. Ah, y yo no considero homófobo a la persona que me acepta y me quiere aunque su opinión hacia la homosexualidad sea de pensar que es una enfermedad ;) otro generalizando y diciendo estupideces.Venga no te enfades, que os los digo a los dos. Mejor! hagamos un trío, un poco de coca en las sábanas y ni nos enteramos de quién es quién.
#109 #109 ueee dijo: #107 A ver, sé un poco crítico con las cosas: ¿quién ha dicho que biológicamente nuestro ÚNICO cometido sea perpetuar la especie? Eso es sólo una teoría, no hay nada que pueda demostrar que biológicamente sea nuestro único cometido.
Tenemos en el cuerpo unos órganos que sirven para eso, ok, y eso quiere decir que ese sea nuestro único cometido? es como si dijera que nuestro único cometido es beber porque tenemos estómago. Y ojo, aquí no hablo de si es o no es la homosexualidad una enfermedad, hablo de vuestra manía de soltar esa frase y quedaros tan panchos.
Aquí sólo hablo de nuestra capacidad crítica a la hora de aceptar frases universales que aceptamos válidas con los ojos cerrados.Yo afronto esa frase como verdad única con los ojos muy abiertos. Que tú quieras trascender como individuo a un nivel superior y metafísico me parece muy bien, pero yo tengo muy claro que somos un conjunto de átomos agrupados al azar que han evolucionado y prevalecido gracias al instinto de supervivencia y la selección natural. Tú no existirías si no fuera por todos los mecanismos naturales que impulsan a los seres vivos a la conservación y a el mantenimiento de la especie.
#109 #109 ueee dijo: #107 A ver, sé un poco crítico con las cosas: ¿quién ha dicho que biológicamente nuestro ÚNICO cometido sea perpetuar la especie? Eso es sólo una teoría, no hay nada que pueda demostrar que biológicamente sea nuestro único cometido.
Tenemos en el cuerpo unos órganos que sirven para eso, ok, y eso quiere decir que ese sea nuestro único cometido? es como si dijera que nuestro único cometido es beber porque tenemos estómago. Y ojo, aquí no hablo de si es o no es la homosexualidad una enfermedad, hablo de vuestra manía de soltar esa frase y quedaros tan panchos.
Aquí sólo hablo de nuestra capacidad crítica a la hora de aceptar frases universales que aceptamos válidas con los ojos cerrados.#112 #112 Kuroihoo dijo: #109 Yo afronto esa frase como verdad única con los ojos muy abiertos. Que tú quieras trascender como individuo a un nivel superior y metafísico me parece muy bien, pero yo tengo muy claro que somos un conjunto de átomos agrupados al azar que han evolucionado y prevalecido gracias al instinto de supervivencia y la selección natural. Tú no existirías si no fuera por todos los mecanismos naturales que impulsan a los seres vivos a la conservación y a el mantenimiento de la especie. Estás diseñado para que tus genes pasen a la siguiente generación porque tú tan solo eres un eslabón finito en la cadena. Si vas en contra de ese principio básico estaremos abocados a la extinción, cierto es que somos muchos y gracias a eso no es imprescindible que todo el mundo cumpla su cometido biológico y no hace falta menospreciar a nadie por ello. Gracias a que evolucionamos ahora podemos darle importancia al presente y a nuestra vida finita en vez de al futuro de la especie... pero eso puede ser un peligro.
Yo no soy muy homosexual pero el otro día lo dijeron en kiss fm y bueno a los que realemente os interese: La expresión fue utilizada por primera vez, en 1869, por Karl-Heinrich Ulrichs, pionero del movimiento por los derechos LGBT (Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans). Con ella quería animar a los homosexuales a dar a conocer su condición y plantar cara a la sociedad ante las continuas discriminaciones que sufría este colectivo.
#111 #111 marianodelgado3 dijo: #95 Venga no te enfades, que os los digo a los dos. Mejor! hagamos un trío, un poco de coca en las sábanas y ni nos enteramos de quién es quién.Pido ser el último vagón del trensito!
Búscalo en Yahoo respuestas que seguro que está.
#112 #112 Kuroihoo dijo: #109 Yo afronto esa frase como verdad única con los ojos muy abiertos. Que tú quieras trascender como individuo a un nivel superior y metafísico me parece muy bien, pero yo tengo muy claro que somos un conjunto de átomos agrupados al azar que han evolucionado y prevalecido gracias al instinto de supervivencia y la selección natural. Tú no existirías si no fuera por todos los mecanismos naturales que impulsan a los seres vivos a la conservación y a el mantenimiento de la especie.#113 #113 Kuroihoo dijo: #109 #112 Estás diseñado para que tus genes pasen a la siguiente generación porque tú tan solo eres un eslabón finito en la cadena. Si vas en contra de ese principio básico estaremos abocados a la extinción, cierto es que somos muchos y gracias a eso no es imprescindible que todo el mundo cumpla su cometido biológico y no hace falta menospreciar a nadie por ello. Gracias a que evolucionamos ahora podemos darle importancia al presente y a nuestra vida finita en vez de al futuro de la especie... pero eso puede ser un peligro.a ver, que no te hablo de cosas metafísicas, hablo de cosas biológicas.
La perpetuación de la especie es muy importante y no lo pongo en duda, pero no es nuestro ÚNICO cometido, tenemos más cometidos biológicamente hablando también.
Y a nivel grupal, precisamente para la perpetuación de la especie es necesario que existan las personas homosexuales para evitar la superpoblación.
Sabremos mucho si nuestra biología humana quiere que nos perpetuemos eternamente o que duremos unos años para dar paso a otras especies.
Lo que está demostrado es que es una de nuestras funciones, muy importante, no que sea la única, tenemos otras como la supervivencia individual, comer, dormir, y esas cosas.
#108 #108 Kuroihoo dijo: #93 Que sea inducido no demuestra que sea antinatural, es cierto. Pero el mecanismo de inducción es provocar un déficit hormonal que "normalmente" en el desarrollo "normal", es decir, el más común, no ocurre. Que eso sea un error o una ventaja solo depende de los beneficios o perjuicios que pueda tener para la vida del individuo y la supervivencia de la especie. Las mutaciones y variaciones de la normalidad solo son malas o buenas según lo que supongan para la supervivencia. Como eso ya no tiene importancia para el ser humano, pues es indiferente. Solo justifico que es algo biológico "desviado de la normalidad" ni bueno, ni malo en principio.Bueno, pues ya queda demostrado que es una ventaja, al ayudar a la supervivencia de la especie.
Básicamente lo que quería rebatirte es que tildaras de "biológicamente aberrante" el que según tú no contribuyera a la supervivencia de la especie, ya que sí lo hace.
Y también habría que ver eso de "normalidad". Toda especie para evolucionar ha de salirse de esa normalidad, ha de tener mutaciones, que pueden ser nocivas o beneficiosas. En este caso hablamos de una beneficiosa.
#114 #114 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vamos a ver, mira en la OMS, o en el DSMIV a ver dónde está la homofobia como enfermedad, ¿la encuentras? yo tampoco. Hace unos años la homosexualidad sí estaba incluida ahí, ahora por suerte no.
Si no encuentras la homofobia ahí, es que no se considera enfermedad hoy en día aunque lo diga una página de internet o un grupo de psicólogos con esa teoría. Pero si algo no aparece en esos manuales que te acabo de decir, en nuestra sociedad occidental, no es enfermedad.
¿Me puedes explicar de mi comentario, dónde aludo a la homofobia?
#114 #114 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#120 #120 ueee dijo: #114 Vamos a ver, mira en la OMS, o en el DSMIV a ver dónde está la homofobia como enfermedad, ¿la encuentras? yo tampoco. Hace unos años la homosexualidad sí estaba incluida ahí, ahora por suerte no.
Si no encuentras la homofobia ahí, es que no se considera enfermedad hoy en día aunque lo diga una página de internet o un grupo de psicólogos con esa teoría. Pero si algo no aparece en esos manuales que te acabo de decir, en nuestra sociedad occidental, no es enfermedad.
¿Me puedes explicar de mi comentario, dónde aludo a la homofobia?
Y no, mi razonamiento no puede ser usado para defender la homofobia porque la homofobia no es una enfermedad, ese es el punto.
#118 #118 ueee dijo: #112 #113 a ver, que no te hablo de cosas metafísicas, hablo de cosas biológicas.
La perpetuación de la especie es muy importante y no lo pongo en duda, pero no es nuestro ÚNICO cometido, tenemos más cometidos biológicamente hablando también.
Y a nivel grupal, precisamente para la perpetuación de la especie es necesario que existan las personas homosexuales para evitar la superpoblación.
Sabremos mucho si nuestra biología humana quiere que nos perpetuemos eternamente o que duremos unos años para dar paso a otras especies.
Lo que está demostrado es que es una de nuestras funciones, muy importante, no que sea la única, tenemos otras como la supervivencia individual, comer, dormir, y esas cosas.Estem... El propósito de todo ser vivo es perpetuar su especie sin importar su bienestar personal.
El ser humano de no ser por su inteligencia y evolución nunca hubiera llegado a sobrepoblar la tierra, la naturaleza se aseguró de eso poniéndonos por debajo de muchas especies en la cadena alimenticia. Por lo cual que proclames que la homosexualidad es un control de natalidad por parte de la naturaleza es una soberana (....)
#114 #114 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#120 #120 ueee dijo: #114 Vamos a ver, mira en la OMS, o en el DSMIV a ver dónde está la homofobia como enfermedad, ¿la encuentras? yo tampoco. Hace unos años la homosexualidad sí estaba incluida ahí, ahora por suerte no.
Si no encuentras la homofobia ahí, es que no se considera enfermedad hoy en día aunque lo diga una página de internet o un grupo de psicólogos con esa teoría. Pero si algo no aparece en esos manuales que te acabo de decir, en nuestra sociedad occidental, no es enfermedad.
¿Me puedes explicar de mi comentario, dónde aludo a la homofobia?
Y si pudiera ser usado, me daría igual, porque yo hablaba de la homosexualidad, no de la homofobia, la homofobia me trae sin cuidado si es una enfermedad o no lo es.
#111 #111 marianodelgado3 dijo: #95 Venga no te enfades, que os los digo a los dos. Mejor! hagamos un trío, un poco de coca en las sábanas y ni nos enteramos de quién es quién. me parece bien xD
#118 #118 ueee dijo: #112 #113 a ver, que no te hablo de cosas metafísicas, hablo de cosas biológicas.
La perpetuación de la especie es muy importante y no lo pongo en duda, pero no es nuestro ÚNICO cometido, tenemos más cometidos biológicamente hablando también.
Y a nivel grupal, precisamente para la perpetuación de la especie es necesario que existan las personas homosexuales para evitar la superpoblación.
Sabremos mucho si nuestra biología humana quiere que nos perpetuemos eternamente o que duremos unos años para dar paso a otras especies.
Lo que está demostrado es que es una de nuestras funciones, muy importante, no que sea la única, tenemos otras como la supervivencia individual, comer, dormir, y esas cosas.La supervivencia personal realmente no tiene mayor fin que el de perpetuar la especie, realmente. Creo que cualquier función biológica que se te ocurra tiene ese fin en última instancia. Y sí, ya había oído hablar de la teoría del control de la natalidad. Me suena algo descabellada, pero no tengo argumentos para refutarla.
#122 #122 deb298904 dijo: #118 Estem... El propósito de todo ser vivo es perpetuar su especie sin importar su bienestar personal.
El ser humano de no ser por su inteligencia y evolución nunca hubiera llegado a sobrepoblar la tierra, la naturaleza se aseguró de eso poniéndonos por debajo de muchas especies en la cadena alimenticia. Por lo cual que proclames que la homosexualidad es un control de natalidad por parte de la naturaleza es una soberana (....)
Tú no eres muy listo, verdad?
Eso que acabas de decir es un dogma no demostrado sacado de una teoría.
El ser humano importe desde varios factores, y perspectivas, eso para empezar, pero desde el punto de vista biológico te recuerdo que la Biología como ente no se ha pronunciado aún para que hablemos en su nombre de si es nuestro único fin o hay muchos fines. Que es importantísimo me queda claro.
Y sobre lo otro que dices, mira en África, pásate por ahí un rato y luego vienes y me dices.
#125 #125 Kuroihoo dijo: #118 La supervivencia personal realmente no tiene mayor fin que el de perpetuar la especie, realmente. Creo que cualquier función biológica que se te ocurra tiene ese fin en última instancia. Y sí, ya había oído hablar de la teoría del control de la natalidad. Me suena algo descabellada, pero no tengo argumentos para refutarla.Si me parece muy bien, si no digo que no tengas razón, digo que utilizamos esa frase sin espíritu crítico alguno. Porque todo es un círculo, nuestro fin es la perpetuación de la especie pero la perpetuación de la especie sirve para que cada uno de nosotros vivamos, la perpetuación sin cada vida individual no tiene sentido salvo que afecta al resto de la naturaleza que todo son cosas individuales. Lo que vengo a decir es que todo eso tiene más de Filosofía que de Biología, porque la Biología sólo podemos atenernos a lo que sabemos, no extrapolar conclusiones.
#125 #125 Kuroihoo dijo: #118 La supervivencia personal realmente no tiene mayor fin que el de perpetuar la especie, realmente. Creo que cualquier función biológica que se te ocurra tiene ese fin en última instancia. Y sí, ya había oído hablar de la teoría del control de la natalidad. Me suena algo descabellada, pero no tengo argumentos para refutarla.Descabellada, sí, lo es. Pero es que aquí se están dando muchos argumentos descabellados, pues yo doy el mío. Porque no digo que sea para eso, digo que nos creémos que sabemos mucho sobre la naturaleza y no sabemos nada.
#121 #121 ueee dijo: #114 #120 Y no, mi razonamiento no puede ser usado para defender la homofobia porque la homofobia no es una enfermedad, ese es el punto.No es una enfermedad, es una estupidez
#126 #126 ueee dijo: #122 Tú no eres muy listo, verdad?
Eso que acabas de decir es un dogma no demostrado sacado de una teoría.
El ser humano importe desde varios factores, y perspectivas, eso para empezar, pero desde el punto de vista biológico te recuerdo que la Biología como ente no se ha pronunciado aún para que hablemos en su nombre de si es nuestro único fin o hay muchos fines. Que es importantísimo me queda claro.
Y sobre lo otro que dices, mira en África, pásate por ahí un rato y luego vienes y me dices.En realidad soy bastante listo, al menos no recurro a insultos para defender mis posturas.
¿Qué parte de todo eso no está demostrado?
Yo diría que lo que no está demostrado es que la homosexualidad sea un control de natalidad, puesto que aunque una persona se vea atraída por su mismo sexo no pierde el deseo de procrear. Asi que de control de natalidad nada.
¿Cuáles son los muchos fines del ser humano?
#126 #126 ueee dijo: #122 Tú no eres muy listo, verdad?
Eso que acabas de decir es un dogma no demostrado sacado de una teoría.
El ser humano importe desde varios factores, y perspectivas, eso para empezar, pero desde el punto de vista biológico te recuerdo que la Biología como ente no se ha pronunciado aún para que hablemos en su nombre de si es nuestro único fin o hay muchos fines. Que es importantísimo me queda claro.
Y sobre lo otro que dices, mira en África, pásate por ahí un rato y luego vienes y me dices.¿Desde cuando estar de acuerdo con cientos, tal vez miles de científicos y no con una extraña de internet lo hace a uno menos listo?
Pregunta curiosa personal: ¿Eres vegana?
#129 #129 dieguchi dijo: #121 No es una enfermedad, es una estupidez Exacto
#130 #130 deb298904 dijo: #126 En realidad soy bastante listo, al menos no recurro a insultos para defender mis posturas.
¿Qué parte de todo eso no está demostrado?
Yo diría que lo que no está demostrado es que la homosexualidad sea un control de natalidad, puesto que aunque una persona se vea atraída por su mismo sexo no pierde el deseo de procrear. Asi que de control de natalidad nada.
¿Cuáles son los muchos fines del ser humano? No te he insultado, el que empezó con el mal tonito fuiste tú, yo sólo seguí tu tono.
No está demostrado que sea "un control de la natalidad", ¿dónde he dicho yo que eso esté demostrado? Sólo lo dije como teoría, no como verdad absoluta, que es lo que yo criticaba.
Otros muchos fines, ya lo dije antes, comer, dormir, la supervivencia individual, la necesidad de afecto y relaciones sociales, etc., biológicamente hablando, claro. Que no he negado que la reproducción sea el más importante o uno de los que más, si no la afirmación categórica de que sea el único fin.
#131 #131 deb298904 dijo: #126 ¿Desde cuando estar de acuerdo con cientos, tal vez miles de científicos y no con una extraña de internet lo hace a uno menos listo?
Pregunta curiosa personal: ¿Eres vegana?lo de "no eres muy listo verdad?", no lo dije por eso, si no porque me respondes a cosas que yo no he afirmado en ningún momento. Es como si por llevarme la contra me pusieras palabras en la boca que no he dicho, por lo que se me hace una conversación absurda. Lo dije porque parece que no entiendas lo que digo.
Yo no quiero que estés de acuerdo conmigo, quiero que la gente tenga espíritu crítico y no se crea lo que lea en las revistas. Precisamente los científicos creo que se están dando cuenta de que el ser humano es demasiado complejo como para realizar afirmaciones tan categóricas, ya sabes "sólo sé que no sé nada".
#131 #131 deb298904 dijo: #126 ¿Desde cuando estar de acuerdo con cientos, tal vez miles de científicos y no con una extraña de internet lo hace a uno menos listo?
Pregunta curiosa personal: ¿Eres vegana?Ah! y no, no soy vegana, me gustan los animales, la naturaleza, etc., pero de ahí a ser vegana no, no llego a tanto. Pero una vez más me vuelves a salir con cosas que no tienen nada que ver con lo que estoy diciendo.
#133 #133 ueee dijo: #130 No te he insultado, el que empezó con el mal tonito fuiste tú, yo sólo seguí tu tono.
No está demostrado que sea "un control de la natalidad", ¿dónde he dicho yo que eso esté demostrado? Sólo lo dije como teoría, no como verdad absoluta, que es lo que yo criticaba.
Otros muchos fines, ya lo dije antes, comer, dormir, la supervivencia individual, la necesidad de afecto y relaciones sociales, etc., biológicamente hablando, claro. Que no he negado que la reproducción sea el más importante o uno de los que más, si no la afirmación categórica de que sea el único fin.Disculpa que te corrija amor, pero es imposible que yo le falte el respeto a alguien. Por favor relee mis comentarios y notarás que soy una de las personas más caballerosas que tendrás el placer de encontrar por estas páginas.
Mi "tono" fue en todo comentario mucho más suave y formal que el tuyo.
Todos los "fines" (no son fines, son necesidades, estás confundiendo términos) que mencionas están destinados a perpetuar la especie, incluso las relaciones sociales y la necesidad de afecto, biológicamente hablando. Son sólo distintas formas de contribuir al mismo fin.
#135 #135 ueee dijo: #131 Ah! y no, no soy vegana, me gustan los animales, la naturaleza, etc., pero de ahí a ser vegana no, no llego a tanto. Pero una vez más me vuelves a salir con cosas que no tienen nada que ver con lo que estoy diciendo.Por eso aclaro que es una pregunta curiosa personal, fuera del tópico. Soy una persona curiosa.
Conozco a pocos/as veganos y me gustaría conocer a algunos más...
Es un clásico ''esconderse en el armario'' en los juegos de niños, para que nadie te va y te encuentre.
Salir del armario, dejar de esconderte. ¿No?
#137 #137 deb298904 dijo: #135 #135 ueee dijo: #131 Ah! y no, no soy vegana, me gustan los animales, la naturaleza, etc., pero de ahí a ser vegana no, no llego a tanto. Pero una vez más me vuelves a salir con cosas que no tienen nada que ver con lo que estoy diciendo.Por eso aclaro que es una pregunta curiosa personal, fuera del tópico. Soy una persona curiosa.
Conozco a pocos/as veganos y me gustaría conocer a algunos más...#135 #135 ueee dijo: #131 Ah! y no, no soy vegana, me gustan los animales, la naturaleza, etc., pero de ahí a ser vegana no, no llego a tanto. Pero una vez más me vuelves a salir con cosas que no tienen nada que ver con lo que estoy diciendo.Esto ha degenerado una discusión entre vosotros
#139 #139 dieguchi dijo: #137 #135 Esto ha degenerado una discusión entre vosotrosYa me he dado cuenta @dieguchi ... Creo que me estoy enamorando...
Por otro lado @ueee ha sido lindo jugar contigo, pero ya me tengo que ir. Gracias por hacer mi día un poco más divertido :)
#136 #136 deb298904 dijo: #133 Disculpa que te corrija amor, pero es imposible que yo le falte el respeto a alguien. Por favor relee mis comentarios y notarás que soy una de las personas más caballerosas que tendrás el placer de encontrar por estas páginas.
Mi "tono" fue en todo comentario mucho más suave y formal que el tuyo.
Todos los "fines" (no son fines, son necesidades, estás confundiendo términos) que mencionas están destinados a perpetuar la especie, incluso las relaciones sociales y la necesidad de afecto, biológicamente hablando. Son sólo distintas formas de contribuir al mismo fin.
Bueno es un poco pretencioso lo de que eres uno de los más caballerosos, te recuerdo que empezaste tú clasificándome sin conocerme en el grupo de gente de la que hablaba mariano. Lo que pasa es que clasificar a alguien sin saber me parece un poco arriesgado.
Pues entonces de acuerdo, la supervivencia individual también es un fin, y el bienestar personal es otro fin. A lo que voy, repito, es que no es el ÚNICO. Y ya fuera de la biología, ni hablemos de los múltiples fines de un ser humano. Lo que yo criticaba ahí es otro tema que ya no tiene que ver con la homosexualidad, es el tema de los dogmas que si vienen de la ciencia nos los creemos a pies juntillas sin espíritu crítico, los dogmas siempre serán dogmas vengan de donde vengan.
#4 #4 SombraFundida dijo: No me hagas mucho caso, pero creo que es de origen inglés o algo del estilo. Viene de la expresión "tener un esqueleto en el armario", que hace referencia a algo que se oculta porque produce vergüenza. Afortunadamente a estas alturas poco sentido tiene...¿Eso quiere decir... que eres gay-lesbi?.
Aún no conozco la identidad de la mitad de aquí xD
#137 #137 deb298904 dijo: #135 Por eso aclaro que es una pregunta curiosa personal, fuera del tópico. Soy una persona curiosa.
Conozco a pocos/as veganos y me gustaría conocer a algunos más...Ah bueno bien
#140 #140 deb298904 dijo: #139 Ya me he dado cuenta @dieguchi ... Creo que me estoy enamorando...
Por otro lado @ueee ha sido lindo jugar contigo, pero ya me tengo que ir. Gracias por hacer mi día un poco más divertido :)Para mí también ha sido un placer jugar contigo, señor caballero, que pase un bonito día
#141 #141 ueee dijo: #136 Bueno es un poco pretencioso lo de que eres uno de los más caballerosos, te recuerdo que empezaste tú clasificándome sin conocerme en el grupo de gente de la que hablaba mariano. Lo que pasa es que clasificar a alguien sin saber me parece un poco arriesgado.
Pues entonces de acuerdo, la supervivencia individual también es un fin, y el bienestar personal es otro fin. A lo que voy, repito, es que no es el ÚNICO. Y ya fuera de la biología, ni hablemos de los múltiples fines de un ser humano. Lo que yo criticaba ahí es otro tema que ya no tiene que ver con la homosexualidad, es el tema de los dogmas que si vienen de la ciencia nos los creemos a pies juntillas sin espíritu crítico, los dogmas siempre serán dogmas vengan de donde vengan.
Ya sé. Y concuerdo 100% en que hoy en día si se dice que lo dijo un científico nadie lo pone en duda.
Pero te remito a #140 #140 deb298904 dijo: #139 Ya me he dado cuenta @dieguchi ... Creo que me estoy enamorando...
Por otro lado @ueee ha sido lindo jugar contigo, pero ya me tengo que ir. Gracias por hacer mi día un poco más divertido :)Besitos ;)
Acabo de alucinar con la cantidad de homofobia que hay por aquí...
#120 #120 ueee dijo: #114 Vamos a ver, mira en la OMS, o en el DSMIV a ver dónde está la homofobia como enfermedad, ¿la encuentras? yo tampoco. Hace unos años la homosexualidad sí estaba incluida ahí, ahora por suerte no.
Si no encuentras la homofobia ahí, es que no se considera enfermedad hoy en día aunque lo diga una página de internet o un grupo de psicólogos con esa teoría. Pero si algo no aparece en esos manuales que te acabo de decir, en nuestra sociedad occidental, no es enfermedad.
¿Me puedes explicar de mi comentario, dónde aludo a la homofobia?
La homofobia está en el apartado de fobias concretas. No está escrita como tal, pero tampoco está la fobia a los ratones o a las tormentas por ejemplo, y no por ello deja de ser una patología.
Puede llegar a ser una fobia si cumple con las características de las fobias, también descritas en el propio DSMIV: Una fobia específica se da cuando las conductas de evitación, el miedo o la ansiedad son tan elevadas que llegan a interferir en la calidad de vida del individuo, haciendo disminuir su desempeño laboral y sus relaciones sociales, transformándose de esta manera en una enfermedad.
Ahí lo tienes, la homofobia puede llegar a ser una enfermedad. Otra cosa es que use dicho término erróneamente para hablar de personas con prejuicios.
#147 #147 helvetti dijo: #120 La homofobia está en el apartado de fobias concretas. No está escrita como tal, pero tampoco está la fobia a los ratones o a las tormentas por ejemplo, y no por ello deja de ser una patología.
Puede llegar a ser una fobia si cumple con las características de las fobias, también descritas en el propio DSMIV: Una fobia específica se da cuando las conductas de evitación, el miedo o la ansiedad son tan elevadas que llegan a interferir en la calidad de vida del individuo, haciendo disminuir su desempeño laboral y sus relaciones sociales, transformándose de esta manera en una enfermedad.
Ahí lo tienes, la homofobia puede llegar a ser una enfermedad. Otra cosa es que use dicho término erróneamente para hablar de personas con prejuicios.Pues vale, que se llame de otra forma ;) Si es que el punto es que yo no estaba hablando sobre si el término homofobia estaba mal dicho o no, siempre he dicho que la terminación en -fobia da lugar a mucha confusión porque parece que hablemos de personas con fobias. Y no son personas con fobias.
Dejemos la homofobia para los enfermos y utilicemos otra palabra para los que rechazan la homosexualidad por prejuicios. Pero eso es igual que el término xenófobo, exactamente lo mismo.
#145 #145 deb298904 dijo: #141 Ya sé. Y concuerdo 100% en que hoy en día si se dice que lo dijo un científico nadie lo pone en duda.
Pero te remito a #140 Besitos ;)Besitos ;)
#148 #148 ueee dijo: #147 Pues vale, que se llame de otra forma ;) Si es que el punto es que yo no estaba hablando sobre si el término homofobia estaba mal dicho o no, siempre he dicho que la terminación en -fobia da lugar a mucha confusión porque parece que hablemos de personas con fobias. Y no son personas con fobias.
Dejemos la homofobia para los enfermos y utilicemos otra palabra para los que rechazan la homosexualidad por prejuicios. Pero eso es igual que el término xenófobo, exactamente lo mismo.No entiendo por qué ha de llamarse de otra forma, chico. Has dicho que la homofobia como enfermedad no existe, y sí que puede llegar a serlo si cumplen las características de su diagnóstico en el propio DSM IV. Ya te he dicho que la terminación en -fobia (que por cierto no sólo significa miedo, sino también rechazo) en la homofobia es correcta porque puede llegar a ser una patología, aunque sea correcta sólo en esos casos, unos prejuicios tampoco dejan margen para un buen funcionamiento social de un individuo.
Además, ¿qué palabra debería usarse si no? ¿Crees que la gente sería capaz de usarla de forma correcta, teniendo en cuenta que hace un momento tú mismo negabas su existencia como enfermedad?
¡Registra tu cuenta ahora!
