Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#11 #11 feelthepain dijo: #6 ¿Haber o A VER?Si te pones a discutir con un troll corres el riesgo de parecer retrasada. Bueno, creo que ya es demasiado tarde.
#27 #27 marianodelgado3 dijo: #23 De hecho la palabra progreso hoy en día se ha desvirtuado. Nos venden todo como "progreso" "innovación"....
¿Qué es el progreso? ¿Qué significa ser racional? Estoy hasta los huevos de frases vacías de contenido como:
"una persona racional no sería homófoba" es como redefinir el lenguaje, a lo orwell, para crear falacias que sean consideradas como dogma.
Lo triste es que hoy en día por opinar de forma distinta a un homosexual, aunque sea un matiz, te tachen de homófobo.
Rechazan con bilis de por medio, que lo suyo no es una enfermedad, (no digo yo que lo es) y pretenden crear una enfermedad artificial llamada homofobia como si fuese la plaga del nuevo siglo.Exacto, neolenguaje. Palabras como homofobia, racismo, machismo, etc. son invenciones creadas para condenar todo aquello que se aleje de los patrones marcados por el "progreso". Entendiéndose progreso y racional como lo que nos dicten desde arriba, y como tontos que somos les compraremos las ideas que sean. Me niego a aceptar algo por el simple hecho de que lo consideren "progreso", cuando oigo esta palabra huyo corriendo porque me quieren vender algo.
Por el amante escondido que se esconde en el armario para no montar un escándalo
#31 #31 marianodelgado3 dijo: #20 Hidráulica era una asignatura donde ponías el culo en pompa y sucedía lo que tenía que suceder. Ahora te toca aprender a ti.Sí, lo sé muy bien. Creo que en el examen de Mecánica Cuántica y en muchos otros me sucederá algo parecido.
#44 #44 marianodelgado3 dijo: #42 Pero bueno, no es algo que te desagrade así que...¿Qué le vas a hacer? Un buen bote de vaselina y que sea lo que dios quiera...
#53 #53 kein_mitleid dijo: #49 Te digo lo mismo que a #43 Un estado no depende de factores externos como que se haya o no inventado la inseminación artificial. De todas maneras podría tener hijos si quisiera.
#57 #57 misssusu dijo: #53 No todos los tienen por inseminación artifical, ¿eh? Muchas lesbianas recogen ******* y se lo insertan ellas, muchas veces de un amigo suyo. Otras, se acuestan con el tipo en cuestión.Lo dudo. Igual es que no son lesbianas pero les parece cool fingir que lo son porque está de moda.
#61 #61 kein_mitleid dijo: #57 Lo dudo. Igual es que no son lesbianas pero les parece cool fingir que lo son porque está de moda.La homosexualidad no es una moda, si alguien lo hace porque está de moda tan solo le daría asco.
#50 #50 AriyNereTrollTime dijo: #2 Serás subnormal, habría que verte a ti la cara *******.Pardiez! Que vulgar!
#65 #65 dieguchi dijo: #61 La homosexualidad no es una moda, si alguien lo hace porque está de moda tan solo le daría asco.A algunos les da más asco no seguir las modas.
#68 #68 marianodelgado3 dijo: #49 Desde el punto de vista ético la inseminación artificial no puede ser llamada "reprodución" como tal. Es la técnica la que lo permite. En cualquier caso si eres lesbiana, necesitas el ******* de otra persona (concretamente un hombre) para poder procrear... así que tú misma le estás dando la razón.. XD.Soy un tío
Gente que me va a freir a negativos por decir algo meramente objetivo. Podéis considerarlo enfermedad o no, yo no soy quien para poner esa "denominación" a nada, pero hay estudios (Oh, si mierda me dejé el link de los artículos en casa) en los que se indujo la homosexualidad en animales de laboratorio alterando los niveles hormonales en el proceso de desarrollo embrionario. Es decir, que tu sexo cromosomico y genital no se corresponde con tu orientación sexual, lo cual es algo determinado biológicamente y NO producto de la "voluntad". Debido a ese cambio estás imposibilitado por tu conducta a contribuir a perpetuar la especie, lo cual biologicamente es aberrante pero socialmente ya no tiene tanta importancia. Y aunque a alguien se lo parezca no estoy insultando a nadie.
#74 #74 marianodelgado3 dijo: #71 Ah vale, mejor me lo pones. No es que necesites un poco de líquido elemento para concebir, si no que directamente necesitas una mujer fértil, y eres homosexual.
Yo le veo lagunas.Entonces, ¿de verdad crees que soy un enfermo por no poder tener hijos de forma natural? Hay gente que directamente no quiere tener hijos, ¿están enfermos ellos?
Yo soy lesbiana y nunca me he molestado en enterarme de dónde proviene porque siempre he sobrentendido que si estás dentro del armario es que estás escondido/a como cuando jugábamos al escondite de pequeños y te metes ahí, y siempre pensé que era por eso, por el hecho de estar escondidos.
#82 #82 marianodelgado3 dijo: #79 Voy a intentar abrirte los ojos, cuando me refiero a que normalmente justificáis algo que ni vosotros mismos sabéis lo que es, con excusas estúpidas.
Por ejemplo, ahora entra una lesbiana, y ante los insultos de los trolls dice: EEEEH, que en la naturaleza también hay especies que se comportan de forma homosexual, estableciendo incluso vínculos afectios.
Y yo les digo ¿qué pasa, que los animales no tienen derecho a tener enfermedades? ¿acaso no las tienen?
¿Con esto quiero decir que tanto humanos homosexuales como animales homosexuales están enfermos?
No!!! porque no lo sé, con esto quiero decir.... no me contéis gilipolleces. Gracias.#88 #88 ueee dijo: #82 Y tú estás pecando de generalizar, porque no todos los homosexuales justificamos algo con excusas estúpidas, entiendo perfectamente tu argumentación y por eso yo no argumento así, tengo otros argumentos mucho más válidos como el que he puesto en mi comentario de más abajo.
Y sí, sé que no estás diciendo que los homosexuales sean enfermos, sé lo que quieres decir, no te preocupes. Pero es que no es que sea algo que no sepa nadie, es que la etiqueta de enfermedad se la inventó el ser humano para hablar de personas que están mal de salud, sea mental o física, y de ahí algunos quisieron extrapolar el uso de esa etiqueta a personas que se sienten perfectamente bien de salud y son muy felices con su vida. Por lo que no es que sea algo que se sepa o se deje de saber, es que la palabra "enfermedad" nos la inventamos nosotros y se debate si esa palabra es aplicable para personas perfectamente sanas y felices sólo que se sienten atraidos por personas de su mismo sexo. Y yo opino rotundamente que no es aplicable.
#87 #87 zrind dijo: Ese que ha cogido la definición de la RAE se merece el premio al ignorante del año.
Ejercer todas las funciones normalmente... a lo mejor entre tus funciones está cuidar de tu familia y no lo haces, ergo, tienes una enfermedad.
Por no decir, que reproducirse, un homosexual lo puede hacer perfectamente, cosa en la que están patinando mucha gente por aquí.
Homosexual no es lo mismo que estéril, y aunque una persona no se sienta atraida por las personas del sexo opuesto, nada le impide trincarselo/la y poder procrear y sus FUNCIONES biológicas son normales.
Y venga, que no me apetece seguir comentando cosas para que lo entienda gente que no está encerrada en un armario, sino en un búnker del que nunca saldrán.
Hasta luego.@kein_mitleid te hablan...
#90 #90 ueee dijo: #82 #88 Por lo que no es que sea algo que se sepa o se deje de saber, es que la palabra "enfermedad" nos la inventamos nosotros y se debate si esa palabra es aplicable para personas perfectamente sanas y felices sólo que se sienten atraidos por personas de su mismo sexo. Y yo opino rotundamente que no es aplicable.La palabra "homófobo" también se la inventó el ser humano, y se debate si esa palabra es aplicable a una persona que puede ser muy feliz y perfectamente sana, sin embargo ve a la homosexualidad como algo contranatura. Y algunos opinan rotundamente que no es aplicable.
Entiendo que @marianodelgado3 se refiere justamente a personas como tú...
Ya que también estoy leyendo comentarios de transexuales quisiera opinar sobre eso.
La transexualidad a diferencia de la homosexualidad, sí que lo veo como una enfermedad pero NO mental, si no física, porque han nacido con un cuerpo que no es el suyo, y lo que ellos desearían no es ser transexuales, si no haber nacido con el cuerpo correcto, y por lo tanto sufren por ello, pero ojo, enfermedad mental no, física. Es sólo un opinión.
#91 #91 deb298904 dijo: #87 @kein_mitleid te hablan...
#90 La palabra "homófobo" también se la inventó el ser humano, y se debate si esa palabra es aplicable a una persona que puede ser muy feliz y perfectamente sana, sin embargo ve a la homosexualidad como algo contranatura. Y algunos opinan rotundamente que no es aplicable.
Entiendo que @marianodelgado3 se refiere justamente a personas como tú...No, mariano se refiere a gente como tú, porque tu argumentación da pena y risa, según yo he entendido a mariano, él no está hablando en contra de los homosexuales, si no en contra de las argumentaciones.
La enfermedad se utilizó para personas que están pasandolo mal, no para personas sanas. Sin embargo la palabra homófobo se inventó para personas que rechazan a los homosexuales o que tienen una opinión negativa al respeto. Al igual que la silla es una silla, y la mesa es una mesa. Una cosa es utilizar una palabra para algo que no es, y otra cosa es utilizarla para algo que ess. Ah, y yo no considero homófobo a la persona que me acepta y me quiere aunque su opinión hacia la homosexualidad sea de pensar que es una enfermedad ;) otro generalizando y diciendo estupideces.
#91 #91 deb298904 dijo: #87 @kein_mitleid te hablan...
#90 La palabra "homófobo" también se la inventó el ser humano, y se debate si esa palabra es aplicable a una persona que puede ser muy feliz y perfectamente sana, sin embargo ve a la homosexualidad como algo contranatura. Y algunos opinan rotundamente que no es aplicable.
Entiendo que @marianodelgado3 se refiere justamente a personas como tú...#95 #95 ueee dijo: #91 No, mariano se refiere a gente como tú, porque tu argumentación da pena y risa, según yo he entendido a mariano, él no está hablando en contra de los homosexuales, si no en contra de las argumentaciones.
La enfermedad se utilizó para personas que están pasandolo mal, no para personas sanas. Sin embargo la palabra homófobo se inventó para personas que rechazan a los homosexuales o que tienen una opinión negativa al respeto. Al igual que la silla es una silla, y la mesa es una mesa. Una cosa es utilizar una palabra para algo que no es, y otra cosa es utilizarla para algo que ess. Ah, y yo no considero homófobo a la persona que me acepta y me quiere aunque su opinión hacia la homosexualidad sea de pensar que es una enfermedad ;) otro generalizando y diciendo estupideces.Pero en algo estamos de acuerdo, aunque la palabra "homófobo" no se inventara para personas enfermas si no para personas sanas que rechazan la homosexualidad, habría que cambiar de palabra porque lo de -fobo hace parecer que hablamos de personas que tienen una fobia, y por lo tanto que no están sanas. Por lo tanto ahí estoy de acuerdo en que debería de cambiarse el nombre por otro más correcto.
#73 #73 Kuroihoo dijo: Gente que me va a freir a negativos por decir algo meramente objetivo. Podéis considerarlo enfermedad o no, yo no soy quien para poner esa "denominación" a nada, pero hay estudios (Oh, si mierda me dejé el link de los artículos en casa) en los que se indujo la homosexualidad en animales de laboratorio alterando los niveles hormonales en el proceso de desarrollo embrionario. Es decir, que tu sexo cromosomico y genital no se corresponde con tu orientación sexual, lo cual es algo determinado biológicamente y NO producto de la "voluntad". Debido a ese cambio estás imposibilitado por tu conducta a contribuir a perpetuar la especie, lo cual biologicamente es aberrante pero socialmente ya no tiene tanta importancia. Y aunque a alguien se lo parezca no estoy insultando a nadie.Si no poder perpetuar la especie es biológicamente aberrante, ¿debo suponer que la gente que nace estéril es también una aberración de la naturaleza?
#95 #95 ueee dijo: #91 No, mariano se refiere a gente como tú, porque tu argumentación da pena y risa, según yo he entendido a mariano, él no está hablando en contra de los homosexuales, si no en contra de las argumentaciones.
La enfermedad se utilizó para personas que están pasandolo mal, no para personas sanas. Sin embargo la palabra homófobo se inventó para personas que rechazan a los homosexuales o que tienen una opinión negativa al respeto. Al igual que la silla es una silla, y la mesa es una mesa. Una cosa es utilizar una palabra para algo que no es, y otra cosa es utilizarla para algo que ess. Ah, y yo no considero homófobo a la persona que me acepta y me quiere aunque su opinión hacia la homosexualidad sea de pensar que es una enfermedad ;) otro generalizando y diciendo estupideces.#90 #90 ueee dijo: #82 #88 Por lo que no es que sea algo que se sepa o se deje de saber, es que la palabra "enfermedad" nos la inventamos nosotros y se debate si esa palabra es aplicable para personas perfectamente sanas y felices sólo que se sienten atraidos por personas de su mismo sexo. Y yo opino rotundamente que no es aplicable.Que raro que te parezca una argumentación de pena y risa, puesto que son las mismas palabras que has usado.
¿Yo dije que hablaba en contra de los homosexuales?
¿La homofobia no se considera una enfermedad?
¿Pregunté a quienes consideras homófobos?
¿Me remarcas la generalización por favor?
Te remito a #82
#90
¿Yo dije que tú hablaras en contra de los homosexuales?
No, la homofobia no se considera una enfermedad, según lo que yo sé, no. Aunque algunos lo digan no es cierto.
No preguntaste pero me saltaste con la palabra "homófobo", como si yo hubiera hablado de homofobia, yo sólo hablé de mis argumentos y de por qué creo que la homosexualidad no es una enfermedad, no de homófobos, fuiste muy susceptible.
Tu generalización es pensar que yo estaba hablando de homofobia y que yo atacaba a los homófobos cuando sólo defendía una cosa que no tenía nada que ver :)
#90 #90 ueee dijo: #82 #88 Por lo que no es que sea algo que se sepa o se deje de saber, es que la palabra "enfermedad" nos la inventamos nosotros y se debate si esa palabra es aplicable para personas perfectamente sanas y felices sólo que se sienten atraidos por personas de su mismo sexo. Y yo opino rotundamente que no es aplicable.¿Yo dije que tú hablaras en contra de los homosexuales?
No, la homofobia no se considera una enfermedad, según lo que yo sé, no. Aunque algunos lo digan no es cierto.
No preguntaste pero me saltaste con la palabra "homófobo", como si yo hubiera hablado de homofobia, yo sólo hablé de mis argumentos y de por qué creo que la homosexualidad no es una enfermedad, no de homófobos, fuiste muy susceptible.
Tu generalización es pensar que yo estaba hablando de homofobia y que yo atacaba a los homófobos cuando sólo defendía una cosa que no tenía nada que ver :)
#90 #90 ueee dijo: #82 #88 Por lo que no es que sea algo que se sepa o se deje de saber, es que la palabra "enfermedad" nos la inventamos nosotros y se debate si esa palabra es aplicable para personas perfectamente sanas y felices sólo que se sienten atraidos por personas de su mismo sexo. Y yo opino rotundamente que no es aplicable.#103 #103 ueee dijo: #90 ¿Yo dije que tú hablaras en contra de los homosexuales?
No, la homofobia no se considera una enfermedad, según lo que yo sé, no. Aunque algunos lo digan no es cierto.
No preguntaste pero me saltaste con la palabra "homófobo", como si yo hubiera hablado de homofobia, yo sólo hablé de mis argumentos y de por qué creo que la homosexualidad no es una enfermedad, no de homófobos, fuiste muy susceptible.
Tu generalización es pensar que yo estaba hablando de homofobia y que yo atacaba a los homófobos cuando sólo defendía una cosa que no tenía nada que ver :)
¿contento o te hago un mapa?
#99 #99 deb298904 dijo: #95 #90 Que raro que te parezca una argumentación de pena y risa, puesto que son las mismas palabras que has usado.
¿Yo dije que hablaba en contra de los homosexuales?
¿La homofobia no se considera una enfermedad?
¿Pregunté a quienes consideras homófobos?
¿Me remarcas la generalización por favor?
Te remito a #82Yo dije que tú hablaras en contra de los homosexuales?
No, la homofobia no se considera una enfermedad, según lo que yo sé, no. Aunque algunos lo digan no es cierto.
No preguntaste pero me saltaste con la palabra "homófobo", como si yo hubiera hablado de homofobia, yo sólo hablé de mis argumentos y de por qué creo que la homosexualidad no es una enfermedad, no de homófobos, fuiste muy susceptible.
Tu generalización es pensar que yo estaba hablando de homofobia y que yo atacaba a los homófobos cuando sólo defendía una cosa que no tenía nada que ver :)
¿Contento o te hago un mapa?
#98 #98 cascarata dijo: #73 Si no poder perpetuar la especie es biológicamente aberrante, ¿debo suponer que la gente que nace estéril es también una aberración de la naturaleza?Sí, si naces estéril tienes una enfermedad. Creo que eso lo sabe cualquiera. No digo que la homosexualidad lo sea, ya he dicho que no soy quien para ponerle esa denominación, pero biológicamente nuestro único cometido es perpetuar la especie. Otra cosa es que como especie "superior" le demos más importancia a la función social que a la biológica, lo cual no me parece algo descabellado.
#93 #93 helvetti dijo: #73 Que se induja algo en un animal de laboratorio no implica que no sea natural. También se les puede inducir dolor o placer mediante descargas eléctricas a ciertas partes del cerebro o administración de ciertos neurotransmisores o inhibidores de su recaptación, y no por ello deja de ser natural el dolor o el placer.
Por cierto, tengo estudios que hablan de la posible función en la especie de la homosexualidad: las madres que han dado a luz a homosexuales se vuelven más fértiles (si quieres te lo paso). Ergo, ayudan a la reproducción de la especie, es adaptativo.Que sea inducido no demuestra que sea antinatural, es cierto. Pero el mecanismo de inducción es provocar un déficit hormonal que "normalmente" en el desarrollo "normal", es decir, el más común, no ocurre. Que eso sea un error o una ventaja solo depende de los beneficios o perjuicios que pueda tener para la vida del individuo y la supervivencia de la especie. Las mutaciones y variaciones de la normalidad solo son malas o buenas según lo que supongan para la supervivencia. Como eso ya no tiene importancia para el ser humano, pues es indiferente. Solo justifico que es algo biológico "desviado de la normalidad" ni bueno, ni malo en principio.
#107 #107 Kuroihoo dijo: #98 Sí, si naces estéril tienes una enfermedad. Creo que eso lo sabe cualquiera. No digo que la homosexualidad lo sea, ya he dicho que no soy quien para ponerle esa denominación, pero biológicamente nuestro único cometido es perpetuar la especie. Otra cosa es que como especie "superior" le demos más importancia a la función social que a la biológica, lo cual no me parece algo descabellado.A ver, sé un poco crítico con las cosas: ¿quién ha dicho que biológicamente nuestro ÚNICO cometido sea perpetuar la especie? Eso es sólo una teoría, no hay nada que pueda demostrar que biológicamente sea nuestro único cometido.
Tenemos en el cuerpo unos órganos que sirven para eso, ok, y eso quiere decir que ese sea nuestro único cometido? es como si dijera que nuestro único cometido es beber porque tenemos estómago. Y ojo, aquí no hablo de si es o no es la homosexualidad una enfermedad, hablo de vuestra manía de soltar esa frase y quedaros tan panchos.
Aquí sólo hablo de nuestra capacidad crítica a la hora de aceptar frases universales que aceptamos válidas con los ojos cerrados.
#111 #111 marianodelgado3 dijo: #95 Venga no te enfades, que os los digo a los dos. Mejor! hagamos un trío, un poco de coca en las sábanas y ni nos enteramos de quién es quién.Pido ser el último vagón del trensito!
#112 #112 Kuroihoo dijo: #109 Yo afronto esa frase como verdad única con los ojos muy abiertos. Que tú quieras trascender como individuo a un nivel superior y metafísico me parece muy bien, pero yo tengo muy claro que somos un conjunto de átomos agrupados al azar que han evolucionado y prevalecido gracias al instinto de supervivencia y la selección natural. Tú no existirías si no fuera por todos los mecanismos naturales que impulsan a los seres vivos a la conservación y a el mantenimiento de la especie.#113 #113 Kuroihoo dijo: #109 #112 Estás diseñado para que tus genes pasen a la siguiente generación porque tú tan solo eres un eslabón finito en la cadena. Si vas en contra de ese principio básico estaremos abocados a la extinción, cierto es que somos muchos y gracias a eso no es imprescindible que todo el mundo cumpla su cometido biológico y no hace falta menospreciar a nadie por ello. Gracias a que evolucionamos ahora podemos darle importancia al presente y a nuestra vida finita en vez de al futuro de la especie... pero eso puede ser un peligro.a ver, que no te hablo de cosas metafísicas, hablo de cosas biológicas.
La perpetuación de la especie es muy importante y no lo pongo en duda, pero no es nuestro ÚNICO cometido, tenemos más cometidos biológicamente hablando también.
Y a nivel grupal, precisamente para la perpetuación de la especie es necesario que existan las personas homosexuales para evitar la superpoblación.
Sabremos mucho si nuestra biología humana quiere que nos perpetuemos eternamente o que duremos unos años para dar paso a otras especies.
Lo que está demostrado es que es una de nuestras funciones, muy importante, no que sea la única, tenemos otras como la supervivencia individual, comer, dormir, y esas cosas.
#108 #108 Kuroihoo dijo: #93 Que sea inducido no demuestra que sea antinatural, es cierto. Pero el mecanismo de inducción es provocar un déficit hormonal que "normalmente" en el desarrollo "normal", es decir, el más común, no ocurre. Que eso sea un error o una ventaja solo depende de los beneficios o perjuicios que pueda tener para la vida del individuo y la supervivencia de la especie. Las mutaciones y variaciones de la normalidad solo son malas o buenas según lo que supongan para la supervivencia. Como eso ya no tiene importancia para el ser humano, pues es indiferente. Solo justifico que es algo biológico "desviado de la normalidad" ni bueno, ni malo en principio.Bueno, pues ya queda demostrado que es una ventaja, al ayudar a la supervivencia de la especie.
Básicamente lo que quería rebatirte es que tildaras de "biológicamente aberrante" el que según tú no contribuyera a la supervivencia de la especie, ya que sí lo hace.
Y también habría que ver eso de "normalidad". Toda especie para evolucionar ha de salirse de esa normalidad, ha de tener mutaciones, que pueden ser nocivas o beneficiosas. En este caso hablamos de una beneficiosa.
#114 #114 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vamos a ver, mira en la OMS, o en el DSMIV a ver dónde está la homofobia como enfermedad, ¿la encuentras? yo tampoco. Hace unos años la homosexualidad sí estaba incluida ahí, ahora por suerte no.
Si no encuentras la homofobia ahí, es que no se considera enfermedad hoy en día aunque lo diga una página de internet o un grupo de psicólogos con esa teoría. Pero si algo no aparece en esos manuales que te acabo de decir, en nuestra sociedad occidental, no es enfermedad.
¿Me puedes explicar de mi comentario, dónde aludo a la homofobia?
#114 #114 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#120 #120 ueee dijo: #114 Vamos a ver, mira en la OMS, o en el DSMIV a ver dónde está la homofobia como enfermedad, ¿la encuentras? yo tampoco. Hace unos años la homosexualidad sí estaba incluida ahí, ahora por suerte no.
Si no encuentras la homofobia ahí, es que no se considera enfermedad hoy en día aunque lo diga una página de internet o un grupo de psicólogos con esa teoría. Pero si algo no aparece en esos manuales que te acabo de decir, en nuestra sociedad occidental, no es enfermedad.
¿Me puedes explicar de mi comentario, dónde aludo a la homofobia?
Y no, mi razonamiento no puede ser usado para defender la homofobia porque la homofobia no es una enfermedad, ese es el punto.
#114 #114 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#120 #120 ueee dijo: #114 Vamos a ver, mira en la OMS, o en el DSMIV a ver dónde está la homofobia como enfermedad, ¿la encuentras? yo tampoco. Hace unos años la homosexualidad sí estaba incluida ahí, ahora por suerte no.
Si no encuentras la homofobia ahí, es que no se considera enfermedad hoy en día aunque lo diga una página de internet o un grupo de psicólogos con esa teoría. Pero si algo no aparece en esos manuales que te acabo de decir, en nuestra sociedad occidental, no es enfermedad.
¿Me puedes explicar de mi comentario, dónde aludo a la homofobia?
Y si pudiera ser usado, me daría igual, porque yo hablaba de la homosexualidad, no de la homofobia, la homofobia me trae sin cuidado si es una enfermedad o no lo es.
#111 #111 marianodelgado3 dijo: #95 Venga no te enfades, que os los digo a los dos. Mejor! hagamos un trío, un poco de coca en las sábanas y ni nos enteramos de quién es quién. me parece bien xD
#118 #118 ueee dijo: #112 #113 a ver, que no te hablo de cosas metafísicas, hablo de cosas biológicas.
La perpetuación de la especie es muy importante y no lo pongo en duda, pero no es nuestro ÚNICO cometido, tenemos más cometidos biológicamente hablando también.
Y a nivel grupal, precisamente para la perpetuación de la especie es necesario que existan las personas homosexuales para evitar la superpoblación.
Sabremos mucho si nuestra biología humana quiere que nos perpetuemos eternamente o que duremos unos años para dar paso a otras especies.
Lo que está demostrado es que es una de nuestras funciones, muy importante, no que sea la única, tenemos otras como la supervivencia individual, comer, dormir, y esas cosas.La supervivencia personal realmente no tiene mayor fin que el de perpetuar la especie, realmente. Creo que cualquier función biológica que se te ocurra tiene ese fin en última instancia. Y sí, ya había oído hablar de la teoría del control de la natalidad. Me suena algo descabellada, pero no tengo argumentos para refutarla.
#122 #122 deb298904 dijo: #118 Estem... El propósito de todo ser vivo es perpetuar su especie sin importar su bienestar personal.
El ser humano de no ser por su inteligencia y evolución nunca hubiera llegado a sobrepoblar la tierra, la naturaleza se aseguró de eso poniéndonos por debajo de muchas especies en la cadena alimenticia. Por lo cual que proclames que la homosexualidad es un control de natalidad por parte de la naturaleza es una soberana (....)
Tú no eres muy listo, verdad?
Eso que acabas de decir es un dogma no demostrado sacado de una teoría.
El ser humano importe desde varios factores, y perspectivas, eso para empezar, pero desde el punto de vista biológico te recuerdo que la Biología como ente no se ha pronunciado aún para que hablemos en su nombre de si es nuestro único fin o hay muchos fines. Que es importantísimo me queda claro.
Y sobre lo otro que dices, mira en África, pásate por ahí un rato y luego vienes y me dices.
#125 #125 Kuroihoo dijo: #118 La supervivencia personal realmente no tiene mayor fin que el de perpetuar la especie, realmente. Creo que cualquier función biológica que se te ocurra tiene ese fin en última instancia. Y sí, ya había oído hablar de la teoría del control de la natalidad. Me suena algo descabellada, pero no tengo argumentos para refutarla.Si me parece muy bien, si no digo que no tengas razón, digo que utilizamos esa frase sin espíritu crítico alguno. Porque todo es un círculo, nuestro fin es la perpetuación de la especie pero la perpetuación de la especie sirve para que cada uno de nosotros vivamos, la perpetuación sin cada vida individual no tiene sentido salvo que afecta al resto de la naturaleza que todo son cosas individuales. Lo que vengo a decir es que todo eso tiene más de Filosofía que de Biología, porque la Biología sólo podemos atenernos a lo que sabemos, no extrapolar conclusiones.
#125 #125 Kuroihoo dijo: #118 La supervivencia personal realmente no tiene mayor fin que el de perpetuar la especie, realmente. Creo que cualquier función biológica que se te ocurra tiene ese fin en última instancia. Y sí, ya había oído hablar de la teoría del control de la natalidad. Me suena algo descabellada, pero no tengo argumentos para refutarla.Descabellada, sí, lo es. Pero es que aquí se están dando muchos argumentos descabellados, pues yo doy el mío. Porque no digo que sea para eso, digo que nos creémos que sabemos mucho sobre la naturaleza y no sabemos nada.
#121 #121 ueee dijo: #114 #120 Y no, mi razonamiento no puede ser usado para defender la homofobia porque la homofobia no es una enfermedad, ese es el punto.No es una enfermedad, es una estupidez
#126 #126 ueee dijo: #122 Tú no eres muy listo, verdad?
Eso que acabas de decir es un dogma no demostrado sacado de una teoría.
El ser humano importe desde varios factores, y perspectivas, eso para empezar, pero desde el punto de vista biológico te recuerdo que la Biología como ente no se ha pronunciado aún para que hablemos en su nombre de si es nuestro único fin o hay muchos fines. Que es importantísimo me queda claro.
Y sobre lo otro que dices, mira en África, pásate por ahí un rato y luego vienes y me dices.En realidad soy bastante listo, al menos no recurro a insultos para defender mis posturas.
¿Qué parte de todo eso no está demostrado?
Yo diría que lo que no está demostrado es que la homosexualidad sea un control de natalidad, puesto que aunque una persona se vea atraída por su mismo sexo no pierde el deseo de procrear. Asi que de control de natalidad nada.
¿Cuáles son los muchos fines del ser humano?
#126 #126 ueee dijo: #122 Tú no eres muy listo, verdad?
Eso que acabas de decir es un dogma no demostrado sacado de una teoría.
El ser humano importe desde varios factores, y perspectivas, eso para empezar, pero desde el punto de vista biológico te recuerdo que la Biología como ente no se ha pronunciado aún para que hablemos en su nombre de si es nuestro único fin o hay muchos fines. Que es importantísimo me queda claro.
Y sobre lo otro que dices, mira en África, pásate por ahí un rato y luego vienes y me dices.¿Desde cuando estar de acuerdo con cientos, tal vez miles de científicos y no con una extraña de internet lo hace a uno menos listo?
Pregunta curiosa personal: ¿Eres vegana?
#129 #129 dieguchi dijo: #121 No es una enfermedad, es una estupidez Exacto
#130 #130 deb298904 dijo: #126 En realidad soy bastante listo, al menos no recurro a insultos para defender mis posturas.
¿Qué parte de todo eso no está demostrado?
Yo diría que lo que no está demostrado es que la homosexualidad sea un control de natalidad, puesto que aunque una persona se vea atraída por su mismo sexo no pierde el deseo de procrear. Asi que de control de natalidad nada.
¿Cuáles son los muchos fines del ser humano? No te he insultado, el que empezó con el mal tonito fuiste tú, yo sólo seguí tu tono.
No está demostrado que sea "un control de la natalidad", ¿dónde he dicho yo que eso esté demostrado? Sólo lo dije como teoría, no como verdad absoluta, que es lo que yo criticaba.
Otros muchos fines, ya lo dije antes, comer, dormir, la supervivencia individual, la necesidad de afecto y relaciones sociales, etc., biológicamente hablando, claro. Que no he negado que la reproducción sea el más importante o uno de los que más, si no la afirmación categórica de que sea el único fin.
#131 #131 deb298904 dijo: #126 ¿Desde cuando estar de acuerdo con cientos, tal vez miles de científicos y no con una extraña de internet lo hace a uno menos listo?
Pregunta curiosa personal: ¿Eres vegana?lo de "no eres muy listo verdad?", no lo dije por eso, si no porque me respondes a cosas que yo no he afirmado en ningún momento. Es como si por llevarme la contra me pusieras palabras en la boca que no he dicho, por lo que se me hace una conversación absurda. Lo dije porque parece que no entiendas lo que digo.
Yo no quiero que estés de acuerdo conmigo, quiero que la gente tenga espíritu crítico y no se crea lo que lea en las revistas. Precisamente los científicos creo que se están dando cuenta de que el ser humano es demasiado complejo como para realizar afirmaciones tan categóricas, ya sabes "sólo sé que no sé nada".
#131 #131 deb298904 dijo: #126 ¿Desde cuando estar de acuerdo con cientos, tal vez miles de científicos y no con una extraña de internet lo hace a uno menos listo?
Pregunta curiosa personal: ¿Eres vegana?Ah! y no, no soy vegana, me gustan los animales, la naturaleza, etc., pero de ahí a ser vegana no, no llego a tanto. Pero una vez más me vuelves a salir con cosas que no tienen nada que ver con lo que estoy diciendo.
#135 #135 ueee dijo: #131 Ah! y no, no soy vegana, me gustan los animales, la naturaleza, etc., pero de ahí a ser vegana no, no llego a tanto. Pero una vez más me vuelves a salir con cosas que no tienen nada que ver con lo que estoy diciendo.Por eso aclaro que es una pregunta curiosa personal, fuera del tópico. Soy una persona curiosa.
Conozco a pocos/as veganos y me gustaría conocer a algunos más...
#137 #137 deb298904 dijo: #135 #135 ueee dijo: #131 Ah! y no, no soy vegana, me gustan los animales, la naturaleza, etc., pero de ahí a ser vegana no, no llego a tanto. Pero una vez más me vuelves a salir con cosas que no tienen nada que ver con lo que estoy diciendo.Por eso aclaro que es una pregunta curiosa personal, fuera del tópico. Soy una persona curiosa.
Conozco a pocos/as veganos y me gustaría conocer a algunos más...#135 #135 ueee dijo: #131 Ah! y no, no soy vegana, me gustan los animales, la naturaleza, etc., pero de ahí a ser vegana no, no llego a tanto. Pero una vez más me vuelves a salir con cosas que no tienen nada que ver con lo que estoy diciendo.Esto ha degenerado una discusión entre vosotros
¡Registra tu cuenta ahora!
