Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#42 #42 bigbangdicktheory dijo: #36 Que quereis que os diga pero en una crisis economica despues de ver como se han enriquecido con Bankia.
Me parece peor los de IU, PSOE, PP que han aprovechado su posición para robar y que ahora tengamos que pagar el deficit personas y empresas.
Digais lo que digais TIENE MENOS IMPORTANCIA ROBAR COMIDA QUE ROBAR MILLONESPues en una situación normal sin crisis política ni económica no te lo niego, pero en un momento en el que los valores sobre el Estado están en quiebra, porque creo que priorizar permite restar importancia hasta volver al delito menor en un no-delito, como ha pasado. No te niego que la corrupción tenga más trascendencia, pero no nos podemos permitir ''ignorar'' al delito menor, porque es otro arma al servicio de la impunidad política.
#49 #49 bigbangdicktheory dijo: #46 Y las subvenciones a partidos de derechas que hacen las devuelven??? Y la Iglesia también??? Y la Agricultura??? Y el Cine???Si claro que si que se dan,pero lo que se supone es que estos sindicatos y estas instituuciones estan para defendernos,no para hacer la cama al obrero por un puñado de billetes que les sueltan.
#51 #51 sofocado dijo: #42 Pues en una situación normal sin crisis política ni económica no te lo niego, pero en un momento en el que los valores sobre el Estado están en quiebra, porque creo que priorizar permite restar importancia hasta volver al delito menor en un no-delito, como ha pasado. No te niego que la corrupción tenga más trascendencia, pero no nos podemos permitir ''ignorar'' al delito menor, porque es otro arma al servicio de la impunidad política.Claro que no a Sanchez Gordillo que lo condenen por el robo de esa comida, pero a los que han robado millones que ahora tengo que pagar yo por IRPF, IVA, etc que les metan en la carcel.
No hay que ignorar ningun delito y menos restarle importancia.
#52 #52 kid7 dijo: #49 Si claro que si que se dan,pero lo que se supone es que estos sindicatos y estas instituuciones estan para defendernos,no para hacer la cama al obrero por un puñado de billetes que les sueltan.Sobra tanto sindicato y tanta subvención, en eso estoy de acuerdo.
No sobran todos los sindicatos porque sino nadie defendería a los trabajadores sin recursos, porque si tienes la pasta llamas al abogado y a tomar por culo, pero si no tienes y no sabes de materias laborales lo tienes difícil.
#44 #44 bigbangdicktheory dijo: #40 Para mi la izquierda no es el comunismo.
Se puede crear un Estado de Bienestar mejor equiparando las ventajas tanto para unos como para otros.
En el comunismo NADIE tiene posesiones, solo el estado.Muy bonito, ¿cómo equiparas esas ventajas para que sea un modelo de izquierdas?
#54 #54 bigbangdicktheory dijo: #52 Sobra tanto sindicato y tanta subvención, en eso estoy de acuerdo.
No sobran todos los sindicatos porque sino nadie defendería a los trabajadores sin recursos, porque si tienes la pasta llamas al abogado y a tomar por culo, pero si no tienes y no sabes de materias laborales lo tienes difícil.No no claro que no sobran,son necesarios,pero lo que no puede ser es que vendan a trabajadores por dinero,por puestos de trabajo para ellos..,¿donde quedaron los principios de la lucha obrera?a mi me parece muy triste.
#55 #55 milady_de_winter dijo: #44 Muy bonito, ¿cómo equiparas esas ventajas para que sea un modelo de izquierdas?Pff es imposible llegar a un consenso sobre esa respuesta, no son capaces de ello ni los más expertos politólogos y juristas, y sigue siendo un debate abierto hoy en día. Aquí lo que te encontrarás serán opiniones personales y descalificaciones, y como imagino que ya lo sabes, tu comentario es provocador.
#56 #56 kid7 dijo: #54 No no claro que no sobran,son necesarios,pero lo que no puede ser es que vendan a trabajadores por dinero,por puestos de trabajo para ellos..,¿donde quedaron los principios de la lucha obrera?a mi me parece muy triste.Se quedaron en la década de los 60 en el mundo, y un poco más tarde en España, con la implantación del consumismo como última extensión del capitalismo. La elevación de la inmensa parte de los obreros a la clase media provocó la ruptura de la unión sindical y obrera y del colectivo obrero. Sin embargo, los sindicatos de hoy en día siguen defiendiendo los derechos de un pueblo que no se siente obrero. El sindicalismo en España, al margen de sus motivaciones económicas y de pervivencia, tiene un grave problema de bases sobre a quién representa y su función, y necesita una renovación estructural e ideológica intensa.
Veo mucha castuza por aquí.
Os recuerdo que según la última reforma de la constitución española acordada por PP y PSOE el pago de la deuda tiene prioridad sobre el resto de partidas presupuestarias
La constitución tampoco garantiza el derecho a la vivienda entre otros, ni tampoco garantiza que los corruptos roben con total impunidad, entre otras muchas cosas.
#55 #55 milady_de_winter dijo: #44 Muy bonito, ¿cómo equiparas esas ventajas para que sea un modelo de izquierdas?Pues pagando al Estado según tu nivel de vida, si declaras en la renta mas de 1 millón de euros al año no puedes aportar la misma cantidad que una persona que gano ese año 15.000€.
Impuestos para artículos de lujo como existía antes un 30 o 40% para JOYAS, YATES, ORO, COCHES DE MAS DE 100.000 €
Sueldo mínimo equiparado a la media Europea.
Mas ventajas para Autonomos y Pymes que son los que sacan el país de aquí.
Mas ayudas para los desfavorecidos no me vale eso de la Iglesia y Caritas, una acción directa del gobierno sobre las personas.
Arreglar las mierdas de los pisos que tenemos gente durmiendo en la calle y miles de pisos vacios.
Asi que se me ocurra de primeras esto...
#57 #57 sofocado dijo: #55 Pff es imposible llegar a un consenso sobre esa respuesta, no son capaces de ello ni los más expertos politólogos y juristas, y sigue siendo un debate abierto hoy en día. Aquí lo que te encontrarás serán opiniones personales y descalificaciones, y como imagino que ya lo sabes, tu comentario es provocador.No es a provocar, es curiosidad, en los argumentos que ha dado antes no había visto nada de izquierdas, por eso quería que me lo detallara.
#53 #53 bigbangdicktheory dijo: #51 Claro que no a Sanchez Gordillo que lo condenen por el robo de esa comida, pero a los que han robado millones que ahora tengo que pagar yo por IRPF, IVA, etc que les metan en la carcel.
No hay que ignorar ningun delito y menos restarle importancia.Que gracioso eres!
Te acuerdas de Sanchez Gordillo y olvidas todos los mangantes afines al PP o al PSOE, muchos de ellos indultados, porque entre otras cosas la sacrosanta constitución lo permite.
Entiendo que según tu concepto de justicia PP y PSOE pueden robar, pero el resto no.
#59 #59 marianorajoyfanclub dijo: Veo mucha castuza por aquí.
Os recuerdo que según la última reforma de la constitución española acordada por PP y PSOE el pago de la deuda tiene prioridad sobre el resto de partidas presupuestarias
La constitución tampoco garantiza el derecho a la vivienda entre otros, ni tampoco garantiza que los corruptos roben con total impunidad, entre otras muchas cosas.
Cuidado con tus palabras. Una medida tomada por los dos partidos mayoritarios sin contar con el apoyo del resto de cámaras y que, si hubiese algún partido lo suficientemente poderoso quitando al PPSOE, llevaría la reforma al Constitucional porque eso es una medida totalmente anticonstitucional.
Uno de los primeros artículos de la constitución garantiza el acceso universal de los ciudadanos a una vivienda digna.
En el 3º punto te doy la razón, no lo garantiza porque presupone que esa anomalía no debe existir. Sin embargo, para eso están los juzgados, el resto de partidos y la vox populi para denunicarlo y castigarlo, elementos que a día de hoy son evidentemente disfuncionales e inútiles a la hora de regularlo.
#61 #61 milady_de_winter dijo: #57 No es a provocar, es curiosidad, en los argumentos que ha dado antes no había visto nada de izquierdas, por eso quería que me lo detallara.Entonces perdona, no sería la primera vez que se lía la 3ºGM por aquí por una pregunta como esa xD mis disculpas.
#53 #53 bigbangdicktheory dijo: #51 Claro que no a Sanchez Gordillo que lo condenen por el robo de esa comida, pero a los que han robado millones que ahora tengo que pagar yo por IRPF, IVA, etc que les metan en la carcel.
No hay que ignorar ningun delito y menos restarle importancia.Ups, mi comentario no iba para ti XD.
#60 #60 bigbangdicktheory dijo: #55 Pues pagando al Estado según tu nivel de vida, si declaras en la renta mas de 1 millón de euros al año no puedes aportar la misma cantidad que una persona que gano ese año 15.000€.
Impuestos para artículos de lujo como existía antes un 30 o 40% para JOYAS, YATES, ORO, COCHES DE MAS DE 100.000 €
Sueldo mínimo equiparado a la media Europea.
Mas ventajas para Autonomos y Pymes que son los que sacan el país de aquí.
Mas ayudas para los desfavorecidos no me vale eso de la Iglesia y Caritas, una acción directa del gobierno sobre las personas.
Arreglar las mierdas de los pisos que tenemos gente durmiendo en la calle y miles de pisos vacios.
Asi que se me ocurra de primeras esto...
En realidad las medidas que dices, (que no son malas), salvo el tema de cómo arreglar lo de los pisos que tendría múltiples interpretaciones, tampoco son medidas que vayan hacia la izquierda, entrarían dentro de muchos modelos de derechas, sobre todo el tema de los impuestos por consumo.
#62 #62 marianorajoyfanclub dijo: #53 Que gracioso eres!
Te acuerdas de Sanchez Gordillo y olvidas todos los mangantes afines al PP o al PSOE, muchos de ellos indultados, porque entre otras cosas la sacrosanta constitución lo permite.
Entiendo que según tu concepto de justicia PP y PSOE pueden robar, pero el resto no.Creo que te has confundido, lee el resto de la conversación.
Lo de Gordillo es robar pero no es comparable a los del PP y PSOE si lo comparamos Gordillo le habria tocado el culo a una chica y el PP y PSOE la sodomizaron.
#66 #66 milady_de_winter dijo: #60 En realidad las medidas que dices, (que no son malas), salvo el tema de cómo arreglar lo de los pisos que tendría múltiples interpretaciones, tampoco son medidas que vayan hacia la izquierda, entrarían dentro de muchos modelos de derechas, sobre todo el tema de los impuestos por consumo.Es que ni la izquierda es perfecta, ni la derecha, pero lo que hay que hacer es mirar por las personas coño y sacar el pais adelante.
Una familia que lleva 2 años en paro y buscando trabajo y encima la desahucias ¿COMO COÑO SE VA A LEVANTAR ESA FAMILIA SI YA NO ES QUE NO TENGA TRABAJO ES QUE NO TIENE NI HOGAR PARA DORMIR?
#66 #66 milady_de_winter dijo: #60 En realidad las medidas que dices, (que no son malas), salvo el tema de cómo arreglar lo de los pisos que tendría múltiples interpretaciones, tampoco son medidas que vayan hacia la izquierda, entrarían dentro de muchos modelos de derechas, sobre todo el tema de los impuestos por consumo.Bueno pues eso se me ha ocurrido a mi a 1 persona, de verdad hacen falta 300.000 politicos chupando del bote para que su única idea para ingresar mas en las arcas sea SUBIR LOS IMPUESTOS encima los directos que no hacen distinción por clase social.
Coño no soy economista pero hasta un niño sabe que si subes los impuestos decrece el consumo y se contrae la economia
#68 #68 bigbangdicktheory dijo: #66 Es que ni la izquierda es perfecta, ni la derecha, pero lo que hay que hacer es mirar por las personas coño y sacar el pais adelante.
Una familia que lleva 2 años en paro y buscando trabajo y encima la desahucias ¿COMO COÑO SE VA A LEVANTAR ESA FAMILIA SI YA NO ES QUE NO TENGA TRABAJO ES QUE NO TIENE NI HOGAR PARA DORMIR?Y por eso se han puesto moratorias a los desahucios de la gente que peor está.
#69 #69 bigbangdicktheory dijo: #66 Bueno pues eso se me ha ocurrido a mi a 1 persona, de verdad hacen falta 300.000 politicos chupando del bote para que su única idea para ingresar mas en las arcas sea SUBIR LOS IMPUESTOS encima los directos que no hacen distinción por clase social.
Coño no soy economista pero hasta un niño sabe que si subes los impuestos decrece el consumo y se contrae la economiaVenga, que estás empezando a razonar en una liga distinta.
Un banco le quita la casa a una familia pobre, como decías. El banco no puede vender la casa. Se la da a un banco malo de activos tóxicos. Resultado: el banco gana 0. La familia pierde casa. Si la familia pierde la casa, ahora lucharán por tener casa, y no por sus derechos educativos o de salud.
Si el banco coge la casa y se la da al banco malo, no gana nada. Si no gana nada, entonces que no la coga. A menos... que lo que busquen los bancos no sea ganar dinero, sino algo distinto, algo que requiere que esa familia se quede sin casa... ¿No te parece un razonamiento interesante? Si el gobierno sube los impuestos y reduce el Estado del Bienestar, junto con la acción de los bancos...
#70 #70 milady_de_winter dijo: #68 Y por eso se han puesto moratorias a los desahucios de la gente que peor está.Eso es como tapar un agujero de una tubería con celo.
#4 #4 milady_de_winter dijo: ¿Estás seguro de que no confundes la Constitución con las leyes sobre elecciones? Es más, cuando se escribió ni siquiera había bipartidismo, hubiera sido jodido en la dictadura anterior. Repasa historia antes de venir a soltar esto.
Y de paso repasa cuántos políticos de Marbella están en la cárcel, no todos se libran igual.La constitución permite:
1-Que la separación de poderes sea muy limitada, lo que termina traduciéndose en multitud de casos de corrupción donde los ladrones se van de rositas, eso si no son indultados.
2-No garantiza el derecho a la vivienda así como muchos otros.
3-Prioriza el pago de la deuda, mucha de ella ilegítima sobre el resto de partidas presupuestarias, lo que se traduce en muertes en los hospitales, deficiencias en la educación de los niños etc.
4-Fue hecha aprisa y corriendo, y los españoles no participaron en su elaboración, solo se limitaron a aprobarla.
#69 #69 bigbangdicktheory dijo: #66 Bueno pues eso se me ha ocurrido a mi a 1 persona, de verdad hacen falta 300.000 politicos chupando del bote para que su única idea para ingresar mas en las arcas sea SUBIR LOS IMPUESTOS encima los directos que no hacen distinción por clase social.
Coño no soy economista pero hasta un niño sabe que si subes los impuestos decrece el consumo y se contrae la economiaYa, el problema es que con un déficit de casi el 9% y una deuda estatal superior al PIB, no había dinero para garantizar las partidas más grandes, como las pensiones, subiendo los impuestos de lujo tampoco daba de sí, y ni subiendo sólo el IVA se podía, de ahí lo de subir los directos. Tampoco es muy difícil ver que el estado no puede gastar más de lo que ingresa y ahí está la deuda gigante que hay pagar.
#73 #73 marianorajoyfanclub dijo: #4 La constitución permite:
1-Que la separación de poderes sea muy limitada, lo que termina traduciéndose en multitud de casos de corrupción donde los ladrones se van de rositas, eso si no son indultados.
2-No garantiza el derecho a la vivienda así como muchos otros.
3-Prioriza el pago de la deuda, mucha de ella ilegítima sobre el resto de partidas presupuestarias, lo que se traduce en muertes en los hospitales, deficiencias en la educación de los niños etc.
4-Fue hecha aprisa y corriendo, y los españoles no participaron en su elaboración, solo se limitaron a aprobarla.
1º: Y buena prueba de ello la tenemos en el ejecutivo, que actualmente tiene funciones legislativas y casi judiciales (la elección del fiscal general es un mes después que las elecciones nacionales del país, y es elegido por el gobierno. ¿Casualidad?
2º: Artículo 47 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo, etc...
3º: Si el pueblo, propietaio de la soberanía nacional, decide que ese apartado constitucional es ilegítimo, será ilegítimo a pesar del gobierno.
#63 #63 sofocado dijo: #59 Cuidado con tus palabras. Una medida tomada por los dos partidos mayoritarios sin contar con el apoyo del resto de cámaras y que, si hubiese algún partido lo suficientemente poderoso quitando al PPSOE, llevaría la reforma al Constitucional porque eso es una medida totalmente anticonstitucional.
Uno de los primeros artículos de la constitución garantiza el acceso universal de los ciudadanos a una vivienda digna.
En el 3º punto te doy la razón, no lo garantiza porque presupone que esa anomalía no debe existir. Sin embargo, para eso están los juzgados, el resto de partidos y la vox populi para denunicarlo y castigarlo, elementos que a día de hoy son evidentemente disfuncionales e inútiles a la hora de regularlo.Puede hacer algo la constitución para que un corrupto no sea juzgado por uno de sus colegas del insti, u otro personaje afín a su partido?
Yo creo que no.
Si no garantiza la separación de poderes a mi parecer es una constitución fallida.
-Sí, dice que todos los españoles tiene derechos, derechos que están regulados por leyes orgánicas, las cuales son elaboradas por pp o psoe.
Uno puede tener derecho a la vivienda, si la ley orgánica considera la puta calle una vivienda digna se cumple la constitución.
#71 #71 sofocado dijo: #69 Venga, que estás empezando a razonar en una liga distinta.
Un banco le quita la casa a una familia pobre, como decías. El banco no puede vender la casa. Se la da a un banco malo de activos tóxicos. Resultado: el banco gana 0. La familia pierde casa. Si la familia pierde la casa, ahora lucharán por tener casa, y no por sus derechos educativos o de salud.
Si el banco coge la casa y se la da al banco malo, no gana nada. Si no gana nada, entonces que no la coga. A menos... que lo que busquen los bancos no sea ganar dinero, sino algo distinto, algo que requiere que esa familia se quede sin casa... ¿No te parece un razonamiento interesante? Si el gobierno sube los impuestos y reduce el Estado del Bienestar, junto con la acción de los bancos... El banco le quita una casa a una familia que costo 150.000 € y a la familia le dio un préstamo de 150.000€.
La familia había pagado ya 90.000€ al banco por esa casa y adeuda otros 90.000€ (Por intereses y tal)
El banco deshaucia a la familia tasa la casa en 90.000€ y la saca a subasta y como nadie la compra se la queda el banco por 45.000€.
Esos 45.000€ se restan de la deuda y la familia estaria en la calle, sin casa y con una deuda con el banco de 45.000€ despues de que ya habian pagado 90.000€ y ademas la casa no es suya.
El banco por su parte ha recibido 90.000€ del prestamo, esa familia le adeuda 45.000€ y ademas tiene un piso que puede sacar a la venta o a alquiler cuando quiere.
#74 #74 milady_de_winter dijo: #69 Ya, el problema es que con un déficit de casi el 9% y una deuda estatal superior al PIB, no había dinero para garantizar las partidas más grandes, como las pensiones, subiendo los impuestos de lujo tampoco daba de sí, y ni subiendo sólo el IVA se podía, de ahí lo de subir los directos. Tampoco es muy difícil ver que el estado no puede gastar más de lo que ingresa y ahí está la deuda gigante que hay pagar.Ah, ¿sí? Que curioso, porque los datos me dicen otra cosa.
Curiosamente España tenía un gran superávit antes de que empezara la crisis, y coincidió con el período de mayor gasto público de toda la historia. Los ingresos generados, aun con el descuento de la corrpción, daban DE SOBRA para sufragar el gasto público.
España está en torno al 70% de la deuda de su PIB, sin embargo Alemania o Italia la duplican o triplican. De hecho es de macroeconomía básica que si un Estado no tiene deuda de su PIB entra en quiebra, por estancamiento de capital.
La inmensa deuda española pertenece al sector privado, donde grandes empresarios y políticos han pedido deudas privadas a entidades extranjeras para financiar actividades de dudosa rentabilidad.
#4 #4 milady_de_winter dijo: ¿Estás seguro de que no confundes la Constitución con las leyes sobre elecciones? Es más, cuando se escribió ni siquiera había bipartidismo, hubiera sido jodido en la dictadura anterior. Repasa historia antes de venir a soltar esto.
Y de paso repasa cuántos políticos de Marbella están en la cárcel, no todos se libran igual.Los diversos movimientos de oposición del país están cogiendo esta demanda como eje de sus protestas para sacar a este país de la miseria, por lo que si no te gusta la idea de una constitución hecha por la participación ciudadana te recomiendo que te busques un país dictatorial donde vivir.
#77 #77 bigbangdicktheory dijo: #71 El banco le quita una casa a una familia que costo 150.000 € y a la familia le dio un préstamo de 150.000€.
La familia había pagado ya 90.000€ al banco por esa casa y adeuda otros 90.000€ (Por intereses y tal)
El banco deshaucia a la familia tasa la casa en 90.000€ y la saca a subasta y como nadie la compra se la queda el banco por 45.000€.
Esos 45.000€ se restan de la deuda y la familia estaria en la calle, sin casa y con una deuda con el banco de 45.000€ despues de que ya habian pagado 90.000€ y ademas la casa no es suya.
El banco por su parte ha recibido 90.000€ del prestamo, esa familia le adeuda 45.000€ y ademas tiene un piso que puede sacar a la venta o a alquiler cuando quiere.
No puede sacarlo a la venta porque nadie los compra, por eso es un activo tóxico. Por otro lado, haciendo un trato con la familia para que se lo pague con la casa, conseguiría más dinero, y un dinero asegurado además. ¿Y escoge la opción menos rentable? ¿Seguro que todo gira en torno al dinero?
#72 #72 bigbangdicktheory dijo: #70 Eso es como tapar un agujero de una tubería con celo.¿Y qué prefieres? Tampoco se puede ir regalando casas a la gente...
#74 #74 milady_de_winter dijo: #69 Ya, el problema es que con un déficit de casi el 9% y una deuda estatal superior al PIB, no había dinero para garantizar las partidas más grandes, como las pensiones, subiendo los impuestos de lujo tampoco daba de sí, y ni subiendo sólo el IVA se podía, de ahí lo de subir los directos. Tampoco es muy difícil ver que el estado no puede gastar más de lo que ingresa y ahí está la deuda gigante que hay pagar.Aaaay la "herencia de Zapatero" que da para mucho.
Desahucios, Pobreza, sube el IVA, sube el paro,matriculas mas altas, acumulación en las aulas, menos profesores, el tupper del cole, un euro por receta, recortes en sanidad, eliminación de pagas extras, aumento de la edad de jubilación, rescate a bancos, reforma laboral, ERES de empresas, subida de IRPF, fin de deducción por vivienda, aumento del precio del alquiler, descenso del consumo.
Asi que se me ocurran en un momentillo...
#76 #76 marianorajoyfanclub dijo: #63 Puede hacer algo la constitución para que un corrupto no sea juzgado por uno de sus colegas del insti, u otro personaje afín a su partido?
Yo creo que no.
Si no garantiza la separación de poderes a mi parecer es una constitución fallida.
-Sí, dice que todos los españoles tiene derechos, derechos que están regulados por leyes orgánicas, las cuales son elaboradas por pp o psoe.
Uno puede tener derecho a la vivienda, si la ley orgánica considera la puta calle una vivienda digna se cumple la constitución.En Derecho civil, ninguna ley orgánica puede ponerse por encima de la Constitución, y la constitución declara por vivienda digna lo que la declaracion de los derechos humanos afirma en su manifiesto, y me parece que la puta calle como tú dices, no es una vivienda digna.
Pero si lo que me estás defendiendo es que la Constitución es inválida, el debate no tiene sentido porque los dos opinamos igual. Yo digo que la Constitución tiene leyes generales y universales, pero que está desactualizada. Una Reforma General Constituciónal es la mejor salida, porque crear una nueva provoca una pérdida de continuidad de la constitución activa más longeva de nuestra historia, y eso es peligroso desde el punto de vista democrático.
#79 #79 marianorajoyfanclub dijo: #4 Los diversos movimientos de oposición del país están cogiendo esta demanda como eje de sus protestas para sacar a este país de la miseria, por lo que si no te gusta la idea de una constitución hecha por la participación ciudadana te recomiendo que te busques un país dictatorial donde vivir.Al contrario que muchos de los que apoyan esos movimientos, no juzgo una constitución por quién la escribe, si no por lo que pone en ella, y por el hecho de que pueda ser votada por todos los ciudadanos, cosa que sí pasó con la que hay ahora.
Y no pone nada que apoye el bipartidismo como sugiere el tqd. Las constituciones que escriban esos movimientos las juzgaré también por lo que lleven escrito, que hay mucha gente que quiere una constitución nueva, y luego les preguntas y no te saben decir qué añadirían o qué quitarían de la de ahora.
#81 #81 milady_de_winter dijo: #72 ¿Y qué prefieres? Tampoco se puede ir regalando casas a la gente...Que los pisos se los quede el gobierno y haga un alquiler social.
O que el rescate en vez de ir a los bancos se lo hubieran dado a esas familias para que pagaran sus casas, al final el dinero habria acabado donde ellos querian que era en el banco solo que la gente no estaria en al calle.
Hay que diferenciar el que le quitan la casa porque compro 4 casa para especular y los que se compraron su primera casa.
La gente no tiene ni puta idea de Derecho Constitucional y hablan como si fueran catedráticos y así nos va. Por favor, informense antes de hablar.
#85 #85 bigbangdicktheory dijo: #81 Que los pisos se los quede el gobierno y haga un alquiler social.
O que el rescate en vez de ir a los bancos se lo hubieran dado a esas familias para que pagaran sus casas, al final el dinero habria acabado donde ellos querian que era en el banco solo que la gente no estaria en al calle.
Hay que diferenciar el que le quitan la casa porque compro 4 casa para especular y los que se compraron su primera casa.Si el banco hace eso en el fondo estaría embargando bienes que no son suyos, a no ser que los pagara, y dudo que haya dinero para tantos.
Si el rescate se lo das a la gente dejas a esa misma gente endeudada con Europa en vez de con los bancos, no les arreglas nada, lo único que consigues es que el estado tenga cientos de familias deudoras en vez de unos cuantos bancos deudores.
Ahora están empezando a diferenciar esos dos casos que dices, las moratorias de los desahucios son para gente con una sola vivienda, no para el que le embargan una de sus cuatro casas.
Curioso, leí este TQD y me vino de inmediato a la mente la 4ta. directiva de robocop (excelente película de los 80's)...
#33 #33 bigbangdicktheory dijo: #29 Me encanta como se criminaliza a uno por robar comida y los que roban de las arcas del ayuntamiento, los bancos, etc no les dais tanta importancia.Mejora tu comprensión lectora porque en mi mismo comentario me quejo tanto del PSOE, PP, IU y demás y lo que han hecho en Bankia. Además en mis anteriores comentarios me quejo del bipartidismo, de
la corrupción, etc. así que deja de generalizar.
Tampoco intentes justificar al ladrón de Sánchez Gordillo. Si quiere ser abanderado de la causa, que la pague con el dinero que el sistema ese "tan malo"- según él,- le da. Para mi son reprobables ambas cosas, y más cuando se justifica un robo a un supermercado con demagogias e hipocresía.
#73 #73 marianorajoyfanclub dijo: #4 La constitución permite:
1-Que la separación de poderes sea muy limitada, lo que termina traduciéndose en multitud de casos de corrupción donde los ladrones se van de rositas, eso si no son indultados.
2-No garantiza el derecho a la vivienda así como muchos otros.
3-Prioriza el pago de la deuda, mucha de ella ilegítima sobre el resto de partidas presupuestarias, lo que se traduce en muertes en los hospitales, deficiencias en la educación de los niños etc.
4-Fue hecha aprisa y corriendo, y los españoles no participaron en su elaboración, solo se limitaron a aprobarla.
Puntos de tu argumentación flojos:
2.- Ninguna Constitución puede garantizar algo así por depender de las condiciones económicas de cada tiempo. Para eso tendríamos que haber estado en comunismo.
3.- Esta es totalmente falsa, la priorización del pago de la deuda se debe a las leyes tanto nacionales como comunitarias, lo único que tiene que ver es el reciente regla de oro de nuestra Constitución que será de aplicación en 2020.
4.- Si me muestras un país donde los ciudadanos sepan crear una Constitución o puedan reunirse todos para hacerla, avísame. De todos modos, la aprobaron por referéndum que dio una mayoría absolutísima, no sé de qué os quejáis.
#83 #83 sofocado dijo: #76 En Derecho civil, ninguna ley orgánica puede ponerse por encima de la Constitución, y la constitución declara por vivienda digna lo que la declaracion de los derechos humanos afirma en su manifiesto, y me parece que la puta calle como tú dices, no es una vivienda digna.
Pero si lo que me estás defendiendo es que la Constitución es inválida, el debate no tiene sentido porque los dos opinamos igual. Yo digo que la Constitución tiene leyes generales y universales, pero que está desactualizada. Una Reforma General Constituciónal es la mejor salida, porque crear una nueva provoca una pérdida de continuidad de la constitución activa más longeva de nuestra historia, y eso es peligroso desde el punto de vista democrático. Es entonces la actual situación de la vivienda inconstitucional?
Si es así porqué no se declara inconstitucional?
Es un problema de separación de poderes tal vez?
Respeto tu punto de vista, pero creo que el principal defecto de esta constitución es esa falta de separación de poderes, y soy poco optimista sobre el que se pueda hacer algo al respecto que no sea hacer una nueva, ya que a mi parecer no es ni tan siquiera legítima la que tenemos.
Con todo respeto tu opinión, nunca está de mas conocer otros puntos de vista para aprender algo nuevo.
#62 #62 marianorajoyfanclub dijo: #53 Que gracioso eres!
Te acuerdas de Sanchez Gordillo y olvidas todos los mangantes afines al PP o al PSOE, muchos de ellos indultados, porque entre otras cosas la sacrosanta constitución lo permite.
Entiendo que según tu concepto de justicia PP y PSOE pueden robar, pero el resto no.Probablemente si la ley de indultos fuera llevada al Tribunal Constitucional y a la luz del art. 24 se podría considerar inconstitucional al atacar a la tutela judicial efectiva además de atacar la separación de poderes, sólo hace falta que lo denuncien el Gobierno, 50 diputados, 50 senadores o el Defensor del Pueblo. Pero claro, votáis a PP y PSOE los principales beneficiarios de esta ley y así nos va...
#91 #91 marianorajoyfanclub dijo: #83 Es entonces la actual situación de la vivienda inconstitucional?
Si es así porqué no se declara inconstitucional?
Es un problema de separación de poderes tal vez?
Respeto tu punto de vista, pero creo que el principal defecto de esta constitución es esa falta de separación de poderes, y soy poco optimista sobre el que se pueda hacer algo al respecto que no sea hacer una nueva, ya que a mi parecer no es ni tan siquiera legítima la que tenemos.
Con todo respeto tu opinión, nunca está de mas conocer otros puntos de vista para aprender algo nuevo.
No lo es, art. 53. Nos indica que debe regularse por ley por lo que ahí tienes las leyes civiles y la ley hipotecaria. Pero dado que el "contenido esencial" es tan relativo y las leyes siguen siendo capitalistas es lógico que la cosa haya quedado así. En este punto habría que cambias las leyes, pero no interesa a los peces grandes.
#91 #91 marianorajoyfanclub dijo: #83 Es entonces la actual situación de la vivienda inconstitucional?
Si es así porqué no se declara inconstitucional?
Es un problema de separación de poderes tal vez?
Respeto tu punto de vista, pero creo que el principal defecto de esta constitución es esa falta de separación de poderes, y soy poco optimista sobre el que se pueda hacer algo al respecto que no sea hacer una nueva, ya que a mi parecer no es ni tan siquiera legítima la que tenemos.
Con todo respeto tu opinión, nunca está de mas conocer otros puntos de vista para aprender algo nuevo.
Por supuesto que es totalmente anticonstitucional, y efectivamente, tenemos un gravísimo problema de mezcla de poderes. No se en qué cabeza cabe que en un sistema democrático, como ya he dicho en otro comentario, el Gobierno (ejecutivo) tenga funciones legislativas directas y judiciales indirectas. Es una tiranía democrática, y hay que hacer lo que haga falta para resolver este problema.
De todos modos reformar o hacer una nueva me es indiferente, lo que más importa ahora es el consenso y la unión de todos los ciudadanos ante la opresión de la OLIGARQUÍA DEMOCRÁCTICA que reina en este país: los políticos, los banqueros, los medios de comunicación y las compañías eléctricas.
#80 #80 sofocado dijo: #77 No puede sacarlo a la venta porque nadie los compra, por eso es un activo tóxico. Por otro lado, haciendo un trato con la familia para que se lo pague con la casa, conseguiría más dinero, y un dinero asegurado además. ¿Y escoge la opción menos rentable? ¿Seguro que todo gira en torno al dinero? Si permitieran la dación en pago se les acabaría el chollo. Piensa que se quedan con la casa, sí. Pero también con todos los bienes embargables presentes y futuros del deudor, de manera que después de quitarles la casa seguirán cobrando y el banco puede perfectamente alquilar la casa a ellos u otros inquilinos, con lo que obtiene un alquiler bajo que se compensa con el pago que continua realizándose. Cuando la crisis termine los bancos se habrán apropiado la muchísimos inmuebles y habrán seguido cobrando, si bien deberán devolver los rescates con intereses.
#90 #90 kratos18 dijo: #73
Puntos de tu argumentación flojos:
2.- Ninguna Constitución puede garantizar algo así por depender de las condiciones económicas de cada tiempo. Para eso tendríamos que haber estado en comunismo.
3.- Esta es totalmente falsa, la priorización del pago de la deuda se debe a las leyes tanto nacionales como comunitarias, lo único que tiene que ver es el reciente regla de oro de nuestra Constitución que será de aplicación en 2020.
4.- Si me muestras un país donde los ciudadanos sepan crear una Constitución o puedan reunirse todos para hacerla, avísame. De todos modos, la aprobaron por referéndum que dio una mayoría absolutísima, no sé de qué os quejáis.
2-En primer lugar déjame decirte que según el censo de viviendas vacías de 2001 en España había 21 millones de viviendas vacías, incluyendo unos 3 de viviendas en ruinas, de 2001 a 2008 da para hacer muchas casas, y en españa somos unos 25 millones, si sabes sumar te darás cuenta de que da para todos y no somos comunistas.
#96 #96 marianorajoyfanclub dijo: #90
2-En primer lugar déjame decirte que según el censo de viviendas vacías de 2001 en España había 21 millones de viviendas vacías, incluyendo unos 3 de viviendas en ruinas, de 2001 a 2008 da para hacer muchas casas, y en españa somos unos 25 millones, si sabes sumar te darás cuenta de que da para todos y no somos comunistas.
Todas esas casas tienen propietario, ya sean los constructores, ya sean los bancos, porque el que la construye, es el que la tiene en propiedad y si no han podido pagar al banco que les dio el crédito será del banco. Puedes multarlos por no alquilarlos o por no tener ocupantes en ellas, pero si las expropias, tendrás que pagar su valor. De no hacerlo se te echará encima hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Es lo que tiene ser capitalistas, el propietario se lo queda, sea justo o no.
#90 #90 kratos18 dijo: #73
Puntos de tu argumentación flojos:
2.- Ninguna Constitución puede garantizar algo así por depender de las condiciones económicas de cada tiempo. Para eso tendríamos que haber estado en comunismo.
3.- Esta es totalmente falsa, la priorización del pago de la deuda se debe a las leyes tanto nacionales como comunitarias, lo único que tiene que ver es el reciente regla de oro de nuestra Constitución que será de aplicación en 2020.
4.- Si me muestras un país donde los ciudadanos sepan crear una Constitución o puedan reunirse todos para hacerla, avísame. De todos modos, la aprobaron por referéndum que dio una mayoría absolutísima, no sé de qué os quejáis.
3-En esto creo que viene por una directiva de la UE, pero está grabado a fuego en nuestra constitución por un pacto que se hizo en la época Zapatero entre PP y PSOE, no recuerdo la fecha exacta pero es así, y lo mas lamentable es como ambos partidos se pusieron de acuerdo como los lacayos serviles que son.
4- Islandia.
Por cierto, no hace falta que nos reunamos, tenemos una cosa que se llama internet.
Por cierto, tus argumentos si que son cutres.
#98 #98 marianorajoyfanclub dijo: #90
3-En esto creo que viene por una directiva de la UE, pero está grabado a fuego en nuestra constitución por un pacto que se hizo en la época Zapatero entre PP y PSOE, no recuerdo la fecha exacta pero es así, y lo mas lamentable es como ambos partidos se pusieron de acuerdo como los lacayos serviles que son.
4- Islandia.
Por cierto, no hace falta que nos reunamos, tenemos una cosa que se llama internet.
Por cierto, tus argumentos si que son cutres.Mientras el gobierno sea un gobierno real, la acción virtual es inútil por motivos psicológicos: es muy fácil implicarse cuando solo tienes que hacer un par de clicks, pero cuando ven que estás en la calle en pie de guerra con 1 millón más y dispuesto a todo, entonces es cuando se produce la fuerza: la movilización por internet está muy bien como comienzo de movilización, pero por sí sola es inútil.
#97 #97 kratos18 dijo: #96 Todas esas casas tienen propietario, ya sean los constructores, ya sean los bancos, porque el que la construye, es el que la tiene en propiedad y si no han podido pagar al banco que les dio el crédito será del banco. Puedes multarlos por no alquilarlos o por no tener ocupantes en ellas, pero si las expropias, tendrás que pagar su valor. De no hacerlo se te echará encima hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Es lo que tiene ser capitalistas, el propietario se lo queda, sea justo o no.Si, claro que tienen un propietario.
La banca XD.
Y como su valor es muy inferior al que era en 2008 debería estar quebrada, pero aquí gracias a nuestros políticos y a los ******* que les votaron o dejaron de hacerlo estamos pagando esa diferencia de valor con nuestra deuda, impuestos y recortes sociales.
¡Registra tu cuenta ahora!