Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#98 #98 marianorajoyfanclub dijo: #90
3-En esto creo que viene por una directiva de la UE, pero está grabado a fuego en nuestra constitución por un pacto que se hizo en la época Zapatero entre PP y PSOE, no recuerdo la fecha exacta pero es así, y lo mas lamentable es como ambos partidos se pusieron de acuerdo como los lacayos serviles que son.
4- Islandia.
Por cierto, no hace falta que nos reunamos, tenemos una cosa que se llama internet.
Por cierto, tus argumentos si que son cutres.No tenían más remedio, la UE tiene soberanía al respecto así que se hubiera hecho antes o después.
Para evitarlo tendría que haber una mayoría EUROPEA al respecto.
Islandia tiene menos ciudadanos y además fue una propuesta no vinculante. Es imposible de todas maneras que los ciudadanos sin una formación técnica en Derecho sean capaces de preparar una Constitución adecuada, se requiere representantes que sean capaces de hacerlo, aunque se permitan hacer propuestas por Internet. Da miedo ver lo mal informada que está la gente.
#99 #99 sofocado dijo: #98 Mientras el gobierno sea un gobierno real, la acción virtual es inútil por motivos psicológicos: es muy fácil implicarse cuando solo tienes que hacer un par de clicks, pero cuando ven que estás en la calle en pie de guerra con 1 millón más y dispuesto a todo, entonces es cuando se produce la fuerza: la movilización por internet está muy bien como comienzo de movilización, pero por sí sola es inútil.No se si me entiendes.
Con lo de internet quiero decir que creo que es la única forma de que 45 millones de seres pensantes se pongan de acuerdo para hacer una constitución, no que la lucha contra el sistema tenga que reducirse a montar pataletas por la red.
#102 #102 marianorajoyfanclub dijo: #99 No se si me entiendes.
Con lo de internet quiero decir que creo que es la única forma de que 45 millones de seres pensantes se pongan de acuerdo para hacer una constitución, no que la lucha contra el sistema tenga que reducirse a montar pataletas por la red.Cuando haya 1 o 2 millones de comentarios (lo que sería una participación del 4,4 %) se lo va a leer tu señora abuela, por no hablar de que cada ciudadano metiera baza. Y ya no hablemos de si se repitiesen los comentarios, porque con esto hablo de que cada uno exprese una única opinión.
#101 #101 kratos18 dijo: #98 No tenían más remedio, la UE tiene soberanía al respecto así que se hubiera hecho antes o después.
Para evitarlo tendría que haber una mayoría EUROPEA al respecto.
Islandia tiene menos ciudadanos y además fue una propuesta no vinculante. Es imposible de todas maneras que los ciudadanos sin una formación técnica en Derecho sean capaces de preparar una Constitución adecuada, se requiere representantes que sean capaces de hacerlo, aunque se permitan hacer propuestas por Internet. Da miedo ver lo mal informada que está la gente.Si, ya me se ese cuento de que Islandia tiene menos ciudadanos bla bla bla inmobilismo no hay alternativa bla bla bla bla.
Aunque debo de decirte que has abierto un debate interesante.
Debe de aceptar España como nación soberana las directivas de la UE ?
Yo creo que no debemos nada a potencias extranjeras, y de todos modos la UE creo que tiene un mecanismo para que las naciones que lo soliciten la abandonen.
#104 #104 marianorajoyfanclub dijo: #101 Si, ya me se ese cuento de que Islandia tiene menos ciudadanos bla bla bla inmobilismo no hay alternativa bla bla bla bla.
Aunque debo de decirte que has abierto un debate interesante.
Debe de aceptar España como nación soberana las directivas de la UE ?
Yo creo que no debemos nada a potencias extranjeras, y de todos modos la UE creo que tiene un mecanismo para que las naciones que lo soliciten la abandonen.
Primera Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial.
Estas son las principales razones por las que el mundo debería estar unido. Si en vez de recibir las hostias, los PIGS y todos los países contrarios a tales medidas se uniesen no estaríamos pasando lo que estamos pasando, pero como sólo sabemos votar a retrasados mentales demasiado obsesionados con mantener su dinero a buen recaudo nos pasa lo que nos pasa.
Si abandonamos la UE, el PIB se contraerá entre un 20 y un 30 % lo cual sería como 10 veces un año de esta crisis. Por eso nadie quiere salirse. Si supieras algo de cómo va el mercado verías que tenemos productos de todos los países de la UE en nuestros supermercados, y el resto igual.
#103 #103 kratos18 dijo: #102 Cuando haya 1 o 2 millones de comentarios (lo que sería una participación del 4,4 %) se lo va a leer tu señora abuela, por no hablar de que cada ciudadano metiera baza. Y ya no hablemos de si se repitiesen los comentarios, porque con esto hablo de que cada uno exprese una única opinión.Mira que eres corto, será que la red no es versatil ni nada.
Se pueden votar diversas propuestas recogidas de diversas formas, aunque es curioso ver que tu concepto de red se reduce a forocoches.
#102 #102 marianorajoyfanclub dijo: #99 No se si me entiendes.
Con lo de internet quiero decir que creo que es la única forma de que 45 millones de seres pensantes se pongan de acuerdo para hacer una constitución, no que la lucha contra el sistema tenga que reducirse a montar pataletas por la red.Vale, pero piensa que más del 50% de la población española es mayor de 45 años (con poca movilidad para la flexibilidad ideológica en muchos casos). Le estás pidiendo que a muchas personas mayores y con poco control sobre el ámbito informático lleven a cabo sus propuestas políticas y la redacción de una constitución. Como poco, es un tema espinoso y macabro.
#105 #105 kratos18 dijo: #104 Primera Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial.
Estas son las principales razones por las que el mundo debería estar unido. Si en vez de recibir las hostias, los PIGS y todos los países contrarios a tales medidas se uniesen no estaríamos pasando lo que estamos pasando, pero como sólo sabemos votar a retrasados mentales demasiado obsesionados con mantener su dinero a buen recaudo nos pasa lo que nos pasa.
Si abandonamos la UE, el PIB se contraerá entre un 20 y un 30 % lo cual sería como 10 veces un año de esta crisis. Por eso nadie quiere salirse. Si supieras algo de cómo va el mercado verías que tenemos productos de todos los países de la UE en nuestros supermercados, y el resto igual.Paul Krugman dice que tenemos que abandonar la UE.
Pero bueno, supongo que tu eres mejor economista.
Por cierto, paso de contradecir tus cutres argumentos ad infinitum, ya se que eres un gavioto y no hay nada que pueda hacer al respecto.
#107 #107 sofocado dijo: #102 Vale, pero piensa que más del 50% de la población española es mayor de 45 años (con poca movilidad para la flexibilidad ideológica en muchos casos). Le estás pidiendo que a muchas personas mayores y con poco control sobre el ámbito informático lleven a cabo sus propuestas políticas y la redacción de una constitución. Como poco, es un tema espinoso y macabro. Eso he de reconocer que si que sería un problema.
Habría que hacer algo para ponerles la participación al alcance.
#106 #106 marianorajoyfanclub dijo: #103 Mira que eres corto, será que la red no es versatil ni nada.
Se pueden votar diversas propuestas recogidas de diversas formas, aunque es curioso ver que tu concepto de red se reduce a forocoches.Te estás pasando las posibles enmiendas por dónde no da el Sol. Las propuestas deberán arreglarse, cambiar palabras, incrementar o reducir las definiciones y un largo etcétera.
Y de esto se pueden sacar muchísimas opiniones diferentes. Pero claro, tu te crees que podemos decir "necesitamos a, b y c" cada uno vota si quiere a, b y c y va que arde, ¿no?
Al final tendríamos una legislación digna de que nos limpiemos el culo con ella.
#108 #108 marianorajoyfanclub dijo: #105 Paul Krugman dice que tenemos que abandonar la UE.
Pero bueno, supongo que tu eres mejor economista.
Por cierto, paso de contradecir tus cutres argumentos ad infinitum, ya se que eres un gavioto y no hay nada que pueda hacer al respecto.Leo más a otros como Vicenç Navarro. Si salimos de la UE volveremos a una milenaria Europa de guerras.
Pero está claro que no tienes ni idea de lo que produce una guerra, ¿no?
Y ya no hablemos de lo que es un mercado en el que hasta las patatas Pringles vienen de Rumania, si ahora sacamos a España de la UE se encarecerán hasta los bienes de consumo más básicos en una cantidad exorbitante, y eso es una evidencia.
De todos modos, nunca había oído a Paul Krugman decir que nos salgamos de la UE, por mucho que critique (y con razón) sus políticas.
#105 #105 kratos18 dijo: #104 Primera Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial.
Estas son las principales razones por las que el mundo debería estar unido. Si en vez de recibir las hostias, los PIGS y todos los países contrarios a tales medidas se uniesen no estaríamos pasando lo que estamos pasando, pero como sólo sabemos votar a retrasados mentales demasiado obsesionados con mantener su dinero a buen recaudo nos pasa lo que nos pasa.
Si abandonamos la UE, el PIB se contraerá entre un 20 y un 30 % lo cual sería como 10 veces un año de esta crisis. Por eso nadie quiere salirse. Si supieras algo de cómo va el mercado verías que tenemos productos de todos los países de la UE en nuestros supermercados, y el resto igual.Mira, el debate de la UE es una lucha entre la globalización y el proteccionismo. Y España ha perdido mucho entrando en la Unión, porque si bien nos han subvencionado hasta hace poco y elimina los aranceles de la zona comunitaria, el yugo económico que nos impone es asfixiante. Y te hablo por ejemplo, de las naranjas, la leche, la flota pesquera y lo más importante: la soberanía monetaria. La existencia de un Banco Central que impone una ÚNICA POLÍTICA MONETARIA para 27 países CON DISTINTAS CARACTERÍSTICAS supone que los países para los que se han pensado esas medidas se beneficien y el resto, que nos jodan.
#112 #112 sofocado dijo: #105 Mira, el debate de la UE es una lucha entre la globalización y el proteccionismo. Y España ha perdido mucho entrando en la Unión, porque si bien nos han subvencionado hasta hace poco y elimina los aranceles de la zona comunitaria, el yugo económico que nos impone es asfixiante. Y te hablo por ejemplo, de las naranjas, la leche, la flota pesquera y lo más importante: la soberanía monetaria. La existencia de un Banco Central que impone una ÚNICA POLÍTICA MONETARIA para 27 países CON DISTINTAS CARACTERÍSTICAS supone que los países para los que se han pensado esas medidas se beneficien y el resto, que nos jodan.Para eso tenemos voto, no acabo de entender por qué no empiezan a reunirse nuestros líderes con los de otras regiones de la UE y a planificar solucionar esta mierda, pero la solución no debería ser salir sino cambiar las cosas democráticamente.
Aquí es dónde tienen la culpa nuestros pusilánimes políticos.
#113 #113 kratos18 dijo: #112 Para eso tenemos voto, no acabo de entender por qué no empiezan a reunirse nuestros líderes con los de otras regiones de la UE y a planificar solucionar esta mierda, pero la solución no debería ser salir sino cambiar las cosas democráticamente.
Aquí es dónde tienen la culpa nuestros pusilánimes políticos.El problema es que hay un cepo político económico y jurídico demasiado largo de contar por aquí, que hace inviable la vía legal y democrática.
Admito que es imposible de sostener mi postura sin explicarte el proceso que conozco, así que entiendo que no me hagas ni puto caso. Pero hay que indagar sobre quienes son los dueños de los mercados secundarios y las agencias de calificación. Por ahí van los tiros.
#114 #114 sofocado dijo: #113 El problema es que hay un cepo político económico y jurídico demasiado largo de contar por aquí, que hace inviable la vía legal y democrática.
Admito que es imposible de sostener mi postura sin explicarte el proceso que conozco, así que entiendo que no me hagas ni puto caso. Pero hay que indagar sobre quienes son los dueños de los mercados secundarios y las agencias de calificación. Por ahí van los tiros.De ahí que yo defienda que la UE debe ir hacía el comunismo, pero eso ni es fácil, ni parece posible, al menos en la actual coyuntura.
Pero bueno, ya veremos si se puede solucionar.
#96 #96 marianorajoyfanclub dijo: #90
2-En primer lugar déjame decirte que según el censo de viviendas vacías de 2001 en España había 21 millones de viviendas vacías, incluyendo unos 3 de viviendas en ruinas, de 2001 a 2008 da para hacer muchas casas, y en españa somos unos 25 millones, si sabes sumar te darás cuenta de que da para todos y no somos comunistas.
Perdón, quise decir 45 millones.
#4 #4 milady_de_winter dijo: ¿Estás seguro de que no confundes la Constitución con las leyes sobre elecciones? Es más, cuando se escribió ni siquiera había bipartidismo, hubiera sido jodido en la dictadura anterior. Repasa historia antes de venir a soltar esto.
Y de paso repasa cuántos políticos de Marbella están en la cárcel, no todos se libran igual.Cuando hicieron la constitución la hicieron pensando en 2 partidos políticos. Un alcalde no tiene la inmunidad que la constitución concede al presidente o a los ministros. Un alcalde no es un alto cargo, es totalmente prescindible.
#118 #118 roketto dijo: #4 Cuando hicieron la constitución la hicieron pensando en 2 partidos políticos. Un alcalde no tiene la inmunidad que la constitución concede al presidente o a los ministros. Un alcalde no es un alto cargo, es totalmente prescindible.¿Qué artículo concreto de la constitución te parece que está pensado para dos partidos políticos?
#119 #119 milady_de_winter dijo: #118 ¿Qué artículo concreto de la constitución te parece que está pensado para dos partidos políticos?No es un artículo concreto, son diferentes artículos. Pero llega a tal punto que en la constitución dice que un político podría incluso atacar militarmente a su población sin que luego se le puedan pedir responsabilidades alegando un estado de emergencia. La constitución a su vez es la que regula la ley de elecciones que asegura que los votos a partidos minoritarios caigan en saco roto. Por otra parte esta constitución deja una división de poderes precaria haciendo que el legislativo, el ejecutivo y el judicial sean al final controlados por el mismo gobierno. Si tu controlas las leyes, su aplicación y a quienes las juzga, eres en definitiva intocable.
#120 #120 roketto dijo: #119 No es un artículo concreto, son diferentes artículos. Pero llega a tal punto que en la constitución dice que un político podría incluso atacar militarmente a su población sin que luego se le puedan pedir responsabilidades alegando un estado de emergencia. La constitución a su vez es la que regula la ley de elecciones que asegura que los votos a partidos minoritarios caigan en saco roto. Por otra parte esta constitución deja una división de poderes precaria haciendo que el legislativo, el ejecutivo y el judicial sean al final controlados por el mismo gobierno. Si tu controlas las leyes, su aplicación y a quienes las juzga, eres en definitiva intocable.Sigues sin poner un artículo concreto de la constitución que beneficie a un bipartidismo, si son varios no debería resultarte difícil sacar uno (de la constitución, no de la ley de partidos).
Es cierto que se hizo para favorecer el bipartidismo y que no se adapta a las necesidades actuales pero también que en la España de la transición lo que se necesitaba era un gobierno de mayoría que pudiese tomar decisiones de forma rápida debido a la gran inestabilidad. No hay que olvidar el contexto histórico.
Seguro, sobre todo porque a quien se encierra y cuanto lo pone en el código penal. Un aplauso.
#121 #121 milady_de_winter dijo: #120 Sigues sin poner un artículo concreto de la constitución que beneficie a un bipartidismo, si son varios no debería resultarte difícil sacar uno (de la constitución, no de la ley de partidos).3.2 Solamente los españoles serán titulares de los derechos reconocidos en el artículo 23, salvo lo que, atendiendo a criterios de reciprocidad, pueda establecerse por tratado o ley para el derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones municipales.
Claro, te pongo el artículo fuera de todo contexto y no significa nada, así que supongo que te quedarás igual.
#122 #122 humanordenser dijo: Es cierto que se hizo para favorecer el bipartidismo y que no se adapta a las necesidades actuales pero también que en la España de la transición lo que se necesitaba era un gobierno de mayoría que pudiese tomar decisiones de forma rápida debido a la gran inestabilidad. No hay que olvidar el contexto histórico.pero se permitió a la constitución evolucionar cada vez más en pro de ese bipartidismo. Y el contexto histórico fue cambiando.
#124 #124 roketto dijo: #121 3.2 Solamente los españoles serán titulares de los derechos reconocidos en el artículo 23, salvo lo que, atendiendo a criterios de reciprocidad, pueda establecerse por tratado o ley para el derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones municipales.
Claro, te pongo el artículo fuera de todo contexto y no significa nada, así que supongo que te quedarás igual.
#122 pero se permitió a la constitución evolucionar cada vez más en pro de ese bipartidismo. Y el contexto histórico fue cambiando.Es que no es un artículo que favorezca un bipartidismo, no es que me quede igual, es que no apoya nada tu postura de que la constitución lo beneficie.
#125 #125 milady_de_winter dijo: #124 Es que no es un artículo que favorezca un bipartidismo, no es que me quede igual, es que no apoya nada tu postura de que la constitución lo beneficie.Te has quedado igual. Esto va en consenso con el artículo 23.
Es una unión de artículos que forman una pequeña red que hace que el bipartidismo sea perfecto en España.
#115 #115 kratos18 dijo: #114 De ahí que yo defienda que la UE debe ir hacía el comunismo, pero eso ni es fácil, ni parece posible, al menos en la actual coyuntura.
Pero bueno, ya veremos si se puede solucionar.¿En serio? ¿Comunismo? ¿Eso que ata las libertades individuales y que no hace distinción entre hombres? Por qué no nos enteramos... No somos iguales. ¿Te consideras igual a Stephen Howkings? ¿Podrías hacer lo mismo que él? O lo mismo que Usaín Bolt. O quizá también seas igual a Gandhi....
Que no somos iguales, que hay más capaces y menos capaces, que no estamos cortados por el mismo patrón y no hay que intentar aparentarlo.
#127 #127 roketto dijo: #115 ¿En serio? ¿Comunismo? ¿Eso que ata las libertades individuales y que no hace distinción entre hombres? Por qué no nos enteramos... No somos iguales. ¿Te consideras igual a Stephen Howkings? ¿Podrías hacer lo mismo que él? O lo mismo que Usaín Bolt. O quizá también seas igual a Gandhi....
Que no somos iguales, que hay más capaces y menos capaces, que no estamos cortados por el mismo patrón y no hay que intentar aparentarlo. Tu comentario ralla la subnormalidad, una cosa es defender que la titularidad de los bienes sea estatal y desde ahí se reparta el uso de los bienes privativos en función del mérito y otra cosa muy distinta es hablar de estalinismo o situación de Estado absoluto como medio de dominio absoluto.
Pero felicidades, con gente como tu siempre habrá quien defienda proteger los bancos a capa y espada a costa de todo lo que nos esta costando.
#126 #126 roketto dijo: #125 Te has quedado igual. Esto va en consenso con el artículo 23.
Es una unión de artículos que forman una pequeña red que hace que el bipartidismo sea perfecto en España.Art. 69, art. 68 y si quieres también por analogía el art. 140. El voto será igual, esto implica que todos los votos valen lo mismo (y por tanto Hont es inconstitucional como muchos autores han defendido durante años).
Prueba a obtener algo de cultura, y luego si quieres te pones a intentar colar una teoría sobre cómo todo es una red para joderte.
#120 #120 roketto dijo: #119 No es un artículo concreto, son diferentes artículos. Pero llega a tal punto que en la constitución dice que un político podría incluso atacar militarmente a su población sin que luego se le puedan pedir responsabilidades alegando un estado de emergencia. La constitución a su vez es la que regula la ley de elecciones que asegura que los votos a partidos minoritarios caigan en saco roto. Por otra parte esta constitución deja una división de poderes precaria haciendo que el legislativo, el ejecutivo y el judicial sean al final controlados por el mismo gobierno. Si tu controlas las leyes, su aplicación y a quienes las juzga, eres en definitiva intocable.Ley sobre los estados de alarma, excepción y sitio. Nada así existe, deja de flipar.
pero si cuando se creo la constitucion el PSOE no era fuerza mayoritaria y el PP era la union popular de fraga que obtuvo menos del 10 % de los votos... cuanto daño hacen los pijiprogres que solo repetis lo que ois por internet.
La Constitución española es un gran libro de ficción T.T
#12 #12 Eltiodelsaco dijo: El problema es la gente como tú que habla sin tener ni puta idea, ni se informa, ni sabe las fechas, y seguramente esté diciendo esa sarta de gilipolleces después de hablar con su colega pijiprogre de lo mal que se vive ne españa, o que su padre lleve horas y horas despotricando porque sí.
A algunos es pa' daros una bofetada y daros una vuelta al cuello de 360º en toda regla.
#3 las Constituciones pueden cambiarse, de hecho cualquier ley es susceptible de modificación en este sistema, pero ha de ser por causa mayor (situaciones de emergencia por lo general). Es gracioso que menciones la estadounidense como dice @milady_de_winter cuando es un país fundamentalmente conservador en cambiar su "documento sagrado" por parte de la población.@Eltiodelsaco para que lo sepas nada más, mis opiniones políticas no son compartidas en mi grupo de amigos, soy bastante radical en ese aspecto, soy de derechas y mi padre de izquierdas, y todo eso es totalmente irrelevante ante lo que he expuesto en el TQD.
Que por cierto, si os informaseis antes de ponerme a parir verías que es cierto.
#134 #134 roketto dijo: #12 @Eltiodelsaco para que lo sepas nada más, mis opiniones políticas no son compartidas en mi grupo de amigos, soy bastante radical en ese aspecto, soy de derechas y mi padre de izquierdas, y todo eso es totalmente irrelevante ante lo que he expuesto en el TQD.
Que por cierto, si os informaseis antes de ponerme a parir verías que es cierto.Eso no te hace ni menos ******* ni menos ignorante.
De momento ni siquiera has sido capaz de rebatir nada de lo que te he dicho, y eso dice mucho sobre tus creencias irracionales.
#135 #135 kratos18 dijo: #134 Eso no te hace ni menos ******* ni menos ignorante.
De momento ni siquiera has sido capaz de rebatir nada de lo que te he dicho, y eso dice mucho sobre tus creencias irracionales.De hecho lo único que ha hecho es acusarme de irracional, insultarme y faltarme el respeto, y proponer como castigo que me den un guantazo. ¿Qué quieres que rebata? Igual te sirve con un ''rebota rebota y en tu culo explota'', creo que está al nivel de madurez de tus argumentos...
#135 #135 kratos18 dijo: #134 Eso no te hace ni menos ******* ni menos ignorante.
De momento ni siquiera has sido capaz de rebatir nada de lo que te he dicho, y eso dice mucho sobre tus creencias irracionales.pero si tu no eres eltiodelsaco...
¿WHAT? ¿A que viene tu comentario?
#136 #136 roketto dijo: #135 De hecho lo único que ha hecho es acusarme de irracional, insultarme y faltarme el respeto, y proponer como castigo que me den un guantazo. ¿Qué quieres que rebata? Igual te sirve con un ''rebota rebota y en tu culo explota'', creo que está al nivel de madurez de tus argumentos...Prueba por refutar mi argumento en el #129 #129 kratos18 dijo: #126 Art. 69, art. 68 y si quieres también por analogía el art. 140. El voto será igual, esto implica que todos los votos valen lo mismo (y por tanto Hont es inconstitucional como muchos autores han defendido durante años).
Prueba a obtener algo de cultura, y luego si quieres te pones a intentar colar una teoría sobre cómo todo es una red para joderte.sobre como la Constitución propugna que el voto de los ciudadanos debe ser igual, lo que acaba directamente con tu opinión de que la Constitución fomenta el bipartidismo o el #130 #130 kratos18 dijo: #120 Ley sobre los estados de alarma, excepción y sitio. Nada así existe, deja de flipar.sobre los estados de alarma, excepción y sitio.
No te hemos puesto a parir sin argumentos, eres tu el que los omite cuando no le interesan.
Vale, tú eres el comunista del #128.#128 kratos18 dijo: #127 Tu comentario ralla la subnormalidad, una cosa es defender que la titularidad de los bienes sea estatal y desde ahí se reparta el uso de los bienes privativos en función del mérito y otra cosa muy distinta es hablar de estalinismo o situación de Estado absoluto como medio de dominio absoluto.
Pero felicidades, con gente como tu siempre habrá quien defienda proteger los bancos a capa y espada a costa de todo lo que nos esta costando. Teniendo en cuenta que tu defiendes que el estado controle toda tu vida cualquier argumento tuyo resulta totalmente partidista e inválido.
Yo ya he argumentado sobre mi TQD. Me parece que no conoces la constitución así que es normal que no entiendas la red de subartículos que hay para ocultar la defensa del bipartidismo que hay. Que por cierto, viene desde la segunda república.
Nuestro constitución estaba muy bien para la época de transición en que nos encontrábamos. Ahora mismo ya huele a rancio y a antidemocrática ahora que ya no está el monstruo del fascismo acercándose.
#139 #139 roketto dijo: Vale, tú eres el comunista del #128. Teniendo en cuenta que tu defiendes que el estado controle toda tu vida cualquier argumento tuyo resulta totalmente partidista e inválido.
Yo ya he argumentado sobre mi TQD. Me parece que no conoces la constitución así que es normal que no entiendas la red de subartículos que hay para ocultar la defensa del bipartidismo que hay. Que por cierto, viene desde la segunda república.La Constitución carece de subartículos, animal. Cuando estés dispuesto a ser racional atrévete a hablar o siempre quedarás como un *******.
Por cierto, tengo formación jurídica y por supuesto conozco de memoria la Constitución.
Y sobre el comunismo, si no eres capaz de entender la diferencia entre las titularidades públicas o privadas de los bienes, ni te pongas a la derecho, ni a la izquierda porque no entenderás ninguna de las posturas. Un totalitarismo bien puede ser derechas o de izquierdas y además deberías saber que se puede tener una postura económica de izquierdas y tener una postura sobre los derechos civiles liberal.
Avísame cuando superes la adolescencia.
#141 #141 kratos18 dijo: #139 La Constitución carece de subartículos, animal. Cuando estés dispuesto a ser racional atrévete a hablar o siempre quedarás como un *******.
Por cierto, tengo formación jurídica y por supuesto conozco de memoria la Constitución.
Y sobre el comunismo, si no eres capaz de entender la diferencia entre las titularidades públicas o privadas de los bienes, ni te pongas a la derecho, ni a la izquierda porque no entenderás ninguna de las posturas. Un totalitarismo bien puede ser derechas o de izquierdas y además deberías saber que se puede tener una postura económica de izquierdas y tener una postura sobre los derechos civiles liberal.
Avísame cuando superes la adolescencia.¿Que carece de subartículos? ¿Entonces de que están formados los artículos? Artículo 13, sub-artículo 2. Artículo 13.2... Vaya, yo tengo razón en una cosa entonces...
Te conoces de memoria la constitución... genial.. ¿la entiendes? Saber una cosa de memoria no implica entenderla. ¿Es eso lo que te pasa a ti?
Desde el momento que defiendes el comunismo pierdes toda la razón. Si el estado es el titular, es el dueño, si el estado es dueño de tu puesto de trabajo, de tu casa, de todo lo que poseas, es dueño de ti. Eso SIEMPRE tiene que ir con un totalitarismo. El capitalismo no es ni mucho menos lo mejor que podamos tener, pero si que es lo menos malo.
No se si eres un niñato con aires de grandeza o un adulto en la edad del pavo.
#142 #142 roketto dijo: #141 ¿Que carece de subartículos? ¿Entonces de que están formados los artículos? Artículo 13, sub-artículo 2. Artículo 13.2... Vaya, yo tengo razón en una cosa entonces...
Te conoces de memoria la constitución... genial.. ¿la entiendes? Saber una cosa de memoria no implica entenderla. ¿Es eso lo que te pasa a ti?
Desde el momento que defiendes el comunismo pierdes toda la razón. Si el estado es el titular, es el dueño, si el estado es dueño de tu puesto de trabajo, de tu casa, de todo lo que poseas, es dueño de ti. Eso SIEMPRE tiene que ir con un totalitarismo. El capitalismo no es ni mucho menos lo mejor que podamos tener, pero si que es lo menos malo.
No se si eres un niñato con aires de grandeza o un adulto en la edad del pavo.Son apartados, tienen el mismo valor que el resto del artículo.
Visto así toda muestra de democracia es mala, dado que dejamos en manos del Estado las decisiones de cada uno en un corpus común de leyes.
Pero dejando aparte mis creencias personales, defiendo que la única razón de existencia del bipartidismo está en la ley electoral. Y sigue siendo obvio que ni siquiera tienes un argumento en contrario dado que no me has dado aún un sólo artículo que me contradiga.
¿Quién es más totalitarista? ¿Quién argumenta lo que dice? ¿O quién se inventa cosas sin fundamento para encender a la gente y desinformarla?
¿Qué piensas añadirle a la Constitución? ¿Otro artículo 69?
#142 #142 roketto dijo: #141 ¿Que carece de subartículos? ¿Entonces de que están formados los artículos? Artículo 13, sub-artículo 2. Artículo 13.2... Vaya, yo tengo razón en una cosa entonces...
Te conoces de memoria la constitución... genial.. ¿la entiendes? Saber una cosa de memoria no implica entenderla. ¿Es eso lo que te pasa a ti?
Desde el momento que defiendes el comunismo pierdes toda la razón. Si el estado es el titular, es el dueño, si el estado es dueño de tu puesto de trabajo, de tu casa, de todo lo que poseas, es dueño de ti. Eso SIEMPRE tiene que ir con un totalitarismo. El capitalismo no es ni mucho menos lo mejor que podamos tener, pero si que es lo menos malo.
No se si eres un niñato con aires de grandeza o un adulto en la edad del pavo.De todos modos, me rindo contigo, no tienes remedio y lo peor de todo es que provocáis que la gente no sepa nada y entienda aún menos, así es cómo provocáis que cualquier intento de revolución o de cambio deba ser abortado de inicio porque la gente ni siquiera entiende lo que se quiere conseguir.
Lo que más me preocupa es que habrá gente que te haya creído y así sólo conseguís despistarlos de los verdaderos problemas del país.
¿Crees que mereces que alguien te respete actuando así? Porque seamos sinceros, los dos sabemos que no tienes ni idea de lo que hablas y vas justificándote sobre la marcha para no tener que admitir, que eres un ignorante, o peor aún, otro cabrón como todos los mentirosos que nos gobiernan con demagogia barata.
#144 #144 kratos18 dijo: #142 De todos modos, me rindo contigo, no tienes remedio y lo peor de todo es que provocáis que la gente no sepa nada y entienda aún menos, así es cómo provocáis que cualquier intento de revolución o de cambio deba ser abortado de inicio porque la gente ni siquiera entiende lo que se quiere conseguir.
Lo que más me preocupa es que habrá gente que te haya creído y así sólo conseguís despistarlos de los verdaderos problemas del país.
¿Crees que mereces que alguien te respete actuando así? Porque seamos sinceros, los dos sabemos que no tienes ni idea de lo que hablas y vas justificándote sobre la marcha para no tener que admitir, que eres un ignorante, o peor aún, otro cabrón como todos los mentirosos que nos gobiernan con demagogia barata.Eres un completo ignorante. He argumentado a cada cosa que has dicho pero tú al final lo único que has hecho es hacer propaganda barata y faltarme el respeto.
Lo único que has hecho es sacar tus ideales partidistas para defender una constitución que es la que nos está hundiendo políticamente, en vez de dar ideas para cambiar esa situación. Te escudas en palabrería barata y te aprovechas del anonimato de Internet para conceder peso a tu palabrería alegando un conocimiento superior sobre el tema. Yo he dado fuentes ¿tú? No has dado ni fuentes ni nada.
Eres de esa parte del pueblo fácilmente controlable, que se somete en cuanto oye la palabra ''libertad'' ondeando en cualquier mitin político.
Muy triste...
#145 #145 roketto dijo: #144 Eres un completo ignorante. He argumentado a cada cosa que has dicho pero tú al final lo único que has hecho es hacer propaganda barata y faltarme el respeto.
Lo único que has hecho es sacar tus ideales partidistas para defender una constitución que es la que nos está hundiendo políticamente, en vez de dar ideas para cambiar esa situación. Te escudas en palabrería barata y te aprovechas del anonimato de Internet para conceder peso a tu palabrería alegando un conocimiento superior sobre el tema. Yo he dado fuentes ¿tú? No has dado ni fuentes ni nada.
Eres de esa parte del pueblo fácilmente controlable, que se somete en cuanto oye la palabra ''libertad'' ondeando en cualquier mitin político.
Muy triste...Dame un artículo que contradiga las modulaciones que ejercen sobre el 23 los artículos 68 y 69 de la Constitución. Por aquí sólo te has inventado excusas para no defender nada.
Te doy de fuente la propia Constitución Española. Tu en cambio te basas en "todo tiene un trasfondo" y "es muy complicado de explicar", argumentos propios de un astrólogo.
Pero si crees que así quedas mejor, felicidades. Supongo que después de todo la vida te dará tu merecido con el tiempo, Lerroux.
#146 #146 kratos18 dijo: #145 Dame un artículo que contradiga las modulaciones que ejercen sobre el 23 los artículos 68 y 69 de la Constitución. Por aquí sólo te has inventado excusas para no defender nada.
Te doy de fuente la propia Constitución Española. Tu en cambio te basas en "todo tiene un trasfondo" y "es muy complicado de explicar", argumentos propios de un astrólogo.
Pero si crees que así quedas mejor, felicidades. Supongo que después de todo la vida te dará tu merecido con el tiempo, Lerroux.No has leído nada de lo que he escrito entonces... ¿Cómo intentas atacar mi posición si ni has leído lo que he puesto?
Mi fuente es la propia constitución también, la diferencia es que tú te la sabes de memoria y yo la se interpretar.
Si, la vida me depara un duro castigo porque no soy comunista... Me arrepentiré ante Fidel cuando ese momento llegue.
#146 #146 kratos18 dijo: #145 Dame un artículo que contradiga las modulaciones que ejercen sobre el 23 los artículos 68 y 69 de la Constitución. Por aquí sólo te has inventado excusas para no defender nada.
Te doy de fuente la propia Constitución Española. Tu en cambio te basas en "todo tiene un trasfondo" y "es muy complicado de explicar", argumentos propios de un astrólogo.
Pero si crees que así quedas mejor, felicidades. Supongo que después de todo la vida te dará tu merecido con el tiempo, Lerroux.Los he leído y sigo sin ver ningún artículo que contradiga estos. Pero ya paso, ni me miraré tu respuesta, si tienes un artículo, pásamelo por privado y si tiene algún fundamento ya te responderé. Si no, deja de esforzarte porque no me voy a creer nada de lo que digas porque lo dices por decir.
¡Registra tu cuenta ahora!