Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Los riskettos sà lo presentimos. Sobre todo los riskettos gallegos, y presiento que esta noche, va a llover. Por lo menos aquÃ.
Técnicamente aquà el más iluminao de los dos serÃas tú, ya que las hormigas no presienten nada, sino que supongo que se basarán en la temperatura y la humedad del ambiente, por eso salen las hormigas estas con alas cuando va a llover o después de que llueva en verano. Tu amigo simplemente cree en Dios, que tampoco es nada tan extraño...
#10 #10 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: No es lo mismo. El poder adivinatorio de las hormigas es algo que la biologÃa (Y la lógica) han conseguido refutar. No asà la existencia de Dios, que es indemostrable y a la vez irrefutable, por lo cual, entra dentro del campo de la fé.A todo esto, aprovecho para dar mi opinión no pedida sobre un tema relacionado (Como acabo haciendo siempre):
El ateismo no es necesariamente profundo ni prueba que sois mentes racionales superiores. El decir "no creo en Dios, creo en la ciencia" es una chorrada como la copa de un pino, pues puedes creer en ambas como muchos cientÃficos como, por ejemplo, Mendel. Aparte, el ateismo no es más que una creencia no basada en ninguna prueba, es decir, ser ateo requiere fé al igual que creer en un Dios. Y no vengáis con argumentos tipo "la Biblia se contradice" o "Dios no puede hacer esto" porque como mucho estáis refutando la Biblia (Que no es más que un libro, ni siquiera atribuido a Dios mismo) o que Dios sea antropomorfo.
#13 #13 scott_summers dijo: #2 Que suerte, en Murcia nos podemos olvidar de la lluvia hasta octubre por lo menos.¿Tú también eres murciano como yo?
¡A mis brazos, compañero! ¡¡Cantemos y bailemos bajo la lluvia!!
Ah... Claro...
Mierda...
#46 #46 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #43 Primero, me dices que mis fuentes son los dogmas cuando soy agnóstico y no he pisado una Iglesia desde la primera comunión. Aparte de eso, me considero anticlerigal.
Segundo, estás cayendo precisamente en lo que he criticado. No puedes probar la inexistencia de Dios, por lo tanto, según tu argumento, el ateismo no es una hipótesis válida, pues no puede probarse su inexistencia. Aparte, suponiendo la existencia de un ser superior, hay que admitir que dicho ser está por encima de las leyes cientÃficas y por lo tanto no puede demostrarse su existencia de forma lógica y cientÃfica.
(Continúo...)#47 #47 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #46 Por lo tanto, la existencia o su inexistencia de Dios es indemostrable de una manera objetiva y empÃrica.
Tercero, no todos los argumentos caen en la falacia. Por ejemplo, Tomás de Aquino con sus cinco vÃas o el argumento de Baruch de Spinoza, un argumento tan sumamente complejo y profundo que te reto a probar que no es verdad. Yo lo he intentado muchas veces, por cierto.
Con esto no quiero insultar a los ateos, sino simplemente decir que sus creencias son igual de respetables y razonadas que las de un creyente. Yo respeto a un ateo y comprendo su punto de vista, al igual que respeto y comprendo a un creyente, solo pido que estos no vengan diciendo que sus creencias son la voz de la razón.Si viniera un católico a vuestra casa y dijera que sus creencias son superiores, le tacharÃamos todos de fanático y cerrado de mente. Y con razón. Por ello, no digáis que el ateÃsmo es una creencia superior, porque seréis tan cerrados de mente como ese católico.
Que cansáis ya, leñe.
#46 #46 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #43 Primero, me dices que mis fuentes son los dogmas cuando soy agnóstico y no he pisado una Iglesia desde la primera comunión. Aparte de eso, me considero anticlerigal.
Segundo, estás cayendo precisamente en lo que he criticado. No puedes probar la inexistencia de Dios, por lo tanto, según tu argumento, el ateismo no es una hipótesis válida, pues no puede probarse su inexistencia. Aparte, suponiendo la existencia de un ser superior, hay que admitir que dicho ser está por encima de las leyes cientÃficas y por lo tanto no puede demostrarse su existencia de forma lógica y cientÃfica.
(Continúo...)Por lo tanto, la existencia o su inexistencia de Dios es indemostrable de una manera objetiva y empÃrica.
Tercero, no todos los argumentos caen en la falacia. Por ejemplo, Tomás de Aquino con sus cinco vÃas o el argumento de Baruch de Spinoza, un argumento tan sumamente complejo y profundo que te reto a probar que no es verdad. Yo lo he intentado muchas veces, por cierto.
Con esto no quiero insultar a los ateos, sino simplemente decir que sus creencias son igual de respetables y razonadas que las de un creyente. Yo respeto a un ateo y comprendo su punto de vista, al igual que respeto y comprendo a un creyente, solo pido que estos no vengan diciendo que sus creencias son la voz de la razón.
#2 #2 risketto_cheese dijo: Los riskettos sà lo presentimos. Sobre todo los riskettos gallegos, y presiento que esta noche, va a llover. Por lo menos aquÃ. Que suerte, en Murcia nos podemos olvidar de la lluvia hasta octubre por lo menos.
"Digas lo que digas eres un imbécil porque eres católico. Te lo digo yo, que soy ateo, tolerante e hiperrespetuoso con el resto de religiones ¡Anda, voy a escribir un TQD!"
Desde luego, la estupidez de algunos supera la omnipotencia de Dios.
xD
#43 #43 siki dijo: #23 Soy atea y la razón por la que no creo en Dios, es porque no hay pruebas de su existencia y no por "fe" ni gilichorradas. El dÃa que se demuestre la existencia de Dios, cambiaré de opinión. El pensamiento cientÃfico establece que para que una hipótesis sea válida, hay que demostrarla. No olvidemos que quienes han promovido esa "fe" también son seres humanos como esos mismos que han escrito la Biblia.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.Primero, me dices que mis fuentes son los dogmas cuando soy agnóstico y no he pisado una Iglesia desde la primera comunión. Aparte de eso, me considero anticlerigal.
Segundo, estás cayendo precisamente en lo que he criticado. No puedes probar la inexistencia de Dios, por lo tanto, según tu argumento, el ateismo no es una hipótesis válida, pues no puede probarse su inexistencia. Aparte, suponiendo la existencia de un ser superior, hay que admitir que dicho ser está por encima de las leyes cientÃficas y por lo tanto no puede demostrarse su existencia de forma lógica y cientÃfica.
(Continúo...)
#23 #23 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #10 A todo esto, aprovecho para dar mi opinión no pedida sobre un tema relacionado (Como acabo haciendo siempre):
El ateismo no es necesariamente profundo ni prueba que sois mentes racionales superiores. El decir "no creo en Dios, creo en la ciencia" es una chorrada como la copa de un pino, pues puedes creer en ambas como muchos cientÃficos como, por ejemplo, Mendel. Aparte, el ateismo no es más que una creencia no basada en ninguna prueba, es decir, ser ateo requiere fé al igual que creer en un Dios. Y no vengáis con argumentos tipo "la Biblia se contradice" o "Dios no puede hacer esto" porque como mucho estáis refutando la Biblia (Que no es más que un libro, ni siquiera atribuido a Dios mismo) o que Dios sea antropomorfo.Creo que es la vez número mil que digo esto aquÃ, pero grandes mentes en todos los campos han sido creyentes, por lo cual no respetar la fé diciendo que los religiosos son "idiotas que siguen el rebaño como ovejas" es un motivo para pensar que sois idiotas que siguen el rebaño como ovejas. Y hasta ahora no hay ningún argumento racional aplastante e irrefutable de la inexistencia de Dios: A lo mejor Bertrand Russell se acercó, pero creo (Aunque esto es mi opinión sobre un tema en el cual mi voz no ha de ser tomada muy en cuenta) que simplemente se limita a refutar a otros filósofos, sin atacar a la idea central que atañe. Y de una forma no demasiado convincente, al menos para mÃ.
#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Van a sacar Ant-Man dentro de un tiempo.
Ni me voy a parar en comprobar la veracidad de lo de las hormigas, fÃjate. Pero que una persona sea creyente no significa que no pueda tener pensamiento cientÃfico.
#6 #6 tiomuydederechas dijo: vaya, como se denota tu respeto y tu tolerancia eh??Es curioso que se pide respeto y tolerancia desda las posturas más extremas del moralismo (como el católico), moralismo que intenta imponer su visión de la vida y su ética... es curioso.
El ultramoralismo católico no se respeta.
#51 #51 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #46 #47 Si viniera un católico a vuestra casa y dijera que sus creencias son superiores, le tacharÃamos todos de fanático y cerrado de mente. Y con razón. Por ello, no digáis que el ateÃsmo es una creencia superior, porque seréis tan cerrados de mente como ese católico.
Que cansáis ya, leñe.Siempre digo que no hay diferencia entre ser ateo y ser creyente, en los dos implica tener una fe, la de creer o no creer en nada. Y el argumento cientÃfico que utiliza #43 #43 siki dijo: #23 Soy atea y la razón por la que no creo en Dios, es porque no hay pruebas de su existencia y no por "fe" ni gilichorradas. El dÃa que se demuestre la existencia de Dios, cambiaré de opinión. El pensamiento cientÃfico establece que para que una hipótesis sea válida, hay que demostrarla. No olvidemos que quienes han promovido esa "fe" también son seres humanos como esos mismos que han escrito la Biblia.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.es una estupidez, realmente para ser congruente cientÃficamente habÃa que ser agnóstico.
#49 #49 wqidmhoqiu dijo: #46 #47 Yo creo que el problema de #43 es algo más simple.
#43 ¿Sabes lo que es el ateÃsmo? La mayorÃa confunden "ateÃsmo" o bien con "anticlerigalismo" (Como por ejemplo, los que dicen que "La iglesia es decadencia" como Nietzsche, que no podÃa decirse que fuera exactamente ateo en contra de la creencia popular, pues no niega la existencia de Dios, si acaso del Dios cristiano), o bien con "agnosticismo" (Como creo que es el caso de @Siki) o bien con el "anticristianismo", "antiislamismo" o cualquiera de esas.
#2 #2 risketto_cheese dijo: Los riskettos sà lo presentimos. Sobre todo los riskettos gallegos, y presiento que esta noche, va a llover. Por lo menos aquÃ. Con lo negro que está el cielo ahora mismo no me extrañarÃa nada...
#58 #58 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y ni siquiera era tan cerrado de mente con el Dios judeocristiano como muchos. Creo haberlo dicho, pero veÃa a Jesús como un Superhombre, pues creó sus propios valores en la época en la que vivió. Equivocados según él, pero a fin de cuentas, valores.
#55 #55 kiwikhun dijo: #47 ¿Entonces deberiamos demostrar la inexistencia de todas las cosas inexistentes para demostrar que no existen?SÃ. Para que algo pueda afirmarse con propiedad como falso, sÃ. Por ejemplo, las leyes de la lógica y la matemática nos dicen que no puede existir un triángulo con tres ángulos rectos. Pero ninguna ley prueba que la existencia de Dios es imposible.
#55 #55 kiwikhun dijo: #47 ¿Entonces deberiamos demostrar la inexistencia de todas las cosas inexistentes para demostrar que no existen?#60 #60 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #58 Y ni siquiera era tan cerrado de mente con el Dios judeocristiano como muchos. Creo haberlo dicho, pero veÃa a Jesús como un Superhombre, pues creó sus propios valores en la época en la que vivió. Equivocados según él, pero a fin de cuentas, valores.
#55 SÃ. Para que algo pueda afirmarse con propiedad como falso, sÃ. Por ejemplo, las leyes de la lógica y la matemática nos dicen que no puede existir un triángulo con tres ángulos rectos. Pero ninguna ley prueba que la existencia de Dios es imposible.Como alguien me saltará, como me han saltado ya, con la chorrada de: "¿Hasta los unicornios?" y similares.
Sinceramente, no hay ninguna ley fÃsica o biológica que impida la existencia de Unicornios. Lo cual no quiere decir que crea en los unicornios y ni mucho menos afirmo que existan, pero nada impide que no existan en otros planetas muy lejanos.
#4 #4 SombraFundida dijo: Técnicamente aquà el más iluminao de los dos serÃas tú, ya que las hormigas no presienten nada, sino que supongo que se basarán en la temperatura y la humedad del ambiente, por eso salen las hormigas estas con alas cuando va a llover o después de que llueva en verano. Tu amigo simplemente cree en Dios, que tampoco es nada tan extraño...No creo que el chaval lo dijera en sentido literal, es como cuando alguien dice que su perro le ha echado de menos cuando no estaba en casa, aún sabiendo que lo correcto serÃa decir que ha experimentado ansiedad y una serie de reacciones fisiológicas desagradables, porque echar de menos requiere autoconsciencia y lenguaje y los perros de eso no tienen. Se utilizan estas expresiones por economÃa de lenguaje.
Y que creer en Dios sea extraño o no, es irrelevante, la cuestión es cual de las dos posturas es más irracional, y dicho lo anterior creo que queda claro cual de las dos lo es más.
#46 #46 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #43 #43 siki dijo: #23 Soy atea y la razón por la que no creo en Dios, es porque no hay pruebas de su existencia y no por "fe" ni gilichorradas. El dÃa que se demuestre la existencia de Dios, cambiaré de opinión. El pensamiento cientÃfico establece que para que una hipótesis sea válida, hay que demostrarla. No olvidemos que quienes han promovido esa "fe" también son seres humanos como esos mismos que han escrito la Biblia.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.Primero, me dices que mis fuentes son los dogmas cuando soy agnóstico y no he pisado una Iglesia desde la primera comunión. Aparte de eso, me considero anticlerigal.
Segundo, estás cayendo precisamente en lo que he criticado. No puedes probar la inexistencia de Dios, por lo tanto, según tu argumento, el ateismo no es una hipótesis válida, pues no puede probarse su inexistencia. Aparte, suponiendo la existencia de un ser superior, hay que admitir que dicho ser está por encima de las leyes cientÃficas y por lo tanto no puede demostrarse su existencia de forma lógica y cientÃfica.
(Continúo...)#47 #47 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #46 Por lo tanto, la existencia o su inexistencia de Dios es indemostrable de una manera objetiva y empÃrica.
Tercero, no todos los argumentos caen en la falacia. Por ejemplo, Tomás de Aquino con sus cinco vÃas o el argumento de Baruch de Spinoza, un argumento tan sumamente complejo y profundo que te reto a probar que no es verdad. Yo lo he intentado muchas veces, por cierto.
Con esto no quiero insultar a los ateos, sino simplemente decir que sus creencias son igual de respetables y razonadas que las de un creyente. Yo respeto a un ateo y comprendo su punto de vista, al igual que respeto y comprendo a un creyente, solo pido que estos no vengan diciendo que sus creencias son la voz de la razón.Yo creo que el problema de #43 #43 siki dijo: #23 Soy atea y la razón por la que no creo en Dios, es porque no hay pruebas de su existencia y no por "fe" ni gilichorradas. El dÃa que se demuestre la existencia de Dios, cambiaré de opinión. El pensamiento cientÃfico establece que para que una hipótesis sea válida, hay que demostrarla. No olvidemos que quienes han promovido esa "fe" también son seres humanos como esos mismos que han escrito la Biblia.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.es algo más simple.
#43 #43 siki dijo: #23 Soy atea y la razón por la que no creo en Dios, es porque no hay pruebas de su existencia y no por "fe" ni gilichorradas. El dÃa que se demuestre la existencia de Dios, cambiaré de opinión. El pensamiento cientÃfico establece que para que una hipótesis sea válida, hay que demostrarla. No olvidemos que quienes han promovido esa "fe" también son seres humanos como esos mismos que han escrito la Biblia.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.¿Sabes lo que es el ateÃsmo?
#38 #38 caserilla dijo: Bien, tenemos datos para saber quién es el mas ignorante de la vida: tú.
Enhorabuena, como premio te dejamos elegir en qué medio de comunicación quieres ocuparte de "el tiempo" con tus hormigas.http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
#23 #23 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #10 A todo esto, aprovecho para dar mi opinión no pedida sobre un tema relacionado (Como acabo haciendo siempre):
El ateismo no es necesariamente profundo ni prueba que sois mentes racionales superiores. El decir "no creo en Dios, creo en la ciencia" es una chorrada como la copa de un pino, pues puedes creer en ambas como muchos cientÃficos como, por ejemplo, Mendel. Aparte, el ateismo no es más que una creencia no basada en ninguna prueba, es decir, ser ateo requiere fé al igual que creer en un Dios. Y no vengáis con argumentos tipo "la Biblia se contradice" o "Dios no puede hacer esto" porque como mucho estáis refutando la Biblia (Que no es más que un libro, ni siquiera atribuido a Dios mismo) o que Dios sea antropomorfo.Creo que fue Dawkins que dijo que todos somos ateos ya que incluso los creyentes son ateos respecto a todos los dioses que no son el suyo; la diferencia entre los creyentes y los ateos es que los ateos creemos en un dios menos que vosotros.
Ah y por cierto, decir que el ateÃsmo es un acto de fe es como decir que no fumar es un vicio. Aprender un poco de lógica no te harÃa ningún daño.
#5 #5 Gengarina dijo: Ni me voy a parar en comprobar la veracidad de lo de las hormigas, fÃjate. Pero que una persona sea creyente no significa que no pueda tener pensamiento cientÃfico.su fe se basa en la nada... no tiene conocimiento cientÃfico, recordaos las reglas cientÃficas, evidencias, análisis, desarrollo y comprobación...
Vaya, si lo llego a saber antes me compro un terrario en lugar del barómetro.
#43 #43 siki dijo: #23 Soy atea y la razón por la que no creo en Dios, es porque no hay pruebas de su existencia y no por "fe" ni gilichorradas. El dÃa que se demuestre la existencia de Dios, cambiaré de opinión. El pensamiento cientÃfico establece que para que una hipótesis sea válida, hay que demostrarla. No olvidemos que quienes han promovido esa "fe" también son seres humanos como esos mismos que han escrito la Biblia.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.Menuda chorrada, vas de sabelotodo de lista y de tener una moral superior pero tu discurso es incongruente.
#53 #53 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #49 La mayorÃa confunden "ateÃsmo" o bien con "anticlerigalismo" (Como por ejemplo, los que dicen que "La iglesia es decadencia" como Nietzsche, que no podÃa decirse que fuera exactamente ateo en contra de la creencia popular, pues no niega la existencia de Dios, si acaso del Dios cristiano), o bien con "agnosticismo" (Como creo que es el caso de @Siki) o bien con el "anticristianismo", "antiislamismo" o cualquiera de esas.Asà es. Yo me declaré apostata precisamente por estar en contra de la Iglesia y no por ser atea (algo no soy). Sin embargo, cuando le digo a alguien que soy apostata, me preguntan automáticamente si soy atea.
#56 #56 wqidmhoqiu dijo: #53 Yo creo que @Siki ha demostrado ser abiertamente tonta.La @Siki es la tÃpica TQDera gamer que ******* con la regla y que no tiene complejos en asumir que se *******. Mira los TQDs que ha publicado. Es toda una malota.
No es lo mismo. El poder adivinatorio de las hormigas es algo que la biologÃa (Y la lógica) han conseguido refutar. No asà la existencia de Dios, que es indemostrable y a la vez irrefutable, por lo cual, entra dentro del campo de la fé.
#23 #23 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #10 A todo esto, aprovecho para dar mi opinión no pedida sobre un tema relacionado (Como acabo haciendo siempre):
El ateismo no es necesariamente profundo ni prueba que sois mentes racionales superiores. El decir "no creo en Dios, creo en la ciencia" es una chorrada como la copa de un pino, pues puedes creer en ambas como muchos cientÃficos como, por ejemplo, Mendel. Aparte, el ateismo no es más que una creencia no basada en ninguna prueba, es decir, ser ateo requiere fé al igual que creer en un Dios. Y no vengáis con argumentos tipo "la Biblia se contradice" o "Dios no puede hacer esto" porque como mucho estáis refutando la Biblia (Que no es más que un libro, ni siquiera atribuido a Dios mismo) o que Dios sea antropomorfo.Falso, la carga de la prueba recae en el que afirma. De lo contrario se podrÃa afirmar la existencia de miles de dioses distintos, cada cual más absurdo... como de hecho pasa... porque como no hay necesidad de probarlo para creerlo cualquier disparate es válido, desde el cristo en la cruz de los católicos a la ropa interior mágica de los mormones.
#53 #53 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #49 La mayorÃa confunden "ateÃsmo" o bien con "anticlerigalismo" (Como por ejemplo, los que dicen que "La iglesia es decadencia" como Nietzsche, que no podÃa decirse que fuera exactamente ateo en contra de la creencia popular, pues no niega la existencia de Dios, si acaso del Dios cristiano), o bien con "agnosticismo" (Como creo que es el caso de @Siki) o bien con el "anticristianismo", "antiislamismo" o cualquiera de esas.Yo creo que @Siki ha demostrado ser abiertamente tonta.
#2 #2 risketto_cheese dijo: Los riskettos sà lo presentimos. Sobre todo los riskettos gallegos, y presiento que esta noche, va a llover. Por lo menos aquÃ. Que suerte, en Murcia nos podemos olvidar de la lluvia hasta octubre por lo menos.
#57 #57 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Toda la razón, yo respeto toda religión que no intente imponer su punto de vista moral en la sociedad, pero no respeto el actual ultramoralismo que se intenta imponer, y menos aún que se haga a través de las instituciones a través de partidos democristianos.
En vez de refutarlo con hechos cientÃficos acudes patéticamente a sus creencias religiosas, no sabrÃa decir cual de los 2 es mas paleto.
#68 #68 twoinarow dijo: #66 ¿Y si la afirmación es que Dios no existe?Eso es una negación
#26 #26 lambert_rush dijo: #15 ¿Existe un aparato para medir a Amparo Baró? Yo a ojo no le pongo más de 1'55.Eso no se lo dices a la cara sin que te caiga una colleja.
Además que yo voto por el 1'50, asà a ojo.
#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Hank Pym fue el hombre Hormiga un tiempo.
#71 #71 before_sunset dijo: #23 Creo que fue Dawkins que dijo que todos somos ateos ya que incluso los creyentes son ateos respecto a todos los dioses que no son el suyo; la diferencia entre los creyentes y los ateos es que los ateos creemos en un dios menos que vosotros.
Ah y por cierto, decir que el ateÃsmo es un acto de fe es como decir que no fumar es un vicio. Aprender un poco de lógica no te harÃa ningún daño.#85 #85 Akayra dijo: #71 Voy a explicar esto de forma extremadamente.
Esto es como tener una pared oculta que nunca nadie ha visto (evitad el hecho de que alguien tuvo que construirla). Hay miles de teorÃas sobre esa pared, unos dicen que es blanca (pueden ser los cristianos), otros dicen que verde (musulmanes), otros que negra (judÃos), otros que si morada, rosa, amarilla y asà con todos los colores (religiones) que te puedas llegar a imaginar.
(sigo)El caso es que un dÃa llega alguien que no sabe ni de qué color es, ni si existe y que por tanto, no puede afirmar nada al respecto (los agnósticos (muy simplificado)) y también encontramos a alguien que afirma que da igual el color porque esa pared no existe, ni ha existido jamás (ateos).
Bien, ¿en qué momento los ateos tienen más pruebas que el resto para hacer su afirmación? Creen que no existe pero con la misma información que tienen los que si creen que hay algo. Sin pruebas reales.
#25 #25 encamisada dijo: #22 Al menos no quemáis iglesias ni colegios como en el 36. Claro que en esa época la derecha era tradicional y católica( no como ahora) y no estaba amariconada.Cometes un error (o manipulación deliberada) al intentar asociarme con la izquierda del 36, falacia del falso dilema. Estar en contra del ultramoralismo católico no implica ser de izquierda radical. A otra parte con ese cuento.
#71 #71 before_sunset dijo: #23 Creo que fue Dawkins que dijo que todos somos ateos ya que incluso los creyentes son ateos respecto a todos los dioses que no son el suyo; la diferencia entre los creyentes y los ateos es que los ateos creemos en un dios menos que vosotros.
Ah y por cierto, decir que el ateÃsmo es un acto de fe es como decir que no fumar es un vicio. Aprender un poco de lógica no te harÃa ningún daño.Voy a explicar esto de forma extremadamente.
Esto es como tener una pared oculta que nunca nadie ha visto (evitad el hecho de que alguien tuvo que construirla). Hay miles de teorÃas sobre esa pared, unos dicen que es blanca (pueden ser los cristianos), otros dicen que verde (musulmanes), otros que negra (judÃos), otros que si morada, rosa, amarilla y asà con todos los colores (religiones) que te puedas llegar a imaginar.
(sigo)
Creer que alguien es menos inteligente por seguir alguna religión es como creerse más inteligente por ser ateo.
#57 #57 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Atea rusia? ¿De que agujero sales? Ya puestos a poner ejemplos podrias haber puesto tambien de ejemplo cristiano algun pais americano chungo o africano.Que facil es manipular.
#60 #60 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #58 Y ni siquiera era tan cerrado de mente con el Dios judeocristiano como muchos. Creo haberlo dicho, pero veÃa a Jesús como un Superhombre, pues creó sus propios valores en la época en la que vivió. Equivocados según él, pero a fin de cuentas, valores.
#55 SÃ. Para que algo pueda afirmarse con propiedad como falso, sÃ. Por ejemplo, las leyes de la lógica y la matemática nos dicen que no puede existir un triángulo con tres ángulos rectos. Pero ninguna ley prueba que la existencia de Dios es imposible.Bueno entonces habra que clasificar a dios en la lista de seres indemostrables (Tanto su existencia como no existencia) junto con los gnomos, los unicornios, los esquimales y cualquier ser que se me ocurra dentro de mi enfermiza mente con muchas tetas y ******* y de los cuales nadie podra demostrar su no existencia.
estas diciendo que tienes fe en las hormigas???? idiota.
#24 #24 SombraFundida dijo: #13 #13 scott_summers dijo: #2 Que suerte, en Murcia nos podemos olvidar de la lluvia hasta octubre por lo menos.¿Tú también eres murciano como yo?
¡A mis brazos, compañero! ¡¡Cantemos y bailemos bajo la lluvia!!
Ah... Claro...
Mierda...#13 #13 scott_summers dijo: #2 Que suerte, en Murcia nos podemos olvidar de la lluvia hasta octubre por lo menos.Bailemos sobre los cadáveres de los possers y hipsters en Santo Domingo, compañeros murcianos! :D
¡Registra tu cuenta ahora!
