Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
En muchos casos? necesito ejemplos.
El gusto es subjetivo, tolai.
Lo decimos porque en la mayoría de casos en que hemos visto la película después de haber leído el libro nos encontramos con trozos que han eliminado o cosas que se han inventado. Y eso fastidia bastante cuando el libro te ha gustado...
Dime ejemplos.
Por cierto, este video viene al pelo con el tema del TQD
http://www.youtube.com/watch?v=1CLCOvZOh1o
A ver, está claro que en una peli omiten muchos detalles. Los fans de Game of Thrones sabéis de qué hablo, no es fácil resumir 570 páginas en 10 episodios y que todo sea tal cual el libro.
¿No puede ser porque lo piense? Con el libro puedes imaginarte cientos de cosas que la película no hará, pues es la interpretación del director. Si no, ten en cuenta el final de Harry Potter; mucho mejor el libro.
''El niño con el pijama de rayas'' gana más con el libro, pero la película es tremendamente dura.
El libro es mejor casi siempre en la mayoría de los casos porque te implicas mucho más en la trama, que además suele estar más desarrollada, los personajes son más profundos y muchas cosas no se pueden plasmar en la película, un monólogo interior por ejemplo.
Yo he visto películas que han sido una auténtica bazofia de adaptación al libro que ni siquiera han tenido en cuenta los detalles más importantes.
Y sí, el libro suele ser mejor, porque es la historia original. Ahora, si es un libro basado en una película/serie/videojuego/loquesea, el libro tiende a ser peor. Pero no por capricho de nadie, si no porque la obra mas perfecta suele ser la original.
Es que es más difícil captar en una película todos los matices que sí te permite captar el libro. Hago énfasis en lo de "díficil" porque cuesta, pero no es imposible.
La cuestión por la que se suele decir que el libro es mejor es que tiene mas tiempo y mas facilidad para recrear lo que narra, ya que solo lo tienes que imaginar, en cambio en las peliculas estan marcadas por un tiempo y el dinero, haciendo que por norma general la pelicula tenga que prescindir de partes del libro o modificar cosas para poder hacer la peli. Por otro lado, al ser primero el libro normalmente, hace que vayas con unas ideas establecidad a ver la pelicula, haciendo que rara vez estas se cumplan, haciendo que parezca peor la peli
#10 #10 The_Spooky_Girl dijo: Yo he visto películas que han sido una auténtica bazofia de adaptación al libro que ni siquiera han tenido en cuenta los detalles más importantes.PD: ¿Qué hace esto en "vecinos"?
El libro suele ser mejor y gustar más a los lectores por el simple hecho de que te permite imaginar la historia y los personajes, claro luego ves la pelicula y se queda corta, los personajes no son como tu esperabas y en la pelicula no cabe tanto como en el libro o en tu mente, a mi lo que me da es que tu no te has leido un libro entero en tu vida.
#1 #1 Tremonti dijo: En muchos casos? necesito ejemplos.señor de los anillos, enserio los libros son muy pesados de leer en algunas partes
Hombre que no, en las pelis se saltan mogollón de cosas y además cuando lees un libro tú te imaginas los personajes y los lugares y la peli te cambia eso totalmente. Otra cosa es que a tí no te guste leer y prefieras película.
Hombre, lógicamente si decimos que nos ha gustado más el libro es porque no nos ha gustado tanto la película. Porque en los libros tú te imaginas lo que lees, y es mejor.
Es que hay pocas adaptaciones buenas, y si además intentan mejorarlo... se les puede ir mucho la pinza, en el libro siempre se cuentan más cosas, un olor, un pensamiento, un sentimiento... es jodido que al quitar eso y rellenar otras partes quede bien, más si saben que con decir que es adaptación del libro X ya van a ir millones de fans a verlo al cine.
Dicho esto, en Los tres mosqueteros, el libro es mejor, me dejan por los suelos casi siempre y sólo hay una buena peli (quiero matar al que hizo la última película y no avisó a Mila Jovovich de que ya no estaba rodando el 5º elemento...)
Como norma general se disfruta más una historia cuando tienes que hacer un esfuerzo mental. Cuando ves una película, te entra todo ya mascado, pero cuando lees el libro tu cerebro tiene que trabajar más para imaginar la escena que estás leyendo. Yo creo que los únicos que disfrutan más con la película son aquellos a los que no les gusta leer.
Esnobismos u_u Aunque la mayoría de las veces los libros son mejores porque tienen más detalles que las películas no tienen. También me gusta escuchar a los canis que te dicen "Pa que leerme el libro si hay peli". No sé que es peor.
Y además, muchas veces en Hollywood, con tal de conseguir una calificación por edades mejor y más audiencia se cargan detalles escabrosos de la trama y endulzan los finales.
#1 #1 Tremonti dijo: En muchos casos? necesito ejemplos.#2 #2 Gengarina dijo: Da ejemplos, a ver....Yo no lo sé porque aún no he leído el libro, pero dicen que la peli de "El nombre de la rosa" es mejor, ya que es más entretenida porque quitan todo el tochazo histórico
Como todos te han pedido ya ejemplos yo te pido un unicornio.
Por muchas trilogías que se hagan de un libro, el desarrollo de la historia y de los personajes y las descripciones de paisajes, por ejemplo, son mucho mayores y más completas que las que se hacen en una película. Otra cosa es que te pueda resultar un coñazo el libro, pero en ese sentido, gana.
Pues en el Código Da Vinci y Ángeles y Demonios me gustaron mas las películas
¿Mentir? si no me ha gustado la peli, y el libro sí, claro que en mi opinión es mejor el libro. Si no me he leído el libro no opino sobre él.
A quien le gusta leer, y sabe meterse en la trama y crearse los personajes en su cabeza, casi siempre le gustará más el libro
El libro de crepúsculo es mejor que la película :3 ... digoo, la película es mejor que el libro? shit, hay casos en los que los dos son la misma mierda xD
a mi me da que tú no has leído mucho eh...
el libro siempre va a ser una experiencia mucho más personal y completa, incluso siendo una gran adaptación.
#13 #13 blackhawk dijo: La cuestión por la que se suele decir que el libro es mejor es que tiene mas tiempo y mas facilidad para recrear lo que narra, ya que solo lo tienes que imaginar, en cambio en las peliculas estan marcadas por un tiempo y el dinero, haciendo que por norma general la pelicula tenga que prescindir de partes del libro o modificar cosas para poder hacer la peli. Por otro lado, al ser primero el libro normalmente, hace que vayas con unas ideas establecidad a ver la pelicula, haciendo que rara vez estas se cumplan, haciendo que parezca peor la peli''hace... haciendo... haciendo''. ¿Quién dijo que ''hacer'' no es voluble?
Te doy una tercera opción: porque nuestra imaginación y la forma en la que creemos que son los personajes, su aspecto, la cadencia de su voz, su mirar... ya están formados y suelen ser más de nuestro gusto, como es lo obvio.
Excepto Retorno a Brideshead nunca he visto una adaptación de libro a pantalla buena. Nunca, solo esa xD Y me refiero a la serie con Jeremy Irons y no la peli, que es una cagada.
Y la primera de Las Crónicas de Narnia, tampoco está taaaaaan mal... El otro día vi la adaptación de En la carretera y argh... Solo mola por Sam Riley. Que por cierto él hizo de Ian Curtis en la peli, basada en la biografía que escribió su viuda, y al menos al libro es fiel y tal y cual.
Pues, reconozco que me he leido solo un libro del cual han hecho pelicula, el niño con el pijama de rayas, y te puedo asegurar que el libro es mucho major que la pelicula.
#7 #7 buttons dijo: A ver, está claro que en una peli omiten muchos detalles. Los fans de Game of Thrones sabéis de qué hablo, no es fácil resumir 570 páginas en 10 episodios y que todo sea tal cual el libro. ¿Conocéis un tal Tom Bombadil? Debería aparecer como un personaje más, pero se lo pasan absolutamente por la patilla. A eso me refiero.
#16 #16 adj dijo: #1 señor de los anillos, enserio los libros son muy pesados de leer en algunas partesEn El Señor de los Anillos, lo único que encontré pesado de leer fue la primera mitad del primer libro, me constó más esa parte sola que todo el resto de los tres libros. De todos modos, en todos los casos en que he visto una película basada en un libro y he leído también el libro, me ha gustado más el libro que la película (incluso en El Señor de los Anillos).
#27 #27 eltwiser dijo: Pues en el Código Da Vinci y Ángeles y Demonios me gustaron mas las películas Bueno es que esos libros son una mierda, mal redactados, sirven para entretenerte un poco pero ya, lo mismo que la pelicula.
Me apuesto cualquier cosa a que 50 sombras de Grey también "es mejor" la pelicula, ya que los libros valen bien poco.
El libro suele ser más completo, más complejo, detallista. Si la historia te gusta, te apasiona, en vez de disfrutarla durante las dos horas aproximadas de película, la disfrutas durante muchas más.
Cuando digo que el libro es mejor, es porque el libro me ha resultado mejor. Y ya está. Nunca he encontrado una mierda de libro del cual hayan hecho una película cojonuda.
Si tú eres más de películas perfecto.
#35 #35 buttons dijo: #7 ¿Conocéis un tal Tom Bombadil? Debería aparecer como un personaje más, pero se lo pasan absolutamente por la patilla. A eso me refiero.Yo sí.
33# Se me olvidaba Entrevista con el vampiro xD La peli está muy bien, al igual que el libro, cambian cosas, aunque el guión lo escribió la propia Rice sino recuerdo mal... La personalidad de Lestat está muy lograda por Cruise. En cambio La Reina de los Condenados es otra cagada.
Pues según en qué caso pero ahora mismo no se me ocurre ninguna adaptación que me guste más que el libro. Manifiéstate y acláranos a qué te refieres... aunque puede que te refieras a películas basadas en libros que no has leído.
#16 #16 adj dijo: #1 señor de los anillos, enserio los libros son muy pesados de leer en algunas partesGustos. A mi me encanta Tolkien, aunque es cierto que a mucha gente se le hace pesado. Las películas son buenas pero para mi no hay color.
#40 #40 carlosjfort dijo: #35 Yo sí.Es una lástima que no aparezca en ninguna de las películas, especialmente en El Hobbit. El típico personaje infravalorado.
#1 #1 Tremonti dijo: En muchos casos? necesito ejemplos.#16 #16 adj dijo: #1 señor de los anillos, enserio los libros son muy pesados de leer en algunas partesUn ejemplo de lujo "El señor de los anillos". Fíjate que pesado es que en el libro la batalla del abismo de Helm dura cosa de 15 o 20 páginas y la segunda película cuenta sólo esa parte prácticamente.
#24 #24 hakawati dijo: #1 #2 ...Yo no lo sé porque aún no he leído el libro, pero dicen que la peli de "El nombre de la rosa" es mejor, ya que es más entretenida porque quitan todo el tochazo históricoEsa película me la estropearon en el instituto. La estuvimos viendo por partes en clase de Literatura, a razón de una media hora cada vez, se me hizo larguísima y no me enteré de la trama, y no sólo eso, sino que encima ahora me da bastante pereza verla. Yo creo que cualquier película hay que verla de un tirón, si fuese para verla a trozos harían una serie.
#35 #35 buttons dijo: #7 ¿Conocéis un tal Tom Bombadil? Debería aparecer como un personaje más, pero se lo pasan absolutamente por la patilla. A eso me refiero.¿Un tipo sencillo de chaleco azul brillante y zapatos amarillos?
WTF? Claro, decir que el libro es mucho mejor es una conspiración contra ti y aquellas personas que solo ven las películas, no te jode... Si yo digo que un libro es mejor que una película es, en primer lugar, porque me he leído el libro, como supongo que cualquiera que dice esto mismo, y en segundo porque ese libro me ha gustado más que la película, dado que suele ser que las películas están basadas en los libros y no al revés, y por tanto la historia original en la pantalla pierde muchos detalles convirtiéndose en una copia de menor calidad que el libro. Por supuesto hay excepciones.
Por no hablar de Harry Potter !!!!!!!!!
#47 #47 atropa dijo: #35 ¿Un tipo sencillo de chaleco azul brillante y zapatos amarillos?No vale copiar pegar una frase exacta que has leído por ahí. xD
¡Registra tu cuenta ahora!