Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Y qué le aporta el ecosistema al universo? Piénsalo, hay más galaxias en el universo que granos de arena en toda la Tierra, en cada galaxia hay millones o billones de planetas. Que toda la vida en la Tierra se extinga no tiene nada de malo, total no aporta nada bueno al resto del universo.
Al ecosistema le da igual, somos los únicos seres conscientes de la tierra. Si quieres irte tu a la extinción tienes una cantidad bastante grande de formas de realizarlo.
#23 #23 adultspyro dijo: #22 No usan el equilibrio, no lo buscan, ni se esfuerzan en mantenerlo. El equilibrio aparece por si solo después de épocas convulsas porque es una ordenación lógica de las cadenas de subsistencia. Por ejemplo, antes de que ningún animal saliera del mar, las plantas ya lo habían hecho, prácticamente todo el planeta era un bosque. El nivel de oxígeno en aire rondaba el 80%. Esto provocaba que los incendios fuesen comunes, violentos y casi interminables. La propia forma de ser de las plantas las destruía irremediablemente. Eso es equilibrio? No, es simplemente lo que ocurría. Considerar que la naturaleza es "sabia" simplemente por lo que ocurre en el mundo, es como considerar que Dios ha creado al ser humano sólo porque estamos aquí.Repito: todo eso se lo estás atribuyendo tú, no yo.
¿Usa la simbiosis, equilibrio, etc? Sí. Sea o no consciente, está creada así (ahora tomarás el término "creada" como que alguien lo ha hecho así y yo no le estoy dando ese significado...)
#22 #22 yoymiyo86 dijo: #21 No le he atribuido humanidad ni divinidad. Los términos que uso debo usarlos porque no hay otros, no por otra cosa. Si los hubiera, los usaría, pero no los hay porque la lengua es inventada y usada en base a la humanidad (al igual que cuando decimos que los animales se comunican hablando cuando, de hacerlo, no lo hacen mediante el habla sino por otros medios)
Y claro que el árbol matará a otras plantas pero, a su vez, salvará a otras tantas fijando la tierra e impidiendo el desprendimiento de tierra en lluvias, por ejemplo, y protegerá a otros animales de la misma.
Ellos usan la simbiosis y el equilibrio como bien dices, pero es bien sabido que el hombre no lo usa (es ahora y aún la gente no se da cuenta que es más práctico y eficaz energéticamente hablando usar métodos naturales para aclimatar una vivienda como el uso de plantas en azoteas, calles y paredes...)
De hecho, la naturaleza se acomoda para sobrevivir y el hombre acomoda su entorno para poder vivir. No usan el equilibrio, no lo buscan, ni se esfuerzan en mantenerlo. El equilibrio aparece por si solo después de épocas convulsas porque es una ordenación lógica de las cadenas de subsistencia. Por ejemplo, antes de que ningún animal saliera del mar, las plantas ya lo habían hecho, prácticamente todo el planeta era un bosque. El nivel de oxígeno en aire rondaba el 80%. Esto provocaba que los incendios fuesen comunes, violentos y casi interminables. La propia forma de ser de las plantas las destruía irremediablemente. Eso es equilibrio? No, es simplemente lo que ocurría. Considerar que la naturaleza es "sabia" simplemente por lo que ocurre en el mundo, es como considerar que Dios ha creado al ser humano sólo porque estamos aquí.
#6 #6 yoymiyo86 dijo: #4 Tampoco lo perjudica (al cosmos, digo) no siendo así el ser humano al planeta... La pregunta es, la vida tiene algún valor? Qué tiene de bueno que siga la vida sin nosotros? O de malo?
Nada tiene valor intrínseco, nada importa por sí mismo. Las personas individual y colectivamente dan valor personal a cualquier cosa que exista. Y sin esas personas nada tiene valor.
Que la humanidad deje de existir es malo, aunque sea sólo para nosotros. Que toda la vida del planeta desapareciera después de no estar nosotros no es ni malo ni bueno, porque a nada ni a nadie le importaría. Y el único resquicio de valor que se le pudiera dar al ecosistema sin nosotros sería la posibilidad de que pudiera aparecer vida consciente de nuevo. Pero entonces no podrías defender que nuestra propia vida consciente no importa.
#8 #8 raiga_ dijo: #7 @adultspyro Entiendo lo que dices, pero creo que la vida sí tiene "valor", por ejemplo: el de la escasez como en ciertos minerales, el del tiempo que ha soportado como los restos de antiguas civilizaciones o el de llevar cientos de millones de años perfeccionándose. ¿si tuvieses que darle una patada a una caja o a un perro te daría igual? De ser así el perro será más blandito. Y partiendo de ahí, el humano es responsable de destruir buena parte de la diversidad y cantidad de muchos seres vivos así como sus hábitats.
Por no hablar de implicaciones morales de causar un gran mal a los miembros de Dios sabe cuantas especies, parte de ellos capaces de sentir dolor... Pero esto es más "subjetivo".@raiga_ Ambas cosas son subjetivas. Yo considero que la vida tiene valor. Y tú también, por lo que lo entiendo. Yo no quiero patear ningún perro. Pero sin "nadie" que le dé significado a la vida, qué vale? Sería exactamente como un meteorito vagando por el espacio, una serie de consecuencias físicas una detrás de otra y nada más.
La vida y el ecosistema tienen valor, pero exclusivamente para nosotros y exclusivamente porque nosotros damos valor, siempre subjetivo, a la existencia de las cosas. Así que la extinción de los humanos es buena? Sería mala para nosotros antes de que ocurriera y de absolutamente ninguna importancia justo después, igual que el ecosistema. Afirmar que nuestra extinción es buena porque el ecosistema se salvaría es intrínsecamente absurdo.
#19 #19 adultspyro dijo: #18 @yoymiyo86 No me estoy explicando. Digo que para algo importe, tiene que importarle *a* alguien. Que para que algo sea bueno o malo, tiene que serlo *para* alguien. No niego que la naturaleza se recuperase sin nosotros, digo que considerar eso bueno es absurdo, porque nada podría considerar esa recuperación como algo bueno si no hay nada que distinga bueno y malo. La recuperación de la naturaleza sin nosotros, es algo que ocurriría sin juicios de valor sobre si es bueno o malo.Te he entendido y es una visión bastante, a mi parecer, egocentrista (si nosotros, que somos seres conscientes, no le damos importancia es que no importa)
Y yo te estoy dando a entender que es a la propia natura a quien le importa y debe importarle.
Tú lo ves desde un punto de vista humano (de conciencia, de saber lo que es bueno y malo porque nosotros se lo hemos atribuido así y lo vemos de esa forma) pero que un árbol no te diga que la poda en verano es malo para su crecimiento porque no puede hablar no significa que no te lo esté diciendo de forma entendible haciendo que su crecimiento sea más lento que si la poda es en invierno.
No sé si me explico con este ejemplo.
Si fuera que solo la gente mala desapareciera estaría de acuerdo. Pero porque tienen que pagar los que apenas están llegando al mundo los errores de sus antepasados?
#17 #17 adultspyro dijo: #16 @yoymiyo86 No, digo que la consciencia es la que crea la importancia, no que deba haber un agente externo que lo contemple y juzgue. La consciencia crea el bien y el mal. La moral es un constructo humano, no es natural. No digo que por esto la moral no signifique nada, pero sin humanos simplemente no existiría. Ni la moral, ni la valía, ni la importancia, ni los males que mencionas.
Sería mala una especie no consciente que se alimenta de otra especie hasta extinguirla? No. Sería mala una especie no consciente que extingue toda la vida de un planeta? No. Simplemente serían así, ni buenas ni malas. Si la humanidad no existiese para catalogar las cosas de buenas o malas, de importantes o no, tendría más valor un planeta con una sola especie que un planeta con millones de especies distintas? No. Tendría más importancia una bacteria que un ratón? No. Importaría que en un planeta de otra galaxia aparezca por primera vez la vida e inmediatamente después se lo trague un agujero negro? No, todo eso simplemente pasaría y ya. Acaso fue malo que los dinosaurios se extinguieran? Según el autor fue terrible, el ecosistema acabo increíblemente dañado, la evolución dió un paso atrás. De quién fue la culpa? Quién cometió este mal? Fue algo malo acaso? O simplemente algo que ocurrió?
La vida tiene importancia sólo porque nosotros le damos esa importancia. Sin consciencia que le dé valor a las cosas, la vida sería una serie de acontecimientos físicos y químicos exactamente igual a todos los demás. La vida no tiene un valor intrínseco, no importa más una bacteria que el conjunto de átomos que la forman. No hay una magnitud natural, física o química, que indique lo que importa o no algo.No a lo primero. Se ha visto que la naturaleza se abre paso cuando el ser humano deja de interactuar y de destruirla. Véase los cetáceos que volvieron a costas mediterráneas, la repoblación del gorrión, por ejemplo, en grandes urbes... contra el ver animales salvajes como jabalíes en zonas construidas por el ser humano (en el ecosistema de estos y quejándose, encima, de que aparezcan)
#14 #14 yoymiyo86 dijo: #7 Entiendo lo que dices pero hay un punto que no tiene sentido. No se trata de pensar en qué pasaría si volviera a surgir un ente consciente. Se trata que nuestra especie es un cáncer para la naturaleza y el planeta en sí.
@yoymiyo86 No defiendo a la humanidad, ni niego el daño que hace. Sólo digo que considerar que su extinción es buena para salvar el ecosistema es absurdo. Lo que sería obviamente bueno sería que la humanidad cambiase y dejase de ser un cáncer.
Mira, por ejemplo, imaginemos que no sólo los humanos somos conscientes. Otra especie evoluciona hasta ese punto, o aliens o lo que te dé la gana. Tienes dos especies conscientes a las que la vida y las cosas les importan y les dan valor. Si una de ellas fuese un cáncer que va a provocar la desaparición de ambas irremediablemente, entonces la extinción de esa especie sí podría considerarse buena. Se podría considerar buena porque seguiría habiendo otra especie o individuo que da valor e importancia a la vida.
Vamos, que lo único que crea la importancia, la valía, que es en base a lo que se decide si algo es bueno o malo, es la consciencia. Sin consciencia en el universo, nada sería bueno o malo, importante o superfluo, todo simplemente sería y punto. Ergo, considerar la desaparición de la consciencia como algo bueno, no tiene puto sentido.
#16 #16 yoymiyo86 dijo: #15 Ahí solo das importancia si hay alguien que es consciente de ello.
Bien, pues yo no lo veo así.
La importancia se da cuando se ve que eres el culpable de los males. No es necesario que haya "alguien" o "algo" a la par que de esa importancia. @yoymiyo86 No, digo que la consciencia es la que crea la importancia, no que deba haber un agente externo que lo contemple y juzgue. La consciencia crea el bien y el mal. La moral es un constructo humano, no es natural. No digo que por esto la moral no signifique nada, pero sin humanos simplemente no existiría. Ni la moral, ni la valía, ni la importancia, ni los males que mencionas.
Sería mala una especie no consciente que se alimenta de otra especie hasta extinguirla? No. Sería mala una especie no consciente que extingue toda la vida de un planeta? No. Simplemente serían así, ni buenas ni malas. Si la humanidad no existiese para catalogar las cosas de buenas o malas, de importantes o no, tendría más valor un planeta con una sola especie que un planeta con millones de especies distintas? No. Tendría más importancia una bacteria que un ratón? No. Importaría que en un planeta de otra galaxia aparezca por primera vez la vida e inmediatamente después se lo trague un agujero negro? No, todo eso simplemente pasaría y ya. Acaso fue malo que los dinosaurios se extinguieran? Según el autor fue terrible, el ecosistema acabo increíblemente dañado, la evolución dió un paso atrás. De quién fue la culpa? Quién cometió este mal? Fue algo malo acaso? O simplemente algo que ocurrió?
La vida tiene importancia sólo porque nosotros le damos esa importancia. Sin consciencia que le dé valor a las cosas, la vida sería una serie de acontecimientos físicos y químicos exactamente igual a todos los demás. La vida no tiene un valor intrínseco, no importa más una bacteria que el conjunto de átomos que la forman. No hay una magnitud natural, física o química, que indique lo que importa o no algo.
#1 #1 brinxer dijo: Al ecosistema le da igual, somos los únicos seres conscientes de la tierra. Si quieres irte tu a la extinción tienes una cantidad bastante grande de formas de realizarlo.pero que dise usté
#24 #24 yoymiyo86 dijo: #23 Repito: todo eso se lo estás atribuyendo tú, no yo.
¿Usa la simbiosis, equilibrio, etc? Sí. Sea o no consciente, está creada así (ahora tomarás el término "creada" como que alguien lo ha hecho así y yo no le estoy dando ese significado...) Has atribuido la capacidad de que le importe y que deba importarle a la naturaleza. Eso significaría que la naturaleza hace juicios de valor (sobre lo que es importante y lo que no).
De todas formas, si dices que las palabras o conceptos que te gustaría usar no existen, es imposible que lleguemos a entendernos.
#21 #21 adultspyro dijo: #20 @yoymiyo86 En este caso estás antropomorficando a la naturaleza, dándole unas atribuciones de inteligencia o existencia individual que no tiene. La naturaleza no es un ente único. Ni piensa, ni siente, ni padece. Es el conjunto de la vida, el medio y, si quieres, equilibrio vital. Grandiosa, hermosa y terrible por sí misma, pero no es una diosa, espíritu o ser individual. No le importa, porque no le puede importar.
El árbol crecerá mejor en unas condiciones que en otras, pero en el proceso matará a todas las plantas a las que impida recibir luz para tener más él. Eso también es naturaleza.No le he atribuido humanidad ni divinidad. Los términos que uso debo usarlos porque no hay otros, no por otra cosa. Si los hubiera, los usaría, pero no los hay porque la lengua es inventada y usada en base a la humanidad (al igual que cuando decimos que los animales se comunican hablando cuando, de hacerlo, no lo hacen mediante el habla sino por otros medios)
Y claro que el árbol matará a otras plantas pero, a su vez, salvará a otras tantas fijando la tierra e impidiendo el desprendimiento de tierra en lluvias, por ejemplo, y protegerá a otros animales de la misma.
Ellos usan la simbiosis y el equilibrio como bien dices, pero es bien sabido que el hombre no lo usa (es ahora y aún la gente no se da cuenta que es más práctico y eficaz energéticamente hablando usar métodos naturales para aclimatar una vivienda como el uso de plantas en azoteas, calles y paredes...)
De hecho, la naturaleza se acomoda para sobrevivir y el hombre acomoda su entorno para poder vivir.
#20 #20 yoymiyo86 dijo: #19 Te he entendido y es una visión bastante, a mi parecer, egocentrista (si nosotros, que somos seres conscientes, no le damos importancia es que no importa)
Y yo te estoy dando a entender que es a la propia natura a quien le importa y debe importarle.
Tú lo ves desde un punto de vista humano (de conciencia, de saber lo que es bueno y malo porque nosotros se lo hemos atribuido así y lo vemos de esa forma) pero que un árbol no te diga que la poda en verano es malo para su crecimiento porque no puede hablar no significa que no te lo esté diciendo de forma entendible haciendo que su crecimiento sea más lento que si la poda es en invierno.
No sé si me explico con este ejemplo. @yoymiyo86 En este caso estás antropomorficando a la naturaleza, dándole unas atribuciones de inteligencia o existencia individual que no tiene. La naturaleza no es un ente único. Ni piensa, ni siente, ni padece. Es el conjunto de la vida, el medio y, si quieres, equilibrio vital. Grandiosa, hermosa y terrible por sí misma, pero no es una diosa, espíritu o ser individual. No le importa, porque no le puede importar.
El árbol crecerá mejor en unas condiciones que en otras, pero en el proceso matará a todas las plantas a las que impida recibir luz para tener más él. Eso también es naturaleza.
#18 #18 yoymiyo86 dijo: #17 No a lo primero. Se ha visto que la naturaleza se abre paso cuando el ser humano deja de interactuar y de destruirla. Véase los cetáceos que volvieron a costas mediterráneas, la repoblación del gorrión, por ejemplo, en grandes urbes... contra el ver animales salvajes como jabalíes en zonas construidas por el ser humano (en el ecosistema de estos y quejándose, encima, de que aparezcan)
@yoymiyo86 No me estoy explicando. Digo que para algo importe, tiene que importarle *a* alguien. Que para que algo sea bueno o malo, tiene que serlo *para* alguien. No niego que la naturaleza se recuperase sin nosotros, digo que considerar eso bueno es absurdo, porque nada podría considerar esa recuperación como algo bueno si no hay nada que distinga bueno y malo. La recuperación de la naturaleza sin nosotros, es algo que ocurriría sin juicios de valor sobre si es bueno o malo.
#15 #15 adultspyro dijo: #14 @yoymiyo86 No defiendo a la humanidad, ni niego el daño que hace. Sólo digo que considerar que su extinción es buena para salvar el ecosistema es absurdo. Lo que sería obviamente bueno sería que la humanidad cambiase y dejase de ser un cáncer.
Mira, por ejemplo, imaginemos que no sólo los humanos somos conscientes. Otra especie evoluciona hasta ese punto, o aliens o lo que te dé la gana. Tienes dos especies conscientes a las que la vida y las cosas les importan y les dan valor. Si una de ellas fuese un cáncer que va a provocar la desaparición de ambas irremediablemente, entonces la extinción de esa especie sí podría considerarse buena. Se podría considerar buena porque seguiría habiendo otra especie o individuo que da valor e importancia a la vida.
Vamos, que lo único que crea la importancia, la valía, que es en base a lo que se decide si algo es bueno o malo, es la consciencia. Sin consciencia en el universo, nada sería bueno o malo, importante o superfluo, todo simplemente sería y punto. Ergo, considerar la desaparición de la consciencia como algo bueno, no tiene puto sentido.Ahí solo das importancia si hay alguien que es consciente de ello.
Bien, pues yo no lo veo así.
La importancia se da cuando se ve que eres el culpable de los males. No es necesario que haya "alguien" o "algo" a la par que de esa importancia.
#7 #7 adultspyro dijo: #6 La pregunta es, la vida tiene algún valor? Qué tiene de bueno que siga la vida sin nosotros? O de malo?
Nada tiene valor intrínseco, nada importa por sí mismo. Las personas individual y colectivamente dan valor personal a cualquier cosa que exista. Y sin esas personas nada tiene valor.
Que la humanidad deje de existir es malo, aunque sea sólo para nosotros. Que toda la vida del planeta desapareciera después de no estar nosotros no es ni malo ni bueno, porque a nada ni a nadie le importaría. Y el único resquicio de valor que se le pudiera dar al ecosistema sin nosotros sería la posibilidad de que pudiera aparecer vida consciente de nuevo. Pero entonces no podrías defender que nuestra propia vida consciente no importa.Entiendo lo que dices pero hay un punto que no tiene sentido. No se trata de pensar en qué pasaría si volviera a surgir un ente consciente. Se trata que nuestra especie es un cáncer para la naturaleza y el planeta en sí.
#12 #12 panacea dijo: Si fuera que solo la gente mala desapareciera estaría de acuerdo. Pero porque tienen que pagar los que apenas están llegando al mundo los errores de sus antepasados?Porque entonces tú tendrías que dejar de beneficiarte de la evolución de tus antepasados para ser realmente "bueno".
Vamos, renunciar al móvil, medicamentos, vehículos, etc...
Irte a la selva y subsistir por tus propios medios.
HIPOCRESIA PURA Y DURA.
Mira,estoy TOTALMENTE EN CONTRA DEL SUICIDIO, y jamas lo recomendaria pero estos mensajitos de mierda tendrian sentido en una CARTA DE SUICIDIO de alguien que lo realizo, pero eso de ...que guay la extincion es lo mejor que podria pasarnos es lo mas postureta y ridiculo que puede haber... dejar de existir es algo horrible. Que la humanidad hizo y hace cosas malas es un hecho pero de ahi a decir que dejar de existir todo la especie (en la cual en teoria te incluyes) hay un trecho.
Eso es porque nosotros los seres humanos, somos por defecto antropocentristas, por tanto, no entendemos el hecho de que nosotros seamos los que aportemos al ecosistema, sino al revés, que el ecosistema nos aporte a nosotros.
Nuestro objetivo como humanos es estar evolucionando según nuestra inteligencia, aunque para ello tenga que extinguirse hasta el último microbio.
#4 #4 adultspyro dijo: Y qué le aporta el ecosistema al universo? Piénsalo, hay más galaxias en el universo que granos de arena en toda la Tierra, en cada galaxia hay millones o billones de planetas. Que toda la vida en la Tierra se extinga no tiene nada de malo, total no aporta nada bueno al resto del universo.Tampoco lo perjudica (al cosmos, digo) no siendo así el ser humano al planeta...
#3 #3 pollito_rosa_malvado dijo: Empieza por ti xD Este es el comentario más tonto que he leído en el día. Siempre que hay un post de este tipo lo mismo: "empieza por ti", "tu el primero", "pues suicídate".
#7 #7 adultspyro dijo: #6 La pregunta es, la vida tiene algún valor? Qué tiene de bueno que siga la vida sin nosotros? O de malo?
Nada tiene valor intrínseco, nada importa por sí mismo. Las personas individual y colectivamente dan valor personal a cualquier cosa que exista. Y sin esas personas nada tiene valor.
Que la humanidad deje de existir es malo, aunque sea sólo para nosotros. Que toda la vida del planeta desapareciera después de no estar nosotros no es ni malo ni bueno, porque a nada ni a nadie le importaría. Y el único resquicio de valor que se le pudiera dar al ecosistema sin nosotros sería la posibilidad de que pudiera aparecer vida consciente de nuevo. Pero entonces no podrías defender que nuestra propia vida consciente no importa.@adultspyro Entiendo lo que dices, pero creo que la vida sí tiene "valor", por ejemplo: el de la escasez como en ciertos minerales, el del tiempo que ha soportado como los restos de antiguas civilizaciones o el de llevar cientos de millones de años perfeccionándose. ¿si tuvieses que darle una patada a una caja o a un perro te daría igual? De ser así el perro será más blandito. Y partiendo de ahí, el humano es responsable de destruir buena parte de la diversidad y cantidad de muchos seres vivos así como sus hábitats.
Por no hablar de implicaciones morales de causar un gran mal a los miembros de Dios sabe cuantas especies, parte de ellos capaces de sentir dolor... Pero esto es más "subjetivo".
Ya sabes lo que tienes que hacer, perdedor.
Para el ecosistema podría ser buena la extinción humana pero para la especie humana no
¡Registra tu cuenta ahora!