Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
A tu suegra le dará un patatus cuando se casen. Suerte en su boda y vida.
Sí, sí, tu ponte chulito nene, pero parece que aún no ha habido huevos a contárselo. Que por lo que parece la suegra no sabe nada, ¿que coño esperareis, al día antes?
Oh, por favor. Acabo de pillarlo. Ignorad el mensaje anterior (#50)
#53 #53 cli0 dijo: #39 Y por si no te resulta del todo convicente, te aconsejo que te leas el recurso del PP al Tribunal Constitucional: www.unav.es/civil/nsd/nosindebate/RecursoPPmh.pdfNo he podido entrar en el enlace, pero lo he buscado por mi cuenta. Por lo que he encontrado supongo que el recurso no llegará lejos y tendrán que respetarlo. Aún así, si el PSOE lo hubiese hecho bien y hubiese cambiado lo que había que cambiar en vez de dejarlo al aire ahora no tendríamos esta polémica. Habría salido adelante igualmente la reforma en el tema de la adopción con o sin consentimiento del PP. Desde luego a mí no me gustaría que se negara el derecho de adopción por un formalismo.
#55 #55 hchinasky dijo: Sí, pero dejará de ser matrimonio, y los que ahora eran matrimonio homosexuales (que los que vayan a haber "nuevos" dejarán de serlo) van a perder el derecho de adopción.por eso yo he puesto antes que se puede cambiar primero lo que se entiende por unión civil y así no se perdería el derecho de adopción. Si el PP realmente quiere que no se pueda adoptar, pues... a mi ese punto no me parece bien. El resto sí, y desde luego ya he dicho que el PSOE tuvo oportunidad y nadie dijo que se hiciera, conque vaya paquete que tienen todos... espero que se hagan las cosas bien. En fin. Que no tiene sentido que se pueda adoptar en solitario y en pareja no, así que todo es compatible mientras no se intente politizar. Si el PP cae en eso pues la habrá cagado tanto como el PSOE, y ya he dicho que espero que no.
#73 #73 cli0 dijo: #71 ¿Y por qué quieres separar el asnto entre matrimonio (heterosexual) y unión civil (homosexual) si ambas fórmulas legales supondrían los mismos derechos y deberes? Porque si todo se reduce a la orientación sexual de los contrayentes me parece un poco absurdo, e incluso discriminatorio (en plan "tu te tienes que adscribir a esta fórmula porque no tienes la orientación sexual acorde para hacerlo por esta otra"). Es más, yo, como bisexual, ¿según la persona con la que me case tengo que elegir entre una opción u otra? Es que, sinceramente, no entiendo el motivo de porqué hacer esto, me gustaría que me lo explicarasVamos a ver, si tienen unos y otros el mismo derecho, qué problema hay? hasta donde yo sé ahora mismo está la separación entre unión civil y unión libre. ¿¿?? Igual me equivoco, pero es lo que tengo entendido (corrígeme si me equivoco).
El motivo de la "reorganización" (por decirlo de alguna forma) es evitar la polémica. Ahora mismo estamos en la situación que ves discriminatoria. El problema de la discriminación es quien lo ve, y no veo el problema. El que sea homófobo discriminará de una forma u otra. Si el matrimonio es una cosa, llamar a lo demás igual sin necesidad sólo crea polémica cuando los derechos pueden ser los mismos.
#81 #81 cli0 dijo: #77 "quien dice que no se puede decir que es lo mismo lo dice por algo (no se trata sólo de la tradición)" ¿Por algo? ¿Y qué es ese algo? Tanta ambigüedad no es buena....Como no tengo muchas ganas de seguir discutiendo este tema (que acabará en preferencias subjetivas tipo "a mi me gusta esto y a mi me gusta lo otro") durante mucho más tiempo, dejemos que por tradición, entonces. Matrimonio por tradición es una cosa igual que al órgano que bombea sangre se denomina "corazón" por tradición y no "cotoclisma corocisguero". Si de repente se acepta que se casen personas del mismo sexo, qué problema hay en distinguir? acaso naturalmente pueden ser una familia? son cosas distintas (no soy homófobo, estoy diferenciando conceptos). Los sentimientos son los mismos y deben tener el mismo derecho a la adopción y todo eso, pero pro mucho que se quiera equiparar, no será lo mismo. He ahí mi disparatada visión.
#31 #31 natharyen dijo: #28 Que no pueden adoptar? aquí? o en todo el mundo? si no se puede adoptar por el tema del nombre, lo que hay que cambiar es el sistema de adopción porque discriminar a una pareja porque no sean un "matrimonio" convencional no es una excusa. Son cosas diferentes con soluciones diferentes. Si se hacen las cosas bien todos pueden adoptar, tienen los mismos derechos y nadie es discriminado, sin contar con que nos ahorraríamos la polémica. En los años '60 en EUA se decía "Iguales pero separados" cuando los racistas de mierda intentaban hacer creer al mundo que sus creencias no eran un delito contra los derechos humanos. Te recomiendo la película "The Help" recientemente estrenada. Y quiero recordar que en este planeta no hay negros, blancos, autistas, homosexuales, pobres, ricos... lo que hay somos Personas, con los mismos derechos y las mismas obligaciones. El matrimonio es la unión entre dos Personas, discriminar por sexo es un delito contra los derechos humanos, no hay más argumentación posible.
#98 #98 cli0 dijo: #96 ¿De dónde sacas que no lo haya entendido? Tampoco me parece bien esa distinción, pero si nos ponemos ya con eso no acabaríamos nunca. No presupongas las cosas.
Ya hay muchas palabras que designan al hombre y a la mujer con independencia del sexo, como por ejemplo personas. Y el matrimonio es entre personas, no entre hombre y mujer, así lo defiende la mayoría de la población española. Que tú no lo quieras llamar así es tu problema, pero legalmente es así y socialmente es mayoritaria esta visión, y lo que me parece muy fuerte es que una minoría quiera imponer la suya. En tu argumentación del punto 3 se podrían amparar muchas intolerancias que ya he repetido varias veces pero parece que no lo quieres ver o no sé....#99 #99 cli0 dijo: #97 Perdona pero la evolución semántica y legal del concepto de matrimonio es muy lógica. Si los homosexuales antes no podían casarse y ahora se les reconoce ese derecho lo lógico es que esa unión se considere matrimonio y no algo distinto. Es como si cuando los afroamericanos consiguieron que se les reconocieran derechos civiles (cuando por tradición - he aquí tu argumento - nunca los tuvieron) éstos hubieran sido designados con otro término. Si no hay derechos para blancos ni derechos para negros no se porqué tiene que haber matrimonio para heterosexules y "llámalo x" para homosexuales. ¿Se reconocen los mismos derechos pero reciben distinto nombre porque las personas son diferentes? Absurdo.No voy a seguir discutiendo. Sigo diciendo que no me estás entendiendo porque tú eres el que presupone. Una cosa es más lógica que otra si nos ponemos a cambiar. Otra solución es que sólo haya matrimonio y unión libre, pero como no lo hay y nadie hace para que se cambie, si hay que cambiar algo, eso es mejor (porque así se elimina lo estúpido de adoptar individualmente pero no como pareja, que aunque no cambiemos, está ahí, y yo lo cambiaría de todas formas). Fin. Si lo entiendes bien, y si no pues también. Es mi opinión y tú tienes otra, y ya he dicho que es cuestión de gustos y no de tolerancia.
#101 #101 natharyen dijo: #99 por cierto, el matrimonio parte de una raíz muy concreta. Que no se llamen matrimonio no significa que no se puedan casa? no sé qué es lo que no entiendes pero no voy a seguir explicándotelo (y por cierto, tu ejemplo no sirve porque los negros son hombres y mujeres. No estoy hablando de distinción social ni racial, sino sexual como concepto aunque a efectos prácticos los derechos sean los mismos). Así que nada, hasta otra, que ya lo he dejado suficientemente claro (que digas que no lo está es cosa tuya, porque se ve que si no te digo lo que quieres oír acorde a tus gustos, nada será coherente).(y puedes seguir poniéndome negativos xD que eso tampoco dice nada)
#109 #109 cli0 dijo: #106 No sé que tiene que ver el sexismo con todo esto. Solo he dicho que las palabras evolucionan. Una hecatombe comenzó siendo sacrificio de cien bueyes y ya me dierás tú qué tiene que ver eso con lo que significa ahora, por ejemplo.
La relación entre un hombre y una mujer solo difiere de las del mismo sexo precisamente en el sexo, por lo que en lo que se refiere a aspectos legales no supone ningún cambio así que no entiendo el porqué de una fórmula legal específica.
De todas formas, te lo vuelvo a repetir, esa es tu visión. La mayoría de la gente no piensa así e incluso el diccionario de María Moliner presenta una definición de matrimonio en la que se incluye el homosexual, acorde con los tiempos de hoy en día. El ejemplo con "hombre" y "mujer" lo deja bastante claro.
Si no es por sexismo, sencillamente quieres que evolucione hacia donde tú quieres que evolucione. Las cosas evolucionan de forma natural y no tiene sentido que si lo que hay que modificar
Otro punto: crees ciegamente en resultados de encuestas para decir que la mayoría piensa tal o piensa cuál. Di que es según la encuesta, pero no de forma absoluta porque somos millones de personas en el país y la muestra más numerosa es de menos de 2500 personas (bravo). Si para ti informarse significa sacar la información de los lugares que te dan la razón (aunque no sea algo extremista), pues tienes un problema serio.
Jejeje infarto de suegris en 3... 2.... 1......
:P
#123 #123 cli0 dijo: @natharyen Voy a ser muy concreta:
1-Para mi el concepto de matrimonio ha evolucionado de forma natural. No ha sido impuesto desde una ley porque ya antes las encuestas mostraban que la gente estaba a favor.
2-Precisamente sobre las encuestas, no es sólo esa encuesta, son todas las que he encontrado que se han hecho desde entonces (desde el CIS y desde otras organizaciones). Por supuesto no son la verdad absoluta, pero tampoco se puede negar lo evidente.
3-Me parece estupendo que digas que la RAE es la base de la lengua. Ya veremos si sigues manteniéndolo cuando en la edición 2013 ya incorporen la definición de matrimonio homosexual, como anunciaron hace tiempo.*Ves? xD así es mejor. Concreción por puntos.*
1-La única encuesta realmente valorable es la que compare matrimonio con unión civil de acuerdo a lo que he propuesto, porque si se pregunta "está a favor de que se casen los gays?" la respuesta será sí; si la pregunta es "prefiere separación de conceptos entre "matrimonio" y "unión civil" dentro de la misma fórmula legal?" la respuesta créeme, se divide. yo por ejemplo habría estado en el sí de la primera pregunta y ya sabes mi opinión al respecto.
2-Son valorables, punto. No puedes guiarte por las encuestas porque si haces una encuesta a los niños preguntando si creen necesario estudiar o jugar, la respuesta está clara y no vas a hacerles caso por ello.
sigo*
3-Pues que lo hagan. Lo que defiendo es que se cambie la base en un aspecto u otro. Si "matrimonio" cambia como tal al margen de lo que yo piense, sigo pensando que es incoherente separación entre "unión civil" y "unión libre" (tema que no sé si me has comentado, y es exactamente igual).
4-Pero si la mayoría quiere cambiar la definición de sufragio como te he ejemplificado, hay que cambiar todos los aspectos relativos a esta. Si cambias trasladas los enfermos de un hospital a una cuadra y metes a los caballos en el hospital, como poco tendrás que cambiar la normativa y adaptar el entorno a lo que has hecho.
#124 #124 cli0 dijo: (sigo)
4-La mayoría no da la razón pero si estamos en una democracia es lo que debería imperar a la hora de tomar las decisiones políticas y legislativas.
5-Para mi cómo lo ha hecho el PSOE es la forma correcta (ni empezar la casa por el tejado ni nada) y de hecho es lo que se está planteando en otros muchos países que ya tienen la unión civil homosexual. Por supuesto es una visión subjetiva, al igual que la tuya, así que no me vendas objetividad cuando no la hay.
(Si veo que no me contestas ya te lo mandaré por privado)Y el PSOE no lo ha hecho, perdona que te diga, NADA bien. Para empezar antes de crear una ley populista tenían que haber cambiado lo de la adopción, y luego ya, si tanto fomenta la intolerancia o por los motivos que se quiera, se cambian términos y no hay nada más que hacer. Y si el PP tiene tan mala condición en este aspecto, tanto que rajan de esas cosas los del PSOE y van y les dejan sitio para que metan mano y le puedan dar la vuelta. Eso es un trabajo bien hecho, sí señor. Si lo hubieran hecho bien habrían "comprado" (porque esa era la intención, o es que son ineptos para todo) los mismos votos e incluso habrían conseguido más, ahorrándose discusiones, polémicas, disputas y cambios del PP. Así que no, no lo han hecho bien.
#137 #137 cli0 dijo: #131 Repito, para mi el PSOE lo ha hecho bien porque yo defiendo un matrimonio en las condiciones que ese partido ha establecido. Que haya polémica no es responsabilidad del PSOE o por lo menos no en exclusiva. Vuelvo a decir que es algo subjetivo.No lo has entendido: habrán tenido buena intención al cambiar un detalle, pero había como poco dos formas de hacerlo y han escogido la rápida e incoherente (¿los gays que no quieran casarse no pueden adoptar tampoco como actual unión civil y en solitario sí?).
#134 #134 cli0 dijo: Los otros puntos no los contesto porque te estas saliendo un poco del tema y no entiendo para nada los ejemplos que estás poniendo.No los contestes, pero te aclaro que no me estoy saliendo del tema. Si no entiendes lo que digo desde luego no tienes potestad para valorarlo xD Pero en fin. Si me preguntas cosas concretas, te las puedo aclarar por privado, pero ya te digo que mi discurso no es que no se entienda. Igual es que me he expresado mal por intentar reducir el tamaño de los comentarios sin dejar de matizar, así que lo dicho. Por privado.
#142 #142 cli0 dijo: #140 Para mi no ha sido una vía incoherente, ¿ves como es subjetivo?
Creo que la base de lo que defiendo está en los comentarios #138 y #139. Me parece bien que defiendas una unión civil homosexual equiparable al matrimonio en derechos pero, aparte de ser poco práctico como ya he comentado en dichos comentarios (valga la redundacia), a día de hoy tal equiparación no es factible tan sólo empezando por el hecho de que el matrimonio es un derecho constitucional y la unión civil ni si quiera se menciona en el texto. Ahí tienes ya la primera diferencia.tu forma de demostrar que algo es subjetivo es decir que tú opinas una cosa y yo otra? pues hay gente que defiende el creacionismo ante la teoría de la evolución. Es por ello algo subjetivo? no. Puede serlo, pero también que no lo estés entendiendo, y, aunque ya lo he puesto en varios puntos (además del inicio del comentario), te pongo otra incoherencia:
-entonces como en la constitución no está lo de "unión civil" mencionado, en otro aspecto como la monarquía, deducimos que jamás podremos pasar a un sistema republicano, no? o sí, pero en vez de república se llamará "monarquía". Eso tiene sentido? pues es lo mismo.
#144 #144 natharyen dijo: #142 tu forma de demostrar que algo es subjetivo es decir que tú opinas una cosa y yo otra? pues hay gente que defiende el creacionismo ante la teoría de la evolución. Es por ello algo subjetivo? no. Puede serlo, pero también que no lo estés entendiendo, y, aunque ya lo he puesto en varios puntos (además del inicio del comentario), te pongo otra incoherencia:
-entonces como en la constitución no está lo de "unión civil" mencionado, en otro aspecto como la monarquía, deducimos que jamás podremos pasar a un sistema republicano, no? o sí, pero en vez de república se llamará "monarquía". Eso tiene sentido? pues es lo mismo. Aún así iba a ponerte que si implica demasiados problemas, que sólo haya "matrimonio" y "unión libre", pero se hagan las cosas bien modificando definición, código civil... y no es tan difícil porque para lo del matrimonio ya se modificó el código civil (de ahí que diga que lo hicieron mal, entre otras muchas cosas. Ya que pones tiempo y dinero, que te sirva de algo en vez de para comprar votos)
#146 #146 cli0 dijo: #144 #145 ¿Eing? Eso no tiene ningún sentido. Hace unos comentarios lo que yo defendía era, según tú, cuestión de gustos. Ahora que digo que que te guste o no lo cómo hizo las cosas un partido político (en este caso el PSOE pero podría haber sido otro) no es objetivo. Manda huevos, cómo cambiamos ahora los argumentos, ¿eh?
Lo habré entendido mal, perdón. Aunque el final de este mensaje aclaratorio tampoco lo he entendido.
En cualquier caso lo que yo he entendido es que lo que ha hecho el PSOE te parece una vía coherente, yo te he explicado por qué es incoherente cambiar detalles en vez de la base. Entonces has dicho que tú sí entiendes que la vía tomada no es incoherente y dices "ves como es subjetivo?"
De ahí deduzco que, si no cambias nada en tu argumentación (a no ser que me haya saltado algo), dices que el tema es subjetivo porque tú lo ves coherente y yo no. ¿¿?? Si es así no entiendo el problema.
#149 #149 natharyen dijo: #146 Lo habré entendido mal, perdón. Aunque el final de este mensaje aclaratorio tampoco lo he entendido.
En cualquier caso lo que yo he entendido es que lo que ha hecho el PSOE te parece una vía coherente, yo te he explicado por qué es incoherente cambiar detalles en vez de la base. Entonces has dicho que tú sí entiendes que la vía tomada no es incoherente y dices "ves como es subjetivo?"
De ahí deduzco que, si no cambias nada en tu argumentación (a no ser que me haya saltado algo), dices que el tema es subjetivo porque tú lo ves coherente y yo no. ¿¿?? Si es así no entiendo el problema.Lo único que es subjetivo es la elección en base a qué te suena mejor o qué te parece menos sexista aunque no sea un problema (vamos, lo que más te guste):
1-Matrimonio o unión libre. Fin (sin diferenciar entre homo- o hetero-)
2-Matrimonio y unión, o unión libre. Fin (únicamente diferenciando un término)
#150 #150 natharyen dijo: #149 Lo único que es subjetivo es la elección en base a qué te suena mejor o qué te parece menos sexista aunque no sea un problema (vamos, lo que más te guste):
1-Matrimonio o unión libre. Fin (sin diferenciar entre homo- o hetero-)
2-Matrimonio y unión, o unión libre. Fin (únicamente diferenciando un término)
sigo*
Igual no entiendes que lo que digo no es que haya dos fórmulas para lo mismo, sino que en la fórmula del matrimonio actual entre también aunque sea en un anexo la unión, como concepto. Y de ahí volvemos a que hay matrimonio religioso y civil y unión religiosa (si la acaban consintiendo) y civil. Y luego unión libre, que es distinto. No implica hacer dos cosas para lo mismo, sino llamar a cada cosa por su nombre. Un hombre y una mujer que entran en temas de administración no tienen "fórmula para hombre" y "fórmula para mujer". Tienen la misma pero se establece que hay separación de conceptos entre "hombre" y "mujer"
#151 #151 natharyen dijo: #150 sigo*
Igual no entiendes que lo que digo no es que haya dos fórmulas para lo mismo, sino que en la fórmula del matrimonio actual entre también aunque sea en un anexo la unión, como concepto. Y de ahí volvemos a que hay matrimonio religioso y civil y unión religiosa (si la acaban consintiendo) y civil. Y luego unión libre, que es distinto. No implica hacer dos cosas para lo mismo, sino llamar a cada cosa por su nombre. Un hombre y una mujer que entran en temas de administración no tienen "fórmula para hombre" y "fórmula para mujer". Tienen la misma pero se establece que hay separación de conceptos entre "hombre" y "mujer"termino*
Imagino que con lo que he puesto respondo mejor a eso de que son "ideas insostenibles" y todo eso. No es insostenible. Tal vez ahora no sea el momento, pero si se hace algo, cuando se haga, se debería hacer así.
Lo que pasa, más que nada, es que los homosexuales viven con el rencor de no poder casarse por la Iglesia y lo que intentan es asemejarse lo más posible, lo cual no tiene sentido cuando se está hablando de conceptos diferentes aunque los sentimientos sean los mismos. Separación de conceptos. Si no defiendes que desaparezcan los términos "hombre" y "mujer" no sé por qué defiendes esto si a efectos prácticos es lo mismo. Yo soy un hombre y puedo hacer a efectos prácticos las mismas cosas que una mujer, pero ello no me convierte en mujer.
#152 #152 natharyen dijo: #151 termino*
Imagino que con lo que he puesto respondo mejor a eso de que son "ideas insostenibles" y todo eso. No es insostenible. Tal vez ahora no sea el momento, pero si se hace algo, cuando se haga, se debería hacer así.
Lo que pasa, más que nada, es que los homosexuales viven con el rencor de no poder casarse por la Iglesia y lo que intentan es asemejarse lo más posible, lo cual no tiene sentido cuando se está hablando de conceptos diferentes aunque los sentimientos sean los mismos. Separación de conceptos. Si no defiendes que desaparezcan los términos "hombre" y "mujer" no sé por qué defiendes esto si a efectos prácticos es lo mismo. Yo soy un hombre y puedo hacer a efectos prácticos las mismas cosas que una mujer, pero ello no me convierte en mujer. Dirás que ambos somos personas, pero eso es otro concepto que aglutina los anteriores igual que la palabra "casado" aglutina matrimonio y unión. Seguirá habiendo "boda", "banquete", "vestido" o "traje", etc. No cambia nada. Como yo entiendo la separación de conceptos "hombre-mujer" que he explicado hasta la saciedad, entiendo igualmente que si no se cambia lo uno, no hay motivo (a parte de lo bien que suene) para cambiar los otros conceptos.
#153 #153 natharyen dijo: #152 Dirás que ambos somos personas, pero eso es otro concepto que aglutina los anteriores igual que la palabra "casado" aglutina matrimonio y unión. Seguirá habiendo "boda", "banquete", "vestido" o "traje", etc. No cambia nada. Como yo entiendo la separación de conceptos "hombre-mujer" que he explicado hasta la saciedad, entiendo igualmente que si no se cambia lo uno, no hay motivo (a parte de lo bien que suene) para cambiar los otros conceptos. Por cierto, la definición no es según "yo", y la tradición no se refiere a conservadurismo (por si lo has pensado), sino al tiempo que lleva empleándose para algo muy concreto, que no es igual que la unión entre ambos sexos, cuyos efectos tampoco son iguales: la familia no se puede ampliar de manera natural sino artificial, la relación tampoco es igual, hay dos padres o dos madres, etc.
Objetivamente, al margen de los gustos, lo natural es que haya un término natural como unión, y no algo forzado para intentar meter ese concepto en el de "matrimonio", añadiendo además "homosexual o heterosexual".
#155 #155 natharyen dijo: #147 Uno no puede estar pensando en el qué dirán o en lo que hace el vecino. En el Reino Unido es "unión civil" y punto y no pueden adoptar. Vamos a hacer como ellos? no. Tampoco he dicho que se haga ya, sino que cuando se haga algo, que se haga así. Y también he dicho que el PSOE para haber gastado tiempo y dinero en hacerlo mal, dejar incoherencias y ocasión para que se eche para atrás, haberlo hecho bien desde el principio o haber esperado al momento adecuado.
La Teoría de la Evolución la sacaron adelante individuos contados, no países, y ya sabemos quiénes tenían razón y quiénes no. Aunque mi causa no tenga futuro no significa que no tenga sentido, sólo que no la entiendes (como se puede apreciar facilmente) porque estás empeñado en mezclar tu opinión subjetiva con lo que se debería hacer objetivamente. Ya sé que el mundo es una mierda y si hay ocasión seguro que volvemos a las cavernas o al feudalismo, pero eso no implica que deba dejarme llevar con la marea. Yo sí entiendo tu opinión (de ahí que dijese hace mucho que te referías a tema de gustos) y respeto esa opinión, pero te estoy intentando explicar por qué es más artificial y todo eso y por qué hay una manera objetiva e igualmente justa.
No sabia ni que tenia hijos.
¿Con el hijo de Rajoy o con el hijo de esa buena mujer?
@Tangana he encontrado a alguien más que sabe del mundodisco :D
#39 #39 natharyen dijo: #35 Por cierto, la noticia es de 2008. Agradecería una fuente más reciente si es que el PP sigue tan estancado como lo intentas mostrar. Y por si no te resulta del todo convicente, te aconsejo que te leas el recurso del PP al Tribunal Constitucional: www.unav.es/civil/nsd/nosindebate/RecursoPPmh.pdf
#52 #52 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vale, pues entonces no estoy de acuerdo con eso aunque sigo sin creer que sea un pensamiento mayoritario (yo estoy a favor del PP y defiendo que se cambie el nombre pero no estoy de acuerdo conque no se pueda adoptar cuando ya se ha dicho que se puede individualmente pero no en pareja cuando no se llama "matrimonio". Cuánto poder en una sóla palabra, ¿no? Aún así, lo que hay que cambiar es lo que ya he dicho. Se dictó una ley para reformar el Código Civil, pues si pone en el Código Civil que si no es matrimonio no se puede adoptar, eso también se puede cambiar sin más problema.
Sí, pero dejará de ser matrimonio, y los que ahora eran matrimonio homosexuales (que los que vayan a haber "nuevos" dejarán de serlo) van a perder el derecho de adopción.
No es sólo cambiar el nombre, al cambiarlo significará que o cambian las leyes para establecer que el régimen y características serán las mismas para el matrimonio homosexual y para el ordinario (lo cual dudo mucho que se haga porque sería un bastante trabajo y dinero), o las leyes relativas al matrimonio probablemente no serán aplicables al matrimonio homosexual y éste recibirá un trato diferente y por tanto, bajo mi punto de vista discriminatorio. Así que no sólo es cuestión de cambiar el nombre, el problema son las consecuencias que esto conlleva.
Además considero que hay millones de cosas muchísimo más importantes que hacer.
¡Ay Madre! Cuando he leído este TQD he pensado que iba dirigido a Rajoy y que el hijo de este es gay. Pensaba que eras tú su hijo, o el novio de su hijo. En serio, menos mal que no iba dirigido para él, porque hubiese sido traumático para Elvira.
#57 #57 cli0 dijo: #54 Pues me temo que si es mayoritario, o eso entiendo yo personalmente cuando la línea del partido es la que sigue el recurso y, si bien se encuentran casos que defienden el matrimonio homosexual con todas sus consecuencias (Garzón, Aguirre, Villalobos...), también hay miembros del PP que son homófobos directamente (no tienes más que buscar en la hemeroteca ciertas declaraciones de unos cuantos, especialmente el fundador del partido). Vamos, que el PP no quiere la adopción homosexual así que no le interesa nada que lo pueda permitir (incluida tu propuesta)Bueno, yo prefiero no generalizar.
P.D.- el fundador del partido me la sopla xD a mi lo que me importa es lo que se piensa actualmente o si hay predisposición al cambio. El PSOE apoyó la dictadura de Primo de Rivera y no se me ocurre decir nada relacionado con eso.
P.D.2- En ese caso el PSOE la cagó pero bien por la tontería de polemizar. Y seguiré en desacuerdo en ese aspecto cno la línea o la mayoría del PP si es que de verdad es así.
#59 #59 Meufs dijo: No es sólo cambiar el nombre, al cambiarlo significará que o cambian las leyes para establecer que el régimen y características serán las mismas para el matrimonio homosexual y para el ordinario (lo cual dudo mucho que se haga porque sería un bastante trabajo y dinero), o las leyes relativas al matrimonio probablemente no serán aplicables al matrimonio homosexual y éste recibirá un trato diferente y por tanto, bajo mi punto de vista discriminatorio. Así que no sólo es cuestión de cambiar el nombre, el problema son las consecuencias que esto conlleva.#60 #60 cli0 dijo: #54 Además, el matrimonio no solo reconoce el derecho de adopción en pareja, sino otros asuntos que la unión civil no incorpora (especialmente en temas fiscales). Adiós matrimonio, adiós derechos. Si queremos igualdad yo creo que la fórmula de unir personas debería ser igual para todos. El nombre es lo de menos. De hecho en muchos países en los que ya existe la unión civil homosexual se está proponiendo abrir el derecho de matrimonio a los homosexuales.Exacto, hay otras cosas más importantes y si tanto lío supone en estos momentos preferiría que se aplazara. En cualquier caso es una nimiedad el tema del tiempo y del gasto cuando se trata de hacer las cosas bien (mi propuesta, vaya) y comparamos este tema con la discriminación positiva a favor de la mujer, la cagada de (como mínimo) la actual ley anti-tabaco que echó por tierra todo lo invertido en reformas, etc.
#66 #66 cli0 dijo: #64 Hombre, si la línea que se sigue desde el partido es esa (no matrimonio ni adopción homosexual), yo entiendo que la mayoría lo defiende (si no no se podría mantener tal línea), y más cuando las declaraciones a favor del matrimonio homosexual y/o de la adopción homosexual por parte de políticos del PP se pueden contar con los dedos de las manos (a los propios periódicos te remito). Y lo del fundador lo decía en el sentido de seguir siendo miembro del PP, no por relacionarlo con la dictadura ni nada de eso, así que no entiendo qué tiene que ver lo del PSOE (partido que no me gusta tampoco)
Hombre, no creo que todos los del PP hayan declarado tampoco en contra, aunque igual lo ignoro y es así. En cualquier caso ya he dicho que si es así yo no estoy de acuerdo con ese punto. En lo que respecta a lo del PSOE pues iba a que lo del fundador tampoco tiene sentido. Es una persona y fin. Yo me creo que haya homófobos a parte xD Igual que hay homófobos en el PSOE, que es una contradicción además. Es algo irrelevante.
#71 #71 cli0 dijo: #68 Lo que yo entiendo es que quieres permitir que las uniones homosexuales tengan reconocidos los mismos derechos que los matrimonios heterosexuales pero sin recibir es mismo nombre. Entonces, si una unión civil tiene los mismos derechos que el matrimonio, ¿qué sentido tiene que existan dos fórmulas legales exáctamente iguales pero en las que cambia únicamente el nombre? ¿qué pasaría con aquellas personas que quieren contraer una unión civil pero no un matrimonio si ambas se equiparan?Lo que tengo claro es que una cosa y otra no es lo mismo. Por lo que yo sé cuando una pareja heterosexual opta por unión civil en vez de matrimonio se dice que es "unión libre". Pues se separa entre entre matrimonio (heterosexual), unión civil (lo que ahora se entiende como "matrimonio homosexual") y unión libre (heterosexuales u homosexuales). Unión libre además creo que es un término legal y no tipo "apodo". Hay algún problema con eso? que yo sepa ahora está la cosa entre matrimonio (mezclando), unión civil y unión libre (estos últimos términos que señalan lo mismo pero para relaciones diferenciadas).
#70 #70 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Bueno, para mí siguen siendo ma´s o menos personas estúpidas (y personas así hay en todas partes). Si lo hacen mal no estaré de acuerdo, y si la gente se queja yo me quejaré también, pero desde luego Como ya he dejado mi posición clara, lo zanjo aquí por mi parte xD Creo que ya está todo suficientemente detallado y lo único que quizá comente será el punto de la relación nombres-fórmulas legales.
#75 #75 natharyen dijo: #73 Vamos a ver, si tienen unos y otros el mismo derecho, qué problema hay? hasta donde yo sé ahora mismo está la separación entre unión civil y unión libre. ¿¿?? Igual me equivoco, pero es lo que tengo entendido (corrígeme si me equivoco).
El motivo de la "reorganización" (por decirlo de alguna forma) es evitar la polémica. Ahora mismo estamos en la situación que ves discriminatoria. El problema de la discriminación es quien lo ve, y no veo el problema. El que sea homófobo discriminará de una forma u otra. Si el matrimonio es una cosa, llamar a lo demás igual sin necesidad sólo crea polémica cuando los derechos pueden ser los mismos.Y para acabar, ahora mismo vemos que se ha politizado mucho y que la polémica está servida. Si se hace lo que propongo (cuando sea) seguro que habrá quien critique igualmente, pero es que quien dice que no se puede decir que es lo mismo lo dice por algo (no se trata sólo de la tradición). Ya sería tema sólo de qué término te gusta más, pero a fin de cuentas uno está casado en ambas situaciones y si no se está en una relación sentimental (xd) o como se diga.
#82 #82 cli0 dijo: #75 A resumidas cuentas, crear dos fórmulas legales que reconozcan los mismos derechos a las parejas pero con la única diferencia de su orientación sexual me parece igual de absurdo que crear un tipo de unión distinta para los mayores de 60 años o para los de nacionalidad china. Según tu argumento, si todos tienen los mismos derechos, ¿qué problema hay?ya he dicho el problema. Acaso no hay problema con cambiar la lengua para que "deje de ser sexista" con cosas del tipo miembro y miembra? Antes el matrimonio era sólo para hombre y mujer, y tenía una definición concreta. En realidad no me voy a morir, al igual que no me voy a morir si se cargan el lenguaje, pero igual que a mi no me pasa nada, nadie se muere dejando el lenguaje como está y lo mismo llamando a las cosas como son. No es una actitud discriminatoria, es que sencillamente son cosas distintas aunque los sentimientos sean los mismos. Es discriminatorio decir que un hombre es un hombre y una mujer es una mujer? que yo sepa, no. Si es un problema hacer las cosas bien (por dinero, tiempo, etc), también es un problema hacerlas mal, sin contar la polémica innecesaria.
#1 #1 hinjeniero dijo: ah que su hijo es *******#85 #85 nelson_manguera dijo: Cambiarle el nombre es lo mismo que prohibirlo, porque a nivel legal restringe las tres situaciones en las que el matrimonio SIEMPRE está por encima de la pareja de hecho o de cualquier otra fórmula legal:
- Herencia
- Viudedad
- Adopción (ésta es la importante, antes del matrimonio homosexual las regulaban las CCAA. Si se elimina o cambia el nombre al matrimonio homosexual (eliminarlo o cambiarle el nombre es LO MISMO a nivel legal) las parejas homosexuales volverán a estar en inferioridad a la hora de adoptar, pese a que todos los estudios científicos serios (no religiosos) demuestran que el sexo de los progenitores es independiente en la educación del niño/a).Y por si quedaba alguna duda, repito, cambiar el nombre es LO MISMO que eliminarlo, porque supone restringir sus derechos, ya que el matrimonio SIEMPRE está por encima de cualquier otra fórmula legal.
Si quisieran que el nuevo nombre que le diesen al matrimonio homosexual tuviese la misma validez que el heterosexual, tendrían que cambiarse absolutamente TODAS las leyes en las que apareciese la palabra "matrimonio" y añadir en ellas la nueva palabra que se refiriese al matrimonio homosexual, cosa que no se haría, por lo que los homosexuales perderían derechos.
Esta es una realidad que no se va a oir por los canales de derechas, pero que podeis comprobar vosotros mismos leyendo nuestro código civil.
#21 #21 Esther_Rorista_Mental dijo: Claro, porque si los dos tienen ******* o las dos tienen coño no es matrimonio. ¿Y cuando los dos no tienen cerebro cómo se llama?
Mecagüeneldioscristiano, los TQD's de las 16.00 me han alterado.A las religiones respeto que yo soy cristiana y respeto a los homosexuales ;)
Y segundo¿Rajoy tiene hijo?
Y tercero ¿El hijo es homosexual?
#96 #96 natharyen dijo: #95 pues parece que no has entendido que hay distinción entre unión civil y unión libre cuando tiene exactamente la misma definición pero con separación de sexos. También deberías pensar si están a favor de que las personas se casen o que sea "matrimonio" como tal, con la definición propia de matrimonio. Y me remito pro última vez a tres cosas:
1-Que hombre y mujer evolucionen como palabras hasta una sóla y así deja de existir esa separación tan extremista.
2-Existe ya una separación que no te debería gustar entre matrimonio, unión civil y unión libre, legalmente.
3-Este es un tema de preferencias sin más, y yo, particularmente, si veo que dos cosas son diferentes, las llamo de forma diferente como conceptos al margen de la tolerancia.Parece mentira la paranoia que te estás montando. Lo que yo defiendo es algo mejor, que no muestra intolerancia (el que sea intolerante será intolerante llámese matrimonio, llámese unión civil, llámese homogaxa), evita polémica y tonterías y no molesta a nadie con dos dedos de frente (porque es ya tema de qué nombre te gusta más). FIn. Y lo que digo también es una evolución (pero lógica) de la lengua viva. Lo único que importa es que la gente se va a poder casar. Las palabras no son mal dichas, sino mal interpretadas (como la palabra moro, que significa algo muy concreto y no tiene connotaciones negativas-salvo para quien las quiere ver o la usa mal para repudiar)
#19 #19 psigma dijo: ¿Con el hijo de Rajoy o con el hijo de esa buena mujer?Si te sirve de consuelo yo también estaba pensando eso :)!
@natharyen Voy a ser muy concreta:
1-Para mi el concepto de matrimonio ha evolucionado de forma natural. No ha sido impuesto desde una ley porque ya antes las encuestas mostraban que la gente estaba a favor.
2-Precisamente sobre las encuestas, no es sólo esa encuesta, son todas las que he encontrado que se han hecho desde entonces (desde el CIS y desde otras organizaciones). Por supuesto no son la verdad absoluta, pero tampoco se puede negar lo evidente.
3-Me parece estupendo que digas que la RAE es la base de la lengua. Ya veremos si sigues manteniéndolo cuando en la edición 2013 ya incorporen la definición de matrimonio homosexual, como anunciaron hace tiempo.
5- Ves? si es que cuesta decir "unión civil homosexual". Bastaría con que fuese semejante al matrimonio legalmente y así hay "matrimonio" y "unión", dejando la "unión libre" para ambos sexos. O eso, o tener matrimonio y unión libre a secas, sin diferenciación. Tan difícil no es (no digo que seas tonta, sino que te ciegas con que no es cuestión de gustos). Y la evolución natural no es hacia términos complejos o largos cuando no hay necesidad, sino a términos nuevos, que yo sepa. No? ni que estuviésemos catalogando especies. Y por si lo sugieres, ya hay distinción entre "matrimonio religioso" y "matrimonio civil", conque lo del "civil" en "unión" no está fuera de lugar, y si se pueden casar por la Iglesia habrá igual distinción con "unión religiosa".
¡Registra tu cuenta ahora!
