Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
La pena es que actualmente sigan existiendo personas que no toleren esto. No digo solo la Iglesia, sino más sectores de la sociedad. Eso sí, tampoco soporto a los homosexuales que utilizan su condición como excusa. Odio eso de "Me lo dices porque soy gay". No, te lo digo porque eres tonto.
#2 #2 FantasmikoDeNata dijo: ¡Felicidades! ¿Puedo ser el padrino? Mejor dama de honor...
¡Felicidades! ¿Puedo ser el padrino?
#20 #20 leaniyo dijo: no es que sea precisamente de derechas, pero Rajoy NUNCA ha llamado a los homosexuales "desviados". No hables ni critiques de lo que no tienes ni idea.Hasta donde yo sé, si lo lees se entiende que hace referencia a la suegra, no a que lo piense Rajoy. Es más, para un gay (que yo sepa) que entiende que Rajoy no va a prohibir que se casen podríamos dejarnos de prejuicios xD (no va con maldad, es un hecho que te has confundido)
#21 #21 Esther_Rorista_Mental dijo: Claro, porque si los dos tienen ******* o las dos tienen coño no es matrimonio. ¿Y cuando los dos no tienen cerebro cómo se llama?
Mecagüeneldioscristiano, los TQD's de las 16.00 me han alterado.Pues se llama como se tenga que llamar, pero crear polémica solo para igual cosas que no son iguales es innecesario. Además "matrimonio homosexual". Hay cosas más simples. Hasta donde yo sé, lo que importa es que cada uno se case con quien le da la gana y el nombre es lo de menos. Ni que se les estuviese despreciando o algo por el estilo, vaya. Los que entiendan que es una aberración de la naturaleza lo entenderán igual llámese unión llámese matrimonio homosexual o matrimonio asecas sin diferenciar.
Qué raro que hayan publicado algo de un gay que entiende de verdad lo que va a hacer Rajoy.
Supongo que es porque hay polémica por otra vía xd
En cualquier caso, te felicito por ser de los pocos con sentido común, que ya se echaba en falta. En lo que respecta a la suegra... supongo que gente así hay en todas partes, aunque también puede que sea sólo por la edad (a ciertas edades uno tiende a cerrar la mente y no salir, lo cual no es aceptable pero sí comprensible).
La especie "suegra perversa" siempre encontrará la mínima excusa para echarte cosas en cara o señalar defectos, etc. Si fueras heterosexual serían otras tantas.
Supongo que harán una despedida de solteros en grande... invitan? :D
Pues que sepa que su hijo también es un desviado, señora.
Yo que tú intentaría llevarme bien con la suegra, que no sabes lo manipuladoras que pueden llegar a ser.
#6 #6 luso dijo: http://www.youtube.com/watch?v=jRx5PrAlUdY&ob=av3eY no estoy spameando, eso os lo paso para el baile nupcial.
Por lo menos Rajoy sirve para darle por culo a tu suegra.
#25 #25 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No creo que sea un fake:
1-La suegra tiene un hijo que en tres semanas se va a casar.
2-La suegra piensa que rajoy prohibirá el matrimonio entre homosexuales.
3-El que manda el TQD es el que se va a casar con el hijo de la suegra.
P.D: 4-Le habla a la suegra de usted, no "de mira". Igual es por eso la confusión
Decir que el PP quiere diferenciar entre la relación de unos y otros por temas de adopción me parece de lo más rastrero. Obviamente hay quien pensará así, pero también en otras partes y no por ello hay que generalizar. Además, por lo que yo tengo entendido en un estado aconfesional no se puede ligar todo a lo que la Iglesia demanda. ¿Cómo van a hacer que l@s gays/lesbianas adopten por un formalismo? En cualquier caso, si durante un tiempo no se puede adoptar porque las cosas no se hicieron bien, veo justo que ahora sí se hagan y se acabe adoptando (antes digo yo que tampoco podían adoptar, entonces), pero vaya, que dudo mucho que eso sea así.
Lo siento, pero desde mi punto de vista, lo del tema del nombre me parece una chorrada. ¿Qué más da que le llamemos matrimonio, churringuero o paraguas? Lo que sí necesitamos son los mismo derechos que tenemos ahora. Que nos ha costado mucho conseguirlos, narices... que no estamos en la edad media...y el amor, es el mismo. Me da igual que le cambien de nombre, pero que tengamos los mismos derechos que cualquier pareja tradicional (O como queramos llamarlo).
No. Rajoy SÍ que quiere quitar el matrimonio homosexual, lo que después va a haber es un matrimonio de hecho, que también lo hay actualmente. Que es, por así decirlo, papel mojado, ya que no tendrá los mismos privilegios que un matrimonio normal, por ejemplo, cuando tu pareja está en el hospital con algo grave y dejan entrar solo a familiares, con un matrimonio de hecho tú no cuentas como tal, así que no te dejarían entrar.
así se dará cuenta de que su hijo también es un "desviado".
#7 #7 hinjeniero dijo: la señora se preguntara que ha echo mal en la educacion de su hijo. No es normal que salgan ******* y esto es muy duro para los padresQuiero creer que lo que pones lo dices en broma (aunque me parece de mal gusto) porque si no es así, no me explico cómo puede haber gente tan retrasada por el mundo.
#99 #99 cli0 dijo: #97 Perdona pero la evolución semántica y legal del concepto de matrimonio es muy lógica. Si los homosexuales antes no podían casarse y ahora se les reconoce ese derecho lo lógico es que esa unión se considere matrimonio y no algo distinto. Es como si cuando los afroamericanos consiguieron que se les reconocieran derechos civiles (cuando por tradición - he aquí tu argumento - nunca los tuvieron) éstos hubieran sido designados con otro término. Si no hay derechos para blancos ni derechos para negros no se porqué tiene que haber matrimonio para heterosexules y "llámalo x" para homosexuales. ¿Se reconocen los mismos derechos pero reciben distinto nombre porque las personas son diferentes? Absurdo.por cierto, el matrimonio parte de una raíz muy concreta. Que no se llamen matrimonio no significa que no se puedan casa? no sé qué es lo que no entiendes pero no voy a seguir explicándotelo (y por cierto, tu ejemplo no sirve porque los negros son hombres y mujeres. No estoy hablando de distinción social ni racial, sino sexual como concepto aunque a efectos prácticos los derechos sean los mismos). Así que nada, hasta otra, que ya lo he dejado suficientemente claro (que digas que no lo está es cosa tuya, porque se ve que si no te digo lo que quieres oír acorde a tus gustos, nada será coherente).
#113 #113 natharyen dijo: #109 El ejemplo con "hombre" y "mujer" lo deja bastante claro.
Si no es por sexismo, sencillamente quieres que evolucione hacia donde tú quieres que evolucione. Las cosas evolucionan de forma natural y no tiene sentido que si lo que hay que modificar
Otro punto: crees ciegamente en resultados de encuestas para decir que la mayoría piensa tal o piensa cuál. Di que es según la encuesta, pero no de forma absoluta porque somos millones de personas en el país y la muestra más numerosa es de menos de 2500 personas (bravo). Si para ti informarse significa sacar la información de los lugares que te dan la razón (aunque no sea algo extremista), pues tienes un problema serio.quería decir
"no tiene sentido que si lo que hay que modificar es la base de la que parten los detalles te pongas a arreglar el detalle que a ti te gusta"
Y por eso igualmente me parecería mal que cambiaran lo de matrimonio sin tocar antes el tema de la adopción (entre otras cosas porque ya hay una incoherencia individuopareja y los matrimonios homosexuales que ya han adoptado tendrían problemas presumiblemente). Estoy siendo objetivo.
Claro, porque si los dos tienen ******* o las dos tienen coño no es matrimonio. ¿Y cuando los dos no tienen cerebro cómo se llama?
Mecagüeneldioscristiano, los TQD's de las 16.00 me han alterado.
Aunque #7 #7 hinjeniero dijo: la señora se preguntara que ha echo mal en la educacion de su hijo. No es normal que salgan ******* y esto es muy duro para los padressiga existiendo, no perderé la esperanza en que un avance del pensamiento EN GENERAL sea posible. Gracias.
#26 #26 Esther_Rorista_Mental dijo: #24 Ea, pues si es lo mismo ¿para qué diferenciarlo?
Es que el ******* ese se aburre y por no arreglar la educación o sacar el país de la ruina en lo que nos ha dejado el otro *******, se dedica a cambiar los nombrecitos de los matrimonios según como follan los que se unen. En putas mariconadas, como siempre (nunca mejor dicho).Pues hija, no es la cosa así como la pintas.
1-Rajoy le ofreció a ZP que para evitar la polémica fuese como la ley en Reino Unido, según tengo entendido (y este no aceptó)
2-Rajoy va a cambiar el nombre porque es que no es lo mismo el matrimonio entre un hombre y una mujer por tradición al matrimonio entre dos hombres, dos mujeres o dos caracoles aunque los sentimientos sean los mismos. Como no es lo mismo, no tiene que llamarse igual. En vez de rajar por esto habría que rajar y meter en la cárcel a la Aído por lo que pretendía hacerle a la lengua española con la excusa de la "igualdad"
P.D.- Que yo sepa cambiar un nombre no quita tiempo para otras cosas. De no cambiarlo llevaría el mismo plan de gobierno.
#28 #28 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que no pueden adoptar? aquí? o en todo el mundo? si no se puede adoptar por el tema del nombre, lo que hay que cambiar es el sistema de adopción porque discriminar a una pareja porque no sean un "matrimonio" convencional no es una excusa. Son cosas diferentes con soluciones diferentes. Si se hacen las cosas bien todos pueden adoptar, tienen los mismos derechos y nadie es discriminado, sin contar con que nos ahorraríamos la polémica.
#35 #35 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Por cierto, la noticia es de 2008. Agradecería una fuente más reciente si es que el PP sigue tan estancado como lo intentas mostrar.
#40 #40 ness91 dijo: Pues sintiéndolo en el alma a mí no me parece mal que le cambien el nombre, qué mas da? Va a seguir significando lo mismo; la unión de dos personas que se quieren y quieren formalizarlo. Además no es por nada, pero según la RAE:
matrimonio
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.Es que quejarse por lo del nombre es una pegotá de las gordas. Tiene sentido lo que dicen aquí algunos de que si no se llama matrimonio no se podrá adoptar, pero si es por eso... es que someterse a lo que dice una palabra así sin más y cambiarlo todo menos lo que hay que cambiar que es precisamente esa ley, ese artículo o esa palabra a secas... es el pianista que acerca el piano en vez de acercarse él. Ni que hubiese mucha diferencia entre lo que hay ahora y añadir "también válido para uniones de personas del mismo sexo" o como se ponga. Precisamente porque ya es incoherente poder adoptar como individuo y no como pareja formal sólo porque no se es hombre y mujer.
Cambiarle el nombre es lo mismo que prohibirlo, porque a nivel legal restringe las tres situaciones en las que el matrimonio SIEMPRE está por encima de la pareja de hecho o de cualquier otra fórmula legal:
- Herencia
- Viudedad
- Adopción (ésta es la importante, antes del matrimonio homosexual las regulaban las CCAA. Si se elimina o cambia el nombre al matrimonio homosexual (eliminarlo o cambiarle el nombre es LO MISMO a nivel legal) las parejas homosexuales volverán a estar en inferioridad a la hora de adoptar, pese a que todos los estudios científicos serios (no religiosos) demuestran que el sexo de los progenitores es independiente en la educación del niño/a).
#103 #103 cli0 dijo: #101 Matrimonio parte de una raíz tan concreta como patrimonio, holocausto o mil y un términos que ya no tienen un significado acorde a su raíz. Es lo que se llama evolución semántica y tal...
Veo que no entiendes el ejemplo. Si tu creas términos distintos en base a una diferencia sexual es lo mismo que si la creas por raza o estatus social, por mucho que a efectos prácticos los derechos sean los mismos. Crear una fórmula legal de unión aparte para los homosexuales, es exactamente igual que crear leyes diferentes para un negro o para un musulmán si ya existen fórmulas legales que suponen exactamente los mismos derechos para los que no pertenecen a tales colectivos. Lo lógico es abrir las leyes a todos, no crear fórmulas nuevas para colectivos específicos
Pues qué quieres que te diga, pero si la raíz es sexista y la sociedad abre los ojos, el término puede evolucionar, pero en este caso no es sexista, es que directamente no es lo mismo la relación entre un hombre y una mujer que la relación entre ambos sexos, por lo que, cuando la sociedad abre los ojos y se permite que se casen personas del mismo sexo, al tratarse de algo diferente, se llama de forma diferente. Matrimonio y unión civil (en el caso de que se equipare) son términos como "hombre" y "mujer", que señalan conceptos diferentes aunque ambos sean "personas".
#106 #106 natharyen dijo: #103 Pues qué quieres que te diga, pero si la raíz es sexista y la sociedad abre los ojos, el término puede evolucionar, pero en este caso no es sexista, es que directamente no es lo mismo la relación entre un hombre y una mujer que la relación entre ambos sexos, por lo que, cuando la sociedad abre los ojos y se permite que se casen personas del mismo sexo, al tratarse de algo diferente, se llama de forma diferente. Matrimonio y unión civil (en el caso de que se equipare) son términos como "hombre" y "mujer", que señalan conceptos diferentes aunque ambos sean "personas". Pues lo mismo, "matrimonio" y "unión civil" señalan cosas diferentes aunque en ambos casos se está "casado". A ver si así. Es un hecho. A ti te gustaría más otra cosa, pero a la Aído también le gusta lo de "miembro/a" y no por eso es más correcto. No estamos en una utopía floripondiosa y no defiendo una separación cuando no hay separación previa de conceptos, sino que ya hay una separación y los conceptos son incorrectos. Punto. Tenía sentido lo de "si pasa a unión no se puede adoptar legalmente", pero te estás cegando en cosas que no tienen base. Te he respondido claro y conciso y sé que puedes tener otra opinión, pero yo me ciño a la realidad, y la realidad es que como poco la polémica está servida haciendo las cosas como se han hecho; de la otra forma, no.
#107 #107 natharyen dijo: #106 Pues lo mismo, "matrimonio" y "unión civil" señalan cosas diferentes aunque en ambos casos se está "casado". A ver si así. Es un hecho. A ti te gustaría más otra cosa, pero a la Aído también le gusta lo de "miembro/a" y no por eso es más correcto. No estamos en una utopía floripondiosa y no defiendo una separación cuando no hay separación previa de conceptos, sino que ya hay una separación y los conceptos son incorrectos. Punto. Tenía sentido lo de "si pasa a unión no se puede adoptar legalmente", pero te estás cegando en cosas que no tienen base. Te he respondido claro y conciso y sé que puedes tener otra opinión, pero yo me ciño a la realidad, y la realidad es que como poco la polémica está servida haciendo las cosas como se han hecho; de la otra forma, no.y la definición de la RAE:
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
Aclaración, cuando se usa "matrimonio civil" es sin la intervención del párroco, con lo que sigue siendo entre hombre y mujer. Separación de conceptos. Menos obsesionarse y más abrir la mente, que me sigue pareciendo increíble que sigas rebatiendo lo irrebatible (al margen de que sea por gusto, pero no dices que esto sea cierto).
#110 #110 cli0 dijo: #108 Conozco la definición de la RAE, una institución anacrónica que incluye palabras nuevas cuando ya casi ni se usan. Si quieres te remito a las encuestas del CIS (más de un 60% de los encuestados a favor del matrimonio homosexual, tal cual), a la definición de otros diccionarios o sencillamente al artículo 32 de la Constitución, por el cual todos tenemos derecho a contraer matrimonio
y por cierto, si en la Constitución pone: "sufragio universal" y luego llegas y cambias la definición de universal por la de "hombres, mujeres y niños recién nacidos", ya no podrás decir que lo pone en la Constitución. Es una incoherencia como una casa.
P.D.- antes de pedir que se reforme una habitación de una casa en ruinas, mira los cimientos y si hace falta (en este caso hace falta, o por lo menos para que la cosa quede como quieres) tiras la casa abajo y la vuelves a levantar haciendo las cosas bien. Y las casas no se empiezan por el tejado.
¡Ole tú! así se habla
#32 #32 natharyen dijo: Decir que el PP quiere diferenciar entre la relación de unos y otros por temas de adopción me parece de lo más rastrero. Obviamente hay quien pensará así, pero también en otras partes y no por ello hay que generalizar. Además, por lo que yo tengo entendido en un estado aconfesional no se puede ligar todo a lo que la Iglesia demanda. ¿Cómo van a hacer que l@s gays/lesbianas adopten por un formalismo? En cualquier caso, si durante un tiempo no se puede adoptar porque las cosas no se hicieron bien, veo justo que ahora sí se hagan y se acabe adoptando (antes digo yo que tampoco podían adoptar, entonces), pero vaya, que dudo mucho que eso sea así.en la pregunta quería decir:
"¿Cómo van a evitar que l@s gays/lesbianas adopten por un formalismo?"
#35 #35 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No me has entendido por lo que se ve. Me explico:
1-no es lo mismo el matrimonio convencional que el matrimonio homosexual.
2-como no es lo mismo, llamarlo igual crea polémica
3-si la pega es que la ley no contempla que los gays como pareja civil formal y establecida puedan adoptar, hay que cambiar eso en vez de cambiar nombres por comodidad legal porque tarde o temprano se vuelve a lo mismo. ZP no quiso hacerlo, el PP (por lo que he leído no todo el partido quiere que no adopten, pero en fin. ya lo leeré entero y corregiré si me equivoco pero lo que dices es un "grupo de presión externo que no representa a más del 10% del partido". corrígeme que se ve que sí te has empapado)
#37 #37 natharyen dijo: #35 No me has entendido por lo que se ve. Me explico:
1-no es lo mismo el matrimonio convencional que el matrimonio homosexual.
2-como no es lo mismo, llamarlo igual crea polémica
3-si la pega es que la ley no contempla que los gays como pareja civil formal y establecida puedan adoptar, hay que cambiar eso en vez de cambiar nombres por comodidad legal porque tarde o temprano se vuelve a lo mismo. ZP no quiso hacerlo, el PP (por lo que he leído no todo el partido quiere que no adopten, pero en fin. ya lo leeré entero y corregiré si me equivoco pero lo que dices es un "grupo de presión externo que no representa a más del 10% del partido". corrígeme que se ve que sí te has empapado)
4-es un estado aconfesional y por motivos que parten de la religión no se puede prohibir la adopción a un colectivo que se puede casar y criar igual o mejor a los hijos.
5-se puede tardar más o menos, pero ni todos los gays/lesbianas quieren adoptar, ni todos quieren sacar personas desvalidas a no ser que sean recién nacidos, etc.
6-si es un problema tan serio lo de la ley, pues probablemente no se cambie hasta que no se arregle lo del tema de la adopción.
si no es así, es un punto en el que discrepo con el PP, pero por lo que yo sé, no es así. Que una minoría sea así de cruel me lo creo porque las hay en todas partes, pero generalizar suele llevar a error.
#42 #42 lady_in_red dijo: #18 con este ya va el tercer tqd de política en lo que llevamos de tarde.....Si xD se acaba haciendo cansino. Yo estoy intentando marcharme para no volver en dos días como poco, pero no hay manera.
#82 #82 cli0 dijo: #75 A resumidas cuentas, crear dos fórmulas legales que reconozcan los mismos derechos a las parejas pero con la única diferencia de su orientación sexual me parece igual de absurdo que crear un tipo de unión distinta para los mayores de 60 años o para los de nacionalidad china. Según tu argumento, si todos tienen los mismos derechos, ¿qué problema hay?y te vuelvo a responder lo mismo (es una respuesta, no una evasiva):
ya hay una separaci´no de cosas semejantes:
-Unión civil-unión homosexual
-Unión libre-unión heterosexual
Que yo sepa tienen los mismos derechos y fundamentos, no? por qué tienen nombres diferentes? Que yo sepa ni siquiera es "unión homosexual" y "unión heterosexual". Son cosas diferentes y no sé si no me entiendes o es que no quieres entenderme. Yo dejo aquí el tema si sigues anclado. Ahora las cosas están así sin hacer una diferenciación coherente. Lo único que digo es que sea coherente y se acabaron las discusiones y las medidas politizadas y populistas.
#104 #104 cli0 dijo: #102 No es la primera vez que me acusan de poner negativos y la anterior el que lo hizo se tuvo que tragar sus palabras porque quien se los había puesto lo reconoció, así que te recomiendo que no des por hecho las cosas (otra vez), que esto es una web pública y cualquiera puede votarEs irrelevante. Si no has sido tu, pues siento haber señalado con el dedo, pero ya que malinterpretas lo que digo, lo pongo (cualquiera que sea el que vota) para evitar lo de "los positivos indican algo". Aún así, si discutimos dos personas (al final 3) y cada comentario mío tengo -2 y los tuyos +2, pues... xd pero vaya, que si me equivoco me equivoco (aunque el que digas que no votas no significa que sea cierto ;) estamos en las mismas). Sencillamente era una puntualización, pero si no votas, pues ya he pedido perdón.
Si pero el matrimonio es un tipo de contrato si se le cambia el nombre también puede cambiar todo lo asociado a él transformándolo por completo.
Además, la lengua tiene su base en la RAE, así que ya el hecho de que lo pases por alto porque "es una institución anacrónica...". Yo también puedo sacar un diccionario donde matrimonio sea la reproducción entre perro y gato. (¿¿??) Y lo de "hecatombe" no es comparable con lo de "matrimonio" porque "matrimonio" no es una cosa del pasado. Repito que son conceptos diferentes como lo de hombre y mujer. La mayoría de españoles puede decir también que la tierra es plana o que la teoría de la evolución es falsa, y la mayoría no da la razón, conque deja ese aspecto. Es un tema de gustos y no has dicho nada que lo rebata, sino que lo reafirma.
#115 #115 natharyen dijo: Además, la lengua tiene su base en la RAE, así que ya el hecho de que lo pases por alto porque "es una institución anacrónica...". Yo también puedo sacar un diccionario donde matrimonio sea la reproducción entre perro y gato. (¿¿??) Y lo de "hecatombe" no es comparable con lo de "matrimonio" porque "matrimonio" no es una cosa del pasado. Repito que son conceptos diferentes como lo de hombre y mujer. La mayoría de españoles puede decir también que la tierra es plana o que la teoría de la evolución es falsa, y la mayoría no da la razón, conque deja ese aspecto. Es un tema de gustos y no has dicho nada que lo rebata, sino que lo reafirma.y acabo*
Yo pensé que no cambiaba nada lo del tema del nombre, me has puesto que legalmente es muy diferente, y yo, razonablemente, lo he entendido y lo he aceptado, dándote la razón (salvo en la intención absoluta del PP y que todos se hayan pronunciado en contra). Igualmente he señalado (mal o bien, da igual) con el dedo con lo de los votos y he pedido perdón si estoy equivocado.
#116 #116 natharyen dijo: #115 y acabo*
Yo pensé que no cambiaba nada lo del tema del nombre, me has puesto que legalmente es muy diferente, y yo, razonablemente, lo he entendido y lo he aceptado, dándote la razón (salvo en la intención absoluta del PP y que todos se hayan pronunciado en contra). Igualmente he señalado (mal o bien, da igual) con el dedo con lo de los votos y he pedido perdón si estoy equivocado.
De aquí se entiende que me da igual llevar o no la razón, y no soy testarudo por serlo, pero en este punto de la conversación se ve que tú sí que eres testarudo y niegas lo que es obvio (por la razón que sea), intentando ajustar lo que hay que hacer con lo que a ti te parece bien, y tomando como referencia absoluta lo que la mayoría dice (cuando es obvio que la mayoría, por ser mayoría, no tiene la razón si no la tiene). Ha sido una conversación productiva hasta que nos hemos estancado. No voy a volver a pasarme por este TQD así que si quieres que lea más respuestas mándamelas por privado, si no, pues a seguir bien.
#147 #147 cli0 dijo: #144 #145 No he dicho que lo que tu propones sea imposible, digo que ahora no es factible porque implicaría reformar la Constitución (para empezar). Que digas que no es tan difícil es estar un poco ciego, no es por nada. ¿Que nadie, absolutamente nadie, en ningún país haya propuesto lo que tú defiendes no te hace pensar, siquiera un poquito, que por algo será? Sigo sin entender porqué quieres meterte en ese trámite legislativo prácticamente insostenible solo porque según tú el matrimonio es entre un hombre y una mujer/por tradición (los únicos argumentos que has presentado), cuando lo que ha pasado precisamente es que ha sido eso lo que ha cambiado, y no solo en España sino en varios países de Europa y América. Uno no puede estar pensando en el qué dirán o en lo que hace el vecino. En el Reino Unido es "unión civil" y punto y no pueden adoptar. Vamos a hacer como ellos? no. Tampoco he dicho que se haga ya, sino que cuando se haga algo, que se haga así. Y también he dicho que el PSOE para haber gastado tiempo y dinero en hacerlo mal, dejar incoherencias y ocasión para que se eche para atrás, haberlo hecho bien desde el principio o haber esperado al momento adecuado.
#24 #24 natharyen dijo: #21 Pues se llama como se tenga que llamar, pero crear polémica solo para igual cosas que no son iguales es innecesario. Además "matrimonio homosexual". Hay cosas más simples. Hasta donde yo sé, lo que importa es que cada uno se case con quien le da la gana y el nombre es lo de menos. Ni que se les estuviese despreciando o algo por el estilo, vaya. Los que entiendan que es una aberración de la naturaleza lo entenderán igual llámese unión llámese matrimonio homosexual o matrimonio asecas sin diferenciar.Ea, pues si es lo mismo ¿para qué diferenciarlo?
Es que el ******* ese se aburre y por no arreglar la educación o sacar el país de la ruina en lo que nos ha dejado el otro *******, se dedica a cambiar los nombrecitos de los matrimonios según como follan los que se unen. En putas mariconadas, como siempre (nunca mejor dicho).
Pues sintiéndolo en el alma a mí no me parece mal que le cambien el nombre, qué mas da? Va a seguir significando lo mismo; la unión de dos personas que se quieren y quieren formalizarlo. Además no es por nada, pero según la RAE:
matrimonio
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
#18 #18 natharyen dijo: Qué raro que hayan publicado algo de un gay que entiende de verdad lo que va a hacer Rajoy.
Supongo que es porque hay polémica por otra vía xd
En cualquier caso, te felicito por ser de los pocos con sentido común, que ya se echaba en falta. En lo que respecta a la suegra... supongo que gente así hay en todas partes, aunque también puede que sea sólo por la edad (a ciertas edades uno tiende a cerrar la mente y no salir, lo cual no es aceptable pero sí comprensible).con este ya va el tercer tqd de política en lo que llevamos de tarde.....
¡Registra tu cuenta ahora!