Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#150 #150 natharyen dijo: #149 Lo único que es subjetivo es la elección en base a qué te suena mejor o qué te parece menos sexista aunque no sea un problema (vamos, lo que más te guste):
1-Matrimonio o unión libre. Fin (sin diferenciar entre homo- o hetero-)
2-Matrimonio y unión, o unión libre. Fin (únicamente diferenciando un término)
sigo*
Igual no entiendes que lo que digo no es que haya dos fórmulas para lo mismo, sino que en la fórmula del matrimonio actual entre también aunque sea en un anexo la unión, como concepto. Y de ahí volvemos a que hay matrimonio religioso y civil y unión religiosa (si la acaban consintiendo) y civil. Y luego unión libre, que es distinto. No implica hacer dos cosas para lo mismo, sino llamar a cada cosa por su nombre. Un hombre y una mujer que entran en temas de administración no tienen "fórmula para hombre" y "fórmula para mujer". Tienen la misma pero se establece que hay separación de conceptos entre "hombre" y "mujer"
#151 #151 natharyen dijo: #150 sigo*
Igual no entiendes que lo que digo no es que haya dos fórmulas para lo mismo, sino que en la fórmula del matrimonio actual entre también aunque sea en un anexo la unión, como concepto. Y de ahí volvemos a que hay matrimonio religioso y civil y unión religiosa (si la acaban consintiendo) y civil. Y luego unión libre, que es distinto. No implica hacer dos cosas para lo mismo, sino llamar a cada cosa por su nombre. Un hombre y una mujer que entran en temas de administración no tienen "fórmula para hombre" y "fórmula para mujer". Tienen la misma pero se establece que hay separación de conceptos entre "hombre" y "mujer"termino*
Imagino que con lo que he puesto respondo mejor a eso de que son "ideas insostenibles" y todo eso. No es insostenible. Tal vez ahora no sea el momento, pero si se hace algo, cuando se haga, se debería hacer así.
Lo que pasa, más que nada, es que los homosexuales viven con el rencor de no poder casarse por la Iglesia y lo que intentan es asemejarse lo más posible, lo cual no tiene sentido cuando se está hablando de conceptos diferentes aunque los sentimientos sean los mismos. Separación de conceptos. Si no defiendes que desaparezcan los términos "hombre" y "mujer" no sé por qué defiendes esto si a efectos prácticos es lo mismo. Yo soy un hombre y puedo hacer a efectos prácticos las mismas cosas que una mujer, pero ello no me convierte en mujer.
#152 #152 natharyen dijo: #151 termino*
Imagino que con lo que he puesto respondo mejor a eso de que son "ideas insostenibles" y todo eso. No es insostenible. Tal vez ahora no sea el momento, pero si se hace algo, cuando se haga, se debería hacer así.
Lo que pasa, más que nada, es que los homosexuales viven con el rencor de no poder casarse por la Iglesia y lo que intentan es asemejarse lo más posible, lo cual no tiene sentido cuando se está hablando de conceptos diferentes aunque los sentimientos sean los mismos. Separación de conceptos. Si no defiendes que desaparezcan los términos "hombre" y "mujer" no sé por qué defiendes esto si a efectos prácticos es lo mismo. Yo soy un hombre y puedo hacer a efectos prácticos las mismas cosas que una mujer, pero ello no me convierte en mujer. Dirás que ambos somos personas, pero eso es otro concepto que aglutina los anteriores igual que la palabra "casado" aglutina matrimonio y unión. Seguirá habiendo "boda", "banquete", "vestido" o "traje", etc. No cambia nada. Como yo entiendo la separación de conceptos "hombre-mujer" que he explicado hasta la saciedad, entiendo igualmente que si no se cambia lo uno, no hay motivo (a parte de lo bien que suene) para cambiar los otros conceptos.
#153 #153 natharyen dijo: #152 Dirás que ambos somos personas, pero eso es otro concepto que aglutina los anteriores igual que la palabra "casado" aglutina matrimonio y unión. Seguirá habiendo "boda", "banquete", "vestido" o "traje", etc. No cambia nada. Como yo entiendo la separación de conceptos "hombre-mujer" que he explicado hasta la saciedad, entiendo igualmente que si no se cambia lo uno, no hay motivo (a parte de lo bien que suene) para cambiar los otros conceptos. Por cierto, la definición no es según "yo", y la tradición no se refiere a conservadurismo (por si lo has pensado), sino al tiempo que lleva empleándose para algo muy concreto, que no es igual que la unión entre ambos sexos, cuyos efectos tampoco son iguales: la familia no se puede ampliar de manera natural sino artificial, la relación tampoco es igual, hay dos padres o dos madres, etc.
Objetivamente, al margen de los gustos, lo natural es que haya un término natural como unión, y no algo forzado para intentar meter ese concepto en el de "matrimonio", añadiendo además "homosexual o heterosexual".
#147 #147 cli0 dijo: #144 #145 No he dicho que lo que tu propones sea imposible, digo que ahora no es factible porque implicaría reformar la Constitución (para empezar). Que digas que no es tan difícil es estar un poco ciego, no es por nada. ¿Que nadie, absolutamente nadie, en ningún país haya propuesto lo que tú defiendes no te hace pensar, siquiera un poquito, que por algo será? Sigo sin entender porqué quieres meterte en ese trámite legislativo prácticamente insostenible solo porque según tú el matrimonio es entre un hombre y una mujer/por tradición (los únicos argumentos que has presentado), cuando lo que ha pasado precisamente es que ha sido eso lo que ha cambiado, y no solo en España sino en varios países de Europa y América. Uno no puede estar pensando en el qué dirán o en lo que hace el vecino. En el Reino Unido es "unión civil" y punto y no pueden adoptar. Vamos a hacer como ellos? no. Tampoco he dicho que se haga ya, sino que cuando se haga algo, que se haga así. Y también he dicho que el PSOE para haber gastado tiempo y dinero en hacerlo mal, dejar incoherencias y ocasión para que se eche para atrás, haberlo hecho bien desde el principio o haber esperado al momento adecuado.
#155 #155 natharyen dijo: #147 Uno no puede estar pensando en el qué dirán o en lo que hace el vecino. En el Reino Unido es "unión civil" y punto y no pueden adoptar. Vamos a hacer como ellos? no. Tampoco he dicho que se haga ya, sino que cuando se haga algo, que se haga así. Y también he dicho que el PSOE para haber gastado tiempo y dinero en hacerlo mal, dejar incoherencias y ocasión para que se eche para atrás, haberlo hecho bien desde el principio o haber esperado al momento adecuado.
La Teoría de la Evolución la sacaron adelante individuos contados, no países, y ya sabemos quiénes tenían razón y quiénes no. Aunque mi causa no tenga futuro no significa que no tenga sentido, sólo que no la entiendes (como se puede apreciar facilmente) porque estás empeñado en mezclar tu opinión subjetiva con lo que se debería hacer objetivamente. Ya sé que el mundo es una mierda y si hay ocasión seguro que volvemos a las cavernas o al feudalismo, pero eso no implica que deba dejarme llevar con la marea. Yo sí entiendo tu opinión (de ahí que dijese hace mucho que te referías a tema de gustos) y respeto esa opinión, pero te estoy intentando explicar por qué es más artificial y todo eso y por qué hay una manera objetiva e igualmente justa.
(después de esta parrafada creo que si respondo lo haré por privado, que será lo mejor)
No sabia ni que tenia hijos.
¡Registra tu cuenta ahora!
