Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#47 #47 Sisito dijo: #35 tiene el beneficio, sí, pero es que son tantos y tantos que intentan demostrar su superioridad intelectual o de conocimientos denigrando por sistema lo nuevo comparándolo con algo viejo pero mítico, que han conseguido que pierdan cualquier tipo de credibilidad, al menos para mí.Bueno, hay gente que intenta sentirse intelectualmente superior por leer tales libros novedosos, son un poco insoportables ambos, pero me pongo de parte de quienes critican, o al menos miran con escepticismo, las nuevas modas literarias.
#48 #48 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No daba la felicidad, sino que eliminaba los problemas, era como las drogas. Además, el sistema se mantenía por el condicionamiento: aunque se metiesen soma a lo Trainspotting, antes de nacer les condicionaban para hacer algo productivo y ser felices con ello, sin necesidad de soma. El soma era solo para las posibles imprecisiones y para completar, pero el condicionamiento evitaba el libre albedrío de tomar tal pastilla como única solución.
#50 #50 lachikita dijo: #46 Se centra más en el papel de la tecnologia pero es innegable que hay un gobierno que controla con poder absoluto todos los aspectos de la vida de sus habitantes. Además de tener un sistema jerárquico e impulsar el poder de las masas frente al individualismo. No será un régimen totalitario militar como los que hemos conocido pero no veo porque no es totalitario. No, el tema central del libro no es dicho gobierno pero si que tocan ese tema.No hay un "gobierno" como hay en 1984, existe una sociedad muy controlada mediante el condicionamiento, pero no es un sistema de represión activa, no son comunes pero existen los disidentes. Se da bastante libertad al individuo, aunque por condicionamiento y represión social siempre hará lo mismo, pero no es un sistema totalitario al uso. Se me asemeja más a la República de Platón por aquello de la jerarquización por habilidades, supresión de la familia... pero no un sistema totalitario con una serie de características apreciables que sí se aprecian en 1984.
Yo me he leído LJDH y pienso que es una de las mejores sagas que me he leído dado que a mí me ha despertado muchos sentimientos,que de eso se trata.
Pero incluso yo misma admito que no se puede comparar con la obra maestra de 1984.
Claro, que para gustos lo colores, que parece que a todos nos tiene que gustar lo mismo.
Por no hablar que Los Juegos de el Hambre es una copia barata de Battle Royale.
#42 #42 valquiria dijo: Vamos a ver...sabes lo que es la literatura distópica? Si? No? Bueno, es un tipo de literatura en el que se muestra un futuro utópico, básicamente donde el ser humano es controlado por un sistema político totalitario, por qué se habla de "1984" de Orwell o de "Un mundo Feliz" de Huxley al hablar de "Los juegos del hambre"? Porque esta última pertenece al género distópico. Y no, "1984" y "Un mundo Feliz" no son las únicas hay más y mejores, y las dos mencionadas son muy buenas, "El cuento de la doncella" de Margaret Atwood o la "Trilogía de la fundación" de Asimov, que aunque la última es de ciencia ficción entra también hasta cierto punto en el género distópico.¿Y tú sabes lo que es una literatura distópica? Porque en tu definición no has podido fastidiarla más. En primer lugar, definir una distopía como un "futuro utópico" es un oxímoron, partiendo del simple hecho de que la utopía es la antítesis de la distopía al presentar una realidad idealizada. En segundo lugar, la literatura distópica no nos presenta un futuro sino una realidad que puede ser paralela temporalmente a nosotros. El señor de las moscas es una novela distópica y no transcurre en un futuro lejano.
#46 #46 meatieso dijo: #42 En "Un mundo feliz" no se plantea ningún tipo de gobierno totalitario, pero tú a lo tuyo. Y claro que no son las únicas, pero creo que sí son las mejores, o al menos de las mejores. La trilogía clásica de literatura distópica son estas dos junto a "Farenheit 451". Bueno, hablando de más obras, yo diría que la "La máquina del tiempo" de Wells también, y de las primeras.No te voy a discutir la primera parte, porque la gran mayoría de estas obras tienen un fondo donde un gobierno de carácter totalitario o no ejercen presión de una manera u otra sobre la sociedad a la que gobiernan.
Pero la gran mayoría han leído esas tres y con eso se quedan, no buscan más allá, y no conciben que haya otras novelas de este tipo que se hayan sido escritas en los últimos 10 años. Parece que este género es propio de los años 70-80, sino es de esa época es mierda.
#44 #44 alexandermalfoy dijo: #12 Exactamente eso mismo digo yo. Qué sí, que serán muy grandes, pero muchos de esos "clásicos" son pesadísimos de leer.
no me jodas... lo has intentado ? tanto Un Mundo Feliz como 1984 son obras breves y bastante amenas.. has leído algún libro en tú vida? La saga mierda esa de los juegos del hambre sí que es un coñazo.
#52 #52 meatieso dijo: #50 No hay un "gobierno" como hay en 1984, existe una sociedad muy controlada mediante el condicionamiento, pero no es un sistema de represión activa, no son comunes pero existen los disidentes. Se da bastante libertad al individuo, aunque por condicionamiento y represión social siempre hará lo mismo, pero no es un sistema totalitario al uso. Se me asemeja más a la República de Platón por aquello de la jerarquización por habilidades, supresión de la familia... pero no un sistema totalitario con una serie de características apreciables que sí se aprecian en 1984.Es curioso que digas que se parece a la sociedad planteada por Platón en la República porque a mi también me parece calcada. Pero la cuestión es que precisamente Platón fue criticado por otros filósofos que creían que Platón era el padre de los totalitarismos. Por supuesto que no es un totalitarismo al uso pero no se puede decir que tengan libertad ni que no sean reprimidos. Lo hacen de manera inteligente ya que lo hacen cuando son niños condicionandolos para que no se enteren de que no tienen libertad y para que les guste lo que le venga bien a la sociedad para que funcione. Hay disidentes, si, pero al final de la obra se ve como a todos se los llevan lejos de esa sociedad. Sobre 1984 no puedo opinar ya que no lo he leído.
#48 #48 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Estoy de acuerdo contigo en que el tema del Soma daba para mucho más.
#1 #1 eumani dijo: Hay que hacerles ******* a las mujeres cuando tengan menstruación porque es muy romántico.un hombre debe cumplir todos los dias del mes
#59 #59 lachikita dijo: #52 Es curioso que digas que se parece a la sociedad planteada por Platón en la República porque a mi también me parece calcada. Pero la cuestión es que precisamente Platón fue criticado por otros filósofos que creían que Platón era el padre de los totalitarismos. Por supuesto que no es un totalitarismo al uso pero no se puede decir que tengan libertad ni que no sean reprimidos. Lo hacen de manera inteligente ya que lo hacen cuando son niños condicionandolos para que no se enteren de que no tienen libertad y para que les guste lo que le venga bien a la sociedad para que funcione. Hay disidentes, si, pero al final de la obra se ve como a todos se los llevan lejos de esa sociedad. Sobre 1984 no puedo opinar ya que no lo he leído.Y cuidado que lo veo venir: No, no estoy diciendo que Platón sea el padre de totalitarismo, solo que ha recibido críticas por gente que piensa así y, si las lees, tienen todo el sentido del mundo. Es innegable que hay elementos en su sociedad que son muy parecidos a los de los totalitarismo que se dierón después.
#57 #57 valquiria dijo: #46 No te voy a discutir la primera parte, porque la gran mayoría de estas obras tienen un fondo donde un gobierno de carácter totalitario o no ejercen presión de una manera u otra sobre la sociedad a la que gobiernan.
Pero la gran mayoría han leído esas tres y con eso se quedan, no buscan más allá, y no conciben que haya otras novelas de este tipo que se hayan sido escritas en los últimos 10 años. Parece que este género es propio de los años 70-80, sino es de esa época es mierda.En todas hay una patente falta de libertad, pero no tiene por qué venir de un gobierno totalitario. Por cierto, 1984 es del 48, y "Un mundo feliz" de los 30', así que no sé a qué viene eso de 70'-80'.
#59 #59 lachikita dijo: #52 Es curioso que digas que se parece a la sociedad planteada por Platón en la República porque a mi también me parece calcada. Pero la cuestión es que precisamente Platón fue criticado por otros filósofos que creían que Platón era el padre de los totalitarismos. Por supuesto que no es un totalitarismo al uso pero no se puede decir que tengan libertad ni que no sean reprimidos. Lo hacen de manera inteligente ya que lo hacen cuando son niños condicionandolos para que no se enteren de que no tienen libertad y para que les guste lo que le venga bien a la sociedad para que funcione. Hay disidentes, si, pero al final de la obra se ve como a todos se los llevan lejos de esa sociedad. Sobre 1984 no puedo opinar ya que no lo he leído.No es totalitarismo al uso, en el sentido moderno. Es un mundo falto de libertad, de hecho, la principal crítica es que no tienen libertad, pero en el fondo no es tan negativo el mundo de Huxley, en parte porque no hay represión activa, en "principio" la gente hace lo que quiere por propia voluntad, aunque esa voluntad haya sido condicionada. Y deberías leer 1984, a mí me gustó más, pero porque es claramente más negativo y crudo. Y Rebelión en la granja todavía más, pone a Stalin a caer de un burro en plena IIGM.
#53 #53 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo le doy esa interpretación al soma, la toman como última solución, pero están hechos para hacer muchas más cosas aparte de drogarse, como ******* o jugar a mil deportes complicadísimos. Y no tengo barba, tengo bigote.
#59 #59 lachikita dijo: #52 Es curioso que digas que se parece a la sociedad planteada por Platón en la República porque a mi también me parece calcada. Pero la cuestión es que precisamente Platón fue criticado por otros filósofos que creían que Platón era el padre de los totalitarismos. Por supuesto que no es un totalitarismo al uso pero no se puede decir que tengan libertad ni que no sean reprimidos. Lo hacen de manera inteligente ya que lo hacen cuando son niños condicionandolos para que no se enteren de que no tienen libertad y para que les guste lo que le venga bien a la sociedad para que funcione. Hay disidentes, si, pero al final de la obra se ve como a todos se los llevan lejos de esa sociedad. Sobre 1984 no puedo opinar ya que no lo he leído.Hace ya algunos años que me leí ese libro pero yo no recuerdo ningún tipo de represión. Tienen algún tipo de dificultad para llegar al "mundo libre", pero el protagonista es el único que tiene alguna duda al respecto. Su chica está deseando volver a la civilización que conoce y olvidarlo todo. Es posible que toda una sociedad decida ser feliz aun perdiendo la capacidad para salirse del redil. ¿Insunúas un totalitarismo social?
#60 #60 lachikita dijo: #48 Estoy de acuerdo contigo en que el tema del Soma daba para mucho más.Que no quiere decir que que este de acuerdo con tu puento de vista, solo que si que hubiese dado para plantearse más cosas.
#63 #63 meatieso dijo: #57 En todas hay una patente falta de libertad, pero no tiene por qué venir de un gobierno totalitario. Por cierto, 1984 es del 48, y "Un mundo feliz" de los 30', así que no sé a qué viene eso de 70'-80'.
#59 No es totalitarismo al uso, en el sentido moderno. Es un mundo falto de libertad, de hecho, la principal crítica es que no tienen libertad, pero en el fondo no es tan negativo el mundo de Huxley, en parte porque no hay represión activa, en "principio" la gente hace lo que quiere por propia voluntad, aunque esa voluntad haya sido condicionada. Y deberías leer 1984, a mí me gustó más, pero porque es claramente más negativo y crudo. Y Rebelión en la granja todavía más, pone a Stalin a caer de un burro en plena IIGM.
Claro que hay represiones más crudas pero no dejan de ser represion lo que se describe en un Mundo Feliz. Por mucho que hagan las cosas "por voluntad". La parte de los fetos la obvio porque se podría discutir más o menos si es represión o no. Pero la de los bebés y los niños, a los que se les da descargas por elegir libros en vez de algo relacionado con su futuro trabajo, me parece represión. Fina, estudiada, inteligente, pero represión. No es simplemente educación y punto, no sé si me explico bien.
#34 #34 grasiosisimo dijo: #31 Es grasioso porque para lo que queda de día...Técnicamente quedaban 23 horas 41 minutos cuando comenté, ya que eran pasadas las 12.
#67 #67 lachikita dijo: #63 Claro que hay represiones más crudas pero no dejan de ser represion lo que se describe en un Mundo Feliz. Por mucho que hagan las cosas "por voluntad". La parte de los fetos la obvio porque se podría discutir más o menos si es represión o no. Pero la de los bebés y los niños, a los que se les da descargas por elegir libros en vez de algo relacionado con su futuro trabajo, me parece represión. Fina, estudiada, inteligente, pero represión. No es simplemente educación y punto, no sé si me explico bien.Sí, pero me refiero a que si bien es un mundo carente de libertad, no es por un gobierno totalitario al uso. Es la sociedad la que impone tal represión, porque cada uno hace lo que está destinado hacer. El Estado es totalitario, no la sociedad, y el Estado del libro tiene características semejantes, pero no encaja dentro de la definición de totalitario. Por supuesto no tienen libertad, son esclavos, pero de sí mismos. He ahí el matiz.
#65 #65 eiwaz dijo: #59 Hace ya algunos años que me leí ese libro pero yo no recuerdo ningún tipo de represión. Tienen algún tipo de dificultad para llegar al "mundo libre", pero el protagonista es el único que tiene alguna duda al respecto. Su chica está deseando volver a la civilización que conoce y olvidarlo todo. Es posible que toda una sociedad decida ser feliz aun perdiendo la capacidad para salirse del redil. ¿Insunúas un totalitarismo social?Insinuo que si a un bebé se le dan descargas electricas para que cuando sea mayor le guste lo mismo que al resto de su estrato por intereses económicos y sociales, hay una represión. Claro que estan deseando las cosas que les da esa sociedad, pero no porque tenga realmente capacidad de elegir. No les ha dejado probar y elegir desde el principio, no ha habido esa posibilidad. Hay muy pocos que se plantean en que mundo viven y no tienen lugar en esa sociedad. A mi me parece una evolución sofisticada del totalitarismo que conocemos, pero solo es mi humilde opinión.
Que pasa que ahora os vais a empezar a meter con los juegos del hambre porque gustan en general , cuando eran semiconocidos os he visto ponerlos por los cielos .
#69 #69 meatieso dijo: #67 Sí, pero me refiero a que si bien es un mundo carente de libertad, no es por un gobierno totalitario al uso. Es la sociedad la que impone tal represión, porque cada uno hace lo que está destinado hacer. El Estado es totalitario, no la sociedad, y el Estado del libro tiene características semejantes, pero no encaja dentro de la definición de totalitario. Por supuesto no tienen libertad, son esclavos, pero de sí mismos. He ahí el matiz.Estamos de acuerdo en que no es un Estado totalitario de libro, ni como lo conocemos hoy en día. Desde mi humilde punto de vista, aunque no sea exactamente calcado a estos si que tiene las caracteristicas que definen a un Estado totalitario, como una evolución sofisticada de ello, como ya he dicho en otro comentario.
#72 #72 lachikita dijo: #69 Estamos de acuerdo en que no es un Estado totalitario de libro, ni como lo conocemos hoy en día. Desde mi humilde punto de vista, aunque no sea exactamente calcado a estos si que tiene las caracteristicas que definen a un Estado totalitario, como una evolución sofisticada de ello, como ya he dicho en otro comentario. Y lo que dices de que son esclavos de sí mismos...no, lo son de un Estado que les ha formado y condicionado para que fuesen así. Si fuesen esclavos de sí mismo serían como nosotros: esclavos de nuestros miedos y temores, esclavos de nuestras dudas y limitaciones pero aún así muy fácil de "desesclavizarnos" si los superamos.
Perdona pero creo que has malinterpretado uno de mis comentarios. Dicho comentario iba dirigido a un TQD que alababa a "Los Juegos del Hambre" por ser una novela que hacía pensar y ahondaba en la situación actual de la sociedad y demás. Yo contesté que nada más lejos de la realidad, que se veía un intento de trasfondo en esa novela pero que queda totalmente eclipsado por las relaciones personales de los personajes y otras chorradas. Y quise citar un libro que realmente hiciese pensar y ahondase en las relaciones humanas y la sociedad, y el primero que me vino a la cabeza fue "1984", más que nada porque era el que me estaba leyendo. En ningún momento osé comparar a un libro con el otro, porque ojo, me gustan ambos, pero ni punto de comparación tienen. Solo eso.
Es comparado a esas novelas en la misma contraportada, y no por TQDeros, sino por supuestos entendidos en el tema ;).
Si revivieran como zombies volverian a morir al saber esto, tal vez pueda ser bueno despues de todo
Te doy la razón. Los juegos del Hambre es uno de mis libros favoritos, y sin embargo reconozco que no se puede equiparar a Un mundo feliz o a Fahrenheit 451. Pero es muy entretenido y con una sencillez literaria que lo hace accesible a un mayor rango de público.
Totalmente de acuerdo. La calidad literaria de Los Juegos del Hambre es nula, 0. La historia podría tener un montón de posibilidades interesantes que la autora prefiere no explorar, ya que prefiere centrarse en las relaciones entre los personajes y el cursiloide triángulo amoroso al más puro estilo Crepúsculo. En fin, de acuerdo, son entretenidos, pero nada más.
#49 #49 Tunnicliffe dijo: No sé qué le ven los adolescentes hiperhormonados y depresivos a Los Juegos del Hambre, por lo que sé de eso, todo es de una niñata que tiene que matar para sobrevivir, a lo Battle Royale.Entonces léelo y opina sobre el después. No es comparable a "Un Mundo Feliz" ni "1984" en el sentido de que se trata de literatura juvenil y los otros son mas pesados y complicados, pero todos tratan el tema de la distopia de un modo u otro. "Los juegos del hambre" simplemente esta escrito para otro tipo de público, aun así me gusto mucho también, y aunque es cierto que el primer libro trata básicamente de matarse para sobrevivir los otros dos van mas allá. Están interesantes y desde luego no es necesario llamar hiperhormonado y depresivo a alguien solo por sus gustos en cuanto a literatura.
#55 #55 proslambanomenos dijo: Por no hablar que Los Juegos de el Hambre es una copia barata de Battle Royale.Deberías informarte mejor. La autora se enteró después de publicarlos de la existencia de Battle Royale. Por otro lado vi la película y se me hizo más pesada que Los Juegos del Hambre.
#48 #48 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.no hay que interpertar las cosas de una forma literal, el soma no es más que una metáfora. Una metáfora que en mi opinión representa la alienación.
#17 #17 thecatcherintherye dijo: ¡Pues claro que hay un trecho! Mira que hay que ser tonto para no darse cuenta del salto temporal entre 1984 y los juegos del hambre. Si es que estos de letras...Eso digo yo, ¿tú eres tonto o eres tonto? ¿A qué viene lo de meterse con los de letras? Y encima le gente le vota negativo. Cojonudo.
#26 #26 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te puedo asegurar que esa comparación de Drácula y Crepúsculo la he oído yo con mis propios oídos, y con la misma conclusión.
Me encanta la moda de criticar los best-seller juveniles, me encanta!! Pero me doy cuenta de que la inmensa mayoría de los críticos ni siquiera se han leído ni el 2º ni el 3er libro de la saga de "Los juegos del hambre". Me he leído 1984, me vi obligado a leerme "Un mundo feliz" y leí por curiosidad los tres libros de "Los juegos del hambre". ¿Tan malo es que compartan esa temática futurista? Luego voy y leo que es una copia de "Battle Royale" porque trata de una chica que mata para sobrevivir. ¿Alguien que se haya leído "Sinsajo" cree que es así? Porque el argumento del 3º no tiene nada que ver. Basta de criticar para hacernos los listos y quedar como "cools". Dejemos a cada uno leer lo que le salga del forro.
Mira, yo creo que para gustos, colores. Me parece genial que te gusten ese tipo de libros y eso, pero tambien hay gente que le gustan los Juegos del Hambre. Es comoa quien le gusta el Heavy y a quien le gusta la musica clasica. No por que la musica clasica sea mas compleja o mas antigua o culta tiene que ser mejor. Es comparar heavy con country, escucha lo que mas te guste. Ah, por cierto me parece de muy mal gusto que lo pongas en canis. Los Juegos del Hambre dan que pensara y
estoy un poco harto de que la gente de aquí solo valore las cosas que pasaron hace ya muchos años. No digo que no sean buenas, pero eso no significa que las nuevas canciones, obras, películas etc. sean siempre peores. Seguro que dentro de muchos años, leer los juegos del hambre será de gente muy culta y será lo mejor. Eso mismo pasó con los Beatles: en su época tenían fans locas y a la gente no le gustaban, y ahora si los escuchas eres mejor o algo... en serio, me cansa un poco.
#38 #38 lachikita dijo: #32 Seguramente. Y si hubiese hablado de pelis de distropías hubiese tenido más con que enrollarse. Para mi una genial es "Los hijos de los hombres".yo tengo distropias y astrismatismo
La verdad es que no he leido "1984", pero sí la trilogía completa de "Los juegos del hambre" y lo único que puedo decir es que no ha habido libro en años que haya conseguido engancharme, meterme tanto en la historia y emocionarme, y que aunque la película no este mal echa, no tiene comparación con los libros.
Creo que la gente que opina sobre ello sin ni siquiera leerlo y lo tacha de otro "Crepúsculo" deberia echarle un vistazo primero.
Y esto está aquí por....? (sección canis)
¡Registra tu cuenta ahora!
