Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
A mí me pasaba lo mismo cuando la gente decía que Caillou era el Teo de la tele. Por favor las pelirrojas melenas de Teo no son comparables a nada.
Hay que hacerles ******* a las mujeres cuando tengan menstruación porque es muy romántico.
¿Por qué cojones está esto en la categoría: canis? Me da que le habéis pillado el gustillo, eh.
A mí me revuelven más las tripas los que vanagloriáis a escritores o autores por el mero hecho de que tienen que ser vanagloriados, incluso llegando a hacerlo sin haber perdido el tiempo en leer ni una sola de sus obras, o peor aun, sin ser capaces de nombras una sola a parte de las que son más famosas.
¿Por qué citas a Huxley y no ninguna de sus obras? ¿Te sentiste confuso al enviar el TQD y no quisiste quedar demasiado pedante?
#12 #12 Sisito dijo: A mí me revuelven más las tripas los que vanagloriáis a escritores o autores por el mero hecho de que tienen que ser vanagloriados, incluso llegando a hacerlo sin haber perdido el tiempo en leer ni una sola de sus obras, o peor aun, sin ser capaces de nombras una sola a parte de las que son más famosas.Hombre, yo le otorgo el beneficio de la duda. Personalmente Huxley me resulta un poco pesado, pero Orwell es genial, tiene una narrativa más ágil y odia a Stalin y lo denuncia cuando a Stalin le hacía la ola Churchill, eso es tenerlos como el caballo de Espartero y no Sergio Ramos.
¡Pues claro que hay un trecho! Mira que hay que ser tonto para no darse cuenta del salto temporal entre 1984 y los juegos del hambre. Si es que estos de letras...
Los juegos del hambre son unos libros de literatura juvenil que estan bastante bien como entretenimiento, y hasta puede dar lugar a la reflexion. No hay por que ensalzarlos como obras maestras de la literatura ni despreciarlos, pasas un buen rato leyendolos y son distintos a los libros que ultimamente se han puesto de moda...
En resumen, como si los comparan con tu puta madre, no eres mas que un niñato llorica y pedante que intenta quedar bien teniendo una pataleta ridicula.
#9 #9 gaditanita dijo: No sé que comentar, ya que no me he leído el libro.
¿Lo recomendáis?¿Sabes leer? O_O
#1 #1 eumani dijo: Hay que hacerles ******* a las mujeres cuando tengan menstruación porque es muy romántico.#3 #3 thegodfather dijo: A mí me pasaba lo mismo cuando la gente decía que Caillou era el Teo de la tele. Por favor las pelirrojas melenas de Teo no son comparables a nada.Vuestros comentarios me han alegrado el día :D
#5 #5 lambert_rush dijo: ¿Por qué citas a Huxley y no ninguna de sus obras? ¿Te sentiste confuso al enviar el TQD y no quisiste quedar demasiado pedante?Eso iba a comentar yo pero supongo que porque "Un mundo feliz" también retrata una distopía.
#6 #6 Grundy dijo: Creo que a esto le falta algo. Si no, no entiendo que cojones pinta Huxley.Huxley es del mismo estilo que Orwell. "Un mundo feliz" se equipara bastante a "1984"
#22 #22 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Hasta ayer Virtualboy existía, sin embargo parece que todo ha sido un complot de otros usuarios y hoy nos hemos dado cuenta de que Virtualboy era una trampa y ha dejado de existir, tal y como pensábamos antes de llegar a la conclusión de que existía.
#6 #6 Grundy dijo: Creo que a esto le falta algo. Si no, no entiendo que cojones pinta Huxley.Breif Niu Guorld.
#1 #1 eumani dijo: Hay que hacerles ******* a las mujeres cuando tengan menstruación porque es muy romántico.un hombre debe cumplir todos los dias del mes
#12 #12 Sisito dijo: A mí me revuelven más las tripas los que vanagloriáis a escritores o autores por el mero hecho de que tienen que ser vanagloriados, incluso llegando a hacerlo sin haber perdido el tiempo en leer ni una sola de sus obras, o peor aun, sin ser capaces de nombras una sola a parte de las que son más famosas.Me cago en dios....dichosos los ojos.
Yo me he leído LJDH y pienso que es una de las mejores sagas que me he leído dado que a mí me ha despertado muchos sentimientos,que de eso se trata.
Pero incluso yo misma admito que no se puede comparar con la obra maestra de 1984.
Claro, que para gustos lo colores, que parece que a todos nos tiene que gustar lo mismo.
No he oído a nadie que los haya comparado, porque no son comparables. Simplemente comparten el tema de un futuro distópico, pero nada más. Es como decir que un negro es blanco porque sus ojos y dientes son blancos. Por cierto, tampoco son muy comparables "1984" y "Un mundo feliz". La primera denuncia el avance del totalitarismo, especialmente del estalinismo, mientras que la segunda denuncia la deshumanización del avance tecnológico. Huxley deja un mundo con cosas positivas y negativas, donde habría gente que querría vivir. Orwell presenta un mundo totalmente negativo, donde nadie querría vivir.
#22 #22 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sublime. Simple y llanamente sublime, Paperboy.
¡Que razón tienes! Tanto 1984, de Orwell, como "Un mundo feliz", de Huxley, son obras maestras de la literatura. Recomiendo también "Fahrenheit 451", de Ray Bradbury, y "Rebelión en la granja", que son parecidos en el trasfondo.
P.D. ¿Por qué lo pones en la categoría de "Canis"?
#15 #15 pistacho992 dijo: #6 Huxley es del mismo estilo que Orwell. "Un mundo feliz" se equipara bastante a "1984"Bueno, del mismo estilo en el sentido que los dos tratan las distopías desde un punto algo "más profundo", porque lo que es el estilo entre sí...
#49 #49 Tunnicliffe dijo: No sé qué le ven los adolescentes hiperhormonados y depresivos a Los Juegos del Hambre, por lo que sé de eso, todo es de una niñata que tiene que matar para sobrevivir, a lo Battle Royale.Entonces léelo y opina sobre el después. No es comparable a "Un Mundo Feliz" ni "1984" en el sentido de que se trata de literatura juvenil y los otros son mas pesados y complicados, pero todos tratan el tema de la distopia de un modo u otro. "Los juegos del hambre" simplemente esta escrito para otro tipo de público, aun así me gusto mucho también, y aunque es cierto que el primer libro trata básicamente de matarse para sobrevivir los otros dos van mas allá. Están interesantes y desde luego no es necesario llamar hiperhormonado y depresivo a alguien solo por sus gustos en cuanto a literatura.
#31 #31 lonchadepavo dijo: #1 #3 Vuestros comentarios me han alegrado el día :DEs grasioso porque para lo que queda de día...
Te doy la razón. Los juegos del Hambre es uno de mis libros favoritos, y sin embargo reconozco que no se puede equiparar a Un mundo feliz o a Fahrenheit 451. Pero es muy entretenido y con una sencillez literaria que lo hace accesible a un mayor rango de público.
#65 #65 eiwaz dijo: #59 Hace ya algunos años que me leí ese libro pero yo no recuerdo ningún tipo de represión. Tienen algún tipo de dificultad para llegar al "mundo libre", pero el protagonista es el único que tiene alguna duda al respecto. Su chica está deseando volver a la civilización que conoce y olvidarlo todo. Es posible que toda una sociedad decida ser feliz aun perdiendo la capacidad para salirse del redil. ¿Insunúas un totalitarismo social?Insinuo que si a un bebé se le dan descargas electricas para que cuando sea mayor le guste lo mismo que al resto de su estrato por intereses económicos y sociales, hay una represión. Claro que estan deseando las cosas que les da esa sociedad, pero no porque tenga realmente capacidad de elegir. No les ha dejado probar y elegir desde el principio, no ha habido esa posibilidad. Hay muy pocos que se plantean en que mundo viven y no tienen lugar en esa sociedad. A mi me parece una evolución sofisticada del totalitarismo que conocemos, pero solo es mi humilde opinión.
#12 #12 Sisito dijo: A mí me revuelven más las tripas los que vanagloriáis a escritores o autores por el mero hecho de que tienen que ser vanagloriados, incluso llegando a hacerlo sin haber perdido el tiempo en leer ni una sola de sus obras, o peor aun, sin ser capaces de nombras una sola a parte de las que son más famosas. Exactamente eso mismo digo yo. Qué sí, que serán muy grandes, pero muchos de esos "clásicos" son pesadísimos de leer.
#47 #47 Sisito dijo: #35 tiene el beneficio, sí, pero es que son tantos y tantos que intentan demostrar su superioridad intelectual o de conocimientos denigrando por sistema lo nuevo comparándolo con algo viejo pero mítico, que han conseguido que pierdan cualquier tipo de credibilidad, al menos para mí.Bueno, hay gente que intenta sentirse intelectualmente superior por leer tales libros novedosos, son un poco insoportables ambos, pero me pongo de parte de quienes critican, o al menos miran con escepticismo, las nuevas modas literarias.
#48 #48 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No daba la felicidad, sino que eliminaba los problemas, era como las drogas. Además, el sistema se mantenía por el condicionamiento: aunque se metiesen soma a lo Trainspotting, antes de nacer les condicionaban para hacer algo productivo y ser felices con ello, sin necesidad de soma. El soma era solo para las posibles imprecisiones y para completar, pero el condicionamiento evitaba el libre albedrío de tomar tal pastilla como única solución.
#48 #48 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Estoy de acuerdo contigo en que el tema del Soma daba para mucho más.
O si se les clavara algo en la espalda. Igual el almohadón ese no es tan blandito como parece.
Por no hablar que Los Juegos de el Hambre es una copia barata de Battle Royale.
#42 #42 valquiria dijo: Vamos a ver...sabes lo que es la literatura distópica? Si? No? Bueno, es un tipo de literatura en el que se muestra un futuro utópico, básicamente donde el ser humano es controlado por un sistema político totalitario, por qué se habla de "1984" de Orwell o de "Un mundo Feliz" de Huxley al hablar de "Los juegos del hambre"? Porque esta última pertenece al género distópico. Y no, "1984" y "Un mundo Feliz" no son las únicas hay más y mejores, y las dos mencionadas son muy buenas, "El cuento de la doncella" de Margaret Atwood o la "Trilogía de la fundación" de Asimov, que aunque la última es de ciencia ficción entra también hasta cierto punto en el género distópico.¿Y tú sabes lo que es una literatura distópica? Porque en tu definición no has podido fastidiarla más. En primer lugar, definir una distopía como un "futuro utópico" es un oxímoron, partiendo del simple hecho de que la utopía es la antítesis de la distopía al presentar una realidad idealizada. En segundo lugar, la literatura distópica no nos presenta un futuro sino una realidad que puede ser paralela temporalmente a nosotros. El señor de las moscas es una novela distópica y no transcurre en un futuro lejano.
Es grasioso porque se revuelven, empiesa el apocalipsis sombie...
#63 #63 meatieso dijo: #57 En todas hay una patente falta de libertad, pero no tiene por qué venir de un gobierno totalitario. Por cierto, 1984 es del 48, y "Un mundo feliz" de los 30', así que no sé a qué viene eso de 70'-80'.
#59 No es totalitarismo al uso, en el sentido moderno. Es un mundo falto de libertad, de hecho, la principal crítica es que no tienen libertad, pero en el fondo no es tan negativo el mundo de Huxley, en parte porque no hay represión activa, en "principio" la gente hace lo que quiere por propia voluntad, aunque esa voluntad haya sido condicionada. Y deberías leer 1984, a mí me gustó más, pero porque es claramente más negativo y crudo. Y Rebelión en la granja todavía más, pone a Stalin a caer de un burro en plena IIGM.
Claro que hay represiones más crudas pero no dejan de ser represion lo que se describe en un Mundo Feliz. Por mucho que hagan las cosas "por voluntad". La parte de los fetos la obvio porque se podría discutir más o menos si es represión o no. Pero la de los bebés y los niños, a los que se les da descargas por elegir libros en vez de algo relacionado con su futuro trabajo, me parece represión. Fina, estudiada, inteligente, pero represión. No es simplemente educación y punto, no sé si me explico bien.
#42 #42 valquiria dijo: Vamos a ver...sabes lo que es la literatura distópica? Si? No? Bueno, es un tipo de literatura en el que se muestra un futuro utópico, básicamente donde el ser humano es controlado por un sistema político totalitario, por qué se habla de "1984" de Orwell o de "Un mundo Feliz" de Huxley al hablar de "Los juegos del hambre"? Porque esta última pertenece al género distópico. Y no, "1984" y "Un mundo Feliz" no son las únicas hay más y mejores, y las dos mencionadas son muy buenas, "El cuento de la doncella" de Margaret Atwood o la "Trilogía de la fundación" de Asimov, que aunque la última es de ciencia ficción entra también hasta cierto punto en el género distópico.En "Un mundo feliz" no se plantea ningún tipo de gobierno totalitario, pero tú a lo tuyo. Y claro que no son las únicas, pero creo que sí son las mejores, o al menos de las mejores. La trilogía clásica de literatura distópica son estas dos junto a "Farenheit 451". Bueno, hablando de más obras, yo diría que la "La máquina del tiempo" de Wells también, y de las primeras.
A principios del XX, comienzos de la ciencia ficción.... Estoy convencida de que más de uno les diría que esos libros no valían una mierda y que pocos se imaginarían la repercusión. Habría incluso quien los calificara de algo bastante más cercano a "*******" que a "visionario".
Así que no, no creo que les importase lo más mínimo.
Vete tú a saber cómo se ven Los Juegos del Hambre de aquí a cien años.
Tienes razón...pero los juegos del hambre es una novela muy buena, para mi y para mucha otra gente, pero no se puede comparar con las otras obras esto está claro.
#42 #42 valquiria dijo: Vamos a ver...sabes lo que es la literatura distópica? Si? No? Bueno, es un tipo de literatura en el que se muestra un futuro utópico, básicamente donde el ser humano es controlado por un sistema político totalitario, por qué se habla de "1984" de Orwell o de "Un mundo Feliz" de Huxley al hablar de "Los juegos del hambre"? Porque esta última pertenece al género distópico. Y no, "1984" y "Un mundo Feliz" no son las únicas hay más y mejores, y las dos mencionadas son muy buenas, "El cuento de la doncella" de Margaret Atwood o la "Trilogía de la fundación" de Asimov, que aunque la última es de ciencia ficción entra también hasta cierto punto en el género distópico."¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?" libro en el que se basa la película de "Blade Runner". He metido el gambazo con el de Asimov, estaba pensando en otra cosa, perdón.
Que pasa que ahora os vais a empezar a meter con los juegos del hambre porque gustan en general , cuando eran semiconocidos os he visto ponerlos por los cielos .
#69 #69 meatieso dijo: #67 Sí, pero me refiero a que si bien es un mundo carente de libertad, no es por un gobierno totalitario al uso. Es la sociedad la que impone tal represión, porque cada uno hace lo que está destinado hacer. El Estado es totalitario, no la sociedad, y el Estado del libro tiene características semejantes, pero no encaja dentro de la definición de totalitario. Por supuesto no tienen libertad, son esclavos, pero de sí mismos. He ahí el matiz.Estamos de acuerdo en que no es un Estado totalitario de libro, ni como lo conocemos hoy en día. Desde mi humilde punto de vista, aunque no sea exactamente calcado a estos si que tiene las caracteristicas que definen a un Estado totalitario, como una evolución sofisticada de ello, como ya he dicho en otro comentario.
#72 #72 lachikita dijo: #69 Estamos de acuerdo en que no es un Estado totalitario de libro, ni como lo conocemos hoy en día. Desde mi humilde punto de vista, aunque no sea exactamente calcado a estos si que tiene las caracteristicas que definen a un Estado totalitario, como una evolución sofisticada de ello, como ya he dicho en otro comentario. Y lo que dices de que son esclavos de sí mismos...no, lo son de un Estado que les ha formado y condicionado para que fuesen así. Si fuesen esclavos de sí mismo serían como nosotros: esclavos de nuestros miedos y temores, esclavos de nuestras dudas y limitaciones pero aún así muy fácil de "desesclavizarnos" si los superamos.
Perdona pero creo que has malinterpretado uno de mis comentarios. Dicho comentario iba dirigido a un TQD que alababa a "Los Juegos del Hambre" por ser una novela que hacía pensar y ahondaba en la situación actual de la sociedad y demás. Yo contesté que nada más lejos de la realidad, que se veía un intento de trasfondo en esa novela pero que queda totalmente eclipsado por las relaciones personales de los personajes y otras chorradas. Y quise citar un libro que realmente hiciese pensar y ahondase en las relaciones humanas y la sociedad, y el primero que me vino a la cabeza fue "1984", más que nada porque era el que me estaba leyendo. En ningún momento osé comparar a un libro con el otro, porque ojo, me gustan ambos, pero ni punto de comparación tienen. Solo eso.
#55 #55 proslambanomenos dijo: Por no hablar que Los Juegos de el Hambre es una copia barata de Battle Royale.Deberías informarte mejor. La autora se enteró después de publicarlos de la existencia de Battle Royale. Por otro lado vi la película y se me hizo más pesada que Los Juegos del Hambre.
#20 #20 thecatcherintherye dijo: #15 Bueno, del mismo estilo en el sentido que los dos tratan las distopías desde un punto algo "más profundo", porque lo que es el estilo entre sí...Mira, te me adelantaste tú, XDD.
#67 #67 lachikita dijo: #63 Claro que hay represiones más crudas pero no dejan de ser represion lo que se describe en un Mundo Feliz. Por mucho que hagan las cosas "por voluntad". La parte de los fetos la obvio porque se podría discutir más o menos si es represión o no. Pero la de los bebés y los niños, a los que se les da descargas por elegir libros en vez de algo relacionado con su futuro trabajo, me parece represión. Fina, estudiada, inteligente, pero represión. No es simplemente educación y punto, no sé si me explico bien.Sí, pero me refiero a que si bien es un mundo carente de libertad, no es por un gobierno totalitario al uso. Es la sociedad la que impone tal represión, porque cada uno hace lo que está destinado hacer. El Estado es totalitario, no la sociedad, y el Estado del libro tiene características semejantes, pero no encaja dentro de la definición de totalitario. Por supuesto no tienen libertad, son esclavos, pero de sí mismos. He ahí el matiz.
#34 #34 grasiosisimo dijo: #31 Es grasioso porque para lo que queda de día...Técnicamente quedaban 23 horas 41 minutos cuando comenté, ya que eran pasadas las 12.
Me encanta la moda de criticar los best-seller juveniles, me encanta!! Pero me doy cuenta de que la inmensa mayoría de los críticos ni siquiera se han leído ni el 2º ni el 3er libro de la saga de "Los juegos del hambre". Me he leído 1984, me vi obligado a leerme "Un mundo feliz" y leí por curiosidad los tres libros de "Los juegos del hambre". ¿Tan malo es que compartan esa temática futurista? Luego voy y leo que es una copia de "Battle Royale" porque trata de una chica que mata para sobrevivir. ¿Alguien que se haya leído "Sinsajo" cree que es así? Porque el argumento del 3º no tiene nada que ver. Basta de criticar para hacernos los listos y quedar como "cools". Dejemos a cada uno leer lo que le salga del forro.
#60 #60 lachikita dijo: #48 Estoy de acuerdo contigo en que el tema del Soma daba para mucho más.Que no quiere decir que que este de acuerdo con tu puento de vista, solo que si que hubiese dado para plantearse más cosas.
#57 #57 valquiria dijo: #46 No te voy a discutir la primera parte, porque la gran mayoría de estas obras tienen un fondo donde un gobierno de carácter totalitario o no ejercen presión de una manera u otra sobre la sociedad a la que gobiernan.
Pero la gran mayoría han leído esas tres y con eso se quedan, no buscan más allá, y no conciben que haya otras novelas de este tipo que se hayan sido escritas en los últimos 10 años. Parece que este género es propio de los años 70-80, sino es de esa época es mierda.En todas hay una patente falta de libertad, pero no tiene por qué venir de un gobierno totalitario. Por cierto, 1984 es del 48, y "Un mundo feliz" de los 30', así que no sé a qué viene eso de 70'-80'.
#59 #59 lachikita dijo: #52 Es curioso que digas que se parece a la sociedad planteada por Platón en la República porque a mi también me parece calcada. Pero la cuestión es que precisamente Platón fue criticado por otros filósofos que creían que Platón era el padre de los totalitarismos. Por supuesto que no es un totalitarismo al uso pero no se puede decir que tengan libertad ni que no sean reprimidos. Lo hacen de manera inteligente ya que lo hacen cuando son niños condicionandolos para que no se enteren de que no tienen libertad y para que les guste lo que le venga bien a la sociedad para que funcione. Hay disidentes, si, pero al final de la obra se ve como a todos se los llevan lejos de esa sociedad. Sobre 1984 no puedo opinar ya que no lo he leído.No es totalitarismo al uso, en el sentido moderno. Es un mundo falto de libertad, de hecho, la principal crítica es que no tienen libertad, pero en el fondo no es tan negativo el mundo de Huxley, en parte porque no hay represión activa, en "principio" la gente hace lo que quiere por propia voluntad, aunque esa voluntad haya sido condicionada. Y deberías leer 1984, a mí me gustó más, pero porque es claramente más negativo y crudo. Y Rebelión en la granja todavía más, pone a Stalin a caer de un burro en plena IIGM.
¡Registra tu cuenta ahora!
