Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Pues a mi me gustan los libros de Martin, pero no creo tener derecho a decir a nadie lo que debe leer y lo que no.
Por mi como si te lees la biografía de el Fary.
Yo creo que para gustos ya están los colores. Si a ti te gusta un escritor y a otra persona le gusta otro, ¿dónde cojones está el problema? La NASA de todos modos te agradecerá que envíes humanos a Marte de una forma tan barata...
¿Que? ¿Te lo han dicho y no les has metido una hostia? ¿Eres tonto?
¿Es que nadie va a pensar en Clarke?
No, en serio, dentro de la ciencia ficción dura (la que es más realista), Asimov es un puto genio. Y Arthur C. Clarke también (lo nombro porque estoy con un libro suyo). Nombran los efectos, dispositivos, movimientos que se harían... Altamente recomendados.
¿"Hipsters"? De toda la vida se les ha llamado modernas gafapastas de mierda.
Yo es que soy más de "para gustos, colores" (o en este caso autores).
Howard Phillips Lovecraft. Nada más que añadir.
#23 #23 khc dijo: Para colmo juego de tronos es un pilares de la tierra en el género épico fantástico, nada especial salvo que , eso si, engancha, pero calidad, la correcta y poco más.Comparar Los Pilares de la Tierra con Canción de Hielo y Fuego es igual de absurdo que comparar a Asimov con Martin.
Algún problema debes tener si por el hecho de que a la gente no le guste lo mismo que a ti ya son un cáncer de la sociedad. Un poquito de tolerancia no te iría nada mal...
A es mejor que B y quien diga lo contrario será objeto de amenazas que nunca cumpliré.
Nunca se extinguirá este tipo de gente.
Madre, no sois pesaos con el temita ¿no? Para mi la saga del hombre ese esta bastante entretenida,pero de eso a obra maestra y a revolucionar el panorama literario y todo el rollo que se están montando hay un gran trecho.
Yo de todos modos soy mas de donde esta wally.
Ninguno de esos dos remienda prepucios se compara al nivel de quien escribe los cuentos de Teo.
que mas da, aqui el verdadero genio de la fantasia es J.R. Toolkien so..., por cierto odio a los tipicos ******* que no hacen mas que decir a la gente el que escuchar o leer, a mi R.R. Martin me gusta bastante y no soy un gafapasta/Hipster/cultureta...
Y otro. De donde coño sacáis que Martin es de hipsters?
La gente que insulta molesta pero, ojo, que Asimov sea el puto ídolo no significa que Martin sea un mierda. Es más, creo que Canción de Hielo y Fuego es de las pocas sagas de todo lo que he leído que ha gustado casi tanto como Asimov, mi escritor favorito.
Cójeles la gafapastas y méteselas por el culo.
Y tú no tienes derecho a meterte así con Asimov. Si te lo han dicho educadamente, que su opinión sea así, no significa que tienes que insultarlos como si te fuera la vida en ello. Para gustos los colores.
Si fuesen Hipsters de verdad, criticarían a Martin porque ahora es muy mainstream
#42 #42 khc dijo: #41 Quiero decir, que me des un punto argumento concreto de una puta vez coño, y no "está bien escrito" "es bueno" sin más, que eso no es un argumento ni nada. A ver tiene una historia intrincada y absorbente, unos personajes bien contruidos, con personalidades complejas, muy humanos y no sujetos, en mi opinion, a canones ni maneras de actuar típicas de la novela de aventura fantástica. El hecho de sacar clásicos y grandes obras como ejemplo de literatura buena y como forma de desprestigiar lo que para ti es malo es muy pretencioso. ¿Que lees clasicos?, pues muy bien, pero también existe literatura buena escrita solo con el objetivo de entretener. Odio esos afanes de superioridad que se da la gente con el cine que ve o los libros que lee como si eso le diera una especie de alo de superioridad moral y esa es mi idea de hipster.
Hablaras de hipsters pero idolatrar a asimov solo por que esta endiosado y no aceptar que hoy en dia tambien se escriben buenos libros tambien puede verse como tal. Cancion de hielo y fuego me parece una saga genial, absorbente y entretenida. De Asimov he leido mucho, quizas mas de lo que desearia, y si bien tiene relatos buenos tambien tiene bazofias y muchas, yo he dejado libros suyos sin terminar por que no podia mas. Ademas repite de forma incesante los mismos temas. Y como gusto personal la saga de fundacion no me gusta, me parece aburrida, y es como leer un libro sobre roma con naves espaciales pero ahora bien eso es solo opinion.
#33 #33 Grundy dijo: #28 #29 #30 Te equivocas, no me gusta mucho Canción de Hielo y Fuego, simplemente me gusta, y los Pilares es basura en comparación. Puede que la estructura de ambos sea parecida, pero la manera de escribir de los autores es distinta. Y respecto a la trama, es bastante más compleja y rica en matices la de la saga de Martin que la de Follet. Si no te das cuenta de esas cosas, es que eres bastante cortito. Si, solo es parecida¡¡ si es la misma¡¡ La que es muy cortita o ha leido poco en su vida eres tu hija. Y hablas de Pilares de la tierra de la misma manera que dentro de 5 o 10 años hablaran de jeugo de tronos cuando salga el siguiente superbestseller y los que se lo lean quieran defender que su bestseller es de supercalidad y no como los otros.
Casualmente ahora me estoy leyendo Fundación, de la saga de la Fundación de Isaac Asimov, una autentica obra maestra de la ciencia ficción.
#9 #9 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Seguro que tienen las mismas porque sus gafas de pasta son sin graduar XD.
Y que tienen que ver los Hispters con Martin? Canción de Hielo y Fuego es una saga épica de literatura fantástica... si lo tuviera que etiquetar lo metería en Friki más que en Hipster. De todas maneras no veo por que tienes que comparar a Asimov con Martin, no tienen nada que ver... son dos tipos de literatura diferente. Por criticar diría que Asimov es muy denso y que Martin es muy sensacionalista
Mira no me voy a poner a discutir aquí, pero sólo voy a decir un par de cosas:
1. Estoy totalmente de acuerdo en que Asimov es un genio escribiendo, y que alguien que dice que Martin escribe mejor que Asimov, probablemente no se haya leído en su vida un sólo libro del ruso.
2. Yo me he leído hace ya unos años la saga de Martin, y me parece, que a pesar de no ser una obra maestra, te puedes entretener bastante con su lectura, que al fin y al cabo, es lo que yo busco con la lectura. No escribirá como otros grandes autores, pero cada vez que cierras el libro, te quedas un rato pensando en el "que va a pasar".
#41 #41 khc dijo: #39 ¿perdona? Yo soy el que ha puesto casi la decena de mensajes con argumentos concretos y tu el que de momento no ha explicado nada, ni por que es bueno ni por que está bien escrita ni por que no se parece a los pilares de la tierra. Venga, huye por que no tienes nada que decir intentando no quedar más retratado.
Por cierto, no me compares que un libro de varias partes tenga un final que deje con ganas del segundo libro con que cada capítulo acabe asi y hasta 2 o 3 capítulos no vuelvas a ver que pasa con ese personaje y en cada capítulo haya uno . Es que es de coña-Quiero decir, que me des un punto argumento concreto de una puta vez coño, y no "está bien escrito" "es bueno" sin más, que eso no es un argumento ni nada.
#39 #39 Grundy dijo: @khc paso de discutir contigo, o te falta comprensión lectora o lees lo que te conviene a ti. No estoy seguro. Por cierto, lo de la estructura cliffhanger es algo que se utiliza en prácticamente cualquier libro, ya sea porque vaya a tener una continuación en otro libro, o dentro del propio libro entre capítulos distintos para mantener el interés del lector.
PD: Soy hombre aunque tu me quieras cambiar de sexo (no quiero conocer tus perversiones).
PDD: Leo unos 50/60 libros al año, de todo tipo. ¿perdona? Yo soy el que ha puesto casi la decena de mensajes con argumentos concretos y tu el que de momento no ha explicado nada, ni por que es bueno ni por que está bien escrita ni por que no se parece a los pilares de la tierra. Venga, huye por que no tienes nada que decir intentando no quedar más retratado.
Por cierto, no me compares que un libro de varias partes tenga un final que deje con ganas del segundo libro con que cada capítulo acabe asi y hasta 2 o 3 capítulos no vuelvas a ver que pasa con ese personaje y en cada capítulo haya uno . Es que es de coña-
A ver, comparar siempre es odioso, y a mí me gustan los dos autores por igual, cada uno con su estilo y sus géneros. Todos escriben y hacen buenas historias, no hay que estar comparando porque entonces se lía parda. Si te gusta lo que lees, no le des más vueltas y no te pongas a rebatir todo lo demás. Nada más que añadir.
#37 #37 khc dijo: #36 Y lo más importante. NADIE me ha dicho todavia en conceto que tiene para ser tan bueno. Dicen "está muy bien escrito" pero no dicen "por que está bien escrito", ni dicen que mensaje te deja (y no me vengais que con el "que todo el mundo puede caer" por que meten muertes aleatorias joder) ni por que llegan.
Nunca nadie concreta ni es capaz de decir algo especial. SOlo "EsHH MmUH buEna y rEketEshulona""hEstah mUh bIen esHcritoh" "eNGanshA i esH tEnso"Y para acabar talibancillos, os recomiendo por ejemplo que os leais "Los ojos del Hermano", "esperando a Godot" "El Perro" y "El baron rampante", por decir literatura de calidad de verdad que juntos tienen la misma extensión que solo el primer tomo de vuestra saga reshulona pero que pro separado cada uno es incomparable a ese bestseller de calidad justa (Sin ser malo) pero que engancha mucho y es friki.
De hecho un hipster alabaría antes a Isaac Asimov que a George R Martin por la simple razón de que la serie de Juego de Tronos e incluso los libros son “mainstream”. A mí personalmente me parece que Asimov era un hombre más interesante, sus temas profundos… pero también lo son los del otro. En cambio, la saga de canción de hielo y fuego engancha muchísimo más (gracias al uso y abuso de cliffhangers, todo sea dicho) que las novelas de Asimov. Me encanta la trilogía de la Fundación, pero mientras la leía tenía vida, no como cuando me leía “Choque de reyes”.
#35 #35 khc dijo: #33 Si, solo es parecida¡¡ si es la misma¡¡ La que es muy cortita o ha leido poco en su vida eres tu hija. Y hablas de Pilares de la tierra de la misma manera que dentro de 5 o 10 años hablaran de jeugo de tronos cuando salga el siguiente superbestseller y los que se lo lean quieran defender que su bestseller es de supercalidad y no como los otros.
Juego de tronos: Estructura cliffhanger (vease también perdidos +Los pialres de la tierra)+ politiqueo y traiciones de toda la vida(típicas intrigas de corte) + personajes estetereotipos guay ( el rey bonachon pero guerrero , el super noble, el traicionero que tiene buen fondo, la zorra manipulador , la niña que quiere ser caballero, el desgraciado físicamente que supera sus debilidades con inteligencia ect... hasta en secundarios como el mercenario que se la sopla todo pero derrepente valora a alguien, en una partida de rol teniamos a uno que era un calco , seremos oros genios) + sexo+ más muertes inesperadas
Peores son los que critican el no leer libros.
Sin comtemplar que existe la posibilidad de que el sujeto se tire el día leyendo otro tipo de textos de mayor complejidad.
#34 #34 vete_a_fregar dijo: Como comparar las churras con las meninas. Pero de todas formas, Asimov con su aporte científico y su gran calidad escritora se come a G.G.Martin con patatas. Para leer bien a Simov hay que leerlo en un orden concreto para contrastar mejor los datos, como empezar con Juego de Tronos hasta Danza de Dragones de G.G.Martin.Comparar las churras con las meninas ¿WTF? Comparar churras con merinas* que son razas ovinas! Y G.R.R. Martin*
#28 #28 khc dijo: #27 Si, ya, por que te gusta mucho el segundo.
A ver, las 2 que hicieron famoso ese tipo de redacción:
A) Componente sexual cada x tiempo.
B) Varias historias paralelas, cada capítulo dedicado a un personaje y que el final de cada capítulo te deje a punto de pasar algo para que tengas ganas de leer el siguiente....que pueden ser varios capítulos hasta que le vuelva a pasar.
Si no te parace comparables.......en fin.#29 #29 khc dijo: #28 Y luego gran parte de la trama va de traiciones y conspiraciones "políticas", justo como en juego de tronos y en los pilares, ambas con sucesiones de reyes y guerras por ser rey y cambios de bando como contexto de la época, solo que en uno la otra parte argumental gira en torno a una amenaza sobrenatural y en el otro en torno a costruir una catedral.
No vamos, no se parecen naaaaaaaaada....#30 #30 khc dijo: #29 En conclusión, me puedes decir que jueo de tronos es de más calidad que los pilares de la tierra y es totalmente debatible. Pero me niegas algo tan obvio diciendo que son incomparables cuando siguen unas bases prácticamente iguales, lo cual es objetivo, y ya te delatas como tonto del culo y taliban con el que poco se puede decir.
Te equivocas, no me gusta mucho Canción de Hielo y Fuego, simplemente me gusta, y los Pilares es basura en comparación. Puede que la estructura de ambos sea parecida, pero la manera de escribir de los autores es distinta. Y respecto a la trama, es bastante más compleja y rica en matices la de la saga de Martin que la de Follet. Si no te das cuenta de esas cosas, es que eres bastante cortito.
#5 #5 baldellou dijo: ¿Es que nadie va a pensar en Clarke?
No, en serio, dentro de la ciencia ficción dura (la que es más realista), Asimov es un puto genio. Y Arthur C. Clarke también (lo nombro porque estoy con un libro suyo). Nombran los efectos, dispositivos, movimientos que se harían... Altamente recomendados.Me estoy preguntando por qué tienes votos negativos...
Ya sólo por Odisea y Cita con Rama...
De Asimov tengo pendiente de hace mucho ya releer la saga de las fundaciones. Fue lo primero que leí de ciencia ficción en condiciones hace ya un buen cacho de años, y curiosamente he releído robots, pero no fundaciones...
Deberias golpearles... pero por IGNORANTES
George RR Martin escribe FANTASIA
Asimov escribía Ciencia Ficción... y fue declarado por sus pares el más grande de todos los tiempos.
Ahi te lo dejo.
Bueno, para empezar, hablamos de géneros diferentes. CdHyF es Fantasía, mientras que Asimov es, según el libro, ciencia ficción dura, divulgación científica o histórico. Creo que es bastante claro para todos, que Asimov (gusten sus textos o no) era un gran maestro de la prosa, un genio y un referente universal en el que miles de escritores se han inspirado y se inspiraran en un futuro. Esto no lo hace perfecto, desde luego (por ejemplo, uno de los grandes fallos de Asimov a la hora de escribir es la poca profundización que realizaba en sus personajes femeninos, simplemente no se le daba bien, con la quizás, posible excepción de Gladia pese a que no está a la altura de los personajes masculinos de la saga).
#64 #64 weomir dijo: Bueno, para empezar, hablamos de géneros diferentes. CdHyF es Fantasía, mientras que Asimov es, según el libro, ciencia ficción dura, divulgación científica o histórico. Creo que es bastante claro para todos, que Asimov (gusten sus textos o no) era un gran maestro de la prosa, un genio y un referente universal en el que miles de escritores se han inspirado y se inspiraran en un futuro. Esto no lo hace perfecto, desde luego (por ejemplo, uno de los grandes fallos de Asimov a la hora de escribir es la poca profundización que realizaba en sus personajes femeninos, simplemente no se le daba bien, con la quizás, posible excepción de Gladia pese a que no está a la altura de los personajes masculinos de la saga).
Ahora bien, que Asimov fuera un genio no desmerece a Martin (aunque mi voto sea para el ruso). Alguien por arriba pedía argumentos sobre porque CdHyF es bueno. Hay muchos, pero para mi el principal es que Martin es lo que yo llamo un "escritor de miguitas". tiene una facilidad increíble para la ambigüedad. Una frase puede significar algo más que lo obvio. Y tiene muchas de esas. Sigues las frases ambiguas, las miguitas de pan, y acabas teniendo en tus manos una teoría que jamás te habrías imaginado pero que tiene las pistas allí. O a la inversa, cuando crees que tienes un tus manos un gran deux et machina y resulta que no, que tenías todas las piezas y no las has sabido unir. Así el placer de la lectura no acaba con el libro.
Personalmente, yo me decanto por Martin. Intenté leerme la Trilogía de la Fundación, pero no me terminó de enganchar, lo cual no quiere decir que Asimov me parezca un mal autor, ni mucho menos. Cada uno tiene sus gustos, pero entiendo al del TQD: si a mí me vienen a decir justo al revés, que Martin es una mierda y que no es ni la mitad de bueno que Asimov, le mando a tomar por cierto orificio o simplemente le diré "No sabes nada, Jon Nieve" xD
#3 #3 marianorajoyfanclub dijo: Pues a mi me gustan los libros de Martin, pero no creo tener derecho a decir a nadie lo que debe leer y lo que no.
Por mi como si te lees la biografía de el Fary.Y a mi tb me gustan los libros de Martin. Pero ir de fan de la ciencia ficcion y dilapidar de esa manera a Asimov q, independientemente de q te guste o no, hay q reconocer q es uno de los grandes del genero q ha influenciado a muchisimos otros autores...
#46 #46 filopolipo dijo: #42 A ver tiene una historia intrincada y absorbente, unos personajes bien contruidos, con personalidades complejas, muy humanos y no sujetos, en mi opinion, a canones ni maneras de actuar típicas de la novela de aventura fantástica. El hecho de sacar clásicos y grandes obras como ejemplo de literatura buena y como forma de desprestigiar lo que para ti es malo es muy pretencioso. ¿Que lees clasicos?, pues muy bien, pero también existe literatura buena escrita solo con el objetivo de entretener. Odio esos afanes de superioridad que se da la gente con el cine que ve o los libros que lee como si eso le diera una especie de alo de superioridad moral y esa es mi idea de hipster. Que una historia sea intricada y absorbente no habla de su calidad. Que una obra tenga personajes no excesivamente simpels y más o menos bien construidos (aunque estereotipados en este caso) solo la convierte en no mala, en correcta. Recuerdo que siempre he defendido que es una obra correcta y sois vosotros los que os ofendeis.
Asimov es un grandíssimo de la ciencia ficcion. Mi forma de entender la política y la religión están muy influenciadas por él. Pero a nivel de narativa, de técnica, Martin es muy superior. También los objetivos son muy distintos; uno quiere divulgar unas ideas y el otro es un producto de entretenimiento (Con una mirada compleja sobre el mundo, es cierto, pero que el objetivo no es divulgarla). Att; un dramaturgo.
Efectos colaterales de seguir las modas y la tendencia a despreciar lo que no es ''conocido'' (en teoría o más bien no mediático) por ignorancia
Yo no digo que Asimov no sea bueno, pero creo que Geroge R.R Martin es un genio de la literatura fantástica como ya ha demostrado en juego de tronos.
#58 #58 khc dijo: #46 Que una historia sea intricada y absorbente no habla de su calidad. Que una obra tenga personajes no excesivamente simpels y más o menos bien construidos (aunque estereotipados en este caso) solo la convierte en no mala, en correcta. Recuerdo que siempre he defendido que es una obra correcta y sois vosotros los que os ofendeis.¿y que habla exactamente de su calidad?, si no es que este bien escrita, ni que tenga buenos personajes, ni que guste a la gente y incite a leerlo durante horas sin parar ni cansarse, es decir si nada de eso le da calidad a una obra ¿que se la da?. ¿Que academicos de filologia le den se aceptacion despues de analizarlo y atentos a que sea un libro que no haya recaudado dinero, no gustado a mucha gente en su epoca?. Recuerdo que cuando salio el primer libro de juego de tronos tuvo poca difusión y se ponía como gran ejemplo de buena literatura que no triunfaba por que bla bla, ahora que triunfa (despues de escibirse el 3) es mala... en fin no lo entiendo.
No conocía a Asimov, pero me gusta mucho leer, ¿que libros me recomendáis de él?
No, que luego nos invadirán con sus naves de apple y sus látigos del starbucks.
¡Registra tu cuenta ahora!
