Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Jo, no me considero un TQDero inteligente, así que no puedo responder :'(
Pues piensa en países superpoblados como China o India y verías que nos toca poco por cabeza.
Creo que si eso ocurriese, nuestro planeta tendría los días contados. Si actualmente ya existe consumismo, contaminación y destrucción de todo rincón de naturaleza virgen, imagínate si todos tuvieran todo lo que describes. Con ello no quiero decir que es necesario que exista la pobreza, pero el consumismo y la globalización no son la solución.
Creo que la clase media no sería la que notaría tanto cambio en su vida diaria, sino las grandes fortunas. Obviamente cada uno tendría que aportar según su situación económica. Pienso que en general se podría lograr una igualdad bastante general si nos pusiéramos, pero la cosa es utópica.
#2 #2 holmeswatson dijo: Creo que la clase media no sería la que notaría tanto cambio en su vida diaria, sino las grandes fortunas. Obviamente cada uno tendría que aportar según su situación económica. Pienso que en general se podría lograr una igualdad bastante general si nos pusiéramos, pero la cosa es utópica.#19 #19 wqidmhoqiu dijo: #2 La clase media, la occidental al menos, sí que lo pagaría, y bastante caro. Es mucho más rica que la media de la población mundial. Igualar con el modelo actual supondría que nosotros nos empobreceríamos drásticamente. Y si igualásemos para arriba, los recursos del planeta se agotarían en poco tiempo. Esto suscita un problema evidente de superpoblación, y por otra parte otro problema en el modelo de sobreexplotación que se presenta en nuestro sistema. Ante esto se puede actuar de dos formas: o hacemos oídos sordos y seguimos como hasta ahora, o sea, viviendo en nuestra acomodada burbuja mientras publicamos en facebook lo mucho que nos preocupa y entristece que los negritos de África pasen hambre, o nos planteamos un cambio de verdad dentro del que sin duda habrá que abordar el tema del control de natalidad y por otro lado el uso que hacemos sobre los recursos del planeta. Dejar de explotar sin control y usar fuentes de energía que literalmente están cargándose el planeta y apostar por la innovación y la ciencia para buscar nuevas fuentes tanto de energía como de abastecimiento en todas sus formas.
A ver, se trata de que la gente tenga el mismo sueldo y acceso a las mismas cosas: coches, teléfonos, internet, etc.
No se trata de regalarse nada a nadie, sino de darle las mismas oportunidades de conseguirlo, al que no trabaje nada, obviamente. Respondiendo a tu pregunta 2500€ por cabeza como SMI sería lo ideal para un estándar mundial y turnos de trabajo de 6 horas diarias para poder tener cuatro turnos al día en los que repartir a todas las personas. Así la gente tendría ocio y dinero con el que comprar y así se mantendría la economía. Evidentemente siempre habría ricos y pobres, pero nadie viviría en la miseria.
Habida cuenta que al tener todos los mismos recursos ya nadie necesitaría trabajar, éstos se agotarían.
Sin más.
¿O acaso tú seguirías trabajando altruistamente para tener lo mismo que los demás?
Pues si no recuerdo mal hace poco salió un artículo que decía que el 50% de la riqueza mundial está en manos del 1% de la población y comida producimos la suficiente para alimentar a toda la población de la tierra. Del resto poco más conozco.
1. Encarecimiento brutal de materias primas: por el transporte de materias y para manufacturatla.
2. Pleno empleo en países desarrollados, países con mucha industria y países con muchas materias primas: en los países pobres sin recursos habría mucho paro
3.Inflación muy alta en todos los países del mundo: por el encarecimiento de las materias primas
4.Sobre explotación de recursos naturales: creo que en menos de una década el medio ambiente se va al carajo y la humanidad se extingue.
#28 #28 allyouneedisme dijo: Yo creo que sí habría recursos, ¿Cuántos obesos hay? ¿Cuánta comida tirada? ¿Que el estilo de vida tendría que cambiar? Pues sí, pero nos harían un gran favor.
En cuanto al sueldo, yo creo que el sueldo medio subiría, porque se eliminaría la comisión excesiva del empresario (no es posible alcanzar lo que pides con empresarios, ya que velan por sus intereses).Por otra parte, si es cierto que en occidente se tira aproximadamente la mitad de la comida que se consume, pero realmente para alimentar a nuestro nivel a toda la población mundial haría falta una notable mayor y mejor gestión de la producción, con un aumento sobretodo en las zonas más desnutridas del mundo como África. El problema de la obsesidad no suele ser tanto la cantidad sino la calidad de lo que se come.
Mucha gente no haría nada y esperaría que los demás trabajasen por ellos. Sinceramente veo difícil que todos tuviésemos los mismos recursos, si se hiciese algo para controlar que todos aportarán su granito de arena para mejorar el mundo, podría ser real. Pero al paso que vamos si todos tuviésemos lo mismo querríamos más y más y acabaríamos por desatar el caos y destruir el planeta.
#12 #12 drek10 dijo: #11 @hostiaquesabehablar y aun sin tener lo mismo todos vamos por el mismo camino@shek93 Vamos por ese camino porqué nos lo hemos buscado, y a éstas alturas poco podemos hacer, lo peor de todo es que nosotros no vamos a sufrir las consecuencias de lo que hemos causado, sino que lo harán las futuras generaciones que ni se lo merecen.
#2 #2 holmeswatson dijo: Creo que la clase media no sería la que notaría tanto cambio en su vida diaria, sino las grandes fortunas. Obviamente cada uno tendría que aportar según su situación económica. Pienso que en general se podría lograr una igualdad bastante general si nos pusiéramos, pero la cosa es utópica.La clase media, la occidental al menos, sí que lo pagaría, y bastante caro. Es mucho más rica que la media de la población mundial. Igualar con el modelo actual supondría que nosotros nos empobreceríamos drásticamente. Y si igualásemos para arriba, los recursos del planeta se agotarían en poco tiempo. Esto suscita un problema evidente de superpoblación, y por otra parte otro problema en el modelo de sobreexplotación que se presenta en nuestro sistema.
#31 #31 yomellamopou dijo: Antes de nada una pregunta, ¿una vez hecho este reparto equitativo se podría volver a una situación de desigualdad o el hada madrina bolchevique se encargaría de restaurar el equilibrio periódicamente? Por eso precisamente es necesario un estado que haga ese trabajo, porque el humano no está preparado para autogestionar ese reparto. Con la fuerza de las armas todo se puede.
#28 #28 allyouneedisme dijo: Yo creo que sí habría recursos, ¿Cuántos obesos hay? ¿Cuánta comida tirada? ¿Que el estilo de vida tendría que cambiar? Pues sí, pero nos harían un gran favor.
En cuanto al sueldo, yo creo que el sueldo medio subiría, porque se eliminaría la comisión excesiva del empresario (no es posible alcanzar lo que pides con empresarios, ya que velan por sus intereses).Y por otra parte, como he dicho antes, el tipo más pobre en España sigue estando entre el 20% más rico del mundo. Y también es cierto que el 50% de la riqueza está en el 1% de la población, pero repartir esto de forma absoluta esto no solucionaría nada, ya que el sueldo medio se quedaría muy por debajo de nuestro nivel de vida, aunque haya empresarios que cobren mucho. Hay mucha gente para la riqueza que hay.
#36 #36 hellokityeblak dijo: #33 @sectarismo_social Tienes mucha razón, pero hay mucha producción alimenticia potencial desperdiciada en otro tipo de explotaciones no necesarias para el bienestar general y otra mucha mal gestionada. Seria perfectamente posible gestionarlo mejor-Estoy de acuerdo.
Preguntale a Robert Owen como le fue.
El comunismo en si no es viable a largo plazo, asi que mas que preguntarnos que tendriamos, la verdadera pregunta es cuanto durariamos antes de volver al sistema actual, en dicho caso.
#30 #30 wqidmhoqiu dijo: #27 Respondamos a nuestros antepasados devolviéndoles ese esfuerzo luchando por lo que ellos consiguieron. Esa será nuestra mejor muestra de agradecimiento y de respeto hacia ellos. @sectarismo_social luchar por el bienestar esta muy bien, pero no hay que confundir el bienestar con lo que es la tendencia actual de consumo excesivo e innecesario.
Antes de nada una pregunta, ¿una vez hecho este reparto equitativo se podría volver a una situación de desigualdad o el hada madrina bolchevique se encargaría de restaurar el equilibrio periódicamente?
#27 #27 hellokityeblak dijo: #25 @sectarismo_social si y la falta de el en las próximas generaciones sera culpa de nuestro consumo y excesosRespondamos a nuestros antepasados devolviéndoles ese esfuerzo luchando por lo que ellos consiguieron. Esa será nuestra mejor muestra de agradecimiento y de respeto hacia ellos.
#28 #28 allyouneedisme dijo: Yo creo que sí habría recursos, ¿Cuántos obesos hay? ¿Cuánta comida tirada? ¿Que el estilo de vida tendría que cambiar? Pues sí, pero nos harían un gran favor.
En cuanto al sueldo, yo creo que el sueldo medio subiría, porque se eliminaría la comisión excesiva del empresario (no es posible alcanzar lo que pides con empresarios, ya que velan por sus intereses).Por eso yo llevo tiempo pidiendo leyes estrictas contra los obesos y todos me tachan de fascista.
Yo creo que sí habría recursos, ¿Cuántos obesos hay? ¿Cuánta comida tirada? ¿Que el estilo de vida tendría que cambiar? Pues sí, pero nos harían un gran favor.
En cuanto al sueldo, yo creo que el sueldo medio subiría, porque se eliminaría la comisión excesiva del empresario (no es posible alcanzar lo que pides con empresarios, ya que velan por sus intereses).
#24 #24 hellokityeblak dijo: #5 @paquilo no se trata de trabajar altruistamente, se supone que se trabaja para poder conseguir/comprar las cosas que necesitas pagarte tu casa, tu comida etc.Si todos tenemos los mismos recursos significa que podemos optar a lo mismo.Si tu y tu vecino trabajáis los dos os podéis comprar un coche, claro si hay menos desigualdades igual la diferencia en los coches es menor, el se compra un ford y tu un mercedes en vez de nada y un ferrari ultimo modelo.Repartir mejor los recursos no significa que os regalen las cosas ni que las tengan que fabricar los elfos de papa noel.Nuestro bienestar es fruto del sudor y la sangre de nuestros antepasados.
#15 #15 killpuppets dijo: 1. Encarecimiento brutal de materias primas: por el transporte de materias y para manufacturatla.
2. Pleno empleo en países desarrollados, países con mucha industria y países con muchas materias primas: en los países pobres sin recursos habría mucho paro
3.Inflación muy alta en todos los países del mundo: por el encarecimiento de las materias primas
4.Sobre explotación de recursos naturales: creo que en menos de una década el medio ambiente se va al carajo y la humanidad se extingue.
LOL, la inflación no es problema para.... El autobusero Maduro!!! Que siga la fiesta.
Sería posible, pero para ello se necesitaría cambiar el sistema actual por completo obviamente, no se puede tener un sistema equitativo si competimos por tener mas que el prójimo,como ahora.Si nos conformáramos con tener lo justo para vivir confortablemente, pero sin excesos reduciendo el consumo y la producción (ejemplo no cambiar de móvil cada año), a no tener empresas estilo inditex...que se lucran a base de explotar pero que a todos nos viene muy bien, si se cambiase este estilo de vida podríamos vivir todos mejor, con los recursos repartidos y un nivel de vida general mejor.
Fácil saberlo, si se igualaran las condiciones seríamos muchísimos más pobres: el más pobre de España está igualmente entre el 20% más rico del mundo.
#11 #11 hostiaquesabehablar dijo: Mucha gente no haría nada y esperaría que los demás trabajasen por ellos. Sinceramente veo difícil que todos tuviésemos los mismos recursos, si se hiciese algo para controlar que todos aportarán su granito de arena para mejorar el mundo, podría ser real. Pero al paso que vamos si todos tuviésemos lo mismo querríamos más y más y acabaríamos por desatar el caos y destruir el planeta.@hostiaquesabehablar y aun sin tener lo mismo todos vamos por el mismo camino
Estáis equivocando lo que dice el autor. No está aludiendo al comunismo, sino a la hipotética posibilidad de que todos tuviésemos recursos, sin que hubiese países muy pobres.
Lo cierto es que nunca me había parado a pensar seriamente en ello. Dejaré el razonamiento de la pregunta para después, permitidme no contestar.
Absolutamente imposible. Si todos vamos a cobrar lo mismo hagas lo que hagas (suponiendo que se te obligue a trabajar) quien va a hacer los trabajos de mierda? Todos preferiríamos el trabajo fácil y cómodo. Quien va a querer limpiar fosas sépticas si repartiendo propaganda ganas lo mismo. Quien va a estudiar para conseguir vivir mejor? Para que perder 5 años de tu vida estudiando si vas a ganar lo mismo?
#44 #44 wqidmhoqiu dijo: #43 Pero eso ya suscita un debate moral sobra la disyuntiva entre bajar nuestro tren de vida o seguir como si nada y posponer al futuro el asunto de los países pobres. Por lo que veo desde hace tiempo que la decisión ya está tomada: la segunda opción, y a nadie parece importarle demasiado. @sectarismo_social si bueno pero un cambio como el que se proponía en este TDQ sería imposible que sucediera sin llevar a cabo ese debate moral y sin tomar algún tipo de decisión al respecto.En el caso de que se cumpla la segunda opción, la más probable tienes toda la razón, y se siguiera con la tendencia actual de aumentar la producción,el consumo,pasarse por el forro las desigualdades y delegar todo al futuro incluida invesigación para mejorar esas alternativas que proponias tampoco se llegaría a automatizarlo todo, nos explotara antes el sistema en la cara. Aunque eso suscita otro debate sobre cuanto se puede alargar hasta que el sistema explote, como de malo seria que explotase, cuanta gente se puede dejar morir y que nos importe un rábano,mucha por lo que parece
#43 #43 hellokityeblak dijo: #42 en un futuro lejano con los métodos de reciclaje, energías limpias, mejores gestiones en todo los ambitos y otras medidas del estilo puede ser, en el presente y futuro proximo eso es imposible, la enorme producción y consumo de los países desarrollados no se puede igualar sin más con los subdesarrollados. Para que estos últimos puedan mejorar sus condiciones de vida actualmente es necesaria una reducción del consumo y una mejor gestion en los desarrollados si o si, y si estos son necesarios también para evitar más daños en el medio ambiente.Pero eso ya suscita un debate moral sobra la disyuntiva entre bajar nuestro tren de vida o seguir como si nada y posponer al futuro el asunto de los países pobres. Por lo que veo desde hace tiempo que la decisión ya está tomada: la segunda opción, y a nadie parece importarle demasiado.
#24 #24 hellokityeblak dijo: #5 @paquilo no se trata de trabajar altruistamente, se supone que se trabaja para poder conseguir/comprar las cosas que necesitas pagarte tu casa, tu comida etc.Si todos tenemos los mismos recursos significa que podemos optar a lo mismo.Si tu y tu vecino trabajáis los dos os podéis comprar un coche, claro si hay menos desigualdades igual la diferencia en los coches es menor, el se compra un ford y tu un mercedes en vez de nada y un ferrari ultimo modelo.Repartir mejor los recursos no significa que os regalen las cosas ni que las tengan que fabricar los elfos de papa noel.@hellokityeblak
Ya, pero optar a todos los recursos por igual, supondría también realizar todos los trabajos por igual. Y eso, je je...
Nos gustaría trabajar de mineros, albañiles o rebuscar en basureros para reciclar?
Haríamos rotaciones de empleos que nadie quiere?
Porque para optar a lo mismo que otro que trabaja de secretario, no me arriesgo
a una silicosis.
#47 #47 pqmc dijo: Absolutamente imposible. Si todos vamos a cobrar lo mismo hagas lo que hagas (suponiendo que se te obligue a trabajar) quien va a hacer los trabajos de mierda? Todos preferiríamos el trabajo fácil y cómodo. Quien va a querer limpiar fosas sépticas si repartiendo propaganda ganas lo mismo. Quien va a estudiar para conseguir vivir mejor? Para que perder 5 años de tu vida estudiando si vas a ganar lo mismo? @pqmc
Yo pienso igual.
Maravillosas utopías!!
#52 #52 elincreiblecalcetin dijo: Te voy a dar un dato que leí en un libro y me pareció tan interesante que lo apunté: "UNICEF ha realizado este cálculo: dar acceso a la escuela a todos los niños de 6 a 15 años del mundo costaría a todos los Estados afectados unos 7000 millones de dólares adicionales al año, durante diez años. Esta suma es inferior a lo que gastan anualmente los habitantes de EEUU en compras de productos cosméticos. Es también inferior a lo que gastan durante un año los europeos (habitantes de uno de los quince Estados miembros de la UE de antes del 1 de mayo de 2004) en helados.@elincreiblecalcetin " (cierro comillas xD) Desde mi punto de vista, hay dinero de sobra, hay recursos de sobra, pero sobreexplotan a los más pobres siempre. Si se alcanzara la igualdad para todos (que nunca va a ocurrir, repito, nunca never and ever) lo que habría que hacer sería (aparte de la educación de las poblaciones y empezando por ésto) un plan para que no hubiera superpoblación mundial y luego se podría optar por huertos verticales y otras muchas cosas.
#36 #36 hellokityeblak dijo: #33 @sectarismo_social Tienes mucha razón, pero hay mucha producción alimenticia potencial desperdiciada en otro tipo de explotaciones no necesarias para el bienestar general y otra mucha mal gestionada. Seria perfectamente posible gestionarlo mejor-Por otra parte, hablando de recursos alimenticios.
Puede haber una sequía, unas inundaciones, plagas...cientos de imprevistos de la naturaleza que son incontrolables y provocarían una escasez de ellos. ¿Qué se haría entonces?
Almacenar? Quien gestionaría esos almacenajes? Quien decidiría a quién destinarlos primero?
No crees que volveríamos a la especulación y a subir sus precios por la necesidad de la gente de atender sus necesidades? Dónde estaría entonces lo que pregunta el autor del post?
#42 #42 wqidmhoqiu dijo: #40 Mm, no, yo quiero mi descapotable. El problema, al menos en el futuro, no creo que sea ese. Sino en el uso de los recursos existentes y en las alternativas como el reciclaje de la materia, la innovación en nuevas fuentes de energía y en la gestión y reparto territorial en el globo en cuanto a la producción alimentaria. Digo que en el futuro no habrá problema de explotación porque la mayoría de la producción ya estará automatizada. en un futuro lejano con los métodos de reciclaje, energías limpias, mejores gestiones en todo los ambitos y otras medidas del estilo puede ser, en el presente y futuro proximo eso es imposible, la enorme producción y consumo de los países desarrollados no se puede igualar sin más con los subdesarrollados. Para que estos últimos puedan mejorar sus condiciones de vida actualmente es necesaria una reducción del consumo y una mejor gestion en los desarrollados si o si, y si estos son necesarios también para evitar más daños en el medio ambiente.
#10 #10 ristat dijo: A ver, se trata de que la gente tenga el mismo sueldo y acceso a las mismas cosas: coches, teléfonos, internet, etc.
No se trata de regalarse nada a nadie, sino de darle las mismas oportunidades de conseguirlo, al que no trabaje nada, obviamente. Respondiendo a tu pregunta 2500€ por cabeza como SMI sería lo ideal para un estándar mundial y turnos de trabajo de 6 horas diarias para poder tener cuatro turnos al día en los que repartir a todas las personas. Así la gente tendría ocio y dinero con el que comprar y así se mantendría la economía. Evidentemente siempre habría ricos y pobres, pero nadie viviría en la miseria.dónde hay que firmar? xDDD Estoy de acuerdo con sectarismo_social y ya paso de leer más... repartidordepizzas empiezo a cogerte manía.
#40 #40 hellokityeblak dijo: #35 @sectarismo_social Tienes razón pero hay que ver hasta que punto el nivel de vida actual en los países desarrollados es el mejor sistema, se puede vivir bien, cómodamente y de forma mucho mas saludable con mucho menos consumo del que tienen ahora mismo estos países. La cuestión es si preferimos renovar el armario cada estación y tener cada uno un coche a base de explotar gente o podemos ir en autobús y no cambiar de móvil cada vez que sale un nuevo iphone. Mm, no, yo quiero mi descapotable. El problema, al menos en el futuro, no creo que sea ese. Sino en el uso de los recursos existentes y en las alternativas como el reciclaje de la materia, la innovación en nuevas fuentes de energía y en la gestión y reparto territorial en el globo en cuanto a la producción alimentaria. Digo que en el futuro no habrá problema de explotación porque la mayoría de la producción ya estará automatizada.
#37 #37 wqidmhoqiu dijo: #32 El bienestar es fruto indirecto del modelo productivo que se ha estado usando en occidente desde los últimos 70 años. Es curioso. @sectarismo_social el hecho de que se alcance algo por un medio no implica que se tenga que mantener del mismo medio, y menos cuando a mi entender hemos pasado del bienestar saludable al consumismo perjudicial para la salud, y cuando otros frutos indirectos de ese modelo son las desigualdades sociales e impactos ambientales brutales.
Te voy a dar un dato que leí en un libro y me pareció tan interesante que lo apunté: "UNICEF ha realizado este cálculo: dar acceso a la escuela a todos los niños de 6 a 15 años del mundo costaría a todos los Estados afectados unos 7000 millones de dólares adicionales al año, durante diez años. Esta suma es inferior a lo que gastan anualmente los habitantes de EEUU en compras de productos cosméticos. Es también inferior a lo que gastan durante un año los europeos (habitantes de uno de los quince Estados miembros de la UE de antes del 1 de mayo de 2004) en helados.
#35 #35 wqidmhoqiu dijo: #28 Y por otra parte, como he dicho antes, el tipo más pobre en España sigue estando entre el 20% más rico del mundo. Y también es cierto que el 50% de la riqueza está en el 1% de la población, pero repartir esto de forma absoluta esto no solucionaría nada, ya que el sueldo medio se quedaría muy por debajo de nuestro nivel de vida, aunque haya empresarios que cobren mucho. Hay mucha gente para la riqueza que hay. @sectarismo_social Tienes razón pero hay que ver hasta que punto el nivel de vida actual en los países desarrollados es el mejor sistema, se puede vivir bien, cómodamente y de forma mucho mas saludable con mucho menos consumo del que tienen ahora mismo estos países. La cuestión es si preferimos renovar el armario cada estación y tener cada uno un coche a base de explotar gente o podemos ir en autobús y no cambiar de móvil cada vez que sale un nuevo iphone.
#32 #32 hellokityeblak dijo: #30 @sectarismo_social luchar por el bienestar esta muy bien, pero no hay que confundir el bienestar con lo que es la tendencia actual de consumo excesivo e innecesario.El bienestar es fruto indirecto del modelo productivo que se ha estado usando en occidente desde los últimos 70 años. Es curioso.
#33 #33 wqidmhoqiu dijo: #28 Por otra parte, si es cierto que en occidente se tira aproximadamente la mitad de la comida que se consume, pero realmente para alimentar a nuestro nivel a toda la población mundial haría falta una notable mayor y mejor gestión de la producción, con un aumento sobretodo en las zonas más desnutridas del mundo como África. El problema de la obsesidad no suele ser tanto la cantidad sino la calidad de lo que se come.@sectarismo_social Tienes mucha razón, pero hay mucha producción alimenticia potencial desperdiciada en otro tipo de explotaciones no necesarias para el bienestar general y otra mucha mal gestionada. Seria perfectamente posible gestionarlo mejor-
#31 #31 yomellamopou dijo: Antes de nada una pregunta, ¿una vez hecho este reparto equitativo se podría volver a una situación de desigualdad o el hada madrina bolchevique se encargaría de restaurar el equilibrio periódicamente? @yomellamopou conseguir ese reparto equitativo es imposible sinun cambio de costumbres y mentalidad global tras las cuales la inclinación social seria el reparto justo de recursos, por lo que no haría falta un hada madrina bolchevique pero no te apures que es altamente improbable que tal abominación suceda.
#25 #25 wqidmhoqiu dijo: #24 Nuestro bienestar es fruto del sudor y la sangre de nuestros antepasados. @sectarismo_social si y la falta de el en las próximas generaciones sera culpa de nuestro consumo y excesos
#5 #5 paquilo dijo: Habida cuenta que al tener todos los mismos recursos ya nadie necesitaría trabajar, éstos se agotarían.
Sin más.
¿O acaso tú seguirías trabajando altruistamente para tener lo mismo que los demás?@paquilo no se trata de trabajar altruistamente, se supone que se trabaja para poder conseguir/comprar las cosas que necesitas pagarte tu casa, tu comida etc.Si todos tenemos los mismos recursos significa que podemos optar a lo mismo.Si tu y tu vecino trabajáis los dos os podéis comprar un coche, claro si hay menos desigualdades igual la diferencia en los coches es menor, el se compra un ford y tu un mercedes en vez de nada y un ferrari ultimo modelo.Repartir mejor los recursos no significa que os regalen las cosas ni que las tengan que fabricar los elfos de papa noel.
#8 #8 seymourbutts dijo: #6 vuelve a venezuela chavistaLOL otro del club amigo.xdxd Somos del club del Autobusero Maduro: #22 #22 wqidmhoqiu dijo: #15 LOL, la inflación no es problema para.... El autobusero Maduro!!! Que siga la fiesta.
Me temo que eso sería imposible con la población actual, tendríamos que racionar los recursos para dejar que se regeneren y no agotarlos por completo. X raciones de alimentos y bebidas para cada familia, X utensilios necesarios para la vida cotidiana... Todo estaría normalizado, todo tendría un límite, incluso la población.
#11 #11 hostiaquesabehablar dijo: Mucha gente no haría nada y esperaría que los demás trabajasen por ellos. Sinceramente veo difícil que todos tuviésemos los mismos recursos, si se hiciese algo para controlar que todos aportarán su granito de arena para mejorar el mundo, podría ser real. Pero al paso que vamos si todos tuviésemos lo mismo querríamos más y más y acabaríamos por desatar el caos y destruir el planeta.@hostiaquesabehablar ya queremos todos más y más desgraciadamente, si se pueden igualar los recursos pero no al nivel de consumo y exceso actual. Igualar los recursos pasa por no explotar a los demás, no acaparar recursos, permitir que se repartan las cosas mas equitativamente, no significa regalar cosas a cambio de nada, para repartir los recursos tendríamos que trabajar todos igual que ahora no significa que se le vaya a regalar nada a nadie, sino que ningún niño cobrará 0,88 euros al día y ningún empresario 42.000 euros al día.
#18 #18 chatarrilla dijo: Rallada mental nivel: Este TQD...
no hay niveles superiores >lol no soi tu 100tifico loko
Rallada mental nivel: Este TQD...
no hay niveles superiores >
¡Registra tu cuenta ahora!
