Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Pues según el uso de la palabra especismo en español, no.
https://dle.rae.es/especismo
De especie e -ismo, por adapt. del ingl. speciesism.
1. m. Discriminación de los animales por considerarlos especies inferiores.
2. m. Creencia según la cual el ser humano es superior al resto de los animales, y por ello puede utilizarlos en beneficio propio.
Es decir, la palabra sólo se aplica a los animales. Si quieres hablar de las plantas, pues habría que usar otra, redefinirla o inventar una nueva.
#1 #1 megustadiscutir dijo: Pues según el uso de la palabra especismo en español, no.
https://dle.rae.es/especismo
De especie e -ismo, por adapt. del ingl. speciesism.
1. m. Discriminación de los animales por considerarlos especies inferiores.
2. m. Creencia según la cual el ser humano es superior al resto de los animales, y por ello puede utilizarlos en beneficio propio.
Es decir, la palabra sólo se aplica a los animales. Si quieres hablar de las plantas, pues habría que usar otra, redefinirla o inventar una nueva. @megustadiscutir Dejale, que en su burbuja luchar contra los virus también es especismo
#2 #2 ddesinope dijo: #1 #1 megustadiscutir dijo: Pues según el uso de la palabra especismo en español, no.
https://dle.rae.es/especismo
De especie e -ismo, por adapt. del ingl. speciesism.
1. m. Discriminación de los animales por considerarlos especies inferiores.
2. m. Creencia según la cual el ser humano es superior al resto de los animales, y por ello puede utilizarlos en beneficio propio.
Es decir, la palabra sólo se aplica a los animales. Si quieres hablar de las plantas, pues habría que usar otra, redefinirla o inventar una nueva. @megustadiscutir Dejale, que en su burbuja luchar contra los virus también es especismoLos virus ni siquiera están vivos.
#1 #1 megustadiscutir dijo: Pues según el uso de la palabra especismo en español, no.
https://dle.rae.es/especismo
De especie e -ismo, por adapt. del ingl. speciesism.
1. m. Discriminación de los animales por considerarlos especies inferiores.
2. m. Creencia según la cual el ser humano es superior al resto de los animales, y por ello puede utilizarlos en beneficio propio.
Es decir, la palabra sólo se aplica a los animales. Si quieres hablar de las plantas, pues habría que usar otra, redefinirla o inventar una nueva. Desde cuándo la RAE tiene algo que decir en un debate ético. Precisamente que se incluya solo a los animales es una muestra del sesgo que se tiene. Prefiero ir al concepto de "especie" directamente, que la biología tiene mucho más para decir que cuatro señores que piensan que pueden decirle a la gente cómo hablar.
#3 #3 perigalacticon dijo: #2 Los virus ni siquiera están vivos.
#1 Desde cuándo la RAE tiene algo que decir en un debate ético. Precisamente que se incluya solo a los animales es una muestra del sesgo que se tiene. Prefiero ir al concepto de "especie" directamente, que la biología tiene mucho más para decir que cuatro señores que piensan que pueden decirle a la gente cómo hablar. @perigalacticon Pero sigue siendo una especie, así que acabar con ellos según lo que esta interpretando la del TQD, sigue siendo especismo! O que pasa que solo tenemos en cuenta a las especies vegetales y animales!!! QUE ESPECISTA!!!
#3 #3 perigalacticon dijo: #2 Los virus ni siquiera están vivos.
#1 Desde cuándo la RAE tiene algo que decir en un debate ético. Precisamente que se incluya solo a los animales es una muestra del sesgo que se tiene. Prefiero ir al concepto de "especie" directamente, que la biología tiene mucho más para decir que cuatro señores que piensan que pueden decirle a la gente cómo hablar. @perigalacticon Pues los señores de la RAE están para enseñar a hablar, escribir y leer, si hubieras hecho lo tercero adecuadamente te darías cuenta de que hablo de la palabra, no del debate.
#5 #5 megustadiscutir dijo: #3 @perigalacticon Pues los señores de la RAE están para enseñar a hablar, escribir y leer, si hubieras hecho lo tercero adecuadamente te darías cuenta de que hablo de la palabra, no del debate. @megustadiscutir no estoy de acuerdo. Están para fijar las normas( que varían con el tiempo y el uso) pero a mi me enseñaron mis padres a hablar
#6 #6 shamash25 dijo: #5 @megustadiscutir no estoy de acuerdo. Están para fijar las normas( que varían con el tiempo y el uso) pero a mi me enseñaron mis padres a hablar@shamash25 ¿Y cómo te van a enseñar tus padres si no hay unos señores que establezcan unas normas fijas para enseñar a hablar, leer y escribir?
El debate en si me da mucha pereza, tanto la ganadería como la agricultura hasta que no haya una producción sintética de alimentos son actividades que consumen agua en cantidades absurdas, ocupan hectáreas y desgastan la tierra, contaminan y son nocivas para los ecosistemas.
Sobre la cuestión ética de comer para vivir, todas las especies se basan en eso, que el ser humano de repente haya llegado a la conclusión de que no es correcto quitar la vida a otros para poder vivir es sólo arrogancia estúpida y un intento de sentirse mejor consigo mismo para no reconocer que se ve superior al resto. Paternalismo hipócrita con la naturaleza, un asco. Blablabla "somos seres pensantes y tenemos capacidad de elegir", blablabla "tenemos opciones, no tenemos por qué matar para vivir". ¿Qué será lo siguiente? ¿Prohibir a otros animales alimentarse de otros? ¿Por qué no? ¿Es que como somos seres pensantes sólo los seres humanos deben dejar de consumir a otros? Si eso no es superioridad, ¿qué es?
#4 #4 ddesinope dijo: #3 @perigalacticon Pero sigue siendo una especie, así que acabar con ellos según lo que esta interpretando la del TQD, sigue siendo especismo! O que pasa que solo tenemos en cuenta a las especies vegetales y animales!!! QUE ESPECISTA!!!A ver, yo lo que interpreto del TQD es precisamente que si acusas a alguien de especista por comer una vaca y no un perro, deberías seguir el mismo criterio y criticar que coman una lechuga y no un pescado. No creo que la intención sea "no comas lechuga" sino "deja de decirme especista por comer vaca, que tú también le das más valor a una vida que a otra".
#6 #6 shamash25 dijo: #5 @megustadiscutir no estoy de acuerdo. Están para fijar las normas( que varían con el tiempo y el uso) pero a mi me enseñaron mis padres a hablar@shamash25 Tus padres aprendieron unas normas, nosotros aprendemos las normas que aprendieron nuestros padres y la RAE es la que fija y enseña esas normas.
#6 #6 shamash25 dijo: #5 @megustadiscutir no estoy de acuerdo. Están para fijar las normas( que varían con el tiempo y el uso) pero a mi me enseñaron mis padres a hablar@shamash25 que además tu no conozcas la labor educativa de toda la infraestructura en la que está insertada en la RAE no es problema del mundo, pero forma parte de un entramado para establecer una normativa para poder hablar un español común.
#5 #5 megustadiscutir dijo: #3 @perigalacticon Pues los señores de la RAE están para enseñar a hablar, escribir y leer, si hubieras hecho lo tercero adecuadamente te darías cuenta de que hablo de la palabra, no del debate. Qué la RAE qué pfjajajajajajaj
Le tenéis tanto amor a todo lo que sea "real" y "español" que no os queda lugar para razonar.
#13 #13 megustadiscutir dijo: #11 @perigalacticon Pa hablar de razonar, eres incapaz de admitir que te has equivocado con mi comentario. Hablo de la palabra, no es el uso correcto, no tiene más. @megustadiscutir el debate o sentido que le quiera dar a la palabra, honestamente me da igual. La gente la usa con el sentido que tiene, si esa persona en concreto quiere darle otro significado pues es normal que otros no lo entiendan, porque no es el uso correcto de la palabra.
#11 #11 perigalacticon dijo: #5 Qué la RAE qué pfjajajajajajaj
Le tenéis tanto amor a todo lo que sea "real" y "español" que no os queda lugar para razonar.
@perigalacticon Pa hablar de razonar, eres incapaz de admitir que te has equivocado con mi comentario. Hablo de la palabra, no es el uso correcto, no tiene más.
#11 #11 perigalacticon dijo: #5 Qué la RAE qué pfjajajajajajaj
Le tenéis tanto amor a todo lo que sea "real" y "español" que no os queda lugar para razonar.
@perigalacticon Pero en fin ya te retratas tu solo/a suponiendo que le tengo aprecio, a la RAE por tener "real" y "español", sobre todo yo que me salto la normativa por mis huevos cada dos por tres.
#11 #11 perigalacticon dijo: #5 Qué la RAE qué pfjajajajajajaj
Le tenéis tanto amor a todo lo que sea "real" y "español" que no os queda lugar para razonar.
@perigalacticon ¿Te importa si te llamo *******? Por reconocer el mérito que tiene hacer esa gilipollez de comentario, nada más. Me gusta felicitar a las personas que asumen ideas preconcebidas de los comentarios de los demás sin tener ni puta idea de lo que piensa la otra persona, así que tengo la mala costumbre de hacer alguna clase de reconocimiento. Si no te importa y estás agusto con ello, claro.
#13 #13 megustadiscutir dijo: #11 @perigalacticon Pa hablar de razonar, eres incapaz de admitir que te has equivocado con mi comentario. Hablo de la palabra, no es el uso correcto, no tiene más. "Si quieres hablar de las plantas, pues habría que usar otra, redefinirla o inventar una nueva."
Pues en todo caso la está redefiniendo. Y no, no hay que pedir permiso a la RAE para eso, la RAE simplemente debe observar y registrar que esa palabra se ha redefinido.
Tus otras sugerencias son más divertidas (y más estúpidas). ¿Qué quieres, que escriba un TQD con una palabra inventada, así nadie lo puede entender? Fíjate que tal cual está logró comunicar su idea, todos entendimos a qué se refiere con "especista" en este contexto, lo cual no habría sucedido si hubiera escrito "hfyhdjista". Así funciona el lenguaje, no siguiendo las órdenes de una "academia" muy real y muy española.
#17 #17 perigalacticon dijo: #13 "Si quieres hablar de las plantas, pues habría que usar otra, redefinirla o inventar una nueva."
Pues en todo caso la está redefiniendo. Y no, no hay que pedir permiso a la RAE para eso, la RAE simplemente debe observar y registrar que esa palabra se ha redefinido.
Tus otras sugerencias son más divertidas (y más estúpidas). ¿Qué quieres, que escriba un TQD con una palabra inventada, así nadie lo puede entender? Fíjate que tal cual está logró comunicar su idea, todos entendimos a qué se refiere con "especista" en este contexto, lo cual no habría sucedido si hubiera escrito "hfyhdjista". Así funciona el lenguaje, no siguiendo las órdenes de una "academia" muy real y muy española.@perigalacticon "La gente la usa con el sentido que tiene, si esa persona en concreto quiere darle otro significado pues es normal que otros no lo entiendan, porque no es el uso correcto de la palabra."
Me parece estúpido tener que repetir algo que ya está dicho.
#18 #18 megustadiscutir dijo: #17 @perigalacticon "La gente la usa con el sentido que tiene, si esa persona en concreto quiere darle otro significado pues es normal que otros no lo entiendan, porque no es el uso correcto de la palabra."
Me parece estúpido tener que repetir algo que ya está dicho. Repito, todos lo hemos entendido. Nadie va a mirar en el diccionario si menciona a las plantas o no (excepto tú, que te fascina citar supuestas autoridades), teniendo un mínimo de capacidad intelectual es suficiente para interpretar de qué habla.
#19 #19 perigalacticon dijo: #18 Repito, todos lo hemos entendido. Nadie va a mirar en el diccionario si menciona a las plantas o no (excepto tú, que te fascina citar supuestas autoridades), teniendo un mínimo de capacidad intelectual es suficiente para interpretar de qué habla. @perigalacticon Si no lo entiendes, te lo explico no hay problema. El especismo surge como una forma de protesta ante la utilización de los animales de forma indiscriminada y sin ningún tipo de traba, tabú o prohibición. Así pues el reclamo es que se defiendan sus derechos, que tienen por ser vidas conscientes. Evidentemente para los vegetales las circunstancias son totalmente distintas.
Que afirmes que nadie va a consultar un diccionario para entender la palabra, como si fuese algo normal, la verdad da muy mal rollo.
#19 #19 perigalacticon dijo: #18 Repito, todos lo hemos entendido. Nadie va a mirar en el diccionario si menciona a las plantas o no (excepto tú, que te fascina citar supuestas autoridades), teniendo un mínimo de capacidad intelectual es suficiente para interpretar de qué habla. @perigalacticon también hay que tener un mínimo de capacidad intelectual para entender de dónde viene la palabra, qué sentido tiene, qué uso tiene y por qué se le da ese uso. Porque la palabra no es española, es una adaptación inglesa por y para unas circunstancias, para la obtención de derechos para los animales. Eso es lo que trato de explicar y por eso copié exactamente lo que había en la RAE, aclara que viene del inglés.
¿Sigues sin entenderlo o hay que ponerlo más claro?
#19 #19 perigalacticon dijo: #18 Repito, todos lo hemos entendido. Nadie va a mirar en el diccionario si menciona a las plantas o no (excepto tú, que te fascina citar supuestas autoridades), teniendo un mínimo de capacidad intelectual es suficiente para interpretar de qué habla. @perigalacticon que por cierto ya que estamos la palabra como supongo que te habrás dado cuenta no es fijada por la RAE, si no por su definición inglesa. ¿Entiendes por qué aclaro eso? ¿Entiendes que para el caso la RAE lo único que hace es señalar cuál es la adaptación al español de la palabra inglesa y que su significado no lo han fijado ellos?
¿Entiendes ahora la importancia de consultar un diccionario y leer?
#22 #22 megustadiscutir dijo: #19 @perigalacticon que por cierto ya que estamos la palabra como supongo que te habrás dado cuenta no es fijada por la RAE, si no por su definición inglesa. ¿Entiendes por qué aclaro eso? ¿Entiendes que para el caso la RAE lo único que hace es señalar cuál es la adaptación al español de la palabra inglesa y que su significado no lo han fijado ellos?
¿Entiendes ahora la importancia de consultar un diccionario y leer?¿Un poco más arrogante no puedes ser? Muy bonito tu conocimiento de enciclopedia, pero las palabras están para comunicarse. Si se logra ese fin, y más aun, si NO HAY OTRA PALABRA PARA EXPRESAR LO QUE QUIERES DECIR, pues la usas. O te inventas una, como en tu genialidad sugieres, y nadie sabe de qué hablas.
#20 #20 megustadiscutir dijo: #19 @perigalacticon Si no lo entiendes, te lo explico no hay problema. El especismo surge como una forma de protesta ante la utilización de los animales de forma indiscriminada y sin ningún tipo de traba, tabú o prohibición. Así pues el reclamo es que se defiendan sus derechos, que tienen por ser vidas conscientes. Evidentemente para los vegetales las circunstancias son totalmente distintas.
Que afirmes que nadie va a consultar un diccionario para entender la palabra, como si fuese algo normal, la verdad da muy mal rollo.@megustadiscutir la palabra especismo surge como una forma de protesta* perdón, me comí palabras ahí.
#23 #23 perigalacticon dijo: #22 ¿Un poco más arrogante no puedes ser? Muy bonito tu conocimiento de enciclopedia, pero las palabras están para comunicarse. Si se logra ese fin, y más aun, si NO HAY OTRA PALABRA PARA EXPRESAR LO QUE QUIERES DECIR, pues la usas. O te inventas una, como en tu genialidad sugieres, y nadie sabe de qué hablas. @perigalacticon Ya lo expliqué, no hace falta usar la palabra especismo. ¿No te vale superioridad? ¿No te vale antropocentrismo? ¿No te vale dominación?
"¿Decidir que la vida de una planta vale menos que la de un animal no es también una muestra de antropocentrismo?"
Y queda bien
Me he puesto arrogante porque tu has asumido ideas sobre mí por citar a la RAE, no sé qué esperabas, ¿que encima te tratase con respeto cuando empezaste a faltarmelo?
#23 #23 perigalacticon dijo: #22 ¿Un poco más arrogante no puedes ser? Muy bonito tu conocimiento de enciclopedia, pero las palabras están para comunicarse. Si se logra ese fin, y más aun, si NO HAY OTRA PALABRA PARA EXPRESAR LO QUE QUIERES DECIR, pues la usas. O te inventas una, como en tu genialidad sugieres, y nadie sabe de qué hablas. @perigalacticon y tampoco he criticado a la autora por usar la palabra especista, simplemente he explicado que para el caso es normal que no se la vaya a tener en cuenta porque la palabra en ese caso no es la adecuada. El especismo se aplica en cuanto el ser vivo en cuestión tiene un sistema cognitivo, el cual depende del estudio que consultes dicen que las plantas sí tienen y otros que no tienen. Antropocentrismo va bien y explica mejor a lo que se refiere y es que las plantas porque se les supone la falta de un sistema cognitivo son seres que no necesitan defensa o consideración.
Pero que vamos, que es discutible
¿Por qué discriminar por razón de especie sería incorrecto?
Digo, yo puedo acceder al pensamiento abstracto, los animales no. La distancia que me separa de mi perro es la distancia que me separa de Dios.
Ya sé que la teleología es polémica, pero la selección artificial que hemos operado es clara: esos animales y esas plantas están hechos para ser comidos, están hechos de comida. Su existencia es inconcebible sino como comida. Vamos, la selección natural no creó a los pollos o el maiz, fuimos nosotros, mediante selección artificial, usando un pájaro y una hierba.
#27 #27 ladycorazondeluz dijo: ¿Por qué discriminar por razón de especie sería incorrecto?
Digo, yo puedo acceder al pensamiento abstracto, los animales no. La distancia que me separa de mi perro es la distancia que me separa de Dios.
Ya sé que la teleología es polémica, pero la selección artificial que hemos operado es clara: esos animales y esas plantas están hechos para ser comidos, están hechos de comida. Su existencia es inconcebible sino como comida. Vamos, la selección natural no creó a los pollos o el maiz, fuimos nosotros, mediante selección artificial, usando un pájaro y una hierba.
@ladycorazondeluz Es que la crítica es más compleja, hay dos posturas de crítica al especismo, una más conciliadora que habla de continuar el consumo de animales pero con formas sanas y respetuosas y otra abolicionista, la de la ruptura total. Por eso se puede criticar al especismo, que su definición inglesa es el consumo y uso de animales sin miramientos, sin dejar de seguir una dieta omnívora
#27 #27 ladycorazondeluz dijo: ¿Por qué discriminar por razón de especie sería incorrecto?
Digo, yo puedo acceder al pensamiento abstracto, los animales no. La distancia que me separa de mi perro es la distancia que me separa de Dios.
Ya sé que la teleología es polémica, pero la selección artificial que hemos operado es clara: esos animales y esas plantas están hechos para ser comidos, están hechos de comida. Su existencia es inconcebible sino como comida. Vamos, la selección natural no creó a los pollos o el maiz, fuimos nosotros, mediante selección artificial, usando un pájaro y una hierba.
@ladycorazondeluz así que no es discriminar por razón de especie, el especismo es la explotación en base al antropocentrismo, es asumir que como son seres vivos consumibles por tanto no hay por qué tratarlos de una forma considerada.
Dicho de otra manera, desde la perspectiva conciliadora:
Es especista comer carne de un cerdo que han dejado desangrando por horas para que la carne sepa mejor.
No es especista comer carne de cerdo que ha sido cuidado y sacrificado sin sufrimiento.
¿Es especista comer plantas, teniendo en cuenta esto? No, porque la planta se supone que no sufre, ergo da igual el tratamiento que le des no va a haber diferencia (esto bajo el supuesto de la falta de sistema cognitivo). Por tanto, no necesita consideración y, por tanto, no es especismo
¿Es antropocentrista pensar que por supuestamente no tener sistema cognitivo la planta no necesita de una consideración concreta? Probablemente sí
#30 #30 megustadiscutir dijo: Dicho de otra manera, desde la perspectiva conciliadora:
Es especista comer carne de un cerdo que han dejado desangrando por horas para que la carne sepa mejor.
No es especista comer carne de cerdo que ha sido cuidado y sacrificado sin sufrimiento.
¿Es especista comer plantas, teniendo en cuenta esto? No, porque la planta se supone que no sufre, ergo da igual el tratamiento que le des no va a haber diferencia (esto bajo el supuesto de la falta de sistema cognitivo). Por tanto, no necesita consideración y, por tanto, no es especismo
¿Es antropocentrista pensar que por supuestamente no tener sistema cognitivo la planta no necesita de una consideración concreta? Probablemente sí
El otro día leí unos artículos fascinantes sobre la cognición vegetal y cómo por lo visto sí sufren después de todo. Échale un vistazo a ese tema, tiene su aquel.
#31 #31 alma_podrida dijo: #30 El otro día leí unos artículos fascinantes sobre la cognición vegetal y cómo por lo visto sí sufren después de todo. Échale un vistazo a ese tema, tiene su aquel.@alma_podrida Sigo el tema desde hace un tiempo, me gusta discutir y como el vegetaranismo y veganismo es más o menos popular es algo de lo que vale la pena estar informado. Pero, la verdad, no me queda muy claro si tienen o no o si es al mismo nivel que puede tenerlo un animal o como coño conceptualizar sin caer en el antropocentrismo.
#31 #31 alma_podrida dijo: #30 El otro día leí unos artículos fascinantes sobre la cognición vegetal y cómo por lo visto sí sufren después de todo. Échale un vistazo a ese tema, tiene su aquel.@alma_podrida Es que habría que ver cómo mides el sufrimiento a cada planta, porque con un animal sabes porque este sangra/se queja/etc. Pero una planta, ¿cómo lo mides? Han establecido algunas formas, pero no parecen aplicables a todo tipo de plantas. ¿Cómo distinguimos lo que es maltrato y lo que no?
Me cago en la puta. Vamos a ver, los animales están por encima porque tienen sistema nervioso y gracias a ello "viven" con una "conciencia", las plantas no.
#33 #33 megustadiscutir dijo: #31 @alma_podrida Es que habría que ver cómo mides el sufrimiento a cada planta, porque con un animal sabes porque este sangra/se queja/etc. Pero una planta, ¿cómo lo mides? Han establecido algunas formas, pero no parecen aplicables a todo tipo de plantas. ¿Cómo distinguimos lo que es maltrato y lo que no? En realidad sólo lo comentaba por la curiosidad, para mí es irrelevante o no a qué conclusión metafísica se pueda llegar en ese terreno. Los veganiebers nos acusan de discriminar a los animales por tener sobre ellos el dominio que nos confiere nuestra inteligencia, pero ellos discriminan a las plantas por la ¿superioridad? cognitiva que el sistema nervioso confiere a los animales, y para mí eso ya es lo bastante arbitrario. En última instancia, sus dogmas no están basados más que en fenómenos viscerales relacionados con la empatía accidental y en formas protorreligiosas de gremialismo.
Tan cansino son los TQD y ADV veganos Dando la brasa como de anti veganos dando la brasa de vez en cuando siempre sale alguno de estos
#33 #33 megustadiscutir dijo: #31 @alma_podrida Es que habría que ver cómo mides el sufrimiento a cada planta, porque con un animal sabes porque este sangra/se queja/etc. Pero una planta, ¿cómo lo mides? Han establecido algunas formas, pero no parecen aplicables a todo tipo de plantas. ¿Cómo distinguimos lo que es maltrato y lo que no? @megustadiscutir Yo tendría curiosidad por los animales sin cerebro o invertebrados. Por ejemplo, sufren los gusanos o las estrellas de mar al partirse? (De hecho, es así como se reproducen). Si alguien es vegano por el dolor de los animales, comería gusanos, estrellas de mar, medusas,...? (En algunos países asiáticos se comen)
#37 #37 elchipprodigioso dijo: #33 @megustadiscutir Yo tendría curiosidad por los animales sin cerebro o invertebrados. Por ejemplo, sufren los gusanos o las estrellas de mar al partirse? (De hecho, es así como se reproducen). Si alguien es vegano por el dolor de los animales, comería gusanos, estrellas de mar, medusas,...? (En algunos países asiáticos se comen)@elchipprodigioso No se reproducen partiéndose... de hecho los gusanos tienen una parte llamada "silla de montar" y las estrellas de mar son hermafroditas en la mayoría pero necesitan de otra para reproducirse.
#34 #34 geniodelalampara dijo: Me cago en la puta. Vamos a ver, los animales están por encima porque tienen sistema nervioso y gracias a ello "viven" con una "conciencia", las plantas no.@lila__ Las plantas sienten otro tipo de dolor o estrés. La planta mimosa encoge sus hojas cuando se le aplica una llama. La planta del ajo, en épocas de sequía o falta de nutrientes, le supone un estrés que se puede comprobar por el aumento de la concentración de azúcares en sus hojas.
¡Registra tu cuenta ahora!
