Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#81 #81 kresta dijo: #77 No me parece romántico ni idealista, me parece, con todos los respetos, absurdo. Estaríamos todavía en la edad de piedra porque nadie invertiría un duro en nada. Nadie se esforzaría si no hubiera recompensa. Nadie va a diseñar mejores productos para seguir igual. La ambición de las personas y los libres intercambios de bienes y servicios son los que hacen del mundo un lugar mejor. ¿Acaso no prefieres comprar en una tienda con mejor relación calidad/precio que otra? Si nadie aspira a ser mejor y todos esperan ser mantenidos por el Estado, la cosa está muy clara: Cuando se gaste el dinero que se ha robado a los ricos, el sistema se irá a la mierda.
Ya lo dijo Margaret Thatcher: "El socialismo funciona hasta que se les gasta el dinero. De los demás."Yo pienso lo contrario, una persona es rica porque otra es pobre, podemos decir que los ricos han robado al resto su riqueza. Porqué una persona nace más pobre que otra? (Esos me recuerda al feudalismo). Lo que hay que hacer es distribuir bien aquello que los ricos han arrebatado.
#88 #88 m_unforgiven dijo: #81 Claro que hay recompensa, fíjate que no digo que toodos tengan lo mismo, si no que tenga lo mínimo para poder vivir. Si estamos aquí hoy es por la búsqueda del progreso. El ser humano no solo busca sobrevivir, si no progresar, por eso hemos sobrevivido a la selección natural. En la Rusia comunista (no me digas que si iba fatal, porque solo subrayo un aspecto) los científicos buscaban avances científicos al igual que en todo el mundo (recuerda que tuvieron un progreso científico enorme, mayor incluso que en los EEUU). Mientras más productividad haya, mayor será el progreso, no solo individual, si no de toda la sociedad.
(Para que esto sea comprendido, por supuesto es necesario garantizar la educación a todos.)
En la Rusia soviética, el Estado no trabaja para ti. Tú trabajas para el Estado.
Y si no quieres, se te acusará de contrarrevolucionario y se te fusilará. Y a tu familia también.
Me hace cierta gracia que afirmes que España no es una democracia (porque no se garantiza pan, trabajo y vivienda) y me pongas como ejemplo a los soviéticos.
Todo es política nos guste o no
#94 #94 otro_dia dijo: #73 Y de todos modos, al margen de otras cosas, a te te parecería bien un sistema que controlase a los bancos y empresas y no que no pudieran hacer lo que quisieran... y a la vez les permitiesen cosas para tener beneficios? Eseera, más o menos lo que defendía el fascismo, económicamente. básicamente acabar con la lucha de clases cosa que, en ese punto, no veo para nada mal (y no se yo si eso será de izquierdas). El problema son los métodos: igual que las izquierdas de aquel momento: defendían al pueblo, y tal, y cual, pero los métodos totalitarios eran una barbaridad. Y el frente popular era totalitario, igual que todo en este país en ese año, por eso digo lo de adiós democracia.adiós democracia si volvieran.*
Porque son *******. Por gente así, he dejado de ir a manifestaciones. Gente así = a gente que desvirtua la manifestación, sea como sea. Si voy a una es por su tema principal, no por los añadidos.
#9 #9 unicornio_rosa_invisible dijo: ¿Y por qué todos llevan la de la segunda? Yo quiero ir a alguna manifestación pro-República con la bandera de la primera. ¡Vivan Figueras, Pi i Margall, Salmerón y Castelar! ♪♫Viva Carlos IV!
Pasa en todas las manifestaciones, igual que en todas siempre hay algún grupo que quiere marihuana legal. Cada vez estoy más seguro de que van para deslegitimar la protesta real.
vamos a ver: la república promueve la libertad, la otra bandera, monárquica, la opresión
no vas a ir a una manifestación en contra de injusticias con la monárquica, así de claro
Y por que en partidos de futbol donde juega un equipo vasco se sacan baderas de españa gigantes y banderas con el aguilucho?
Hay una nueva tendencia se llama: libertad de expresión
#106 #106 morios dijo: vamos a ver: la república promueve la libertad, la otra bandera, monárquica, la opresión
no vas a ir a una manifestación en contra de injusticias con la monárquica, así de claroClaro la republica es tan buena y se asesino tan poca gente (Ironia)
#94 #94 otro_dia dijo: #73 Y de todos modos, al margen de otras cosas, a te te parecería bien un sistema que controlase a los bancos y empresas y no que no pudieran hacer lo que quisieran... y a la vez les permitiesen cosas para tener beneficios? Eseera, más o menos lo que defendía el fascismo, económicamente. básicamente acabar con la lucha de clases cosa que, en ese punto, no veo para nada mal (y no se yo si eso será de izquierdas). El problema son los métodos: igual que las izquierdas de aquel momento: defendían al pueblo, y tal, y cual, pero los métodos totalitarios eran una barbaridad. Y el frente popular era totalitario, igual que todo en este país en ese año, por eso digo lo de adiós democracia."Los trabajadores siempre hemos tenido claro que el fascismo es la máxima expresión del capitalismo" B. Durruti.
Para muchos la bandera de la república simboliza unos ciertos ideales, entre los cuales se encuentran educación pública, de calidad, laica, unos derechos sociales y laborales distintos a los actuales...
Puede que sea por eso el motivo por el cual veas banderas tricolor.
#120 #120 m_unforgiven dijo: #94 "Los trabajadores siempre hemos tenido claro que el fascismo es la máxima expresión del capitalismo" B. Durruti.No has escuchado lo que te dije sobre el sistema económico del fascismo? La máxima expresión del capitalismo, es dejar hacer a las empresas lo que quieran. El fascismo NO lo hacía. Y respóndeme a todo lo demás que que el fascismo es malo por sus motivos totalitarios, lo he dejado bastante bastante clarito. O tu vas a ser uno de esos imbéciles que defiende que la represión en nombre de la izquierda está justificada? Pregunto, eh.
Por tocar los cojones. Esa gente es la que hace bulto en las manifestaciones y arrasan con todo (contenedores, cristales de escaparates, etc).
#130 #130 otro_dia dijo: #127 me parece absurdo, y sin embargo acepten la otra cuando, hasta los nacionales utilizaron en un principio la tricolor, porque represente "democracia".(Perdona la frase cortada). La cosa es que sí hay gente tan inútil de creerlo, aunque tuviera cosas buenas. De todos modos, es comprensible que la gente quiera una República basada en aquella, claro que sí, pero me revienta que la gente prefiera la bandera republicana, sólo porque la II república fue el "cénit de la libertad", Pero bueno, que te voy a contar a ti de banderas, si esas cosas te dan igual, no?Las banderas que representan únicamente territorios y sistemas políticos, por no hablar de concepciones nacionales sí, me dan bastante igual. Pero, la tricolor, para mi en concreto, se acerca más a una bandera que representa ideas, más que sistema político, nacional o territorial. Dicho de otro modo: a mi entender, y el de otros, la tricolor se asemeja más a una bandera roja, o negra, o blanca, o negra y amarilla, o violeta, a una con barras y estrellas, o a una con escudos en medio, y etc.
Lo que vengo a decir es que ninguno de estos bandos puede dejarse llevar por este idealismo cada uno de estos bandos debe ver lo bueno y lo malo de las connotaciones que tiene su bandera ni ver solo lo bueno de una ni ver solo malo de la otra solo hay que ver las dos caras de la moneda y así se podrá llegar a un consenso entre estos bandos, el que defiende la bandera tricolor y el que defiende la bandera rojigualda.
al llevar la bandera de la república no estás "politizando", porque representa a un estado histórico de españa, y en la república hubo tanto gobiernos de izquierdas como de derechas, pero en los pocos años de república se construyeron un montón de escuelas en pueblos donde no había, y se adelantó mucho en educación, osea que puede que si que represente a una manifestacion por los derechos en educación
#132 #132 hchinasky dijo: #130 Las banderas que representan únicamente territorios y sistemas políticos, por no hablar de concepciones nacionales sí, me dan bastante igual. Pero, la tricolor, para mi en concreto, se acerca más a una bandera que representa ideas, más que sistema político, nacional o territorial. Dicho de otro modo: a mi entender, y el de otros, la tricolor se asemeja más a una bandera roja, o negra, o blanca, o negra y amarilla, o violeta, a una con barras y estrellas, o a una con escudos en medio, y etc.Eso es cierto, y podría defenderse por eso. Pero bueno, el motivo por el que condeno la bandera de la II , República es porque representa un régimen que vale, la idea muy bonita, pero que traicionó sus ideales democráticos, y al poco tiempo de existir, y no hizo más que volverse más sangrienta a medida que pasaron los años, yendo cuesta abajo. La otra... por lo menos, y aunque a ti un detalle como ese no te interese, representa, aparte de todas las cosas malas y buenas de la Historia del país, el progreso que llevó hasta lo actual (franquismo incluido, aunque este fuese un atraso para llegar al punto actual, el balance, es de un despotismo ilustrado absoluto,(sigo)
#145 #145 otro_dia dijo: #132 #132 hchinasky dijo: #130 Las banderas que representan únicamente territorios y sistemas políticos, por no hablar de concepciones nacionales sí, me dan bastante igual. Pero, la tricolor, para mi en concreto, se acerca más a una bandera que representa ideas, más que sistema político, nacional o territorial. Dicho de otro modo: a mi entender, y el de otros, la tricolor se asemeja más a una bandera roja, o negra, o blanca, o negra y amarilla, o violeta, a una con barras y estrellas, o a una con escudos en medio, y etc.Eso es cierto, y podría defenderse por eso. Pero bueno, el motivo por el que condeno la bandera de la II , República es porque representa un régimen que vale, la idea muy bonita, pero que traicionó sus ideales democráticos, y al poco tiempo de existir, y no hizo más que volverse más sangrienta a medida que pasaron los años, yendo cuesta abajo. La otra... por lo menos, y aunque a ti un detalle como ese no te interese, representa, aparte de todas las cosas malas y buenas de la Historia del país, el progreso que llevó hasta lo actual (franquismo incluido, aunque este fuese un atraso para llegar al punto actual, el balance, es de un despotismo ilustrado absoluto,(sigo)#132 #132 hchinasky dijo: #130 Las banderas que representan únicamente territorios y sistemas políticos, por no hablar de concepciones nacionales sí, me dan bastante igual. Pero, la tricolor, para mi en concreto, se acerca más a una bandera que representa ideas, más que sistema político, nacional o territorial. Dicho de otro modo: a mi entender, y el de otros, la tricolor se asemeja más a una bandera roja, o negra, o blanca, o negra y amarilla, o violeta, a una con barras y estrellas, o a una con escudos en medio, y etc.Por cierto, las banderas, originalmente, creo que se hicieron con un fin iidentificativo tanto en tierra como en mar, y la rojigualda es más visible que la otra. Y por cierto otra vez. La yankee no representaría el principio de la democracia, o fin del absolutismo, como prefieras, junto a la bandera francesa? Por qué esas banderas representan menos ideas que la tricolor? Porque llevan más tiempo?
#145 #145 otro_dia dijo: #132 #132 hchinasky dijo: #130 Las banderas que representan únicamente territorios y sistemas políticos, por no hablar de concepciones nacionales sí, me dan bastante igual. Pero, la tricolor, para mi en concreto, se acerca más a una bandera que representa ideas, más que sistema político, nacional o territorial. Dicho de otro modo: a mi entender, y el de otros, la tricolor se asemeja más a una bandera roja, o negra, o blanca, o negra y amarilla, o violeta, a una con barras y estrellas, o a una con escudos en medio, y etc.Eso es cierto, y podría defenderse por eso. Pero bueno, el motivo por el que condeno la bandera de la II , República es porque representa un régimen que vale, la idea muy bonita, pero que traicionó sus ideales democráticos, y al poco tiempo de existir, y no hizo más que volverse más sangrienta a medida que pasaron los años, yendo cuesta abajo. La otra... por lo menos, y aunque a ti un detalle como ese no te interese, representa, aparte de todas las cosas malas y buenas de la Historia del país, el progreso que llevó hasta lo actual (franquismo incluido, aunque este fuese un atraso para llegar al punto actual, el balance, es de un despotismo ilustrado absoluto,(sigo)#132 #132 hchinasky dijo: #130 Las banderas que representan únicamente territorios y sistemas políticos, por no hablar de concepciones nacionales sí, me dan bastante igual. Pero, la tricolor, para mi en concreto, se acerca más a una bandera que representa ideas, más que sistema político, nacional o territorial. Dicho de otro modo: a mi entender, y el de otros, la tricolor se asemeja más a una bandera roja, o negra, o blanca, o negra y amarilla, o violeta, a una con barras y estrellas, o a una con escudos en medio, y etc. Joder, esto de cortar las frases no se me da nada bien:"el balance es de un despotismo ilustrado hasta una democracia como la de ahora, 100 veces más democrática que todo lo que hubo anteriormente junto, y con la paz más duradera de su Historia, sin recurrir a represión"*
Tu te has preguntado alguna vez, porque normalmente la gente con estudios apoya la república, o quizas porque en la guerra civil las comunidades autonomas que no apoyaron a Franco, eran las que tenian más concentración de gente con estudios?
Por si no lo sabías, y solo por si no lo sabías, una manifestación, es política........ xD
#146 #146 otro_dia dijo: #145 #132 Por cierto, las banderas, originalmente, creo que se hicieron con un fin iidentificativo tanto en tierra como en mar, y la rojigualda es más visible que la otra. Y por cierto otra vez. La yankee no representaría el principio de la democracia, o fin del absolutismo, como prefieras, junto a la bandera francesa? Por qué esas banderas representan menos ideas que la tricolor? Porque llevan más tiempo? Lo de que la americana (no me referia a ella con barras y estrellas) represente la libertad, lo critico de entrada. Sobretodo la libertad para sus ciudadanos. De todos modos, ambas llevan demasiado tiempo representando sistemas políticos (sobretodo la americana), territorios determinados y etc. La republicana duró demasiado poco, como para perder su significación con los ideales. Sí, la francesa, en un principio representava la libertad, la igualdad y la fraternidad, y si la comuna de París hubiera perdurado, seguramente le tendria apego a esa bandera, PERO, no ha sido el caso. Y la francesa puede, perfectamente, ser señal del colonialismo.
#154 #154 hchinasky dijo: #146 Lo de que la americana (no me referia a ella con barras y estrellas) represente la libertad, lo critico de entrada. Sobretodo la libertad para sus ciudadanos. De todos modos, ambas llevan demasiado tiempo representando sistemas políticos (sobretodo la americana), territorios determinados y etc. La republicana duró demasiado poco, como para perder su significación con los ideales. Sí, la francesa, en un principio representava la libertad, la igualdad y la fraternidad, y si la comuna de París hubiera perdurado, seguramente le tendria apego a esa bandera, PERO, no ha sido el caso. Y la francesa puede, perfectamente, ser señal del colonialismo.Pero entonces te estás ciñendo a que históricamente, con sus actos, perdieron su significado inicial. La República, en cuanto impidió gobernar directamente al CEDA, y cuando reprimió la revolución del 34, hizo lo mismo, y traicionándose a si misma. Visto así, esa bandera es muy hipócrita y falsa. Aparte de que la República, con todos los lumbreras que la poblaban, condujo al episodio más penoso de la historia de España. Y luego tienes las barbaries que cometió el bando republicano durante ese episodio.
#3 #3 klokblocked dijo: Son republicanos, para ellos, la bandera española es la bandera republicana. Punto, tienen el mismo derecho que quién lleva el águila.Es decir, ninguno.
Aunque si nos remontamos años atras, la bandera republicana es precostitucional, y la otra no ya que permanecio en vigor hasta el 81. Pese a esto, ambas banderas deberian estar prohibidas debido a la sangre que vertieron.
#155 #155 otro_dia dijo: #154 Pero entonces te estás ciñendo a que históricamente, con sus actos, perdieron su significado inicial. La República, en cuanto impidió gobernar directamente al CEDA, y cuando reprimió la revolución del 34, hizo lo mismo, y traicionándose a si misma. Visto así, esa bandera es muy hipócrita y falsa. Aparte de que la República, con todos los lumbreras que la poblaban, condujo al episodio más penoso de la historia de España. Y luego tienes las barbaries que cometió el bando republicano durante ese episodio.
Lo de las barbaries, y anoche, pese a ser San Juan, lo estuve debatiendo con varios compañeros de políticas, pueden justificarse. No para todo el mundo, eh, pero sí para los que interesa (no sé si me explico). Y sí, puede que la república se traicionara a sí misma, pero creo que no es comparable con las atrocidades u otras acciones que han realizado el resto de Estados o naciones actuales para perder el significado de su bandera.
#157 #157 hchinasky dijo: #155 Lo de las barbaries, y anoche, pese a ser San Juan, lo estuve debatiendo con varios compañeros de políticas, pueden justificarse. No para todo el mundo, eh, pero sí para los que interesa (no sé si me explico). Y sí, puede que la república se traicionara a sí misma, pero creo que no es comparable con las atrocidades u otras acciones que han realizado el resto de Estados o naciones actuales para perder el significado de su bandera. La verdad es que no te entiendo muy bien... lo del 34, aunque no fuera en la guerra, no me parece justificable, pues se excedieron mucho más de lo que debían. Y si te refieres a que reprimieron violentamente una rebelión violenta... sigo sin estar de acuerdo: muchas brutalidades fueron por simples ajustes de cuentas, por la negligencia del gobierno de darles armas al pueblo (negligencia forzada por otras negligencias).(sigo)
#157 #157 hchinasky dijo: #155 Lo de las barbaries, y anoche, pese a ser San Juan, lo estuve debatiendo con varios compañeros de políticas, pueden justificarse. No para todo el mundo, eh, pero sí para los que interesa (no sé si me explico). Y sí, puede que la república se traicionara a sí misma, pero creo que no es comparable con las atrocidades u otras acciones que han realizado el resto de Estados o naciones actuales para perder el significado de su bandera. Y de todos modos, si fuera justificable lo del bando republicano, también lo sería lo de Hitler, o mejor ejemplo aun, ya que no generalizó con ninguna raza, Mussolini. Incluso los nacionales, sus motivos tuvieron para dar un golpe de Estado, y para reprimir a los "rojos" que querían matarlos por no aceptar su golpe de Estado. Yo no justifico ninguna de estas cosas (ni nadie debería); por qué se puede justificar lo de la República? Por ser una (falsa)democracia?
No es comparable, porque esos países han tenido 200 largos años para hacerlo; la República, en 3, la cagó pero criminalmente, batiendo unos cuantos records en una democracia "de verdad".
#151 #151 alvaro346 dijo: #118 en la republica hay libertad de expresion, los asesinos sois los fachas, porque matais a todo el mundo que piensa distinto de vosotrosQué va y en la Guerra Civil los republicanos no mataron a nadie, en absoluto. Los únicos que mataron gente fueron los maliiiiiisimos franquistas ¿A que sí?
(ves? justo lo que querías oir aunque no sea verdad....ayy que vamos de listillo por la vida!!!)
#159 #159 otro_dia dijo: #157 Y de todos modos, si fuera justificable lo del bando republicano, también lo sería lo de Hitler, o mejor ejemplo aun, ya que no generalizó con ninguna raza, Mussolini. Incluso los nacionales, sus motivos tuvieron para dar un golpe de Estado, y para reprimir a los "rojos" que querían matarlos por no aceptar su golpe de Estado. Yo no justifico ninguna de estas cosas (ni nadie debería); por qué se puede justificar lo de la República? Por ser una (falsa)democracia?
No es comparable, porque esos países han tenido 200 largos años para hacerlo; la República, en 3, la cagó pero criminalmente, batiendo unos cuantos records en una democracia "de verdad". Por algo he dicho que són justificables/legitimables para según quien. Dicho de otro modo, para un nacional-socialista o un anti-semita, el holocausto podría ser tanto legítimo como justificable, pero para mi no. Y para alguien puede que las matanzas de Stalin (dentro de la cúpula dirigente) fueran justificables/legitimables, para mi no. Sin embargo, muchísima gente justifica o ve legítimo el golpe de Estado de DeGaulle para formar la V República, y a mi no me lo parece.
Un consejo, se buen rollo, si alguna vez hablas de buenas con algún politólogo... no uses la palabra legitimidad... ayer estuvimos 3 media noche debatiendo cosas así, y es interminable.
Ui sí, tienes razón, hablar de derechos laborales y modelo educativo no es una cuestión política, es jugar al parchís.
#162 #162 hchinasky dijo: #159 Por algo he dicho que són justificables/legitimables para según quien. Dicho de otro modo, para un nacional-socialista o un anti-semita, el holocausto podría ser tanto legítimo como justificable, pero para mi no. Y para alguien puede que las matanzas de Stalin (dentro de la cúpula dirigente) fueran justificables/legitimables, para mi no. Sin embargo, muchísima gente justifica o ve legítimo el golpe de Estado de DeGaulle para formar la V República, y a mi no me lo parece.
Un consejo, se buen rollo, si alguna vez hablas de buenas con algún politólogo... no uses la palabra legitimidad... ayer estuvimos 3 media noche debatiendo cosas así, y es interminable.De todos modos, si estás hablando con alguien que defiende la democracia como sistema de gobierno, la represión no le puede parecer justificable de ningún modo, y un golpe de Estado o revolución tan sólo si el sistema en cuestión impide la voluntad de la mayoría absoluta del pueblo (cosa bastante difícil de que pase en occidente, al menos, por ahora): un ejemplo; para acabar con el franquismo no hizo falta revolución ninguna. Pero estoy liando la perdiz. La cuestión es que si se es democrático, no debes justificar la violencia, excepto en casos muy extremos, pues es antidemocrática. Y la República se movió ella solita a los extremos, y luego... pasó lo que pasó.
#162 #162 hchinasky dijo: #159 Por algo he dicho que són justificables/legitimables para según quien. Dicho de otro modo, para un nacional-socialista o un anti-semita, el holocausto podría ser tanto legítimo como justificable, pero para mi no. Y para alguien puede que las matanzas de Stalin (dentro de la cúpula dirigente) fueran justificables/legitimables, para mi no. Sin embargo, muchísima gente justifica o ve legítimo el golpe de Estado de DeGaulle para formar la V República, y a mi no me lo parece.
Un consejo, se buen rollo, si alguna vez hablas de buenas con algún politólogo... no uses la palabra legitimidad... ayer estuvimos 3 media noche debatiendo cosas así, y es interminable.En cuanto a lo de legitimidad... hay que adaptarse a la opinión de cada uno. Pero si defiendes los ideales de la República, defender en lo que degeneró... sólo porque el otro bando fuera un totalitarismo...
#164 #164 marxista dijo: #154 Es cierto que la II República duró poco y que hubo un período oscuro como fue el período de la CEDA y la represión de Octubre del 34, pero hay que tener en cuenta que la bandera es un símbolo que representa, al menos para mí, una etapa de la Historia española en la que la educación tubo su momento de mayor esplendor y de mayor difusión, además de ser de mayor calidad. Además pienso que es un deber para las nuevas generaciones tener, en todo momento, en el recuerdo la II República.
Gracias por fijarte y discutir mi comentario.
Salud y República. Claro... el problema es que la corta historia de la II República fue tan turbia, y cambió tanto, que puedes criticarla por la mierda en la que derivó, o bien defenderla por la idea... Yo personalmente la critico, por traicionarse a si misma, empezando por lo de prohibir gobernar al CEDA directamente, y luego, con lo que siguió (es como si ahora el rey, homólogo al presidente de la República, prohibe gobernar directamente a pp, psoe o quien salga elegido, solo, porque "no le gusta").
#153 #153 smash7 dijo: Por si no lo sabías, y solo por si no lo sabías, una manifestación, es política........ xDPor si no lo sabías, y solo por si no lo sabías, existen movimientos apolíticos que se centran en un determinado problema por ejemplo y piden soluciones, independientemente de quien las lleve a cabo. En un teoría, el #15M es apolítico, por ejemplo.
DIOS, por fin alguien que piensa como yo. Supongo que me llevaré unos cuantos negativos por no ser repúblicana, roja, y anti-monarquica, pero ME LA SUDA. Nunca entenderé eso, a ver, una cosa es manifestarse por unos derchos y otra tener que ir siempre con la bandera republicana.
Porque cualquier manifestación por trabajo o educación es una manifestación política, mi querido descerebrado, o acaso los problemas surgen por ósmosis, sin relación alguna con el contexto económico y sociopolítico que vivimos?
#16 #16 m_unforgiven dijo: #13 la Republicana NO es inconstitucional... pero vamos, que puedes ondear la bandera que te salga de los cojones.Pues como pòdemos ondear la que nos salga del orto me pienso comprar una pirata y hacer el friki en las manifas. Que soy muy progre-fachion.
En parte es porque el proyecto educativo y en materia de derechos sociales de la España Republicana pudo haber supuesto una gran mejora del país y una mayor competitividad en el plano internacional. Y lo que está pasando ahora mismo en España es exactamente lo contrario.
#15 #15 bioluminiscente dijo: #6 Pero ya empiezas con una perlita, insultando de primeras.
Alguien debería lavarse la boca con jabón.Por qué os gusta desatar a la bestia?
¿No veis que lo hace aposta para llamar la atención y tener un motivo para enrollarse como una persiana?xD
Es un troll de puta madre, por mucho que lo niegue.
#47 #47 m_unforgiven dijo: #43 recordando a Anguita: la democracia lo es cuando el pueblo es libre para votar. No se es libre si no se tiene trabajo, comida, vivienda, educación etc. Podrás ver que estoy a favor de eso, a riesgo de parecerte poco democrática de que vuelva el Frente Popular (con pocas esperanzas, desde luego).
#44 obviamente querré que gane la ideología con la que yo simpatice, quién no.¿Qué tendrá que ver la democracia con los servicios sociales? Yo soy demócrata, pero no pienso que el estado deba regalarle una vivienda a nadie. ¿Por qué a unos sí y a otros no? ¿No contradice eso el principio de igualdad ante la ley? Y si regalamos viviendas a todos, ¿no es eso comunismo?
Si vuelve el frente popular o cualquier cosa parecida, yo me piro de España. Una cosa es una república democrática y otra cosa es que con la excusa de la república, se hagan purgas y persecuciones.
#11 #11 Efstaquio dijo: Porque son unos derechos defendidos por los republicanos y la República ;)Mentiroso, eso lo defiende cualquiera no la rastrera republica que nunca tuvo exito
#27 #27 kresta dijo: #19 y #22 ¿Pero qué tendrá que ver una cosa con la otra? ¿No veis que la gente votará lo mismo, los políticos serán los mismos y harán exactamente lo mismo haya rey o no?pero con una República, podrán hacer como en la 2ª: cerrar periódicos de derechas, quemar iglesias, perseguir cristianos, obligar a afiliarse a un sindicato de izquierdas para poder trabajar, ...
#16 #16 m_unforgiven dijo: #13 la Republicana NO es inconstitucional... pero vamos, que puedes ondear la bandera que te salga de los cojones.#25 #25 unicornio_rosa_invisible dijo: #13 No son exactamente igual de inconstitucionales. La republicana, al menos, va ligada a una constitución. Sí, no es la actual, pero fue aprobada por el pueblo. Es algo democráticamente legitimable.#30 #30 kresta dijo: #13 y #25 El escudo que aparece en la portada de la Constitución de 1978 es el que llamáis "franquista", así que ya me diréis que tiene de "inconstitucional" un escudo que sale en la portada de la propia Constitución.#54 #54 elverdad dijo: #13 Tienes razon, es constitucional de ahora a delante si veo una republicana me llevo un franquista con su aguila y todo que bien bonita esTiene razón #16,#16 m_unforgiven dijo: #13 la Republicana NO es inconstitucional... pero vamos, que puedes ondear la bandera que te salga de los cojones. no es ilegal ondear ninguna de ellas, es incostitucional que estén en actos u organismos públicos...
#97 #97 bioluminiscente dijo: #95 No tienes por qué estar de acuerdo con lo que te pagan o con lo que pagas. Pero en muchos casos, si no lo haces y apechugas, te mueres.Pero para eso ya están las competencias, y tu libertad para hacer lo que quieras con tu dinero. Si algo te parece caro, no lo compras, y vas a lo más barato.
y como aquí en españa somos tan listos que cuando oímos REPÚBLICA asociamos a lo peor, cuando repúblicas hay en todas partes, independientemente de la ideología, y ningún problema
normal que la gente que se manifieste saque unas banderas que identifiquen la unión y el progreso del pueblo español, y no el antiguo régimen, las otras para su majestad, los fachas, el fútbol y los toros
que los derechos en educacion y en el trabajo no son politica?¿
que esta haciendo el govierno recortando la mitad del presupuesto de eduacion, massificar alulas, bajar sueldos de professores, entre otros recortes, la reforma laboral...
#127 #127 hchinasky dijo: #111 Lo de la democracia es perfectamente debatible, y el motivo que das (que el Rey ni pincha ni corta) no es motivo suficiente como para asegurar que sea una democracia. Hay motivos para creer que la hay, pero ése no es uno de los principales. También hay motivos (sobretodo relacionados con la soberania y con la economia) para asegurar que no exista tal cosa llamada democracia.
Por cierto, la rojigualda también ha representado cosas negativas. La tricolor también, espero que no haya gente tan inútil apra creer que no hubo nada malo en la república. Eso no quita que haya gente que prefiera una república basada en la del 32. BASADA, no idéntica. La constitución de la república sirvió de insipiración para otras, como por ejemplo la de la RFA (si no recuerdo mal).Lo de democracia es debatible, es cierto, y lo del Rey lo añadí por si me salía conque como hay monarquía, ya no hay democracia. En todo caso, defiendo que lo que hay ahora se acerca mas a una democracia, y es más estable (sin recurrir a la violencia, digo) que cualquier otra cosa habida hasta el fin del franquismo. Y ya digo que la rojigualda lo representó todo, tanto lo bueno como lo malo, pero condenarla teniendo en cuenta los motivos (prácticos, teóricos simplemente representa la Historia del país, tanto lo liberal, como lo totalitario).
#127 #127 hchinasky dijo: #111 Lo de la democracia es perfectamente debatible, y el motivo que das (que el Rey ni pincha ni corta) no es motivo suficiente como para asegurar que sea una democracia. Hay motivos para creer que la hay, pero ése no es uno de los principales. También hay motivos (sobretodo relacionados con la soberania y con la economia) para asegurar que no exista tal cosa llamada democracia.
Por cierto, la rojigualda también ha representado cosas negativas. La tricolor también, espero que no haya gente tan inútil apra creer que no hubo nada malo en la república. Eso no quita que haya gente que prefiera una república basada en la del 32. BASADA, no idéntica. La constitución de la república sirvió de insipiración para otras, como por ejemplo la de la RFA (si no recuerdo mal).me parece absurdo, y sin embargo acepten la otra cuando, hasta los nacionales utilizaron en un principio la tricolor, porque represente "democracia".(Perdona la frase cortada). La cosa es que sí hay gente tan inútil de creerlo, aunque tuviera cosas buenas. De todos modos, es comprensible que la gente quiera una República basada en aquella, claro que sí, pero me revienta que la gente prefiera la bandera republicana, sólo porque la II república fue el "cénit de la libertad", Pero bueno, que te voy a contar a ti de banderas, si esas cosas te dan igual, no?
¡Registra tu cuenta ahora!
