Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#118 #118 elverdad dijo: #106 Claro la republica es tan buena y se asesino tan poca gente (Ironia)en la republica hay libertad de expresion, los asesinos sois los fachas, porque matais a todo el mundo que piensa distinto de vosotros
Tu te has preguntado alguna vez, porque normalmente la gente con estudios apoya la república, o quizas porque en la guerra civil las comunidades autonomas que no apoyaron a Franco, eran las que tenian más concentración de gente con estudios?
Por si no lo sabías, y solo por si no lo sabías, una manifestación, es política........ xD
#146 #146 otro_dia dijo: #145 #132 Por cierto, las banderas, originalmente, creo que se hicieron con un fin iidentificativo tanto en tierra como en mar, y la rojigualda es más visible que la otra. Y por cierto otra vez. La yankee no representaría el principio de la democracia, o fin del absolutismo, como prefieras, junto a la bandera francesa? Por qué esas banderas representan menos ideas que la tricolor? Porque llevan más tiempo? Lo de que la americana (no me referia a ella con barras y estrellas) represente la libertad, lo critico de entrada. Sobretodo la libertad para sus ciudadanos. De todos modos, ambas llevan demasiado tiempo representando sistemas políticos (sobretodo la americana), territorios determinados y etc. La republicana duró demasiado poco, como para perder su significación con los ideales. Sí, la francesa, en un principio representava la libertad, la igualdad y la fraternidad, y si la comuna de París hubiera perdurado, seguramente le tendria apego a esa bandera, PERO, no ha sido el caso. Y la francesa puede, perfectamente, ser señal del colonialismo.
#154 #154 hchinasky dijo: #146 Lo de que la americana (no me referia a ella con barras y estrellas) represente la libertad, lo critico de entrada. Sobretodo la libertad para sus ciudadanos. De todos modos, ambas llevan demasiado tiempo representando sistemas políticos (sobretodo la americana), territorios determinados y etc. La republicana duró demasiado poco, como para perder su significación con los ideales. Sí, la francesa, en un principio representava la libertad, la igualdad y la fraternidad, y si la comuna de París hubiera perdurado, seguramente le tendria apego a esa bandera, PERO, no ha sido el caso. Y la francesa puede, perfectamente, ser señal del colonialismo.Pero entonces te estás ciñendo a que históricamente, con sus actos, perdieron su significado inicial. La República, en cuanto impidió gobernar directamente al CEDA, y cuando reprimió la revolución del 34, hizo lo mismo, y traicionándose a si misma. Visto así, esa bandera es muy hipócrita y falsa. Aparte de que la República, con todos los lumbreras que la poblaban, condujo al episodio más penoso de la historia de España. Y luego tienes las barbaries que cometió el bando republicano durante ese episodio.
#3 #3 klokblocked dijo: Son republicanos, para ellos, la bandera española es la bandera republicana. Punto, tienen el mismo derecho que quién lleva el águila.Es decir, ninguno.
Aunque si nos remontamos años atras, la bandera republicana es precostitucional, y la otra no ya que permanecio en vigor hasta el 81. Pese a esto, ambas banderas deberian estar prohibidas debido a la sangre que vertieron.
#155 #155 otro_dia dijo: #154 Pero entonces te estás ciñendo a que históricamente, con sus actos, perdieron su significado inicial. La República, en cuanto impidió gobernar directamente al CEDA, y cuando reprimió la revolución del 34, hizo lo mismo, y traicionándose a si misma. Visto así, esa bandera es muy hipócrita y falsa. Aparte de que la República, con todos los lumbreras que la poblaban, condujo al episodio más penoso de la historia de España. Y luego tienes las barbaries que cometió el bando republicano durante ese episodio.
Lo de las barbaries, y anoche, pese a ser San Juan, lo estuve debatiendo con varios compañeros de políticas, pueden justificarse. No para todo el mundo, eh, pero sí para los que interesa (no sé si me explico). Y sí, puede que la república se traicionara a sí misma, pero creo que no es comparable con las atrocidades u otras acciones que han realizado el resto de Estados o naciones actuales para perder el significado de su bandera.
#157 #157 hchinasky dijo: #155 Lo de las barbaries, y anoche, pese a ser San Juan, lo estuve debatiendo con varios compañeros de políticas, pueden justificarse. No para todo el mundo, eh, pero sí para los que interesa (no sé si me explico). Y sí, puede que la república se traicionara a sí misma, pero creo que no es comparable con las atrocidades u otras acciones que han realizado el resto de Estados o naciones actuales para perder el significado de su bandera. La verdad es que no te entiendo muy bien... lo del 34, aunque no fuera en la guerra, no me parece justificable, pues se excedieron mucho más de lo que debían. Y si te refieres a que reprimieron violentamente una rebelión violenta... sigo sin estar de acuerdo: muchas brutalidades fueron por simples ajustes de cuentas, por la negligencia del gobierno de darles armas al pueblo (negligencia forzada por otras negligencias).(sigo)
#157 #157 hchinasky dijo: #155 Lo de las barbaries, y anoche, pese a ser San Juan, lo estuve debatiendo con varios compañeros de políticas, pueden justificarse. No para todo el mundo, eh, pero sí para los que interesa (no sé si me explico). Y sí, puede que la república se traicionara a sí misma, pero creo que no es comparable con las atrocidades u otras acciones que han realizado el resto de Estados o naciones actuales para perder el significado de su bandera. Y de todos modos, si fuera justificable lo del bando republicano, también lo sería lo de Hitler, o mejor ejemplo aun, ya que no generalizó con ninguna raza, Mussolini. Incluso los nacionales, sus motivos tuvieron para dar un golpe de Estado, y para reprimir a los "rojos" que querían matarlos por no aceptar su golpe de Estado. Yo no justifico ninguna de estas cosas (ni nadie debería); por qué se puede justificar lo de la República? Por ser una (falsa)democracia?
No es comparable, porque esos países han tenido 200 largos años para hacerlo; la República, en 3, la cagó pero criminalmente, batiendo unos cuantos records en una democracia "de verdad".
#151 #151 alvaro346 dijo: #118 en la republica hay libertad de expresion, los asesinos sois los fachas, porque matais a todo el mundo que piensa distinto de vosotrosQué va y en la Guerra Civil los republicanos no mataron a nadie, en absoluto. Los únicos que mataron gente fueron los maliiiiiisimos franquistas ¿A que sí?
(ves? justo lo que querías oir aunque no sea verdad....ayy que vamos de listillo por la vida!!!)
#159 #159 otro_dia dijo: #157 Y de todos modos, si fuera justificable lo del bando republicano, también lo sería lo de Hitler, o mejor ejemplo aun, ya que no generalizó con ninguna raza, Mussolini. Incluso los nacionales, sus motivos tuvieron para dar un golpe de Estado, y para reprimir a los "rojos" que querían matarlos por no aceptar su golpe de Estado. Yo no justifico ninguna de estas cosas (ni nadie debería); por qué se puede justificar lo de la República? Por ser una (falsa)democracia?
No es comparable, porque esos países han tenido 200 largos años para hacerlo; la República, en 3, la cagó pero criminalmente, batiendo unos cuantos records en una democracia "de verdad". Por algo he dicho que són justificables/legitimables para según quien. Dicho de otro modo, para un nacional-socialista o un anti-semita, el holocausto podría ser tanto legítimo como justificable, pero para mi no. Y para alguien puede que las matanzas de Stalin (dentro de la cúpula dirigente) fueran justificables/legitimables, para mi no. Sin embargo, muchísima gente justifica o ve legítimo el golpe de Estado de DeGaulle para formar la V República, y a mi no me lo parece.
Un consejo, se buen rollo, si alguna vez hablas de buenas con algún politólogo... no uses la palabra legitimidad... ayer estuvimos 3 media noche debatiendo cosas así, y es interminable.
Ui sí, tienes razón, hablar de derechos laborales y modelo educativo no es una cuestión política, es jugar al parchís.
#154 #154 hchinasky dijo: #146 Lo de que la americana (no me referia a ella con barras y estrellas) represente la libertad, lo critico de entrada. Sobretodo la libertad para sus ciudadanos. De todos modos, ambas llevan demasiado tiempo representando sistemas políticos (sobretodo la americana), territorios determinados y etc. La republicana duró demasiado poco, como para perder su significación con los ideales. Sí, la francesa, en un principio representava la libertad, la igualdad y la fraternidad, y si la comuna de París hubiera perdurado, seguramente le tendria apego a esa bandera, PERO, no ha sido el caso. Y la francesa puede, perfectamente, ser señal del colonialismo.Es cierto que la II República duró poco y que hubo un período oscuro como fue el período de la CEDA y la represión de Octubre del 34, pero hay que tener en cuenta que la bandera es un símbolo que representa, al menos para mí, una etapa de la Historia española en la que la educación tubo su momento de mayor esplendor y de mayor difusión, además de ser de mayor calidad. Además pienso que es un deber para las nuevas generaciones tener, en todo momento, en el recuerdo la II República.
Gracias por fijarte y discutir mi comentario.
Salud y República.
#162 #162 hchinasky dijo: #159 Por algo he dicho que són justificables/legitimables para según quien. Dicho de otro modo, para un nacional-socialista o un anti-semita, el holocausto podría ser tanto legítimo como justificable, pero para mi no. Y para alguien puede que las matanzas de Stalin (dentro de la cúpula dirigente) fueran justificables/legitimables, para mi no. Sin embargo, muchísima gente justifica o ve legítimo el golpe de Estado de DeGaulle para formar la V República, y a mi no me lo parece.
Un consejo, se buen rollo, si alguna vez hablas de buenas con algún politólogo... no uses la palabra legitimidad... ayer estuvimos 3 media noche debatiendo cosas así, y es interminable.De todos modos, si estás hablando con alguien que defiende la democracia como sistema de gobierno, la represión no le puede parecer justificable de ningún modo, y un golpe de Estado o revolución tan sólo si el sistema en cuestión impide la voluntad de la mayoría absoluta del pueblo (cosa bastante difícil de que pase en occidente, al menos, por ahora): un ejemplo; para acabar con el franquismo no hizo falta revolución ninguna. Pero estoy liando la perdiz. La cuestión es que si se es democrático, no debes justificar la violencia, excepto en casos muy extremos, pues es antidemocrática. Y la República se movió ella solita a los extremos, y luego... pasó lo que pasó.
#162 #162 hchinasky dijo: #159 Por algo he dicho que són justificables/legitimables para según quien. Dicho de otro modo, para un nacional-socialista o un anti-semita, el holocausto podría ser tanto legítimo como justificable, pero para mi no. Y para alguien puede que las matanzas de Stalin (dentro de la cúpula dirigente) fueran justificables/legitimables, para mi no. Sin embargo, muchísima gente justifica o ve legítimo el golpe de Estado de DeGaulle para formar la V República, y a mi no me lo parece.
Un consejo, se buen rollo, si alguna vez hablas de buenas con algún politólogo... no uses la palabra legitimidad... ayer estuvimos 3 media noche debatiendo cosas así, y es interminable.En cuanto a lo de legitimidad... hay que adaptarse a la opinión de cada uno. Pero si defiendes los ideales de la República, defender en lo que degeneró... sólo porque el otro bando fuera un totalitarismo...
#164 #164 marxista dijo: #154 Es cierto que la II República duró poco y que hubo un período oscuro como fue el período de la CEDA y la represión de Octubre del 34, pero hay que tener en cuenta que la bandera es un símbolo que representa, al menos para mí, una etapa de la Historia española en la que la educación tubo su momento de mayor esplendor y de mayor difusión, además de ser de mayor calidad. Además pienso que es un deber para las nuevas generaciones tener, en todo momento, en el recuerdo la II República.
Gracias por fijarte y discutir mi comentario.
Salud y República. Claro... el problema es que la corta historia de la II República fue tan turbia, y cambió tanto, que puedes criticarla por la mierda en la que derivó, o bien defenderla por la idea... Yo personalmente la critico, por traicionarse a si misma, empezando por lo de prohibir gobernar al CEDA directamente, y luego, con lo que siguió (es como si ahora el rey, homólogo al presidente de la República, prohibe gobernar directamente a pp, psoe o quien salga elegido, solo, porque "no le gusta").
#52 #52 elverdad dijo: #9 Odio la republica, simplemente.¿Por qué? (Y no lo digo con tono acusador ni nada, lo pregunto solo por curiosidad)
#153 #153 smash7 dijo: Por si no lo sabías, y solo por si no lo sabías, una manifestación, es política........ xDPor si no lo sabías, y solo por si no lo sabías, existen movimientos apolíticos que se centran en un determinado problema por ejemplo y piden soluciones, independientemente de quien las lleve a cabo. En un teoría, el #15M es apolítico, por ejemplo.
DIOS, por fin alguien que piensa como yo. Supongo que me llevaré unos cuantos negativos por no ser repúblicana, roja, y anti-monarquica, pero ME LA SUDA. Nunca entenderé eso, a ver, una cosa es manifestarse por unos derchos y otra tener que ir siempre con la bandera republicana.
#168 #168 izant_922 dijo: #153 Por si no lo sabías, y solo por si no lo sabías, existen movimientos apolíticos que se centran en un determinado problema por ejemplo y piden soluciones, independientemente de quien las lleve a cabo. En un teoría, el #15M es apolítico, por ejemplo.Cuando se dice que es apolítico se refieren, por si no lo sabías, que veo que no, a que no siguen ninguna ideología política. Eso no quita que sea una acción política. Como bien te han dicho, por si no lo sabías, que veo que no, toda manifestación, reclamando algo, es política.
Porque cualquier manifestación por trabajo o educación es una manifestación política, mi querido descerebrado, o acaso los problemas surgen por ósmosis, sin relación alguna con el contexto económico y sociopolítico que vivimos?
¡Registra tu cuenta ahora!