Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#45 #45 nodigodiferentedigorara dijo: #35 Claro, los animales no sufren y no pillan toda clase de problemas en los laboratorios. Que va, que dices? ¿Los animales sufrir? Jamas. Aquí todos sufren.
¿Tienes pensado ofrecerte como conejillo de indias, cariño?
Porque, si no es así, ¿Qué pretendes?
#45 #45 nodigodiferentedigorara dijo: #35 Claro, los animales no sufren y no pillan toda clase de problemas en los laboratorios. Que va, que dices? ¿Los animales sufrir? Jamas. Aquí todos sufren.
pues claro que sufren, por eso mismo no se puede pillar voluntarios humanos XD se les induce enfermedades para encontrar las curas o se prueba la toxicidad de algún compuesto sobre el organismo o sobre el feto. ¿Quién se ofrece voluntario para eso? ¿Te quedarías embarazada para mirar si un medicamento puede ser tóxico para el feto? ¿o lo lanzarías al mercado directamente sin comprobarlo, como ya pasó una vez en los años 60? Se salvarían 20 ratitas, pero miles de niños saldrían con malformaciones o muertos... pero las ratitas a salvo, eh.
#35 #35 kira00 dijo: #22 bueno, si encuentras a 50 personas de todas las edades dispuestas a pillar un cáncer, obesidad, diabetes, infartos, etc de forma voluntaria para ver si un fármaco les cura la enfermedad o les envía a la tumba genial, pero no creo que haya mucha gente dispuesta xDSe puede buscar a gente que no tenga medios para acceder a los tratamientos que necesitan y ofrecerles de forma gratuita los tratamientos experimentales. No es ético, no es bonito, pero así de primeras es lo único que se me ocurre en enfermedades no-mortales. En las mortales, todos están dispuestos a probar cualquier experimento XD
#50 #50 The_Spooky_Girl dijo: #27 Claro, y como los animales no tienen ni voz ni voto y no se pueden negar pues a experimentar con ellos. Aquí los únicos que pueden salir perjudicados son las personas...Una más al club.
¿Acaso estás dispuesta a que experimenten contigo, cariño?
#52 #52 cuadrosyrayas dijo: #45 ¿Tienes pensado ofrecerte como conejillo de indias, cariño?
Porque, si no es así, ¿Qué pretendes?#53 #53 kira00 dijo: #45 pues claro que sufren, por eso mismo no se puede pillar voluntarios humanos XD se les induce enfermedades para encontrar las curas o se prueba la toxicidad de algún compuesto sobre el organismo o sobre el feto. ¿Quién se ofrece voluntario para eso? ¿Te quedarías embarazada para mirar si un medicamento puede ser tóxico para el feto? ¿o lo lanzarías al mercado directamente sin comprobarlo, como ya pasó una vez en los años 60? Se salvarían 20 ratitas, pero miles de niños saldrían con malformaciones o muertos... pero las ratitas a salvo, eh.¿Habéis leído mis putos comentarios? Que no es mi opinión, bueno, el último si (porque pienso que los humanos sufren igual que los animales, y los animales ni pueden elegir si quieren ser sometidos o no), es la opinión que me transmitieron las personas defensoras de los animales con las que he podido hablar. Después de esto, leeros mis comentarios y saber como en todos los digo. Si digo que no me gustan los animales, eso si, tampoco me gusta muchas y muchas personas.
#8 #8 The_Spooky_Girl dijo: Si tuvieras mascotas, ¿te gustaría que experimentaran con ellas? Los animales también sienten y sufren, aunque creáis que no.Los animales sin neocórtex no sufren ni sienten nada, puesto que al no poseerlo no tienen conciencia de sí mismos. Si a una rata le cortas una pata se produce dolor, pero ese dolor no lo siente ninguna conciencia, por lo que no lo sufre nadie.
#50 #50 The_Spooky_Girl dijo: #27 Claro, y como los animales no tienen ni voz ni voto y no se pueden negar pues a experimentar con ellos. Aquí los únicos que pueden salir perjudicados son las personas...es que nos cuesta pillar voluntarios que quieran que les mutemos su ADN, o pasarse toda una vida encerrados para ver como afecta algo tomado a la infancia con el crecimiento, o morir con una prueba farmacológica porque no se tiene ni idea del efecto en el metabolismo... caprichosos todos...
Y luego tampoco nos gusta que saquen al mercado productos que no sabemos cual el su efecto en el cuerpo humano. Se ve que se muere gente, o su efecto no es el deseado, o no tiene efectos y todos se quejan. Son ganas de molestar.
#54 #54 robin_fleur dijo: #35 Se puede buscar a gente que no tenga medios para acceder a los tratamientos que necesitan y ofrecerles de forma gratuita los tratamientos experimentales. No es ético, no es bonito, pero así de primeras es lo único que se me ocurre en enfermedades no-mortales. En las mortales, todos están dispuestos a probar cualquier experimento XD¿De verdad lo dices en serio? ¿Aprovecharte de la desgracia de gente pobre para experimentar con ellos? ¿Para eso estamos pagando aquí una sanidad universal, para hacer ciudadanos de segunda con los que experimentar para que los ciudadanos ricos aprovechen lo que se aprenda? Yo flipo con vosotros...
#56 #56 nodigodiferentedigorara dijo: #52 #53 ¿Habéis leído mis putos comentarios? Que no es mi opinión, bueno, el último si (porque pienso que los humanos sufren igual que los animales, y los animales ni pueden elegir si quieren ser sometidos o no), es la opinión que me transmitieron las personas defensoras de los animales con las que he podido hablar. Después de esto, leeros mis comentarios y saber como en todos los digo. Si digo que no me gustan los animales, eso si, tampoco me gusta muchas y muchas personas. me gustaría que esas personas hablasen con alguien postrado en la cama y le dijesen entonces su opinión: que prefieren que él esté así a que se experimente con unos cuantos ratones (a los cuales se les pone anestesia en el 90% de los casos pero da igual). O a las madres que han tenido hijos con malformaciones porque no se sabía el efecto sobre el feto. Es muy fácil opinar cuando todo va bien y has nacido sano y sabes que lo que te tomes no tiene posibilidades de hacerte daño.
#47 #47 kira00 dijo: #38 la gracia es que decimos eso cuando más cómodos estamos xD yo sinceramente me preocupo más por el sufrimiento de las personas enfermas que el de los animales, que está muy regulado por ley (de hecho eso de sufrir no ocurre ni de lejos en todos los experimentos). Que esté todo lo regulado posible, que sólo se use en casos justificados y que se busquen alternativas sí, pero negarlo cuando se necesita, no. Puedes negarlo cuando estás sano y perfecto, pero a ver que diría la gente muriéndose de dolor en la cama... entonces nuestro egoísmo humano sale (sorpresa xD).¿Que está todo regulado en el tema de los animales?
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJJAJAJAJAJAAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJ
A ver, situación típica de revista muy interesante:
Os hacéis unas hamburguesas de ternera del carnicero (carne picada vamos) y salen preciosas.
Os hacéis unas tiras de ternera del mercadona, y sueltan medio litro de agua. (Drogas para engordar a los animales, los músculos se mezclan con agua)
Repito: JAJAJAJAJAJAJAAJAJJA
#60 #60 kira00 dijo: #56 me gustaría que esas personas hablasen con alguien postrado en la cama y le dijesen entonces su opinión: que prefieren que él esté así a que se experimente con unos cuantos ratones (a los cuales se les pone anestesia en el 90% de los casos pero da igual). O a las madres que han tenido hijos con malformaciones porque no se sabía el efecto sobre el feto. Es muy fácil opinar cuando todo va bien y has nacido sano y sabes que lo que te tomes no tiene posibilidades de hacerte daño.Cariño, tengo una amiga, animalista, la cual tuvo un familiar cercano JOVEN que murió en un hospital, y ella en todo momento se mantuvo fiel a sus principios. Claro que quería que su familiar se curase, pero quería que el medicamento que se le proporcionase a su familiar, no estuviese probado en animales. En esos casos se te divide el alma/opinión.
Y sinceramente, eso es como decir, quien prefieres que se muera, tu perro o tu padre/abuela/''x''. Pues según, según el cariño que tengas a uno u a otros.
#62 #62 nodigodiferentedigorara dijo: #60 Cariño, tengo una amiga, animalista, la cual tuvo un familiar cercano JOVEN que murió en un hospital, y ella en todo momento se mantuvo fiel a sus principios. Claro que quería que su familiar se curase, pero quería que el medicamento que se le proporcionase a su familiar, no estuviese probado en animales. En esos casos se te divide el alma/opinión.
Y sinceramente, eso es como decir, quien prefieres que se muera, tu perro o tu padre/abuela/''x''. Pues según, según el cariño que tengas a uno u a otros. Vamos que antepone la vida de un autómata a la de una persona que la quiere no?
#20 #20 sargento_ladillas dijo: #2 Antes de que me salte cualquier hipser gafapastero marica, le diré que estoy en contra del maltrato animal, pero antes de luchar por los derechos de una puta rata, lucharé por que se respeten los derechos HUMANOS. Mientras siga muriendo gente de hambruna, en guerras e incluso en experimentos, las ratas son un mal menor y por lógica se utilizarán en los experimentos y muchas morirán.
Hace falta un cambio MUY grande de mentalidad, y que siga muriendo gente por la avaricia de unos pocos es lo más triste. ¿Quién coño defendería antes a una rata? No me jodas.""Antes de que me salte cualquier hipser gafapastero marica, le diré que estoy en contra del maltrato animal, pero antes de luchar por los derechos de una puta rata, lucharé por que se respeten los derechos HUMANOS. Mientras siga muriendo gente de hambruna, en guerras e incluso en experimentos, las ratas son un mal menor y por lógica se utilizarán en los experimentos y muchas morirán.
Hace falta un cambio MUY grande de mentalidad, y que siga muriendo gente por la avaricia de unos pocos es lo más triste. ¿Quién coño defendería antes a una rata? No me jodas.""
Antes que a ti...
Yo. :-)
#61 #61 marianodelgado3 dijo: #47 ¿Que está todo regulado en el tema de los animales?
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJJAJAJAJAJAAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJ
A ver, situación típica de revista muy interesante:
Os hacéis unas hamburguesas de ternera del carnicero (carne picada vamos) y salen preciosas.
Os hacéis unas tiras de ternera del mercadona, y sueltan medio litro de agua. (Drogas para engordar a los animales, los músculos se mezclan con agua)
Repito: JAJAJAJAJAJAJAAJAJJA Pero no se le hace lo mismo a la carne para comer que a los animales con los que se experimenta, cariño.
No creo que darle mierda a un cerdo para que engorde tenga nada que ver con pinchar a una rata.
#59 #59 milady_de_winter dijo: #54 ¿De verdad lo dices en serio? ¿Aprovecharte de la desgracia de gente pobre para experimentar con ellos? ¿Para eso estamos pagando aquí una sanidad universal, para hacer ciudadanos de segunda con los que experimentar para que los ciudadanos ricos aprovechen lo que se aprenda? Yo flipo con vosotros...Por supuesto, cariño, siempre será mejor que usar ratas.
#65 #65 cuadrosyrayas dijo: #61 Pero no se le hace lo mismo a la carne para comer que a los animales con los que se experimenta, cariño.
No creo que darle mierda a un cerdo para que engorde tenga nada que ver con pinchar a una rata.No sé, si no se tiene escrúpulos a la hora de tratar a los animales que nos comemos. ¿Qué podemos esperar de los que usan para experimentar?
El problema es que si lo investigásemos, solo un porcentaje pequeño se emplearían para cosas que la mayoría consideraríamos de importancia. El resto, simplemente aplicaciones que tienen demanda, sean cosméticos, o medicamentos de los que sirven para inducir estados que a menudo se pierden con la vida saludable. Ya me entiendes.
#67 #67 marianodelgado3 dijo: #65 No sé, si no se tiene escrúpulos a la hora de tratar a los animales que nos comemos. ¿Qué podemos esperar de los que usan para experimentar?
El problema es que si lo investigásemos, solo un porcentaje pequeño se emplearían para cosas que la mayoría consideraríamos de importancia. El resto, simplemente aplicaciones que tienen demanda, sean cosméticos, o medicamentos de los que sirven para inducir estados que a menudo se pierden con la vida saludable. Ya me entiendes.En ese sentido estoy de acuerdo contigo, cariño, pero es inevitable que haya que investigar algo.
El que se tengan que revisar las preferencias de para que se investiga es otro tema.
#68 #68 cuadrosyrayas dijo: #67 En ese sentido estoy de acuerdo contigo, cariño, pero es inevitable que haya que investigar algo.
El que se tengan que revisar las preferencias de para que se investiga es otro tema.Yo con ese punto en concreto no discrepo. Pero se intuye que es un porcentaje bajo.
No sé en qué momento el sistema ha triunfado sobre las nuevas generaciones (aunque cuando leo aquí a algunos me parece lógico) de manera que seamos una sociedad tan enferma como nunca, y la gente pide a gritos más investigación, más medicinas... etc. Viva la prevención.
Los masones (o quienes sean) tirando estelas químicas que la gente aún confunde con el vapor de los aviones, las emisiones de metales pesados crecen constantemente, cáncer. Los jóvenes me llaman drogadicto por fumarme dos porros, y no saben que ellos tienen su droga particular que es el azúcar y la comida basura, y que ambas causan cáncer.
Da pena saber que se experimenta con animales, peor en el caso de los medicamentos es necesario. También me dan pena los cerdos cuando los veo pasar en un camión o los corderos cuando los oigo balar frente a la carnicería, pero hay que comer.
#70 #70 marianodelgado3 dijo: #68 Yo con ese punto en concreto no discrepo. Pero se intuye que es un porcentaje bajo.
No sé en qué momento el sistema ha triunfado sobre las nuevas generaciones (aunque cuando leo aquí a algunos me parece lógico) de manera que seamos una sociedad tan enferma como nunca, y la gente pide a gritos más investigación, más medicinas... etc. Viva la prevención.
Los masones (o quienes sean) tirando estelas químicas que la gente aún confunde con el vapor de los aviones, las emisiones de metales pesados crecen constantemente, cáncer. Los jóvenes me llaman drogadicto por fumarme dos porros, y no saben que ellos tienen su droga particular que es el azúcar y la comida basura, y que ambas causan cáncer.
Y en definitiva, todos estos debates me parecen estúpidos porque nunca van a las raíces del problema.
#59 #59 milady_de_winter dijo: #54 ¿De verdad lo dices en serio? ¿Aprovecharte de la desgracia de gente pobre para experimentar con ellos? ¿Para eso estamos pagando aquí una sanidad universal, para hacer ciudadanos de segunda con los que experimentar para que los ciudadanos ricos aprovechen lo que se aprenda? Yo flipo con vosotros..."Aprovecharse de la desgracia de la gente pobre"? En algunos países menos desarrollados, donde mucha gente enferma no puede permitirse comprar medicamentos, se ofrecen para probar un determinado fármaco en pruebas, y de ésta forma el tratamiento les sale gratis o incluso perciben una compensación económica. En la mayoría de los casos, todos ganan: el individuo se cura y el fármaco puede ser aprobado.
Hay que recordar, de todas formas, que todos los fármacos deben ser testeados primero en animales y después en humanos (ya que no somos idénticos a ellos). La prueba animales no se puede obviar por ahora, por consideraciones éticas y por viabilidad (se producen animales para experimentar con ellos, y se puede trabajar con muestras mucho más grandes... (sigo)
#59 #59 milady_de_winter dijo: #54 ¿De verdad lo dices en serio? ¿Aprovecharte de la desgracia de gente pobre para experimentar con ellos? ¿Para eso estamos pagando aquí una sanidad universal, para hacer ciudadanos de segunda con los que experimentar para que los ciudadanos ricos aprovechen lo que se aprenda? Yo flipo con vosotros...Y obviamente la muerte de animales, aunque no es deseable, es menos trágica que la muerte humana).
A todo esto, cabe tener en cuenta que los animales sufren lo mínimo (si hay sufrimiento, se seda a la rata siempre que sea posible).
Porque #61,#61 marianodelgado3 dijo: #47 ¿Que está todo regulado en el tema de los animales?
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJJAJAJAJAJAAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJ
A ver, situación típica de revista muy interesante:
Os hacéis unas hamburguesas de ternera del carnicero (carne picada vamos) y salen preciosas.
Os hacéis unas tiras de ternera del mercadona, y sueltan medio litro de agua. (Drogas para engordar a los animales, los músculos se mezclan con agua)
Repito: JAJAJAJAJAJAJAAJAJJA el uso de animales en investigación está MUY regulado, no te creas que se les puede maltratar, por ejemplo. De hecho, están mucho más cuidados que los animales que consumimos, que suelen vivir aglomerados en granjas insalubres. En investigación te obligan a que tu rata/perro, etc viva en una jaula de X tamaño mínimo, a tal temperatura etc.
#74 #74 young dijo: #59 Y obviamente la muerte de animales, aunque no es deseable, es menos trágica que la muerte humana).
A todo esto, cabe tener en cuenta que los animales sufren lo mínimo (si hay sufrimiento, se seda a la rata siempre que sea posible).
Porque #61, el uso de animales en investigación está MUY regulado, no te creas que se les puede maltratar, por ejemplo. De hecho, están mucho más cuidados que los animales que consumimos, que suelen vivir aglomerados en granjas insalubres. En investigación te obligan a que tu rata/perro, etc viva en una jaula de X tamaño mínimo, a tal temperatura etc.Otro que utiliza lo que dice la ley (teoría) para justificar su aplicación irresponsable.
¿Y los que no testan en animales con quién testan, según tú?
Por cierto, pesada tu madre.
#70 #70 marianodelgado3 dijo: #68 Yo con ese punto en concreto no discrepo. Pero se intuye que es un porcentaje bajo.
No sé en qué momento el sistema ha triunfado sobre las nuevas generaciones (aunque cuando leo aquí a algunos me parece lógico) de manera que seamos una sociedad tan enferma como nunca, y la gente pide a gritos más investigación, más medicinas... etc. Viva la prevención.
Los masones (o quienes sean) tirando estelas químicas que la gente aún confunde con el vapor de los aviones, las emisiones de metales pesados crecen constantemente, cáncer. Los jóvenes me llaman drogadicto por fumarme dos porros, y no saben que ellos tienen su droga particular que es el azúcar y la comida basura, y que ambas causan cáncer.
Oh, pero con las cosas de la comida hay un mundo impresionante, cariño.
La sacarina, por ejemplo, es más mala que el azúcar y mucha gente la toma para no engordar, eso sí, después todos a comer al mcDonalds.
#20 #20 sargento_ladillas dijo: #2 Antes de que me salte cualquier hipser gafapastero marica, le diré que estoy en contra del maltrato animal, pero antes de luchar por los derechos de una puta rata, lucharé por que se respeten los derechos HUMANOS. Mientras siga muriendo gente de hambruna, en guerras e incluso en experimentos, las ratas son un mal menor y por lógica se utilizarán en los experimentos y muchas morirán.
Hace falta un cambio MUY grande de mentalidad, y que siga muriendo gente por la avaricia de unos pocos es lo más triste. ¿Quién coño defendería antes a una rata? No me jodas.pues yo defendería antes a una rata que a muchas personas
#63 #63 El_pistolero_de_Tennessee dijo: #62 Vamos que antepone la vida de un autómata a la de una persona que la quiere no?Y si no la quiere, y si le ha hecho pasar sus peores momentos? Piensalo. No por ser persona eres HUMANO. Hay personas que dejan mucho que desear.
#70 #70 marianodelgado3 dijo: #68 Yo con ese punto en concreto no discrepo. Pero se intuye que es un porcentaje bajo.
No sé en qué momento el sistema ha triunfado sobre las nuevas generaciones (aunque cuando leo aquí a algunos me parece lógico) de manera que seamos una sociedad tan enferma como nunca, y la gente pide a gritos más investigación, más medicinas... etc. Viva la prevención.
Los masones (o quienes sean) tirando estelas químicas que la gente aún confunde con el vapor de los aviones, las emisiones de metales pesados crecen constantemente, cáncer. Los jóvenes me llaman drogadicto por fumarme dos porros, y no saben que ellos tienen su droga particular que es el azúcar y la comida basura, y que ambas causan cáncer.
#75 #75 marianodelgado3 dijo: #74 Otro que utiliza lo que dice la ley (teoría) para justificar su aplicación irresponsable.Pero también es lógico que se quieran encontrar curas para las enfermedades que hay, cariño.
Aunque hay maneras de prevenir, hay cosas que no están en el control de una sola persona.
#79 #79 nodigodiferentedigorara dijo: #63 Y si no la quiere, y si le ha hecho pasar sus peores momentos? Piensalo. No por ser persona eres HUMANO. Hay personas que dejan mucho que desear.Pues si cree que su vida no tiene sentido y quiere darse a la ciencia seguramente pueda, cariño.
#77 #77 cuadrosyrayas dijo: #70 Oh, pero con las cosas de la comida hay un mundo impresionante, cariño.
La sacarina, por ejemplo, es más mala que el azúcar y mucha gente la toma para no engordar, eso sí, después todos a comer al mcDonalds.El famoso glutamato, y mil componentes más. Luego dicen que es porque es más barato (en tu casa es más barato) o porque está más bueno (ni de coña...), es porque causa adicción.
#79 #79 nodigodiferentedigorara dijo: #63 Y si no la quiere, y si le ha hecho pasar sus peores momentos? Piensalo. No por ser persona eres HUMANO. Hay personas que dejan mucho que desear.En todo caso querrás decir "no por ser humano, se es persona" Digo yo...
#33 #33 agentepolilla dijo: Eso es lo mismo que decir que las ******* de toros están bien, teniendo en cuenta que antes había circos romanos en los que se echaba a personas. No sé si sabes que hay medicamentos y cosas no testados en animales y funcionan igual de bien. Qué imbécil eres.Mientes, además descaradamente. La ley de cualquier país obliga a que los farmacos sean testados en animales antes de salir al mercado.
A los demás pro animales, decidme que mujer esta dispuesta a donar a su hijo no nato para experimentar si un medicamento puede crear malformaciones en el feto. Decidme que persona completamente sana, ya que esto es un requisito indispensable, para comprobar la toxicidad de un nuevo principio activo farmacológico. ¿Alguno de vosotros está dispuesto?
#47 #47 kira00 dijo: #38 la gracia es que decimos eso cuando más cómodos estamos xD yo sinceramente me preocupo más por el sufrimiento de las personas enfermas que el de los animales, que está muy regulado por ley (de hecho eso de sufrir no ocurre ni de lejos en todos los experimentos). Que esté todo lo regulado posible, que sólo se use en casos justificados y que se busquen alternativas sí, pero negarlo cuando se necesita, no. Puedes negarlo cuando estás sano y perfecto, pero a ver que diría la gente muriéndose de dolor en la cama... entonces nuestro egoísmo humano sale (sorpresa xD).vaya cosa, porque pongo la mano en el fuego de que cualquiera a punto de morir sacrificaría la vida de un desconocido por salvar la suya y eso es así. Se dirá lo que se quiera decir, pero pasarle el muerto a otro, en este caso animales pero podría tratarse de personas, es lo mas sucio y rastrero que hay. A fin de cuentas, nosotros nos beneficiamos de los medicamentos y matamos otras especies para conseguirlo, a ellos no les reporta ningún bien la experimentación de cualquier tipo... Lo que en otros tiempos era racismo o machismo, hoy en dia es el especismo, si no hay suerte y el ser humano sigue en la tierra, generaciones venideras se echaran las manos a la cabeza con el mundo de hoy en dia
#75 #75 marianodelgado3 dijo: #74 Otro que utiliza lo que dice la ley (teoría) para justificar su aplicación irresponsable.Acción irresponsable? Ahí me he perdido.
No hablo desde la ignorancia, sé los controles que se les aplican a los animales, se debe pasar un curso de manipulación animal para poder trabajar con ellos, etc.
Repito, en investigación se trata bien a los animales, es un hecho. Se evita su sufrimiento siempre que se puede (ni que sea porque son caros de tener y mantener!)
En cosméticos sí que se cometen verdaderas burradas, completamente innecesarias.
Y en animales para consumo humano, ni te cuento... se les da antibióticos a punta pala, hormonas para engordar, antidiuréticos para transportarlos...
#84 #84 chicknorris dijo: #47 vaya cosa, porque pongo la mano en el fuego de que cualquiera a punto de morir sacrificaría la vida de un desconocido por salvar la suya y eso es así. Se dirá lo que se quiera decir, pero pasarle el muerto a otro, en este caso animales pero podría tratarse de personas, es lo mas sucio y rastrero que hay. A fin de cuentas, nosotros nos beneficiamos de los medicamentos y matamos otras especies para conseguirlo, a ellos no les reporta ningún bien la experimentación de cualquier tipo... Lo que en otros tiempos era racismo o machismo, hoy en dia es el especismo, si no hay suerte y el ser humano sigue en la tierra, generaciones venideras se echaran las manos a la cabeza con el mundo de hoy en diaEntonces, segun tú como deben ser los experimentos para fármacos?
#16 #16 bluelight dijo: #13 supongo que tienes una idea muchísimo mejor para probar medicamentos y cosméticos sin que nadie sufra, por favor iluminanos con tu sabiduriaA lo mejor los tiros van que PARA PROBAR UN PUTO COSMÉTICO CUYA ÚNICA FUNCIÓN EN ESTA VIDA ES DARTE EL PUTO LUJO DE PONERTE DE ROJO PUTÓN LOS LABIOS no debería ser necesario arriesgar la integridad física de personas, criminales o no, o animales inocentes. De hecho, si tantas ganas tienes de tener cosméticos, COSMÉTICOS, QUE NO VACUNAS CONTRA EL SIDA, COSMÉTICOS, sé tú la conejilla de indias voluntariamente.
Los que estáis en contra de la experimentación médica de animales estáis en contra de comer carne? Porque os recuerdo que podemos prescindir de la carne en nuestra dieta y eso repercutiría mucho menos en nuestra salud que el hecho de carecer de una medicina medianamente desarrollada.
Creo que hay 1 TQD animalista por cada 100 anti-animalistas.
#86 #86 jarlaxe dijo: #84 Entonces, segun tú como deben ser los experimentos para fármacos?Autopsias, cultivo de bacterias, espectrometria de masa, PETs, TACs, estudios clínicos, cultivo de células y tejidos, células madre... Muchas empresas farmacéuticas experimentan en animales simplemente para tener una base con la que defenderse de posibles demandas y porque es barato. Si la salud es un negocio privado el beneficio primará a la salud, las empresas no tienen realmente interés en acabar con las patologías porque el beneficio termina, se buscan curas a largo plazo. De todos modos los resultados en un animal no se pueden extrapolar directamente a un humano, todos somos cobayas al fin y al cabo, la mayoría de fármacos contra enfermedades neurodegenerativas que han funcionado en ratones no han tenido ningún efecto en ensayos preliminares con humanos
#70 #70 marianodelgado3 dijo: #68 Yo con ese punto en concreto no discrepo. Pero se intuye que es un porcentaje bajo.
No sé en qué momento el sistema ha triunfado sobre las nuevas generaciones (aunque cuando leo aquí a algunos me parece lógico) de manera que seamos una sociedad tan enferma como nunca, y la gente pide a gritos más investigación, más medicinas... etc. Viva la prevención.
Los masones (o quienes sean) tirando estelas químicas que la gente aún confunde con el vapor de los aviones, las emisiones de metales pesados crecen constantemente, cáncer. Los jóvenes me llaman drogadicto por fumarme dos porros, y no saben que ellos tienen su droga particular que es el azúcar y la comida basura, y que ambas causan cáncer.
Tienes mucha razón en lo de los porros. Los "yo de esa mierda no fumo" se creen muy superiores a los demás, igual que los que no beben.
La presión a la industria farmacéutica ha llevado incluso a publicar experimentos distorsionando resultados. ademas de tener en cuenta que todos los ensayos erróneos no se publican. Muchas enfermedades que estudiamos en animales como la artritis o la esclerosis son enfermedades ni propias de los animales, se les causan dolencias similares, y ellos por el contrario muestran respuestas distintas a las de las personas, eso sin tener en cuenta que el confinamiento y el estés influyen en su respuesta natural. Ningún animal obligado a fumar a desarrollado cáncer y ningún chimpancé con el que se ha experimentado para tal fin ha contraído el sida. Enfermedades que en un humano se desarrollan en años, intentan inducirlas en animales en cuestión de semanas.
Claro, y a vos te parece correcto matar cientos de animales solo para que unas pijas puedan maquillarse?
Ademas hay efectos secundarios de los medicamentos que no se detectan en los animales como jaqueca, zumbidos en los oídos, vision borrosa.. En fin, lo mejor de todo es la experimentacion no solo para el maquillaje como se ha dicho, hay marcas que experimentan en la creacion de comida, geles y champús, limpiadores, higiene intima y una lista interminable sin que esto sea necesario, todo el mundo debería saber que hay productos de uso cotidiano alternativos, seguros, baratos y de marcas de reputación, solo hay que informarse, nosotros decidimos en que manos poner nuestro dinero. Como dato curioso por cierto también prueban las armas en animales, si, prueban armas de fuego y radiactivas en animales para luego matar humanos, así son las cosas y así están las cabezas
#90 #90 chicknorris dijo: #86 Autopsias, cultivo de bacterias, espectrometria de masa, PETs, TACs, estudios clínicos, cultivo de células y tejidos, células madre... Muchas empresas farmacéuticas experimentan en animales simplemente para tener una base con la que defenderse de posibles demandas y porque es barato. Si la salud es un negocio privado el beneficio primará a la salud, las empresas no tienen realmente interés en acabar con las patologías porque el beneficio termina, se buscan curas a largo plazo. De todos modos los resultados en un animal no se pueden extrapolar directamente a un humano, todos somos cobayas al fin y al cabo, la mayoría de fármacos contra enfermedades neurodegenerativas que han funcionado en ratones no han tenido ningún efecto en ensayos preliminares con humanos¿Y de todas las opciones que das y sin usar animales, con cual puedes mirar la teratogenésis? ¿como puedes comprobar la toxicidad y las interacciones de una sustancia con un organismo completo? Por muchos cultivos que se hagan no se puede simular un ser vivo. Otra cosa aunque las enfermedades que se estudian en ratas solo sean propias de humanos, te equivocas si piensas que lo que se estudia es si el nuevo farmaco cura la enfermedad, por norma general lo que se estudia es la toxicidad y las posibles interacciones con un ser vivo.
#85 #85 young dijo: #75 Acción irresponsable? Ahí me he perdido.
No hablo desde la ignorancia, sé los controles que se les aplican a los animales, se debe pasar un curso de manipulación animal para poder trabajar con ellos, etc.
Repito, en investigación se trata bien a los animales, es un hecho. Se evita su sufrimiento siempre que se puede (ni que sea porque son caros de tener y mantener!)
En cosméticos sí que se cometen verdaderas burradas, completamente innecesarias.
Y en animales para consumo humano, ni te cuento... se les da antibióticos a punta pala, hormonas para engordar, antidiuréticos para transportarlos...
¿Puedes decir qué engloba tu concepto de tratar bien? ¿Y que tiene que ver los controles que se les hacen y los cursillos de manipulación con su bienestar?
Ahora los experimentos se hacen con gente voluntaria y pagan un dineral por ello por los posibles efectos secundarios, aunque evidentemente hasta tener una versión apta para personas se deben usar animales. No es que sea del todo ético, pero al menos es una pequeña mejora, lo que no apruebo es que se usen animales para caprichos, es decir cosméticos o ciertos medicamentos que no son necesariamente para mejorar la salud sino por cuestión de estética.
#29 #29 kira00 dijo: #24 yo también estoy en contra en el caso de los cosméticos y productos inútiles, pero mucha gente lo está para todo, básicamente porque no tiene ni idea de experimentación animal. Sin ella no habríamos avanzado casi nada en medicina. Hombre... no daré mi opinión personal... pero te diré que los nazis avanzaron en medicina gracias a mil experimentos con judíos; y casi que prefiero no haber "avanzado" en esos aspectos, viendo como fue la cosa.
#53 #53 kira00 dijo: #45 pues claro que sufren, por eso mismo no se puede pillar voluntarios humanos XD se les induce enfermedades para encontrar las curas o se prueba la toxicidad de algún compuesto sobre el organismo o sobre el feto. ¿Quién se ofrece voluntario para eso? ¿Te quedarías embarazada para mirar si un medicamento puede ser tóxico para el feto? ¿o lo lanzarías al mercado directamente sin comprobarlo, como ya pasó una vez en los años 60? Se salvarían 20 ratitas, pero miles de niños saldrían con malformaciones o muertos... pero las ratitas a salvo, eh.existen y se llaman voluntarios, y les pagan bastante bien. Y créeme, se ofrecen más personas de las que te crees. Ten en cuenta, que por mucho que se pruebe un medicamento en animales, siempre deben haber conejillos de indias humanas, porque un medicamento jamás afecta al 100% del mismo modo en animales que en humanos, sólo en cosas esenciales.
#95 #95 jarlaxe dijo: #90 ¿Y de todas las opciones que das y sin usar animales, con cual puedes mirar la teratogenésis? ¿como puedes comprobar la toxicidad y las interacciones de una sustancia con un organismo completo? Por muchos cultivos que se hagan no se puede simular un ser vivo. Otra cosa aunque las enfermedades que se estudian en ratas solo sean propias de humanos, te equivocas si piensas que lo que se estudia es si el nuevo farmaco cura la enfermedad, por norma general lo que se estudia es la toxicidad y las posibles interacciones con un ser vivo.la espectrometria ayuda mucho en eso. De todos modos para los gatos el limón es tóxico, para los perros el chocolate y para los zorros las almendras, no se hasta que punto puede tener rigor una comprobación de ese estilo
¡Registra tu cuenta ahora!